Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

Reacties

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
16 Posts
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
hap
1
Je hoort de twijfels knagen bij deze IEX-columnist. Het grootste probleem is denk ik de omvang die dat short selling heeft aangenomen. Misschien mag ik verwijzen naar mijn reactie op het Besi-forum:
www.iex.nl/Forum/Post/8825339.aspx
AFB65
0
U kunt dat als aandeelhouder vervelend vinden, maar bedenk wel dat deze partijen alleen kunnen shorten door aandelen in te lenen. U, of uw mede-aandeelhouder, bent dus zelf diegene die deze partijen faciliteert.

Ohh, dus alle mensen die kinderen krijgen zijn zelf degenen die IS faciliteren?
Beetje bot natuurlijk, maar of het nu echt ethisch verantwoord is wat je schrijft? Dat is nu probleem met shorten, het kan een goede bijdrage leveren, maar kan ook menselijke slachtoffers opleveren, in de vorm van werkelozen dan wel te verstaan.
Dat men het ethisch niet correct vindt, mag wel duidelijk zijn toen jaren geleden de financiële wereld beschermd werd.

Kopermans
0
Wat kanttekeningen bij de volgende paragrafen, Nick:

"Hoewel positief, zijn er ook een aantal redenen op te noemen waarom we niet meteen de vlag hoeven uit te steken. Petrobras, de uitschrijver van de tender, zit zelf in grote moeilijkheden door het corruptieschandaal en moet drastisch snijden in haar investeringen de komende jaren.
De concurrentie is ondertussen moordend, want zoveel opdrachten zijn er niet te vergeven waardoor prijsdruk een grote rol zal spelen bij de aanbesteding."


Precies door haar moeilijke situatie moet Petrobras het gigantische Libra-veld zo snel mogelijk exploiteren: gewoon om oliegeld op te pompen, maar ook om vervolgens belangen in dat veld te kunnen verkopen.

Er zit dan ook een grote tijdsdruk op de realisatie van dit project (eerder had men al 2016 vooruitgeschoven voor de oplevering, en werd gekozen voor een recyclage van een bestaand schip).

En die concurrentie heeft misschien wel veel zin, maar moet eerst wel door Petrobras toegelaten worden. Heel wat groten staan nog lang niet zo ver als SBM in het uitklaren van vroegere relaties met Petrobras-directeurs en het orde brengen van hun compliancy.
[verwijderd]
0
quote:

AFB65 schreef op 28 sep 2015 om 14:20:


Beetje bot natuurlijk, maar of het nu echt ethisch verantwoord is wat je schrijft? Dat is nu probleem met shorten, het kan een goede bijdrage leveren, maar kan ook menselijke slachtoffers opleveren, in de vorm van werkelozen dan wel te verstaan.
Dat men het ethisch niet correct vindt, mag wel duidelijk zijn toen jaren geleden de financiële wereld beschermd werd.


Shorten hoort toch gewoon bij de markt, zoals eb en vloed ? Waarom zou shorten (verkopen) van aandelen onethisch zijn en long (kopen) ethisch ?

Als ik Galapagos koop met het idee dat zij worden overgenomen is dat toch dezelfde afweging als dat ik het weer probeer te verkopen op het moment dat de overname niet door gaat ?

Dan mogen er ook geen huizen meer verkocht worden, want dat zou onethisch zijn. Of het mag wel, maar alleen niet als de markt tegen zit, want dan zou het een sneeuwbaleffect kunnen veroorzaken op de andere huizenprijzen...pfffft

Lijkt me gewoon puur kwestie van vraag een aanbod. En een bedrijf dat zijn zaakjes gewoon op orde heeft, sterke balans etc. komt niet in de problemen door shorters. Voorbeeld is bijvoorbeeld BESI wat een gezond bedrijf is, alleen de laatste tijd erg veel verkocht is. Hierdoor is de prijs op dit moment erg laag, maar de waarde nog steeds prima.
AFB65
0
quote:

Wile E. Coyote schreef op 28 sep 2015 om 15:07:


[...]
Shorten hoort toch gewoon bij de markt, zoals eb en vloed ? Waarom zou shorten (verkopen) van aandelen onethisch zijn en long (kopen) ethisch ?

Als ik Galapagos koop met het idee dat zij worden overgenomen is dat toch dezelfde afweging als dat ik het weer probeer te verkopen op het moment dat de overname niet door gaat ?


Ehhh? Verkopen is niet shorten.
AFB65
0
quote:

AFB65 schreef op 28 sep 2015 om 15:20:


[...]

Ehhh? Verkopen is niet shorten.


Lees stukkie van Hap, zie link bij hem.
hap
0
quote:

Wile E. Coyote schreef op 28 sep 2015 om 15:07:


[...]
Shorten hoort toch gewoon bij de markt, zoals eb en vloed ? Waarom zou shorten (verkopen) van aandelen onethisch zijn en long (kopen) ethisch ?

Als ik Galapagos koop met het idee dat zij worden overgenomen is dat toch dezelfde afweging als dat ik het weer probeer te verkopen op het moment dat de overname niet door gaat ?


Verkopen van aandelen die je in bezit hebt is iets anders dan shorten van aandelen die je ergens geleend hebt en dus niet zelf in bezit hebt. Het laatste is een hefboomactie en vereist veel minder kapitaal dan het eerste. Deze verwarring wordt meestal in stand gehouden door personen die short selling willen verdedigen.
[verwijderd]
0
quote:

AFB65 schreef op 28 sep 2015 om 15:20:


[...]

Ehhh? Verkopen is niet shorten.


Jawel hoor, alleen eerst lenen om vervolgens te verkopen...
[verwijderd]
0
quote:

hap schreef op 28 sep 2015 om 15:22:


[...]

Verkopen van aandelen die je in bezit hebt is iets anders dan shorten van aandelen die je ergens geleend hebt en dus niet zelf in bezit hebt. Het laatste is een hefboomactie en vereist veel minder kapitaal dan het eerste. Deze verwarring wordt meestal in stand gehouden door personen die short selling willen verdedigen.

OK snap je punt, maar wat mij betreft zorgt dat niet voor slapeloze nachten bij het management van gezonde bedrijven...

Bovendien lijkt het mij dat je geen goede prijsvorming krijgt als je alleen long mag gaan.
NewEnergy
0
quote:

hap schreef op 28 sep 2015 om 15:22:


[...]

Verkopen van aandelen die je in bezit hebt is iets anders dan shorten van aandelen die je ergens geleend hebt en dus niet zelf in bezit hebt. Het laatste is een hefboomactie en vereist veel minder kapitaal dan het eerste. Deze verwarring wordt meestal in stand gehouden door personen die short selling willen verdedigen.


Shorten een hefboomactie? En is dat dan slecht? Je kunt ook kopen met een hefboom, is dat ook slecht of wat is het verschil?
AFB65
0
quote:

Wile E. Coyote schreef op 28 sep 2015 om 15:23:


[...]

Jawel hoor, alleen eerst lenen om vervolgens te verkopen...


Later te kopen dus.
AFB65
0
Shorten op zich is geen probleem, maar wat ze soms ook doen is paniek brengen. Soms zelfs met berichten die geheel niet juist zijn. Aandeel zakt dan en men drukt door, met mogelijk gevolg dat een gezond bedrijf failliet gaat en alle werknemers op straat staan.

Hetzelfde effect zou deels ook kunnen met long, een hype zullen we maar zeggen, zeepbel, maar toch met minder dramatische en dus ethische gevolgen.
Ritageld
0
Het heeft geen zin om op dit stukje commentaar te geven. De schrijver is nog te lui om de shortposities van afgelopen vrijdag te checken.
AFB65
0
In de bankwereld is het dus zelfs mogelijk dat niet beleggers een bankrun gaan doen, want ..., en dan wint de shorter de slag, maar wel met giga gevolgen.
NicoInberg
0
quote:

Ritageld schreef op 28 sep 2015 om 15:52:


Het heeft geen zin om op dit stukje commentaar te geven. De schrijver is nog te lui om de shortposities van afgelopen vrijdag te checken.


Niet zo snel oordelen Rita. De shortposities kun je op twee manieren interpreteren: met of zonder de meldingen onder de 0.5%. Als een partij zijn belang afmeldt van bijvoorbeeld 0,6 naar 0,4% valt dat buiten de meldingen, maar zou die positie nog wel kunnen bestaan. Maar evengoed zou die partij het kunnen hebben afgebouwd naar 0%. Via shortsell.nl kan je beide percentages zien, je moet alleen nog een keer doorklikken. Het is dan 12,7 of net onder de 10 als je dat niet meetelt.
Gregoor
0
quote:

Nico Inberg schreef op 28 sep 2015 om 16:41:


[...]

Niet zo snel oordelen Rita. De shortposities kun je op twee manieren interpreteren: met of zonder de meldingen onder de 0.5%. Als een partij zijn belang afmeldt van bijvoorbeeld 0,6 naar 0,4% valt dat buiten de meldingen, maar zou die positie nog wel kunnen bestaan. Maar evengoed zou die partij het kunnen hebben afgebouwd naar 0%. Via shortsell.nl kan je beide percentages zien, je moet alleen nog een keer doorklikken. Het is dan 12,7 of net onder de 10 als je dat niet meetelt.
Dan is dat laatste cijfer toch betrouwbaarder. Dat is namelijk wat je zo goed als zeker weet (want beperkte) marge.

Anders heb je bijvoorbeeld straks dat iedereen zijn shortposities volledig heeft afgebouwd en je hier nog iets van 8 keer 0,4% short meld...
16 Posts
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Column door: Nico Inberg

Sinds 1 juni 2016 is Nico Inberg verbonden aan IEX. Inberg heeft ruim twintig jaar ervaring op de beurs als voormalig partner van handelshuizen Optiver en Cebulon. Inberg is te volgen op Twitter: @...

Meer over Nico Inberg

Recente columns van Nico Inberg

  1. 15 okt Fugro: ABN draait bij 1
  2. 14 okt Het zijn de grote trends, stupid 1
  3. 11 okt Fagron: Puike cijfers (update) 2

Gesponsorde links