Login
 

30 jaar renteaftrek, klopt dat wel?

Een huiseigenaar die voor 1 januari 2013 een woning heeft gekocht, profiteert nog het meest van de renteaftrek. Het was toen nog mogelijk om een aflossingsvrije hypotheek, eventueel in combinatie met een spaar- of beleggingshypotheek, af te sluiten.

Bij deze laatste twee hypotheekvormen wordt de hypotheek pas na 30 jaar (gedeeltelijk) afgelost. Het fiscale rentevoordeel is het best aan te tonen met een voorbeeld:

  • Aflossingsvrije hypotheek 150.000 euro
  • Hypotheekrente 5%
  • WOZ-waarde 150.000 euro
  • Belastingvoordeel 42%

Jaar

Bruto  Netto
1-30 625 402

Het belastingvoordeel over 30 jaar is 78.868 euro.

Vreemde situatie

Vanaf 1 januari 2013 moet een starter een annuïteiten- en/of lineaire hypotheek afsluiten om nog renteaftrek te kunnen krijgen. Ook voor deze doelgroep geldt dat zij maximaal 30 jaar renteaftrek hebben.

In werkelijkheid is dit korter. Vooral nu de hypotheekrente steeds meer daalt ontstaat er een vreemde situatie. De volgende hypotheekrentes zijn op het ogenblik van toepassing voor een hypotheek met NHG.

Rentevastperiode  Percentage
30 jaar 3,3%
20 jaar 2,8%
10 jaar 2,35%
5 jaar 2%
1 jaar 1,9%

 

Wie 100% zekerheid wil en zijn hypotheekrente voor 30 jaar vastzet, betaalt een hypotheekrente van 3,3%. Wat zijn de maandlasten voor deze huizenbezitter bij een hypotheek van 150.000 euro?

  • Annuiteitenhypotheek 150.000 euro
  • Hypotheekrente 3,3% (30 jaar vast)
  • WOZ-waarde 150.000 euro
  • Belastingvoordeel 42%

 

Jaar Bruto maandlasten Netto maandlasten Belastingvoordeel
1 657 euro 524 euro 133 euro
5 657 euro 540 euro 117 euro
10 657 euro 561 euro 96 euro
25 657 euro 561 euro 6 euro

 

Totaal belastingvoordeel over 30 jaar is 23.946 euro.        

Geen renteaftrek

Bij een hypotheekrente van 3,3% (annuïteitenhypotheek 150.000 euro) is het belastingvoordeel in het eerste jaar gemiddeld 133 euro per maand. Dit voordeel wordt ieder jaar minder aangezien er steeds meer wordt afgelost en steeds minder hypotheekrente wordt betaald.

In jaar tien is dit nog gemiddeld 96 euro per maand. Deze starter heeft volgens de overheid 30 jaar renteaftrek. In de praktijk is er in jaar 26 er geen renteaftrek meer. Hierbij aangetekend dat in de voorgaande jaren (vanaf jaar 20) de renteaftrek minimaal is.

Dit heeft te maken met de WOZ-waarde die als bijtelling bij het inkomen komt. Voor deze persoon is de bijtelling 0,75% van 150.000 euro is 1.125 euro (is het Eigen Woning Forfait). Dit betekent dat over de eerste 1.125 euro betaalde hypotheekrente geen renteaftrek is.

Als we kijken naar de gehele looptijd van 30 jaar (hypotheekrente 3,3%) dan is de belastingteruggave 23.946 euro.

Addertje onder het gras

In de berekening zit nog een addertje onder het gras. Ieder jaar wordt het percentage van de renteaftrek namelijk met 0,5% verlaagd. Dit jaar is het maximale renteaftrek percentage nog 51%. In het jaar 2033 is dit percentage 42% geworden.

In mijn voorbeeld heeft deze huizenbezitter een belastingvoordeel van 42%. Vanaf 2034 is zijn renteaftrek dus lager dan 42% namelijk 41,5%. De bodem wordt bereikt in 2041 als het percentage 38% is geworden.

Aan de andere kant blijft de betaling over het Eigen Woning Forfait hetzelfde, dus hierover moet deze huizenbezitter gewoon 42% betalen. 

Het is duidelijk dat de lage hypotheekrente in combinatie met een annuïteitenhypotheek ervoor zorgt dat de huiseigenaar geen 30 jaar renteaftrek heeft.

Gelogen

Wat zijn de gevolgen als deze huizenbezitter kiest om zijn hypotheekrente vast te zetten voor 20 jaar, 10 jaar en een jaar? Uitgaande van de geldende hypotheekrente voor 30 jaar, wat is dan de duur van de renteaftrek? 

  • Hypotheekrente 20 jaar vast voor 2,80%. De renteaftrekduur is dan tot jaar 25.
  • Hypotheekrente 10 jaar vast voor 2,35%. De renteaftrekduur is dan tot jaar 23.
  • Hypotheekrente 1 jaar vast voor 1,90%. De renteaftrekduur is dan tot jaar 21.

Ik herhaal dat dat de renteaftrek in de laatste vijf jaar voor het vervallen van de renteaftrekduur in mijn berekening zeer beperkt is. Ik kan dan ook niet anders concluderen dan dat de overheid hierover heeft gelogen.

Ik ga zelfs nog een stap verder. De overheid heeft de mogelijkheid om de renteaftrekduur nog verder te beperken. Ze kunnen namelijk het percentage van de WOZ-waarde (Eigen Woning Forfait) verhogen.

Het is dan mogelijk op een eenvoudige manier om met deze lage hypotheekrentes de duur van de renteaftrek naar vijftien jaar te brengen.


Jos Koets is Erkend Hypotheek Adviseur (SEH) en de specialist van IEX.nl. Hij heeft z’n eigen Assurantiekantoor Groenoord in Vlaardingen. Koets schrijft zijn columns op persoonlijke titel. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel (hypotheek)advies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde transacties. Hoewel deze column met de grootst mogelijke zorgvuldigheid is samengesteld, aanvaardt Jos Koets geen aansprakelijkheid voor de onvolledigheid, onjuistheid of gevolgen daarvan.
Uw reactie is welkom op koets@iex.nl.

Gerelateerd

hypotheek

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

hypotheekrente

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

hypotheekrenteaftrek

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

hypotheken

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

Reacties

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
22 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
hjs
1
Jos Koets gaat helemaal voorbij aan het feit dat de persoon die van de 30 jaar aflossingsvrijheid geniet, na die dertig jaar nog steeds een schuld van €150.000 heeft, terwijl iemand die alles heeft afgelost, schuldenvrij is. Wie is er dan beter af?
Eventus docebit
0
Zoals altijd weer een tendentieus stukje met veel gegoochel met cijfers. Je kunt 30 jaar lang betaalde rente aftrekken voor zover die boven een drempelbedrag ligt. Wat je nu laat zien is dat je met de huidige (inderdaad) belachelijk lage rentes voor een huis dat 3/4 van de gemiddelde woningwaarde in 2014Q4 kost, na pakweg 25 jaar niet meer boven die drempel uitkomt.

Je kunt het ook anders bekijken: door de huidige lage rentestand betaal je voor die woning veel minder dan je bij een hogere rentestand zou betalen. Stijgt de rente, dan betaal je veel meer dan je met die extra aftrekpost terug"verdient". Van elke €100 extra rente die je betaalt krijg je in de laatste jaren namelijk maar maximaal €38 terug.

Ik zou dit niet zo snel willen zien als een voorbeeld van hoe de overheid 'liegt', maar meer als een voorbeeld van hoe financieel adviseurs je het bos in kunnen sturen.
deschaker
0
quote:

hjs schreef op 10 apr 2015 om 13:13:



..... Wie is er dan beter af?



Dat weten we pas over 30 jaar. Er zijn zo ontzettend veel variabelen die hier invloed op uitoefenen. Alle berekeningen en aannames zijn gebasseerd op het verleden.
Zef
0
Grappig dat je dat zegt" tendensieus stukje" ; valt mij ook op. Stukjes van Koets zijn vaak tendensieus, en blinken uit in muggenzifterij.
Dit is weer een goed voorbeeld daarvan.

Meest hilarisch trouwens waren die stukjes over verplichte bijscholing en moeilijkheidsgraad van de toetsjes die er gemaakt moesten worden.

Aflossingsvrij is niet zonder reden beperkt; wees blij dat overheid er wat aan doet, want met dit soort adviezen schiet je als burger weinig op.

sjeetje
0
In tegenstelling tot bovenstaande reageerders vind ik het altijd wel leuke stukjes om te lezen.
ever
1
Weet Jos Koets wel dat je geen Eigen Woning Forfait betaalt als je heel je hypotheek afgelost hebt.
Wij hebben zuinig geleefd en hebben ons eigen huis in 20 jaar af betaald, daarna geen rente aftrek meer maar ook nooit financiele zorgen. Omdat wij geen hypotheekrenteaftrek meer vragen, betalen we ook geen Eigen Woning Forfait. Wij adviseren onze kinderen hetzelfde te doe. Je niet blind staren op de hypotheekente aftrek, maar aflossen wat je kunt, dan kom je niet snel in de financiele problemen.
Nu kunnen we wat ruimer leven en ook onze kinderen nog helpen.
theo1
1
quote:

ever schreef op 10 apr 2015 om 15:36:


Weet Jos Koets wel dat je geen Eigen Woning Forfait betaalt als je heel je hypotheek afgelost hebt.
Wij hebben zuinig geleefd en hebben ons eigen huis in 20 jaar af betaald, daarna geen rente aftrek meer maar ook nooit financiele zorgen. Omdat wij geen hypotheekrenteaftrek meer vragen, betalen we ook geen Eigen Woning Forfait. Wij adviseren onze kinderen hetzelfde te doe. Je niet blind staren op de hypotheekente aftrek, maar aflossen wat je kunt, dan kom je niet snel in de financiele problemen.
Nu kunnen we wat ruimer leven en ook onze kinderen nog helpen.

Hypotheekadviseurs hebben een hele sterke neiging om zich blind te staren op hoe je zo lang mogelijk zo veel mogelijk rente kunt aftrekken. Hoe je na die 30 jaar de hoofdsom terugbetaalt, daar hoor je ze niet over.

Bovendien boeken ze aflossing en rente op precies dezelfde post: namelijk "maandlasten". Terwijl rente ieder jaar weer terugkomt, en aflossing zorgt voor een lagere schuld en dus ook lagere rentekosten.

Als die bijscholingstests vragen bevatten over het verschil tussen rente en hoofdsom, dan kan ik me voorstellen dat dat als erg moeilijk wordt ervaren.

Ik denk dat het een paradigma is dat stamt uit tijden met hoge rente, hoge inflatie en hoge nominale belastingtarieven. Onder die omstandigheden werkt dat namelijk.
theo1
1
Om bovenstaande nog wat toe te lichten: ik denk dat de typische denkwijze van de hypotheekadviseur ongeveer stamt uit eind jaren '70, begin jaren '80. De huidige generatie adviseurs zal het vak hebben geleerd van mensen die uit die tijd stammen. De omstandigheden waren toen ongeveer als volgt (ik weet niet alle details precies uit het hoofd):
- de inflatie was hoog, die kon oplopen tot boven de 10%.
- de hypotheekrente was nog ettelijke procenten hoger. Hypotheken met 15% rente waren geen uitzondering.
- veel CAO's kenden automatische prijscompensatie: lonen gingen ieder jaar met de inflatie omhoog.
- huizenprijzen stegen ook ongeveer met de inflatie mee.
- belastingtarieven waren hoog: het toptarief was 70%.
- er waren meer belastingschijven dan nu.

Je kan je voorstellen dat onder die omstandigheden de hypotheekrenteaftrek zeer waardevol is, zeker als die je een schijf lager kan zetten. De mentaliteit van een hele generatie is gevormd door een jacht op aftrekposten om zo uit die hoge belastingschijven te komen. Daarom waren aftrekbare lijfrentepolissen ook zo populair.

Verder is het handig niet af te lossen als je huis ieder jaar 10% meer waard wordt: als je een jaar of 10 blijft zitten, dan je huis voor een veel hogere prijs verkoopt, dan stelt die oorspronkelijke hoofdsom weinig meer voor.

En als je de rente lang vastzet, worden de rentekosten, afgezet tegen het salaris dat ieder jaar met de inflatie wordt verhoogd, ook steeds lager. En als de rentevast-periode afloopt, is de rente weer een stuk gedaald dus dat is nog een keer kassa.

Zolang de rente bleef dalen en de huizenprijzen bleven stijgen, bleef dit systeem werken. Je betaalt per maand zo weinig mogelijk guldens (later euros) en de winst die in het huis zit, loopt vanzelf op. Alleen naarmate de rente en de nominale inkomstenbelastingtarieven daalden, werd de renteaftrek minder waardevol. Maar nog steeds een fijn extra'tje. Mensen zijn erg welvarend geworden op deze manier.

Het systeem liep pas echt spaak toen de huizenprijzen niet meer stegen, maar zelfs gingen dalen. Dan kom je in de problemen als je niet aflost op je schuld. In een omgeving met lage rente, lage inflatie en veel redelijker belastingtarieven, is het juist zaak om op de hoofdsom te focussen. Het is jammer dat veel adviseurs vast blijven zitten in het oude patroon.
papapipo
0
Waar ligt het omslag punt de hypotheeklening van box 1 naar een hypotheek krediet lening in box 3 te veranderen? Mag en kan dit? Zodat geen EWF betaald hoeft te worden!
eph
0
Mag en kan dit ? wil ik ook wel eens weten.
Heb voor mezelf het omslagpunt uitgerekend, rekening houdend ook met de 1,2% roof-tax, kwam erop neer dat het omslagpunt op €110.000 ligt.
uiteraard zijn hypotheekrente en belastingtarief zijn ook van invloed.
Mugje
0
Jos is denk ik niet zo zeer de haarklover, dat zijn juist die mensen die hem hier proberen af te zeiken.

Jos is iemand die in elk geval een ruime praktische kennis en ervaring bij zich heeft en die met regelmaat kan duiden op bepaalde valkuilen.

Laten we reëel zijn; de zogenoemde 'adviseurs' zullen dit uit zichzelf nooity bedenken en al helemaal nooit aankaarten. Dat zijn geen echte adviseurs maar pure verkopers. Het is ook puur dat de Overheid strengere regels oplegt want we weten waar de opstelling van die 'adviseurs' toe heeft geleid.

Gelukkig heeft de Overheid wel ingezien dat 'financieel adviseurs' adviseren wat de eigen portemonnee het beste uitkomt. Derhalve door strengere regelgeving dat men hoopt te voorkomen dat we ooit weer in een situatie terechtkomen waarbij de belastingbetaler direct of indirect weer de strop krijgt omgehangen.
Niet dat de Overheid het allemaal zo geweldig doet en fair verdeelt?? Hoe dan de verdeling van die strop kan uitpakken hebben we bij de afgelopen crisis kunnen ervaren, waar ja wat kan je anders verwachten als de VVD de spreadsheet merendeels mag invullen.
De bestaande groep woningbezitters -die veelal bovenmatig hebben gefinancierd en dat niet alleen voor het 'wonen' maar ook een behoorlijke portie 'luxe' mochten meefinancieren, die zagen dat alleen de nieuwkomers op die markt met strengere regelgeving werden aangepakt. En ook de huurders. De huurders zijn allemaal per direct de klos, de nieuwkomers op de koopwoningenmarkt zijn ook direct de klos. En de zittende groep die lekker aflossingsvrij mocht blijven zitten, die mogen zich een zwembad eo manege erbij veroorloven. Want als je dan toch al een eerbiedigende werking hebt voor de financiering van je landhuis, dan hoort daar toch wel een manege of paardenbak bij. En dat half procentje afbouw per jaar wat betreft de maximale rente aftrek, dat is altijd nog minder dan de inflatie en daar merk je dus niets van.

En de crisis?? Die waait uiteindelijk vanzelf over en de tussenliggende periode laten we daar gewoon de oudjes, zieken en gehandicapten voor opdraaien.

De Overheid maakt gewoon beleid vanachter de spreadsheet en kijkt niet echt verder dan de neus lang is. Het zijn dan mensen als Jos die -zoals in dit stukje- op sommige onbedoelde neveneffecten wijzen. Het verbaast mij niet dat hetgeen nu door Jos wordt aangekaart, de echte grote heren niet direct zal raken. Dan zou daar wel beter naar gekeken zijn en tijdig herroepen want die grote jongens draaien nooit ergens voor op. Die graaien alleen, maar dat is een andere discussie.
Heupie van Salland
0
Telkens leuke stukjes van Jos. Heeft m'n inzicht en denkwijze vergroot. Gedetailleerd, dus oké. Nu één foutje nl in jaar 25 staat € 561 en dat moet € 661 zijn. Dank Jos !!
PeterZ
0
quote:

theo1 schreef op 10 apr 2015 om 16:37:


- de hypotheekrente was nog ettelijke procenten hoger. Hypotheken met 15% rente waren geen uitzondering.


Beetje overdreven. De hypotheekrente heeft maar een jaartje of vier boven de 10% gestaan; van 1979-1982 met een piek van 13,4% in 1981. Een uitzonderingsperiode net als nu, maar dan de andere kant op.

- huizenprijzen stegen ook ongeveer met de inflatie mee.

Begin jaren zeventig zijn de huizenprijzen hard gestegen, een ruime verdubbeling in minder dan 10 jaar. Maar rond 1980 is de markt in elkaar geklapt (-30%).
Toen ik mijn eerste huis in 1989 kocht waren de huizenprijzen nauwelijks hoger dan begin jaren tachtig, zeker niet als je ze corrigeert voor inflatie. Pas daarna zijn ze hard gaan stijgen en dat terwijl de inflatie juist afnam. Zo'n beetje verdrievoudigd in 20 jaar tijd.

Op de hele lange termijn stijgen huizen inderdaad met de inflatie mee. Maar er zitten altijd flinke golfbewegingen in. De extreme stijging van 1989-2008 is veroorzaakt door een paar dingen:
  • Hypotheekrenteaftrek. Daardoor konden mensen meer geld uitgeven dan ze eigenlijk hadden. Lijkt leuk, maar als je daardoor meer betaalt voor je huis dan schiet je er dus niets mee op.
  • Toenemend inkomen en welvaart. Vroeger kocht men een huis op één inkomen. Tweeverdieners hebben meer te besteden. Eigenlijk werkt de tweede dus voor het duurdere huis ;-)
  • Lage rente en soepele leningsvoorwaarden.
  • De trend. Mensen zijn kuddedieren en hebben een kort geheugen. De huizenprijzen stegen al jaren erg hard, dus de meute dacht dat dat altijd zo zou blijven.

- belastingtarieven waren hoog: het toptarief was 70%.

78%!

Het systeem liep pas echt spaak toen de huizenprijzen niet meer stegen, maar zelfs gingen dalen. Dan kom je in de problemen als je niet aflost op je schuld. In een omgeving met lage rente, lage inflatie en veel redelijker belastingtarieven, is het juist zaak om op de hoofdsom te focussen. Het is jammer dat veel adviseurs vast blijven zitten in het oude patroon.

Het probleem zit niet in het 'niet aflossen', maar in het op-consumeren van te hoge schulden. Degenen met een goede spaarrekening naast hun schulden hebben weinig problemen ...
Het is altijd zaak om op de hoofdsom te focussen. De 2 belangrijkste: Koop je eerste huis als de huizenprijzen laag zijn en verkoop je laatste huis als de huizenprijzen hoog zijn.
Maar ook rente en rente-aftrek kunnen wel degelijk een rol spelen. Je kunt nu supergoedkoop lenen als je een hypotheek afsluit. Stel je zet de rente vast voor 20 jaar en betaalt 3% rente. Met een renteaftrek van 42% betaal je dan effectief 1,74%. Zo goedkoop is geld zelden te krijgen! Als de rente over 5 jaar weer een paar procent gestegen is dan krijg je meer rente op je spaarrekening dan je betaalt voor je hypotheek. Tel uit je winst! Of denkt de meute nu soms dat de rente altijd zo laag zal blijven?
theo1
0
@PeterZ:

Bedankt voor je reactie. In die tijd was ik zelf een kind, dus vergeef me als ik niet alle details correct heb. Het is waardevol om ervaringen uit eerste hand te horen.

Een concreet verhaal, uit het leven gegrepen: mijn ouders kochten het huis waar ze nu nog in wonen, in 1980 voor fl 300k. Een euro is iets meer dan fl2,20, dus dat komt neer op ongeveer €136k. Dat was toen een hele hoop geld. Tegenwoordig doen die huizen gemakkelijk zo'n €400k. Over 30 jaar is dat een rendement van een dikke 8% op jaarbasis!

Ik weet niet voor welke rente ze het oorspronkelijk financierden, maar dat was onvergelijkbaar met wat nu gebruikelijk is. Natuurlijk hadden mensen toen ook geen kristallen bollen, en wilden ze graag zekerheid, dus zetten ze de rente steeds voor 10 jaar vast. In het begin moeten ze zich rot betaald hebben aan rente. Ik herinner me wel dat ze geregeld in de krant keken wat de hypotheekrentes waren (dat stond toen geregeld in de krant) en zacht kreunden omdat de actuele stand weer veel lager was dan wat zij betaalden.

Maar in die tijd wilden salarissen nog wel eens verhoogd worden, vooral in het begin toen er nog automatische prijscompensatie was. En iedere keer bij aflopen van de rentevastperiode, werd de nieuwe rente weer een aantal procenten minder. Dus ook zonder aflossing, werd alles steeds betaalbaarder. Nu was het niet altijd gemakkelijk. Was het niet Lubbers die de prijscompensatie afschafte? En zeker de eerste jaren moeten duur zijn geweest.

Volgens mij hadden ze een levenhypotheek met winstdeling (indertijd zeer populair) en die heeft een groot deel van de hoofdsom afgelost. Niet alles, maar toen mijn zus en ik het huis uit waren, was het een klein kunstje om het laatste beetje ook weg te werken.

Mijn vader was een beetje van de oude stempel: hij heeft al die tijd maar voor één werkgever gewerkt. Nu, met een volledig pensioen, twee keer AOW en geen hypotheekkosten, leven ze er heel goed van. Niet dat geld helemaal geen rol speelt, maar het is in elk geval geen bron van zorg.

PeterZ: ik ben het helemaal met je eens dat een belangrijke bron van problemen is niet aflossen op de hypotheek en het daardoor vrijgekomen geld wegconsumeren. De hoofdsom mag je nooit echt vergeten, maar hoge inflatie en groei van inkomen maken dat je er lang mee weg kan komen. In de wereld van vandaag is het m.i. financiële zelfmoord als je niet over de hoofdsom nadenkt, juist omdat de inflatie zo ontzettend laag is. Die hoofdsom gaat niet "vanzelf" weg. En omdat huizenprijzen niet meer zo hard stijgen, mag je er ook niet vanuit gaan dat er vanzelf een hoop kapitaal opbouwt.
Eventus docebit
0
Kleine nuance op het verhaal van theo1: met de lage inflatie van nu wordt de hoofdsom inderdaad niet automatisch minder waard. Het is wel zo dat wanneer de inflatie weer gaat stijgen ook de inkomens moeten stijgen om hypotheken betaalbaar te houden. De rente en aflossing blijven immers hetzelfde, maar de andere kosten lopen wel op. Het "ideale" scenario is dat de inflatie een gevolg is van stijgende lonen, maar meestal is het andersom.
blutteman
0
quote:

theo1 schreef op 13 apr 2015 om 11:54:




Een concreet verhaal, uit het leven gegrepen: mijn ouders kochten het huis waar ze nu nog in wonen, in 1980 voor fl 300k. Een euro is iets meer dan fl2,20, dus dat komt neer op ongeveer €136k. Dat was toen een hele hoop geld. Tegenwoordig doen die huizen gemakkelijk zo'n €400k. Over 30 jaar is dat een rendement van een dikke 8% op jaarbasis!



hopelijk ben jij geen adviseur, dit rekensommetje lijkt natuurlijk nergens op!
Woudsehoeve
0
Dit heeft te maken met de WOZ-waarde die als bijtelling bij het inkomen komt. Voor deze persoon is de bijtelling 0,75% van 150.000 euro is 1.125 euro (is het Eigen Woning Forfait). Dit betekent dat over de eerste 1.125 euro betaalde hypotheekrente geen renteaftrek is.

Wat Jos vergeet is dat er nooit meer huurwaarde FF betaald wordt als dat er rente betaald word. Dus je hebt dan wel geen renteaftrek meer maar de HWFF gaat wel naar beneden.
Eventus docebit
0
Hm. Blutteman heeft gelijk. Als je een rendement van 8% hebt dan verdubbel je in 9 jaar je kapitaal. Na 27 jaar zou het huis dan al 8 keer die €136 waard moeten zijn, dus meer dan een miljoen.

Het echte rendement is exp(1/30*log(400/136))-1, da's zo'n 1.6%.
blutteman
0
quote:

Eventus docebit schreef op 14 apr 2015 om 11:52:


Hm. Blutteman heeft gelijk. Als je een rendement van 8% hebt dan verdubbel je in 9 jaar je kapitaal. Na 27 jaar zou het huis dan al 8 keer die €136 waard moeten zijn, dus meer dan een miljoen.

Het echte rendement is exp(1/30*log(400/136))-1, da's zo'n 1.6%.


hmm jij mag ook geen adviseur worden haha
doe nog maar een poging.
Eventus docebit
0
Dammit, ik moet ook gewoon een rekenmachine pakken ipv Excel :-) De formule klopt wel, maar met Excel heb ik kennelijk de verkeerde logs en exps gepakt. Het is 3.7%.
22 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Column door: Jos Koets

Volgen
 
Klik hier om dit lid te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van zijn/haar activiteit op IEX.nl.

In 1994 werd Jos Koets meteen in het diepe gegooid bij een assurantiekantoor. In z’n eerste werkweek vond zijn baas het nodig met vakantie te gaan. Daarna heeft hij in de praktijk het assurantievak...

Meer over Jos Koets

Recente columns van Jos Koets

  1. 17 nov Makelaars, tijd voor verandering! 10
  2. 03 nov Uw Douche van Koets 2017 2
  3. 27 okt Kabinet beperkt hypotheekrenteaf... 28
Gesponsorde links