Login
 

Hypotheek en box-3-schuld

Door Jos Koets op 20 mrt 2015 om 11:44 | Views: 13.249 | Categorie: Overig | Onderwerpen: box 3, hypotheek, hypotheekadviseur, hypotheekrente, hypotheekrenteaftrek, hypotheken

Nu de hypotheekrente zo laag is, ontstaan er mogelijkheden om vermogen te combineren met box 3-schuld. Wie leuk gespaard heeft, wordt daarvoor gestraft. Er is namelijk een vrijstelling voor spaargeld in box 3 en boven dit bedrag betaalt u over iedere euro 1,2% belasting.

Dit percentage lijkt laag, maar in werkelijkheid is dit veel te hoog. Ik vind dit diefstal en een extra straf voor mensen die met (veel moeite) maandelijks iets proberen te sparen.

De volgende vrijstellingen van box 3 zijn van toepassing.

Gezinssamenstelling Vrijstelling 2015
Alleenstaand 21.330 euro
Fiscale partners 42.660 euro
Recht op AOW met een inkomen tot en met 14.431 euro 28.236 euro extra
Recht op AOW met een inkomen tussen 14.303 euro en 20.075 euro 14.118 euro extra

Is dat erg?

Stel u bent alleenstaande en heeft een box 3-vermogen van 80.000 euro per 1 januari. U moet dan over 58.670 euro (80.000 – 21.330) 1,2% belasting betalen.

Het te betalen bedrag aan belasting is dan 704 euro per jaar. U kunt dit bedrag natuurlijk ook gebruiken om een woning te kopen. Starters moeten een annuïteiten en/of lineaire hypotheek afsluiten om nog renteaftrek te kunnen genieten.

Als  een starter bijvoorbeeld een aflossingsvrije hypotheek afsluit, dan is de hypotheekrente niet aftrekbaar. De vraag is nu of dit erg is.

Hypotheek of meer eigen vermogen?

Laat ik een voorbeeld nemen met de volgende uitgangspunten:

  • Starter koopt woning van 150.000 euro (is ook de WOZ-waarde).
  • Kosten koper 8.500 euro.
  • Maximale hypotheek 154.500 (3%).
  • Annuïteitenhypotheek vijf jaar vast voor 2,2%.

Natuurlijk is de hoogte van de hypotheekrente belangrijk voor mijn berekening. Ik ben even uitgegaan van een rentevastperiode van vijf jaar. Hierbij is de laagste hypotheekrente op het ogenblik 2,05%. In mijn berekening ga ik uit van 2,2%. Voor overige rentes verwijs ik u door.

De benodigde hypotheek is nu 154.500 euro. De starter moet namelijk 4.000 euro eigen middelen inbrengen. Zijn totale eigen vermogen 80.000 euro, waarvan hij 60.000 euro (eventueel) wil gebruiken ter aflossing van zijn hypotheek.

Deze starter heeft dan de volgende mogelijkheden:

  1. Volledige annuïteitenhypotheek (154.500 euro) en vermogen achter de hand.
  2. Zelf 60.000 euro meebrengen en dan een annuïteitenhypotheek nemen van 94.500 euro.
  3. Annuiteitenhypotheek van 94.500 euro en aflossingsvrij van 60.000 (geen renteaftrek).

Optie 1

Bij optie 1 is het verhaal simpel. Er wordt een volledige annuïteiten hypotheek gesloten van 154.500 euro (rente 2,2%). De maandlasten zijn als volgt:

  • Bruto per maand 587 euro.
  • Netto per maand 507 euro (eerste maand).

Voordeel van optie 1 is dat het vermogen van 80.000 slechts gedeeltelijk gebruikt moet worden voor aankoop woning, namelijk 4.000 euro. Hoeveel het oplevert, is afhankelijk van de spaarrente.

Ik ga uit van 1,5%, waardoor de berekening (afgerond) als volgt wordt:

  • Vermogen 76.000 euro (a 1,5% rente is) 1.140
  • Te betalen belasting box 3.656 euro (1,2% over 76.000 -/- 21.330)
  • Vermogenswinst per jaar 484 euro
  • Vermogenswinst per maand 40 euro.
  • Netto per maand hypotheek en vermogen 467 euro (507 hypotheek minus 40 vermogenswinst)

Optie 2

Bij optie 2 wort 60.000 euro ingebracht in de hypotheek. Het resterende vermogen is dan nog 16.000 euro (80.000 -/- 60.000 -/- 4.0000). De benodigde annuïteiten hypotheek wordt 94.500 euro. Bij een hypotheekrente van 2,2% worden de maandlasten als volgt:

  • Bruto per maand 359 euro.
  • Netto per maand 326 euro (eerste maand).
  • Nettorendement 20 euro (16.000 euro a 1,5%).
  • Netto per maand hypotheek en vermogen 306 euro (326 hypotheek minus 20 vermogenswinst).

De maandlasten zijn door het inbrengen van het vermogen van 60.000 euro beduidend lager dan bij optie 1. Nadeel is dat het vermogen nu in stenen zit en daar pas uitkomt als de woning wordt verkocht. Het belastingsvoordeel in deze situatie is niet veel en zal in de komende jaren nihil worden.

Optie 3

Bij optie 3 wordt er een volledige hypotheek genomen van 154.500 euro. Echter er wordt gekozen om een groot gedeelte aflossingsvrij te nemen, namelijk 60.000 euro. Over dit bedrag is geen renteaftrek mogelijk. Het volgende is dan van toepassing:

  • Bruto annuïteit 359 euro.
  • Netto per maand 326  euro (eerste maand).
  • Aflossingsvrije hypotheek 110 euro (60.000 a 2,2%).
  • Totale nettolast hypotheek 436 euro.
  • Vermogen 76.000 euro (a 1,5% rente is) 1.140 euro.
  • Te betalen belasting box 3 0 euro (vermogen is lager dan 21.330 euro).
  • Per maand ontvangen rente is 95 euro.
  • Nettolasten 341 euro.

Voor- en nadelen

De nettomaandlasten bij optie 3 zijn hoger dan bij optie 2. Bovendien heeft optie 3 als nadeel dat er niet wordt afgelost over een gedeelte van de hypotheek,  namelijk over 60.000 euro.

Aan de andere kant worden de eigen middelen behouden die eventueel later ingebracht kunnen worden om de hypotheek af te lossen.

Ik wil met bovenstaande berekeningen aantonen dat er meer mogelijkheden zijn met de lage hypotheekrente. Natuurlijk zijn bovenstaande cijfers gebaseerd op een hypotheekrente van vijf jaar vast en een variabele spaarrente van 1,5%.

Wie de hypotheekrente langer vastzet, betaalt daarvoor een hogere hypotheekrente. Wie zijn spaarrekening bij de Rabobank aan houdt zal een vergoeding ontvangen die lager is dan 1%. Het is en blijft dus een momentopname. Echter even verder kijken dan uw neus lang is, kan toch wat geld opleveren.


Jos Koets is Erkend Hypotheek Adviseur (SEH) en de specialist van IEX.nl. Hij heeft z’n eigen Assurantiekantoor Groenoord in Vlaardingen. Koets schrijft zijn columns op persoonlijke titel. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel (hypotheek)advies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde transacties. Hoewel deze column met de grootst mogelijke zorgvuldigheid is samengesteld, aanvaardt Jos Koets geen aansprakelijkheid voor de onvolledigheid, onjuistheid of gevolgen daarvan.
Uw reactie is welkom op koets@iex.nl.

Gerelateerd

box 3

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

hypotheek

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

hypotheekadviseur

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

hypotheekrente

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

hypotheekrenteaftrek

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

hypotheken

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

Reacties

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
20 Posts
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
monastryman
0
Naar mijn mening hoort er een vierde optie bij deze casus. In het geval van optie 2 & 3 is het belastingvoordeel niet veel en wordt in de komende jaren nihil. Hierop doorgaand zou optie 4 kunnen zijn dat € 60.000,- wordt ingebracht in de hypotheek en dat gekozen wordt voor een aflossingsvrije hypotheek in plaats van een annuïteitenhypotheek. De aflossingsvrijehypotheek wordt net als bij optie 2 € 94.500,-. Bij een hypotheekrente van 2,2% worden de maandlasten als volgt:
- Netto per maand € 173,-
- Vermogen 16.000 euro (a 1,5% rente is) € 20,-
- Netto per maand hypotheek en vermogen € 153 (173 hypotheek minus 20 vermogenswinst).

De maandlasten zijn beduidend lager dan bij de eerste drie opties. Binnen de vrijstelling kan nog wat worden gespaard. Het nadeel is dat een deel van het vermogen in stenen zit net als in optie 2.

Ik vraag mij wel af of banken bereid zijn om een aflossingsvrije hypotheek van € 94.500,- in deze situatie te verstrekken.
Datisnietniks
0
Interessant stuk

Ik vraag mij alleen af, is het niet zo dat als er eigen geld wordt ingebracht de hypotheek rente lager wordt (voor optie 4 en 2)? Dit zorgt aan de andere kant natuurlijk wel weer voor een lagere aftrek.
Waterblok
0
Niet van toepassing in de berekeningen maar de extra vrijstelling vermogensrendementsheffing verdwijnt, 2015 is laatste jaar!
Trendfriend
0
Schaf je met bijvoorbeeld EUR 60.000 Rabobank Certificaten 6,5% perp aan ..... Dan krijg je 6,5% per jaar op je gespaarde geld en wordt deze optie de allerbeste.
Waarom worden dergelijke mogelijkheden niet door deze auteur genoemd? Dit is toch een financiële site?
Hypotheek sluit je immers af voor een jarenlange periode dus kan je het spaargeld ook langer vastzetten in plaats van een simpele spaarrekening tegen korte libor-rente.

K. Bouter
0
@ Trendfriend: Misschien noemt Koets de optie van Rabobank Certificaten niet omdat dat een ZEER RISICOVOLLE belegging is. De rabobank staat er helemaal niet goed voor (ondanks hun leuke PR praatje). Als de huizenprijzen nog zo'n 10-20% dalen zit de rabobank met een gat van miljarden. Hetzelfde geldt voor allerelei agrarisch 'vastgoed' waar ze vol inzitten.
midjj
0
Interessante discussie.

Stel het volgende: Je koopt een huis van 500.000 euro all-in en legt zelf 300.000 euro in. Voor 200.000 neem je een hypotheek van 3% rente voor 10 jaar vast.
Qua salaris val je in het 52% tarief, totale eigen vermogen Euro 600.000

Als ik goed heb doorgerekend is het dan fiscaal veel handiger een aflossingsvrije hypotheek te nemen. Ik kom dan uit op jaarlijkse kosten: 6000 euro rente -/- 2400 euro (aftrek als schuld van eigen vermogen, drempels even daargelaten) = 3600 euro.

Neem je een hypotheek waarbij je wel recht op HRA, dan wordt het jaarlijkse plaatje: Euro 6000 rente -/- Euro 3120 (HRA aftrek 52% tarief) +/+ Euro 1950 (huurwaarde forfait) +/+ Euro 2400(VRH 1.2% over Euro 200.000) = Euro 7230 per jaar!

Mag dit? Of heb ik ergens wellicht iets over het hoofd gezien?
Het lijkt mij anders dat we ons inderdaad niet blind moeten staren op die HRA...
Woo
0
moet je geen rekening houden met het potentieel misgelopen rendement op die 300k?
midjj
0
Nee, 300k inleg heb ik als basis gegeven genomen. Het gaat mij in dit voorbeeld vooral om de vergelijking tussen wel of geen HRA. M.a.w mag de woningschuld bij geen HRA in Box 3 gezet worden en kloppen mijn verdere berekeningen dan?
Woo
0
ohh, ik snap nu iets beter wat je bedoelt. Maar al zou je het in box 3 kunnen plaatsen, dan zou ik verwachten dat je automatisch ook de woz waarde van het huis in box 3 komt als vermogen. Heb je daar rekening mee gehouden?
Woo
0
overigens ben ik geen belastingexpert maar het lijkt mij vreemd als je woningwaarde vermogensvrij in box 1 kan komen terwijl je de schuld in box 3 kan plaatsen. Ik denk eerder dat beide gewoon box 1 zijn ongeacht of de rente aftrekbaar is. Maar nogmaals, ik ben geen belastingexpert!

midjj
0
Een eerste woning komt volgens mij sowieso niet in box 3, dat geldt alleen voor een tweede woning. Als ik alles goed heb nagezocht, zou in het door mij omschreven geval bij een (na 2013 afgesloten) aflossingsvrije hypotheek (geen HRA) de woningschuld in box 3 moeten vallen.
Bij een hypotheek met HRA zou het geheel waarover je HRA geniet in box 1 moeten vallen. Vandaar mijn bovenstaande rekensom: Het zou dan veel voordeliger zijn om niet voor HRA te kiezen. Iemand een idee of dit een goed idee is of mis ik iets?
Met Effekt
0
quote:

midjj schreef op 24 mrt 2015 om 09:02:


Een eerste woning komt volgens mij sowieso niet in box 3, dat geldt alleen voor een tweede woning. Als ik alles goed heb nagezocht, zou in het door mij omschreven geval bij een (na 2013 afgesloten) aflossingsvrije hypotheek (geen HRA) de woningschuld in box 3 moeten vallen.
Bij een hypotheek met HRA zou het geheel waarover je HRA geniet in box 1 moeten vallen. Vandaar mijn bovenstaande rekensom: Het zou dan veel voordeliger zijn om niet voor HRA te kiezen. Iemand een idee of dit een goed idee is of mis ik iets?


Ik heb de belastingtelefoon gevraagd of ik mijn hypotheek in box3 als schuld mag opvoeren. Ze moesten even navragen en zeiden dat dat niet mocht. Maar ik betwijfel dat. Ik heb thuis geen potjes met al mijn verschillende soort schulden in en apart potje. Box3 = mijn vermogen = mijn bezittingen - mijn schulden.
Het huis dat je bewoond is een apart geval, de hypotheekrente mag(!, niet moet) je in box1 verrekenen. Je kunt ook kiezen dat niet te doen en het gewoon als schuld in box3 te verrekenen? Het huis zelf hoeft ook niet in box3.
theo1
0
De hypotheek heeft natuurlijk wel een aparte status omdat het huis onderpand is. Het huis staat in box 1 om te voorkomen dat de eigenaar vermogensbelasting moet betalen over zijn woonhuis. Het lijkt me dan ook logisch dat de bijbehorende schuld ook in box 1 valt.

Ik kan me voorstellen dat indertijd niemand er bij stilgestaan heeft dat wel eens de situatie zou kunnen ontstaan dat het fiscaal voordeliger zou kunnen zijn om de hypotheek in box 3 te zetten (de regering vond het destijds vanzelfsprekend dat je 4% rendement kon halen op een staatsobligatie, vandaar de "vermogensrendementheffing" van 30% * 4%). Een rechter zou best wel eens kunnen besluiten dat de wetgever bedoeld heeft dat de hypotheek verbonden is aan het huis en dus ook in dezelfde box moet staan. Het lijkt me riskant om je erop te baseren dat dat niet met zoveel woorden zwart op wit in de wet staat. Ik zou het in ieder geval door een goede jurist cq belastingexpert beoordeeld willen zien. En dan nog het liefst een proefproces afwachten. Liefs gevoerd door iemand anders.
midjj
0
Dank voor alle reacties.
Er is nog een andere mogelijkheid zie ik nu. De 200k euro kan ook gewoon als lening tegen 3% worden aangegaan zonder dat officieel aan het huis te koppelen. Zo valt de lening volgens mij zeker in box3. Bijvoorbeeld een lening voor aankoop effecten? Er is immers sprake van een vermogen van 600k, waarvan dus 300k (inclusief lening) overblijft. Zo is het bij IB al mogelijk om 200k te lenen bij 100k eigen inbreng. Niet dat dit daadwerkelijk ook gebeurt (de 200k lening wordt elders afgesloten), maar om e.a. aannemelijk te kunnen maken als ware de lening een effectenkrediet.
midjj
0
theo1
0
Ik heb het stukje gelezen, maar ik kan niet zeggen dat ik dat heel erg verstandig vind wat hij voorstelt. Ook Paul van der Kwast staart zich weer volledig blind op maandlasten. Natuurlijk is het vrij wiedes dat alleen de rente betalen per maand minder kost dan rente betalen en ook aflossen. Iedereen met een creditcardschuld kan je dat vertellen. En iedereen met een grote creditcardschuld kan je vertellen dat dat op langere termijn een hele dure grap is.

Het punt is, door zo te focussen op maandlasten, wordt de hoofdsom volledig vergeten. Als je aflost, dan betaal je iedere maand niet-aftrekbare aflossing. Dat geld kan je dan niet uitgeven aan restaurants, i-crap en weet ik veel wat. Shit. Maar bij het aflopen van de hypotheek, is de hypotheek ook verdwenen. Joepie. Als je doet wat Van der Kwast zegt, moet je op dat moment maar zien waar je de hoofdsom vandaan haalt. Of je moet opnieuw lenen. Maar dan ben je 30 jaar ouder en is de rente niet meer aftrekbaar. Dat wordt pas echt duur. Of je moet je huis verkopen en maar hopen dat het niet onder water staat. En dan moet je weer ergens anders zien te wonen. Allemaal dubbel shit.

Het spijt me dat ik hard moet worden, maar dat als het over hypotheken gaat, iedere "deskundige" zich volledig focust op maandlasten en vervolgens de hoofdsom vergeet, vind ik eigenlijk totaal onverantwoord en grenzen aan oplichterij. Die hoofdsom moet namelijk ook betaald worden. Die hoort er gewoon bij. En als je daar niet op aflost, of niet genoeg, dan zal je per maand misschien iets minder geld kwijt zijn, maar over de hele looptijd van de hypotheek ben je juist veel meer geld kwijt. Zo weinig mogelijk aflossen is alleen een min of meer goed idee in de specifieke situatie dat de inflatie hoog genoeg is om de hoofdsom weg te eroderen én je heel zeker bent van je betaalcapaciteit (inkomen). Begin jaren '80 kon dit een aardig idee zijn, met de zeer lage inflatie van nu lijkt het me eerder een poging tot financiële zelfmoord.

Een aflossingsvrije hypotheek in box 3 kan best een aardig idee zijn voor mensen die heel erg goed weten waar ze mee bezig zijn. Als je vermogen hoog genoeg is en de rente laag genoeg, kan de aftrek in box 3 waardevoller zijn dan de aftrek in box 1. Moet je er wel rekening mee houden dat dit alleen werkt voor nieuwe hypotheken (en starters hebben meestal geen enorme vermogens) en dat je niet tussentijds, afhankelijk van de rentestand, kunt wisselen van box. Dit lijkt me dus alleen praktisch voor mensen die genoeg vermogen hebben om de hypotheek in principe op ieder gewenst moment te kunnen aflossen. En dan is het dus alleen een belastingtrucje.
theo1
0
Ik ben trouwens helemaal niet tegen aflossingsvrije hypotheken. Maar alleen in handen van mensen die weten waar ze mee bezig zijn en die de discipline hebben om zelfstandig af te lossen. Een aflossingsvrije hypotheek geeft je dan relatief goedkoop veel flexibiliteit, je kan immers ieder jaar opnieuw bepalen hoeveel je aflost.

Aflossingsvrije hypotheken met de intentie om ook echt niet af te lossen zijn m.i. onverantwoord. Zeker als ze verkocht worden met het argument dat je je dan een groter huis kunt veroorloven. De hoofdsom blijft je immers boven het hoofd hangen en je blijft de volledige looptijd de volledige rente betalen. In Japan weten ze heel goed hoe dat voelt in een omgeving zonder inflatie. Hint: dat voelt niet best.
midjj
0
Bedankt voor je uitvoerige antwoord. In bovenstaand voorbeeld is het punt wat ik wilde maken vooral dat mensen zich niet blind staren op HRA, maar dat er dus ook andere mogelijkheden zouden kunnen zijn. Ik ben het volledig met je eens omtrent maandlasten (lage lasten zeggen me werkelijk niets, ik zou zelf bij een aflossingsvrije hypotheek zeker gaan aflossen). Het punt wat ik dus wilde maken is dat -inderdaad bij voldoende eigen vermogen, als genomen 600k- het voordeliger zou zijn de hypotheek in box 3 te plaatsen ipv in box 1.

Uiteraard zou je het huis ook direct kunnen afbetalen met 600k eigen vermogen, maar het blijft interessant om slechts 1.8% netto rente te hoeven betalen over aangegane schuld. Het is dan inderdaad raadzaam om deze schuld elk jaar te verkleinen door daarbij af te lossen.
De kans dat de hypotheek onder water komt is overigens vooralsog niet groot, je hebt immers al 300k in je huis gestoken.
theo1
0
@midjj: mee eens.
Als je IB tarief 42% is en de hypotheekrente lager is dan 2.86% (1.2 / 0.42), dan is de box 1 aftrek minder waard dan de box 3 aftrek (boven de vrijstelling). Bij een IB tarief van 52% is dat het geval bij een hypotheekrente van 2,3%. Deze scenario's zijn anno nu reëel geworden.

Puntje is denk ik wel dat het bij hypotheken alles of niets is: je kan denk ik niet zo gemakkelijk een deel van je hypotheek in box 1 zetten en een ander deel in box 3 (moet je een goede belastingman vragen, ik ben geen expert). En je kan ook niet een hypotheek die in box 3 staat, naar box 1 brengen zodra dát weer beter is. Je gokt er dus eigenlijk voor de hele lening en de hele looptijd op dat de hypotheekrente zo laag blijft.

Bovendien moet je genoeg vermogen hebben om tegen je box 3 schuld te zetten: negatieve box 3 belasting is er niet, als je box 3 schulden hoger zijn dan je box 3 vermogen, is dat mazzel voor de belastingdienst.

Maar als je nu een flink box 3 vermogen hebt, en je koopt nu een huis en je kunt de rente laag genoeg vastzetten, is het zeker een optie. Ik ging er ook vanuit dat Jos zijn artikel daarover zou gaan. Ik was dan ook een beetje verrast dat er daarna gelinkt werd naar dat artikel van Van der Kwast die dan voorstelt om de hypotheek in box 3 te zetten en niks af te lossen. Juist nu rente en inflatie zo laag zijn, en vermoedelijk ook nog wel even blijven, moet je m.i. zoveel mogelijk aflossen. Door de lage rente heb je nu de cashflow. Door de lage inflatie gaat de hoofdsom niet vanzelf weg. Je moet hooi maken als de zon schijnt. Vandaag schijnt de zon.

Van der Kwast zijn suggestie was zinvol in beginjaren '80. Toen waren inflatie en rente hoog en dalend, en huizenprijzen laag en stijgend. Als je toen heel zeker was van je baan, en behoorlijk wat lef had, had je heel veel geld kunnen verdienen door je huis zo kort mogelijk te financieren en zo weinig mogelijk af te lossen. De rentekosten namen vanzelf af, door de dalende rente. De hoofdsom infleerde vanzelf weg. En het bezit nam in waarde toe. Je moest het natuurlijk wél durven, en dat deden veruit de meeste mensen natuurlijk niet. Want die inflatie en rente waren toen niet zo hoog omdat het zo goed ging.

Waar ik me ook altijd aan erger zijn die opmerkingen als "maar dan zit je geld vast in de stenen". Logisch, dat is de essentie van bezit. Als je een auto koopt, zit je geld vast in het ijzer. En dat komt er nooit meer uit (op bepaalde verzamelobjecten na dan). Je kan niet een ding bezitten zonder daar geld aan te besteden. Je kan niet een huis bezitten zonder dat er geld "in de stenen" zit. Daar is een uitdrukking voor: "you can't have the cake and eat it". Als je geen geld in de stenen wil stoppen, moet je gaan huren.
evr68@hotmail.com
0
beste allemaal,
Ik reageer op Theo 1.
Ik heb net Jos Koets gebeld of hij een particulier huis aankoop , met commerciele verhuur ook hypotheken op verstrekt, helaas niet.

IK heb hier net bij gelezen er is veel kennis in huis hier lees ik.
Bij bovenstaande constructie , heb ik met box drie hypotheek te maken.
Helaas krijg ik bij de banken niet die lage particulieren rente aftrek, klopt dit wel?
En ik las bij Theo dat in box 3 , je wel rente aftrek mag genieten, mag dat ook in bovenstaande constructie?

Ik hoor graag tips van jullie.
E
20 Posts
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Auteur Meer»

Jos Koets

Volgen
 
Klik hier om dit lid te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van zijn/haar activiteit op IEX.nl.
In 1994 werd Jos Koets meteen in het diepe gegooid bij een assurantiekantoor. In z’n eerste werkweek vond zijn baas het nodig met vakantie te gaan. Daarna heeft hij in de praktijk het assurantievak...

Recente columns van Jos Koets:

16 jun Opnieuw wijzigingen renteaftrek 4
02 jun Scheiden doet lijden 9
19 mei Adviseur speelt voor makelaar
Gesponsorde links

Meer »

Vacature Monteur Slimme Meters i...

Als monteur in opleiding doorloop je een uitgebreid inwerk-  en opleidingsprogramma. Zo word je klaargestoomd voor het echte werk. Je hoeft du... 03:04 - Talent4Service

03:04 Vacature schoonmaker hotels met MBO-opleidin...
03:04 Vacature chauffeur leerlingenvervoer regio A...
03:04 Vacature chauffeur leerlingenvervoer regio A...