Ontvang nu dagelijks onze kooptips!
word abonnee
sluiten ✕
De ongelooflijke Nasdaq grafiek
Categorie: Beurs vandaag
Door
op woensdag 18 februari 2015
Views: 6.750
Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate
Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!
Een log-lin grafiek zou wel zo leuk zijn om een echt beeld te krijgen. Het gaat hier tenslotte over een periode van ca. 30 jaar.
@Greenspannetje U vraagt, wij draaien..scharts.co/1zNTM4s
grote onzin, die index is niet meer hetzelfde qua samenstelling, de omstandigheden zijn anders, de techniek is anders, de wereld is anders, dat eindeloze spiegelstaren en roepen dat we verkeerd gaan...
Jaja, alles is anders... De Nasdaq omvat toch veel bedrijven met een erg hoge p/e ratio en waarbij de koers op toekomstige winstgeving is gebaseerd. Helaas verwacht ik niet dat Snapchat of zelfs Facebook altijd populair zullen blijven en daardoor ook de omzet terug zal lopen.
Wel een heel wat lagere p/e ratio dan destijds. Er zit nu veel meer echte business en echt verdienvermogen achter dan toen. Toen waren p/e's van dik in de 100 normaal. Voor de bedrijven die überhaupt winst maakten. Veel bedrijven konden toen alleen maar gewaardeerd worden op eyeballs, aantallen clicks e.d. omdat er helemaal geen winst en nauwelijks omzet was.
Hoi donmdom,
Een artikel als dit is niet zinvol en niet serieus te nemen. Waarom schrijft AJ dit - en met hem overigens velen - soortgelijke stukken? Lekker rellen? Gisteren deed ook MarketWatch mee (http://on.mktw.net/1CFKslc) met de veelbelovende titel "7 charts that suggest the rising stock market may be wrong". Ongelezen vermoedde ik dat, om de schrijver's gelijk aan te tonen, de dotcom en bankencrisis als referentie gebruikt zouden worden, et voila, precies dat. Ben met theo1 eens: nu echt andere tijd.
@Waar: Ik vind het eigenlijk helemaal niet zo gek om hier eens op terug te blikken. Het toont immers glashelder aan hoe verraderlijk beurshypes soms kunnen zijn. De basisgedachte achter de hele dot-com bubble was namelijk gewoon waar: internet heeft de wereld veranderd, mogelijkheden opengelegd die voorheen ondenkbaar waren en de productiviteit enorm opgevoerd.dus veel te hoog zijn, omdat ze dat toen ook waren. Zo word je natuurlijk nooit rijk van beleggen. Ik denk dat hiermee de notoire underperformance van particuliere beleggers wel zo'n beetje verklaard is.
Ik vind het typisch een gevalletje Amerikaans hit & run kapitalisme. Een leuk en supermodieus bedrijf of in dit geval app - vooral tieners zijn er dol op - snel op het hoogtepunt naar de beurs brengen, cashen, wegwezen (en wachten tot de boel in elkaar dondert).
Een beetje diepere analyse dan de vorm van een grafiek is zinvoller. Zo zegt die vorm niets over zaken als k/w, dividend, inflatie tijdens die periode en onderliggende bedrijven, enz. Als je naar de cash positie van veel tech bedrijven kijkt dan is die totaal anders dan in 2000.finance.yahoo.com/echarts?s=EWN+Inter...
@theo1 en Met Effekt (zit er qua portefeuille net zo in als jij overigens!): geen discussie, terugkijken is goed. Met zinvolle conclusies is nog beter. De paniek modus die hierbij steeds in de pers/blogs aangaat, die helpt echter niet.
Uitstekend stuk. Weerspreekt mijn kijk op de Nasdaq die ik jaren had. Ook ik spiegelde graag de Nikkei aan de Nasdaq die als voorbeeld zou dienen van waarom het oude hoge niveau nooit meer gehaald zou worden. Blijkt dus dat "nooit" inderdaad niet te vaak gezegd moet worden
Vlokkenfeest schreef op 18 februari 2015 19:36 :
Weet overigens niet wat de huidige KW van de Nasdaq is en wat de kw's in 2000 waren.
Met Effekt schreef op 18 februari 2015 21:01 :
[...]
In 2000 hadden veel tech bedrijven geen W[inst]. Mijn regel in die tijd was dat ik posities sloot als de kw tot boven 1000(!) steeg. En ja, dat gebeurde meer dan eenmaal. In plaats van kw kijk ik ook naar de PEG, de kw gedeeld door de groei. Een PEG van meer dan 1 vind ik duur.
De PE van QQQ is ca 23.
In 2000 kocht je op de Nasdaq heel erg weinig voor een k/w onder de 60. Als dat al eens voorkwam, was dat eerder een teken van naderend faillissement dan van een koopje.
Waar schreef op 18 februari 2015 17:39 :
@theo1 en Met Effekt (zit er qua portefeuille net zo in als jij overigens!): geen discussie, terugkijken is goed. Met zinvolle conclusies is nog beter. De paniek modus die hierbij steeds in de pers/blogs aangaat, die helpt echter niet.
JAJAJAJAJAJA, we zijn nu 5 jaar verder en zeggen nog steed "De ongelooflijke Nasdaq grafiek"
Aantal posts per pagina:
20
50
100