Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Social media is geen bubbel

Zijn socialmediabedrijven een aantrekkelijke belegging?

De opkomst van de digitale consument is een van de drie trends waarin het fonds Robeco Global Consumer Trends belegt. Gedreven door de sterke groei van smartphones, tablets en andere met internet verbonden gadgets, besteden consumenten een steeds groter gedeelte van hun tijd en geld via internet.

Meer en meer tijd wordt besteed op sociale media zoals Facebook en Twitter of aan populaire spellen zoals Candy Crush, terwijl e-commerce (Bol.com, Zalando et cetera) een steeds groter gedeelte van het maandbudget opslokt.

In de grafiek hieronder is de verwachte groei in het aantal verbonden apparaten te zien. Hierbij geldt dat hoe meer apparaten consumenten bezitten, hoe meer tijd zij op het internet besteden. Veel lezers zullen deze trend herkennen.

Aantal met internet verbonden apparaten

Aantal met internet verbonden apparaten

 

Dominante spelers

Voor mij als fondsmanager is het natuurlijk de vraag hoe mijn fonds het beste van deze trend kan profiteren. Als eerste kunt u hierbij denken aan beleggen in aanbieders van smartphones en tablets, zoals Apple (iPhone, iPad), Google (Android) en Samsung (Galaxy).

Maar gezien de hoge penetratie van smartphones denk ik dat de toekomstige winstgroei minder van het aantal verkochte apparaten zal afhangen en juist meer van de monetization van applicaties. Ofwel apps die via advertenties of zogenaamde in-app aankopen het gebruik te gelden maken.

Gratis applicaties brengen over het algemeen via advertenties geld in het laatje. De bekendste onderneming die verdient aan deze vorm van adverteren is wederom Google (Google search, YouTube), maar ook socialmediabedrijven als:

  • Facebook (Instagram)
  • Twitter

Deze ondernemingen bieden beleggers aantrekkelijke investeringsmogelijkheden, aangezien de markt gedomineerd wordt door slechts een beperkt aantal spelers die ook nog eens profiteren van de wereldwijde groei in het aantal apparaten.

Wereldwijde mobiele advertentie-inkomsten (in miljarden dollars)

Wereldwijde mobiele advertentie-inkomsten (in miljarden dollars)

Bron: eMarketer

 

Weinig loyaal

Bedrijven die via het aanbieden van apps met in-app aankopen geld proberen te verdienen, zijn bijvoorbeeld spelletjesmakers. Maar die hebben een businessmodel waarbij structureel geld verdienen moeilijk is, aangezien spelletjes gemiddeld een korte levensduur hebben en gebruikers weinig loyaal zijn.

Ondernemingen die op dit gebied actief zijn, zoals Zynga (Farm Heroes) en King Digital Entertainment (Candy Crush), zijn dan ook minder geschikt als belegging:

  • sinds de beursintroductie is de koers van Zynga met zo’n 75% gedaald
  • de koers van King Digital is al zo’n 40% gedaald

Eén ding is zeker: de technologiemarkt is continu in beweging.

Sharing economy

Recent zijn ondernemingen die onderdeel uitmaken van de zogenoemde deeleconomie, ook wel de sharing economy, zeer populair. Platformen als Uber en AirBnB brengen op efficiënte wijze vraag en aanbod in de markt voor vervoer (Uber) en accomodaties (AirBnB) bij elkaar in ruil voor een vergoeding.

Aangezien de kosten van het bij elkaar brengen van vraag en aanbod gering zijn, zijn deze nieuwe soort ondernemingen behalve snelgroeiend ook zeer winstgevend.

Interessant voor trendbeleggers, aangezien deze bedrijven waarschijnlijk binnen nu en twee jaar naar de beurs komen.

Zeepbel waardering

Tot slot een woord over waarderingen. De zeepbelachtige waardering van Uber (in een recente financieringsronde kreeg Uber een duizelingwekkende waarde van 41 miljard dollar toegekend) doet beleggers denken aan de internetzeepbel van 1997-2000.

Ondanks dat de waarderingen nu hoog zijn, gaat deze vergelijking mank. De huidige technologie-ondernemingen zijn veel meer dan alleen concepten. Ze hebben veelal zeer winstgevende bedrijfsmodellen. Aan mij als belegger de taak om de winnaars van de verliezers te onderscheiden. 


Jack Neele is sinds 2006 portefeuillemanager bij Robeco. Hij is fondsmanager van de Robeco Global Consumer Trends Equities. Hij studeerde econometrie aan de Erasmus Universiteit Rotterdam. Meer over Jack.

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 

Auteur: Jack Neele

Jack Neele is sinds 2006 portefeuillemanager bij Robeco. Hij is fondsmanager van de Robeco Global Consumer Trends Equities. Hij studeerde econometrie aan de Erasmus Universiteit Rotterdam. Meer over Jack.

Meer over Jack Neele

Recente artikelen van Jack Neele

  1. dec '20 Trendbeleggen: Drie Trends voor 2021 2
  2. nov '20 Onderwijs is een interessante groeimarkt 5
  3. jun '20 Maaltijdbezorgdiensten: eten of gegeten worden! 1

Gerelateerd

Reacties

11 Posts
| Omlaag ↓
  1. Met Effekt 16 februari 2015 17:45
    Ipv omzet en marktaandeel is het ook verstandig naar winstgevendheid te kijken. En vergeet niet dat veel van deze bedrijven hun werknemers betalen met aandelen. Dat is een reden dat sommige succesvolle internetbedrijven geen winst maken.

    Verder mis ik Russische en Chinese internet bedrijven. Die groeien nu harder dan veel US bedrijven, maken winst, betalen dividend én hebben een lagere KW. Voorbeelden zijn YY, Tencent, VIPS, Yandex, enz.
  2. @iPlof 16 februari 2015 22:12
    10 tot 20x de omzet is een extreme waardeiring en bovendien is het risico van een switchende consument naar een ander op dat moment dominant medium levensgroot.

    Grappig dat de auteur meent de winnaars van de verliezers moet scheiden, dat zei men ook rond de eeuwisseling over de tech bedrijven van toen en niet lang daarna bleken het juist bijna allemaal verliezers.
  3. @iPlof 17 februari 2015 13:16
    Ook van facebook maken 1+miljard mensen gebruik blijkbaar.
    Maar daar gaat het ook niet om, blijkbaar hebben al die bedrijven dus bestaansrecht.

    Waar het echter juist om gaat is het de juiste waardering of niet.
    Ik vind 10 tot 20x de omzet extreem hoog en denk dat dat eigenlijk voor geen 1 medium en anders ten hoogste een enkeling achteraf niet veel te hoog zal blijken.

    Hierboven wordt de waardering helemaal niet geanalyseerd, behalve dan de melding dat het geen bubbel is..
  4. forum rang 5 theo1 17 februari 2015 15:51
    Ik zou het dan eerder zoeken in infrastructuur: Cisco, Corning (glasvezelkabels), Digital Realty Trust (vastgoedfonds in datacentra). Die bedrijven profiteren van de groei van internet, zonder dat het uitmaakt wat er precies op dat internet gebeurt en welke site op dit moment toevallig hip is.

    Edit: en vergeet namen als ASML en TSMC niet. Die profiteren van de productie van chips, ongeacht wat die chips doen.
  5. Jack Neele 18 februari 2015 14:53
    @Met Effekt: Ik heb inderdaad in de column de buitenlandse internetbedrijven niet genoemd. Wij beleggen overigens niet in de Russische ondernemingen maar wel in de Chinese markt. Deze markt heeft praktisch dezelfde structuur als die van Amerika, met Baidu, Tencent en Alibaba (losjes te vergelijken met Google, Facebook en Amazon) als de dominante platforms. Per eind januari hadden we van deze 3 alleen een belegging in Tencent overigens.
  6. Jack Neele 18 februari 2015 15:02
    @plof: Het verschil is wel dat rond de eeuwwisseling het vooral om concepten zonder businessmodel ging. De topbedrijven van die tijd (Amazon, eBay) zijn ook nu nog relevant. Momenteel zien we heel veel nieuwe bedrijven met goed uitgedachte, zeer winstgevende businessmodellen (zoals bijv. Facebook). Gezien de winstgroei en de dominante positie in de markt voor internetadvertenties hebben deze bedrijven (terecht) een hoge koerswinstverhouding. Ik ga er inderdaad vanuit dat switchen niet meer gaat plaatsvinden, aangezien de strijd om de winnende sociale netwerken Facebook (vrienden), Twitter (interesses), LinkedIn (zakelijk), Instagram (foto's), etc. wat mij betreft gestreden is.
  7. @iPlof 18 februari 2015 16:24
    @Jack Neele, Amazon, Yahoo, Cisco, KPN, UPC destijds etc toch echt geen bedrijven zonder (winstgevend) business model. Alleen de waardering was toen gewoon veel te hoog. Voor veel winnaars van nu kan het bijna niet anders dan dat weer het geval is. Facebook draait winst, maar veel te laag om de koers te rechtvaardigen. LinkedIn, Twitter en Amazon bijvoorbeeld boeken al jaren nauwelijks of geen winst.

    En de strijd is natuurlijk helemaal niet gestreden, niets zo wispelturig als de tech keuze van de consument. Als je een gestreden strijd wilt of een monopolie koop je oliebedrijven. En die staan juist heel laag gewaardeerd.
  8. Jack Neele 19 februari 2015 12:56
    @plof: De waardering in 2000 was zeker veel te hoog. Daar hoeven we niet over te discussiëren. Echter, de operationele winst bij Amazon bijvoorbeeld is wel gestegen van ca. $600 mln in 2006 tot bijna $5 miljard in 2014. Dat wordt allemaal weer teruggeïnvesteerd in verdure groei, waardoor er onder de streep inderdaad vrij weinig overblijft.

    De strijd om de consument is inderdaad nooit gestreden, maar bedrijven als Facebook, Google, etc. hebben zich wel in een zeer goede positive gemanoeuvreerd, waar ze komende jaren de vruchten van kunnen plukken.
11 Posts
|Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links