Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

Het Postcodeloterijsyndroom

Bericht delen via:

Categorie: Column

Door Marcel Tak

op donderdag 22 januari 2015

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

Uw emailadres

Marcel Tak is dé special product-specialist van IEX en IEXProfs, maar schrijft ook graag over rente, obligatiemarkt en toezicht als hij zich daartoe geroepen voelt. "De financiële sector is in belangrijke mate bezig met het verplaatsen van lucht. De werkelijke toegevoegd waarde is beperkt. In mijn columns wil ik r...

Meer over Marcel Tak

Recente artikelen van Marcel Tak

dec '21 Van pindakaas tot bitcoin 10
jul '21 AFM: Meer verbiedend dan bindend 1
jan '21 Turbo: hoge hefboom in de ban? 41

Reacties

Volgen

31 Posts

Pagina: «« 1 2 | Laatste | Omlaag ↓

[verwijderd] 23 januari 2015 12:12
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
Inderdaad zitten er bij "Een dubbeltje op zijn kant" soms mensen in die een veel hoger inkomen hebben dan ons en geen idee hebben waar het heen gaat. Moeten zich schamen met zo'n inkomen en dan meedoen daar aan.
Maar ik geloof wel dat de kloof steeds groter wordt. Heel simpel wij thuis samen zitten 2,45 x modaal met een nagenoeg gelijke hypotheek als de buren die op modaal zitten en leuk leven maar nagenoeg niet kunnen sparen. Wij sparen, beleggen en verdienen ook nog wat met beleggen dus de kloof wordt groter. Gelukkig hebben wij een vrij normale hypotheek, bewust, want er is meer in het leven. Bij het wegvallen van 1 salaris zal er geen paniek zijn.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
theo1 23 januari 2015 14:20
   theo1

Lid sinds: 01 okt 2001

Laatste bezoek: 19 apr 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 2851

Gegeven: 202

   Aantal posts: 6.656
@korups:

Toen ik mijn huis kocht, vonden zowel de hypotheekadviseur als de makelaar me een beetje vreemd. Want ik kon ook 2x zo veel lenen en dan een groter huis kopen. Toen ik de hypotheekadviseur vroeg naar de procedure en regels voor extra aflossingen, vond hij me een dief van eigen portemonnee, want aflossen kost je belastingvoordeel. Als ik naar die mensen had geluisterd, had ik ook geen cent vermogen gehad. Want dan was alles opgegaan aan vaste lasten.

Toen het goed ging met de banken, kreeg ik voortdurend reclame voor creditcards, met naar mijn mening idioot hoge limieten. Daarnaast is het ook nog kinderspel om een doorlopend krediet af te sluiten. Volgens mij kan dat gewoon via internet. En je kan het geld contant meenemen bij de bank, in een envelopje. Als je niet zelf actief extra aflost, ben je al snel een jaar of 10 aan het betalen om weer van die schuld af te komen. Als je een beetje vatbaar bent voor verleiding, is het heel erg gemakkelijk om tienduizenden euro's schuld op te bouwen.

Het geheim van vermogen opbouwen is om vaste lasten laag te houden. En rente op schulden hoort daar ook bij. Als je dat lukt, en je verbrast dan de rest niet aan impulsaankopen, dan kan je iedere maand geld overhouden. Als je dat lang genoeg volhoudt, heb je een vermogen.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 23 januari 2015 16:16
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
quote:
pafex schreef op 22 januari 2015 13:27:
@erjee-ff
Mijn ouders wonen in een huurhuis omdat er te weinig verdiend werd voor een hypotheek. Nooit schulden gehad. Op hun 70e de eerste auto gekocht. Alleen AOW en een klein pensioentje.
Ik woon groter maar betaal minder aan woonlasten.
Niet iedereen heeft die keuze zoals jij stelt.
Ik heb gelijksoortige keuzes gemaakt als erjee-ff. 20 jaar geleden nog diep in de schulden. alles terugbetaald, nooit aangeklopt bij de schuldsanering oid, heb m'n hele leven al baantjes met een salaris waar Jan-Modaal z'n neus voor ophaalt...

..Door twee decennia money-management, goedkoop huis en gewoon doen heb ik m'n zaakjes redelijk op orde en hoef ik me niet snel zorgen te maken over de toekomst....

Ik ga hier niet schrijven dat iedereen dat kan bereiken. Er zijn wel degelijk medelanders die het minder getroffen hebben. Maar naar mijn bescheiden mening hebben de meeste mensen in Nederland wel degelijk een grote invloed op hun eigen rijkdom maar kiezen ze liever voor "ïnstant pleasure.."

Daarnaast vind ik dat Marcel gelijk heeft voor wat betreft de vermogensberekening. Waarom wel overwaarde meetellen en pensioen reserveringen niet...? Juist onder de groep "welgestelden" zitten behoorlijk veel zelfstandigen die helemaal geen cent aan pensioenreserveringen achter de hand hebben en zich straks maar moeten bedruipen uit hun eigen vermogen....

Begrijp me niet verkeerd, ik heb echt geen medelijden met de echte "rijke stinkers" onder ons, wel vind ik dat je "appels met appels" moet vergelijken.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 23 januari 2015 20:59
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
Soros: European stimulus will benefit the rich

Mario Draghi has been widely praised for his decision to fire up the European Central Bank's printing presses to rescue the region's economy. George Soros isn't convinced.
The billionaire investor warned Friday that the ECB's stimulus plan might backfire.
"My main concern is that it will make the divergence between the rich and poor bigger," Soros said at the World Economic Forum in Davos.
The veteran investor said the main beneficiary of European QE would be people who already own assets. Their wealth will grow as investors move cash out of government bonds and into alternative assets, driving up the price.
"But wages will remain under pressure," he said.
He warned that the growing gap between rich and poor could have dramatic political consequences. Support for anti-EU parties is already rising.
Soros said Europe would be better served by embarking on more reforms, and increasing government spending on big infrastructure projects.

money.cnn.com/2015/01/23/news/economy...

0
”
Quote Reageren

Niet oké
Rafter 24 januari 2015 01:29
   Rafter

Lid sinds: 26 aug 2004

Laatste bezoek: 03 jul 2022

   Aanbevelingen

Ontvangen: 587

Gegeven: 31

   Aantal posts: 1.909
"Met geld omgaan" zou een vak moeten worden op de Middelbare School...
Maar goed, liever een progressieve belasting op vermogen , bijv 2.4% boven de miljoen ipv 1.2%, dan ouwere mensen zwaar belasten als ze in een verzorgingshuis komen, dat wordt 12 % (TWAALF,,,,,) van het gespaarde vermogen wat ze aan eigen bijdrage moeten betalen vanaf 1 jan 2015. Zal me buren hebben die hun ganse leven erop los geleefd hebben, betaal jij uiteindelijk hun bijdrage...pfffff
Ik doe niet mee aan de Postcodeloterij, blijft veel te veel aan de strijkstok hangen, bijv die zgn bekende nederlanders: weg ermee jullie!

0
”
Quote Reageren

Niet oké
theo1 29 januari 2015 15:42
   theo1

Lid sinds: 01 okt 2001

Laatste bezoek: 19 apr 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 2851

Gegeven: 202

   Aantal posts: 6.656
Om deze discussie nog maar eens op te rakelen:

Met wat googlen heb ik twee rapporten van het CBS opgescharreld. Als eerste "vermogensverdeling en vermogenspositie huishoudens". Link: www.cbs.nl/NR/rdonlyres/86F022F2-02B6...

Het CBS telt voor "vermogen" wel het eigen huis mee, maar niet pensioenaanspraken.

In plaatje 1 zie je inderdaad een zeer scheve verdeling. De bovenste deciel heeft een dikke 55% van het totale vermogen. Je ziet ook een groep met behoorlijke negatieve vermogens.

In tabel 5 wordt het echt interessant. We zien dat 41% van de huishoudens een vermogen heeft van boven een ton. Toch niet slecht al zeg ik het zelf. Daar zal de Volkskrant denk ik niet snel de aandacht op vestigen.

Verder zien we dat bij de groep met negatief vermogen, er 23% effecten bezit. Ongeveer het landelijk gemiddelde. Verder hebben ze ook voor 88% een eigen huis, een percentage dat je bij positieve vermogens pas weer bij de tonnairs terugziet. Het valt me op dat het aantal met een hypotheek zelfs 92% is: er zijn er dus bij die wel een hypotheek hebben, maar geen huis. Kortom: de mensen met negatieve vermogens zijn niet perse arm: het zijn mensen met flinke inkomens, veel bezittingen, maar nog meer schulden.

In plaatje 4 zie je hoe eenzijdig de vermogensopbouw is: veruit het meeste vermogen zit in huizen.

De laatste alinea is ook interessant: het CBS baseert zich op gegevens uit aangiften voor box 3. Hierbij blijft wel het nodige onder de radar: kortlopend consumptief krediet (creditcards e.d.) en mensen die geen belastingaangifte doen (lage inkomens), worden niet gezien.

Het tweede document is "welvaart in Nederland". Link: www.cbs.nl/NR/rdonlyres/65CD877E-55FF...

Dit document is breder: het gaat over inkomen, vermogen en de combinatie van die twee. Ik denk dat dit interessante info is om eens rustig volledig door te nemen. Even de (naar mijn mening) hoogtepunten.

In plaatje 1.3.1 zien we de inkomensverdeling per huishouden. Voor mij een eye-opener: we verdienen goed, maar ik had niet gedacht dat we zó hoog in de boom zaten. Er is een hele lange, dunne staart naar de echt hoge inkomens. Maar de grote bulk verdient helemaal niet zo veel, maar iets van 20k per jaar.

In plaatje 1.3.2 zien we dat inkomensgroepen redelijk sterk erfelijk zijn: verdienen je ouders veel, dan zal jij meer dan gemiddeld ook veel verdienen.

Zie in 1.4.1 nog eens op een andere manier hoe rijk je bent. Met een goede baan op HBO niveau zit je al snel behoorlijk aan de hoge kant.

In 3.2.1 zien we dat het wel wat meevalt met het Pikketty-effect: vermogens per huishouden zijn behoorlijk gedaald vanaf 2008. Heeft natuurlijk alles met huizenprijzen te maken.

We zien in 3.3.1 het aantal huishoudens met negatief vermogen behoorlijk groeien. Een grote groep zit iets boven de 0. Een andere grote groep zit tussen 2ton en 5ton. Ik neem aan ouderen met een afbetaald huis.

Miljonairs zijn voornamelijk ondernemers (3.3.2).

In de vermogensparade (3.4.1) zien we dat het gemiddeld vermogen 162k is. Dat vind ik helemaal niet slecht. Dat gemiddelde wordt natuurlijk wel sterk omhoog getrokken door de zeer hoge vermogens. Maar zelfs het gemiddelde zit een aardig eind rechts van het midden. Negatieve vermogens lopen op tot ongeveer een ton als ik de grafiek goed lees.

In 3.5.1 zien we dat bij bijna iedere inkomensgroep, het gemiddelde vermogen ver boven de mediaan ligt. Bij de laagste groepen is dit het extreemst. Dus binnen deze groepen is de verdeling ook sterk asymmetrisch: er is een relatief kleine groep met vermogens die veel hoger zijn dan bij het inkomen hoort. Ik denk dan weer aan gepensioneerden met een relatief bescheiden pensioen, maar wel een afbetaald huis. Veruit de hoogste vermogens zie je ook bij de ouderen: logisch want die hebben de meeste tijd gehad om vermogen op te bouwen. En ook ondernemers zijn rijk: ondernemingsvermogen wordt meegeteld.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 29 januari 2015 16:44
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
quote:
theo1 schreef op 29 januari 2015 15:42:
Verder zien we dat bij de groep met negatief vermogen, er 23% effecten bezit. Ongeveer het landelijk gemiddelde. Verder hebben ze ook voor 88% een eigen huis, een percentage dat je bij positieve vermogens pas weer bij de tonnairs terugziet. Het valt me op dat het aantal met een hypotheek zelfs 92% is: er zijn er dus bij die wel een hypotheek hebben, maar geen huis. Kortom: de mensen met negatieve vermogens zijn niet perse arm: het zijn mensen met flinke inkomens, veel bezittingen, maar nog meer schulden.
Interessante post. Cijfers zijn wel uit 2009 en ik denk dat Nederland nu er een heel stuk slechter voor staat.

Voor wat betreft het stukje wat ik hierboven quote. Van de mensen met negatief vermogen heeft slechts 10% "overige schulden". Ik neem aan dat 92% negatief vermmogen heeft omdat de hypotheek hoger is dan de waarde van het huis, en dat de 10% vooral op de rest slaat. Het verschil tussen de 92% hyp.bezitters en 88% huizenbezitters betreft vermoed ik dan hyp.restschulden van mensen die hun huis hebben verkocht danwel waarvan hun huis is onteigend.

Maar je conclusie dat mensen met negatief vermogen flinke inkomens hebben deel ik zeker niet, dat kun je uit de cijfers niet opmaken, los ervan dat het ook niet logisch is (met een flink inkomen bouw je vermogen op, los je af, etc., dan heb je dus geen negatief vermogen).

0
”
Quote Reageren

Niet oké
theo1 30 januari 2015 10:29
   theo1

Lid sinds: 01 okt 2001

Laatste bezoek: 19 apr 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 2851

Gegeven: 202

   Aantal posts: 6.656
@Arod: Bijna. Het eerste artikel is van halverwege 2010 (ze corrigeren de gestandaardiseerde inkomens naar het prijsniveau van 2010), het tweede artikel is van 2012 (staat op de titelpagina). Maar dat zijn details.

De huizenmarkt bodemde pas in 2014, dus zullen de vermogens in de tussentijd nog wel wat lager zijn geworden. Verder worden in deze cijfers kleine, kortlopende schulden en kleine spaartegoeden niet gezien. Ik verwacht dat kleine vermogens hierdoor overschat zijn: het is een bekend verschijnsel dat mensen in de problemen komen door schulden bij postorderbedrijven e.d. Die schulden zullen afzonderlijk klein zijn, maar je kan er veel op elkaar stapelen. Als je een klein inkomen hebt, kan het verschil tussen €4000 op de bank en een schuld van €4000 cruciaal zijn.

Waarom veronderstel ik dat de negatieve vermogens relatief hoge inkomens hebben?
- hoge inkomens kan je belenen, kleine inkomens niet. Het is niet mogelijk om grote schulden op te bouwen als je maar weinig inkomen hebt.
- deze mensen hebben bovengemiddeld veel huizen en hypotheken. Daarvoor heb je een behoorlijk inkomen nodig. Tenminste op het moment dat het huis gekocht is, misschien hebben ze dat inkomen nu niet meer.
- ze hebben even vaak effecten als het landelijk gemiddelde. En genoeg om ze te declareren in box 3. Dus niet een paar tientjes aan vergeten pennystocks. Dat hoort bij hogere inkomens.
- het CBS zegt het zelf in de tekst: deze mensen hebben veel bezittingen, maar meer schulden. Dat lukt je niet met een laag inkomen. Ik citeer de tekst:
Effectenbezit kwam vooral voor in de hogere vermogensklassen. Maar ook van de negatieve vermogens bezat bijna
een kwart van de huishoudens effecten. In deze groep bevonden zich huishoudens met een hoog bedrag aan bezittingen, maar met nog grotere schulden.

Hoe komen deze mensen in deze situatie?
- botte overconsumptie. Hoe veel je ook verdient, als je nog meer uitgeeft, kom je in de problemen. Michael Jackson en Mike Tyson zijn de meest absurde voorbeelden, maar die gasten in "een dubbeltje op zijn kant" die veel geld verdienden maar toch diep in de schulden zaten, zijn zeker niet uniek.
- echtscheiding, ontslag, arbeidsongeschiktheid, langdurige ziekte. Mijn donkerbruine vermoeden is dat echtscheiding een grote rol speelt, gevolgd door ontslag. Echtscheidingen komen vaak voor bij geldproblemen, ontslag heeft te maken met de crisis.

Die gevallen van wel een hypotheek maar geen huis zullen ongetwijfeld gedwongen zijn geweest om hun huis te verkopen met een restschuld.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
theo1 30 januari 2015 10:54
   theo1

Lid sinds: 01 okt 2001

Laatste bezoek: 19 apr 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 2851

Gegeven: 202

   Aantal posts: 6.656
Er zaten voor mij wel een aantal eye-openers in deze artikelen:

- Het viel me op hoe weinig veel mensen eigenlijk verdienen. Je hebt toch automatisch de neiging te kijken naar je peer-groep. Voor de meesten op deze site zullen dat HBO-ers en academen zijn. Die zitten bijna allemaal ver boven het mediane inkomen, zeker tweeverdieners.
- Als mensen het hebben over "vermogen" denk ik automatisch aan aandelen en obligaties. Fout. Beleggersdeformatie. Als het gaat over vermogen, moet je denken aan huizen.
- Pikketty heeft ongelijk, volgens mij ook omdat hij bij vermogen denkt aan effecten die een positief inkomen genereren. Maar vermogen bestaat voor veruit de meeste mensen voor het overgrote deel uit een huis. Huizen storten geen inkomen op je rekening. Het grote voordeel van een afbetaald huis is dat je minder kosten hebt en dus minder inkomen nodig hebt. Maar om de rekeningen te betalen, ben je nog steeds afhankelijk van arbeid of een pensioen. En het kapitaal in het huis kan alleen gerealiseerd worden door het huis te verkopen en kleiner te gaan wonen of te gaan huren.
- Het gemiddelde inkomen uit vermogen is negatief. Dat komt omdat ze betaalde hypotheekrente tellen als negatief inkomen uit vermogen.
- Huurders hebben amper vermogen. De mediaan ligt op €4000. Dat is bijna niks. Nu zullen huurders bovengemiddeld vaak jong en arm zijn, maar toch vind ik het opvallend dat ze zo ontzettend weinig geld hebben.
- Niet-westerse buitenlanders hebben nauwelijks vermogen. Westerse buitenlanders zitten ook dik onder het gemiddelde. Nu zal deze groep wel gedrukt worden door de Polen en Roemenen, maar ik vermoed ook dat een hoop expats hun huis "thuis" hier verzwijgen voor de belasting. De kans dat je daarop gepakt wordt, lijkt me niet zo groot.
- Er zijn eigenlijk maar weinig beleggers. Effectenbezit wordt pas bij de hoogste groepen echt een factor. En onroerend goed (buiten het eigen huis) is een speeltje voor de echte top. Beleggers met een bovenmodaal inkomen moeten zich beseffen dat ze veel rijker zijn dan de doorsnee Nederlander, ook al voelt dat niet direct zo. De SP is hun vijand.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 30 januari 2015 13:42
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
quote:
theo1 schreef op 30 januari 2015 10:29:
Ik citeer de tekst:
Effectenbezit kwam vooral voor in de hogere vermogensklassen. Maar ook van de negatieve vermogens bezat bijna
een kwart van de huishoudens effecten. In deze groep bevonden zich huishoudens met een hoog bedrag aan bezittingen, maar met nog grotere schulden.
Dat zinnetje had ik niet gelezen.

Mij viel ook op hoe weinig huishoudens minder dan 5.000 euro aan spaargeld hebben. ca. 1 op de 4 zo uit het hoofd, en 1 op de 3 heeft minder dan 10.000. Ik gok dat dit voor een flink deel wel de lagere inkomens zijn (waaronder uitkeringsgerechtigden e.d.).

0
”
Quote Reageren

Niet oké
theo1 30 januari 2015 15:42
   theo1

Lid sinds: 01 okt 2001

Laatste bezoek: 19 apr 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 2851

Gegeven: 202

   Aantal posts: 6.656
Uitkeringsgerechtigden kunnen geen vermogen hebben, dat moeten ze van de soos opmaken voordat ze hun bijstand krijgen.

0
”
Quote Reageren

Niet oké