Ik ben ervan overtuigd dat aandelen zullen gaan dalen. Ik vroeg u om argumenten waarom ik het mis zou hebben. Er kwamen 37 reacties. Ik ga eens kijken of ik het eens ben met uw punten.
De horizontale as is bij elke grafiek anders
Ik denk dat het niet uitmaakt dat de ene grafiek eerder begint en de andere grafiek langer doorloopt. De overlopende periode geeft immers precies dezelfde conclusie.
Staan deze drie indicatoren laag, dan zijn de rendementen op lange termijn hoog. Staan deze drie indicatoren hoog, dan zijn de rendementen op lange termijn laag. Dat sommige grafieken niet tot vandaag zijn bijgewerkt doet daar niets aan af.
Hetzelfde geldt dat sommige data al vanaf 1870 beschikbaar is. Ik heb die oude data laten staan, zodat beleggers zien dat de beurscrash van 1929 plaatvond bij waarderingen die niet verschillen met vandaag.
Er is geen alternatief voor aandelen
De rente is extreem laag. Dit betekent dat aandelen relatief aantrekkelijk zijn. Deze analysemethode werkt echter een stuk minder goed dan het kijken naar omzet, winst en de Q-ratio. Een combinatie van deze drie factoren heeft er namelijk op de lange termijn nog nooit naast gezeten.
De lage rente zit er nog wel eens naast. De rente kwam in Japan in 1998 voor het eerst onder de 1% uit. De Japanse aandelen gingen na de eeuwwisseling toch met meer dan 50% onderuit. Als een dergelijk koersverlies mogelijk is bij een analysemethode, dan gebruik ik het niet als input.
Invloed van centrale banken
Dat centrale banken de koersen ondersteunen kan ik niet weerleggen, want ik denk dat het inderdaad zo is. Dit is echter de oorzaak van de zeepbel en toont niet aan dat er geen zeepbel is. Feit is wel dat beurskoersen veel sneller stijgen dan omzet en winst. Dit betekent dat er een zeepbel ontstaat.
De belegger betaalt immers te veel voor een stuk winst en een stuk omzet. Hoe groter de overwaardering, hoe groter de klap zal worden. Kijk naar de Zwitsers die hun munt sinds vorige week niet meer hebben gekoppeld aan de euro. Op lange termijn wint de markt het altijd van de centrale bank.
Ik speel daarom liever mee met de markt, dan dat ik denk dat de centrale bank voor altijd kan bepalen wat de markt doet.
Mooie rendementen behaald sinds 2000
Tussen 1906 en 1929 zijn er mooie rendementen behaald. Tussen 1929 en 1966 waren de rendementen ook mooi. Hetzelfde geldt inderdaad ook tussen de periode 2000 en nu (bij de S&P 500).
Mijn probleem hiermee is dat er van de top van de zeepbel gekeken wordt welk rendement gehaald is tot de volgende top van de zeepbel. Op de top van de zeepbel zien de rendementen uit het verleden er altijd mooi uit.
Bedrijven zijn nu anders dan honderd jaar geleden
Dit punt gaat erover dat de belasting een stuk lager ligt dan vroeger. Bedrijven verdienen daarom meer geld. De belegger mag daarom ook meer betalen voor een portie winst.
Daarnaast gaat dit punt erover dat het voor een bedrijf als Google eenvoudig is om haar omzet te vergroten, terwijl Ford vroeger om uit te breiden enorme investeringen moest doen. Eenvoudig de omzet vergroten betekent ook dat er meer voor een stuk omzet betaald mag worden.
Dit was echter ook in 2007 aan de hand. Aandelen gingen vervolgens wel 50% naar beneden. Ik denk dat het kwam omdat in 2007 de waarderingen ook heel hoog waren.
Stel dat het in 2007 niet de waarderingen waren, maar de problemen op de Amerikaanse hypotheekmarkt. Dan denk ik dat de kans groot is, dat er nu net zulke gekke dingen gebeuren.
Een klimaat met veel liquiditeiten, die beschikbaar zijn tegen een extreem lage rente, moet haast wel zorgen voor zaken die niet houdbaar zijn wanneer de rente gaat stijgen.
Bedankt voor uw uitgebreide reactie. Ik waardeer het dat u de tijd heeft genomen om te laten zien, waar de zwakke punten in mijn verhaal zitten.