Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

2015: hypotheekrente weer hoger

Reacties

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
24 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
ErikB
0
Op basis waarvan had je een daling verwacht vorig jaar, omdat we aan het dalen waren? Op basis waarvan verwacht je nu een stijging, omdat we nu stijgen?
Wat was de invloed van de 100k-regeling afgelopen jaar? In 2015 kun je waarschijnlijk in de loop van het jaar ook weer minder lenen hebben beiden slechts beperkte invloed?
Swan82
1
Mijn voorspelling voor 2015 is een lichte daling van de huizenprijzen.
- lagere hypotheek
- meer eigen geld meebrengen
- Werkloosheid stagneert of zal toenemen.
En het koopkraacht plaatje is mijn inzien negatiever dan wordt voorgespiegeld; onderaan het loonstrookje een klein plusje maar wordt voor vele tenietgedaan, door hogere zorgverzekering/eigen risico etc.
kareldr
0
Zolang de ECB blijft doorgaan met geld injecteren, blijven we in deze 'lage rente bubbel' zitten.
Gezien de economische ontwikkelingen in de EU, blijven we nog we even laag zitten.
pff
1
quote:

Swan82 schreef op 19 dec 2014 om 11:34:


Mijn voorspelling voor 2015 is een lichte daling van de huizenprijzen.
- lagere hypotheek
- meer eigen geld meebrengen
- Werkloosheid stagneert of zal toenemen.
En het koopkracht plaatje is mijn inzien negatiever dan wordt voorgespiegeld; onderaan het loonstrookje een klein plusje maar wordt voor vele tenietgedaan, door hogere zorgverzekering/eigen risico etc.


Ik deel dezelfde voorspelling.
- 100k regeling eindigt 31 dec. Deze heeft een enorme invloed gehad op de aantal verkopen van de woning t/m nov. je ziet het nu alweer ligt dalen. Dat zal in januari alleen maar sterker worden. Ik ben zelf op zoek naar een huis en in mijn categorie zijn ze toch echt gedaald in 2014.
Marcel$
0
Eind 2015 staat de rente weer lager. Kijk maar eens naar onze zuiderburen. www.rodv.be
lenen wordt steeds makkelijker
paul36013
1
In een land (cq wereld) waar het aantal renteniers (gepensioneerden, andere niet werkenden) alleen maar toeneemt, zal de rente laag blijven. Immers, de kapitaalvraag tbv investeringen neemt alleen maar af. Lage kapitaalvraag is lage rente.
Er wordt weliswaar wat ontspaart door de ouderen, maar die zetten dat slechts consumptief in en is geen vraag naar vreemd vermogen.
In jonge, dynamische landen zal de rente altijd hoger zijn (bv Turkije, VS).
Kijk maar naar Japan, steeds verder vergrijzende samenleving met al jaren superlage rentes.
Nee ik zie de rente niet stijgen.
Maar goed, we zullen zien toch?

plof®
0
Niet de lage rente is uitgangspunt voor hypotheken en huizenprijzen maar het aflossen daarvan. Dat moet nu en drukt met name hogere huizenprijzen want 360k lenen is 30 jaar gemiddeld 1000 euro aflossen per maand..
Moneyball
0
quote:

plof® schreef op 19 dec 2014 om 15:20:


Niet de lage rente is uitgangspunt voor hypotheken en huizenprijzen maar het aflossen daarvan. Dat moet nu en drukt met name hogere huizenprijzen want 360k lenen is 30 jaar gemiddeld 1000 euro aflossen per maand..


Idd, waarom is 50% v/d hypotheeksom aflossen niet voldoende? Het systeem blijft ook dan prima houdbaar. De voorwaarde van 100% aflossen om renteaftrek te behouden werkt - behalve voor de overheidsfinanciën - op diverse fronten negatief door in de markt.
cees70
0
om de aflossingen en oversluitingen te vergemakkelijken zou de boete om eerder om te zetten moeten verdwijnen met als eis dat het verschil wordt afgelost.
dan behoeft de boeterente geen aftrekpost meer te zijn en hebben alle partijen voordeel.
izdp
0
Uit risico-oogpunt is meer dan 50% aflossen uiteraard onnodig en zelfs heel nadelig voor banken.
Maar alles is erop gericht om via de achterdeuren de hra in te perken.
MAW het is om de belasting en niets meer dan dat.
plof®
0
Ik vind persoonlijk 100% aflossen ook wat veel maar de reden is uiteraard minder aftrek. Maar de tijd dat men globaal wat rentekosten rekende is ook voorbij. Er moet afgelost worden, onderhoud van 1 a 2% van de aankoopsom, veroudering en toenemende belastingen zoals OZB, rioolrechten, huurwaardeforfait en wie weet wat nog meer straks. Zowel particulieren en ook corporaties stellen onderhoud steeds meer uit en een slecht onderhouden woning is veel minder waard. Daarbij kan een koper een kluswoning met klusbudget allemaal niet financieren. Straks ook nog 10 a 20% eigen geld mee. Op misschien wat nichemarkten na zoals de grachtengordel zal de gemiddelde woning nog flink zakken in prijs omdat je feitelijk een gigantische kostenpost koopt en erg veel onzekerheid of je de woning in de toekomst nog wel kan verkopen.
de bos
0
100 % aflossen lijkt mij niet meer dan normaal. Wil jeje hele leven een schuld bij de bank hebben?
Je zou wel wat soepeler met het aflosschema om moeten kunnen gaan dus soms wat meer en soms wat minder aflossen later.
Of is het hier de bedoeling om bij de dood niks over te hebben???

De bos
Moneyball
0
quote:

izdp schreef op 19 dec 2014 om 16:41:


Uit risico-oogpunt is meer dan 50% aflossen uiteraard onnodig en zelfs heel nadelig voor banken.
Maar alles is erop gericht om via de achterdeuren de hra in te perken.
MAW het is om de belasting en niets meer dan dat.


Ja, mee eens, maar ik zou het volledige rekensommetje wel eens willen zien. Neerwaartse druk die uitgaat van 100% aflossen op woningprijzen/-waarde zorgt voor gederfde inkomstenbelasting door minder bouwvakkers aan het werk, lagere verminderde btw inkomsten, meer uitkeringen, minder erfbelasting, etc
piet053
0
vertel mij eens , wat de invloed is van alle baby boomers die hun huis willen verkopen , vanaf 2020 - 2040 ,40 a 50 duizend per jaar naast het bouwvolume van 25 a 50.000 per jaar was al eens 80.000 per jaar....... plus het verhaal van minder hypotheek en aflossen verplicht ...... ik denk dat we een mooi stuk gaan dalen ....., hoop het niet maar volgens mij is het de realiteit
izdp
0
Ja Moneybal, ik schreef het is om de belasting.
Dat is misschien onjuist gezegd.
Het is om te verbloemen dat men geen oplossing weet voor een maatregel die bij invoering al stupide was, stupide is gebleven en altijd stupide zal blijven.
Het is ook een erkenning van de politiek dat men niet eerlijk durft te zijn, dat men geen oplossing weet en daarom maar aansturen op het langzaam versterven.
Wie voerde de HRA in?
izdp
0
Waar haal jij die cijfers vandaan piet? 40 a 50.000 per jaar door babyboomers? Extra? Hoeveel zijn dat er nu per jaar? Hoe is het regionaal met hun bezit verdeeld? Hoeveel babyboomers hebben een koopwoning?
Het huizentekort in de randstad begint echt dramatisch te worden.
Apekool
0
quote:

izdp schreef op 20 dec 2014 om 19:56:


Wie voerde de HRA in?


Van Wikipedia
De hypotheekrenteaftrek dateert uit 1893, toen de door de liberale minister van financiën Nicolaas Pierson voorgestelde wet Vermogensbelasting 1892 in Nederland werd ingevoerd. Hierbij gold de eigen woning net als ander vermogen als een bron van inkomsten, men genoot immers het voordeel dat men hierin kon wonen en men verdiende zo een (fictieve) huur. De kosten die de belastingbetaler moest maken om inkomsten te verwerven, waaronder de hypotheekrente, mochten van het belastbare inkomen worden afgetrokken.

Dit kostte de fiscus geld voor zover de rente hoger was dan de fictieve inkomsten. Volgens minister Pierson was dit een logisch systeem en hoorde de (hypotheek)renteaftrek bij de basisprincipes van het belastingsysteem: inkomsten uit vermogen belast, betaalde rente aftrekbaar, met een progressief tarief over het saldo.


Zolang het huurwaardeforfait nog bestaat blijven deze grondbeginselen dus geldig. Het zou mooi zijn om al deze belastingcomplicaties te schrappen om hiermee een verlaging van de middelste belastingschalen te financieren.
Dit is geheel eerlijk naar alle belastingbetalers en haalt het onredelijke voordeel van de hoogste inkomens weg.
Disclaimer: ik zal er (in eerste instantie) op achteruitgaan bij zo'n wijziging, maar de maatschappelijke winst van een veel eerlijker huizenmarkt zal ook voor mij groot zijn.
swen91
0
quote:

de bos schreef op 19 dec 2014 om 19:26:


100 % aflossen lijkt mij niet meer dan normaal. Wil jeje hele leven een schuld bij de bank hebben?
Je zou wel wat soepeler met het aflosschema om moeten kunnen gaan dus soms wat meer en soms wat minder aflossen later.
Of is het hier de bedoeling om bij de dood niks over te hebben???

De bos


Als je de helft aflost houd je bij de dood de helft over.
Dan nog, als je dood bent merk je er toch niets van.

Maar 100% aflossen is volstrekt zinloos, waarom zou je al dat geld in die stenen willen steken ? Als de afloslimiet wordt gesteld op 50%, net als vroeger helft aflossingsvrij en helft spaar/beleg polis dan blijft er meer geld over voor consumptie. Is veel beter voor de economie.

Met Effekt
0
quote:

swen91 schreef op 22 dec 2014 om 08:43:


[...]

Als je de helft aflost houd je bij de dood de helft over.
Dan nog, als je dood bent merk je er toch niets van.

Maar 100% aflossen is volstrekt zinloos, waarom zou je al dat geld in die stenen willen steken ? Als de afloslimiet wordt gesteld op 50%, net als vroeger helft aflossingsvrij en helft spaar/beleg polis dan blijft er meer geld over voor consumptie. Is veel beter voor de economie.




Inderdaad, als het huis bij je dood nog een restwaarde heeft dan is 100% aflossen zinloos.
Heupie van Salland
0
quote:

swen91 schreef op 22 dec 2014 om 08:43:


[...]

Als je de helft aflost houd je bij de dood de helft over.
Dan nog, als je dood bent merk je er toch niets van.

Maar 100% aflossen is volstrekt zinloos, waarom zou je al dat geld in die stenen willen steken ? Als de afloslimiet wordt gesteld op 50%, net als vroeger helft aflossingsvrij en helft spaar/beleg polis dan blijft er meer geld over voor consumptie. Is veel beter voor de economie.



Zoals vroeger? Toen bestond lineair en annuïteit, meer niet. Heb in 1973 huis gekocht. Eis 15% eigen vermogen en aflossen was verplicht. Huis is niet van de bank maar van mij. Nu zit ik wel op een hoop stenen, maar heb extra koopkracht omdat ik relatief weinig woonkosten heb. Wel zuiniger moeten leven en hoop dat dat nu niet afgestraft wordt. Want in slechtere tijden wordt vermogen indirect naar schulden overgeheveld. Zoals nu reeds gaande is. Toelichting lijkt me overbodig.
24 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Column door: Jos Koets

Volgen
 
Klik hier om dit lid te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van zijn/haar activiteit op IEX.nl.

In 1994 werd Jos Koets meteen in het diepe gegooid bij een assurantiekantoor. In z’n eerste werkweek vond zijn baas het nodig met vakantie te gaan. Daarna heeft hij in de praktijk het assurantievak...

Meer over Jos Koets

Recente columns van Jos Koets

  1. 13 sep Box 3-vrijstelling: sigaar uit e... 85
  2. 30 aug Zijn maatregelen voor starters w... 31
  3. 16 aug Draagplichtovereenkomst: maak go... 3

Gesponsorde links