Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Opties op kernenergie

Uraniumgerelateerde investeringen hebben een slechte performance laten zien sinds de Fukushimaramp in 2011. De prijs van uranium is sindsdien meer dan gehalveerd. Echter, het tij lijkt te gaan keren.

De gedachte dat kernenergie een goede toekomst heeft is niet gangbaar in Westerse landen. Maar wat moeten overheden doen als de vraag naar energie sterkt groeit door een combinatie van bevolkingsgroei en welvaart? En wat als ze zelf onvoldoende energiebronnen hebben?

Afhankelijkheid van fossiele brandstoffen die hoofdzakelijk uit politiek minder stabiele regio’s komen is voor overheden geen aantrekkelijke gedachte. Er is relatief weinig bevolkingsgroei in Europa en Noord-Amerika en daar wonen afgerond ruim 600 miljoen mensen.

Echter, er wonen inmiddels meer dan 7 miljard mensen op aarde en dat aantal neemt snel toe.

Behoefte aan energie

Kortom, er is naar mijn mening een grote behoefte aan relatief goedkope en het liefst zelfstandige vorm van grootschalige energieopwekking. De bewering dat de wereld niet zonder kernenergie kan zonder een technologische doorbraak (bijvoorbeeld commerciële kernfusie) is nog steeds van kracht.

De structurele marktontwikkeling op langere termijn is zelfs zo sterk dat een tekort van uranium tot de mogelijkheden behoort.

Er zijn momenteel 435 kerncentrales wereldwijd en 93 nieuwe centrales worden gebouwd in de komende tien jaar. Het verschil tussen vraag en aanbod zal geleidelijk gaan toenemen.

Achtergebleven aandeel

Op korte termijn is er ook een impuls uit Japan te verwachten. Daar worden de 48 stilgezette kerncentrales weer opgestart aangezien het inkopen van energie te duur bleek. Nu zijn er wereldwijd allerlei, vooral kleinere uraniumdelvers.

De markt wordt gedomineerd door een paar grote ondernemingen. De leveringscontracten zijn veelal langlopend en afnemers willen de risico’s zoveel mogelijk beperken. Mijn keus valt dan op het Canadese Cameco (koers rond de 20 dollar).

Deze onderneming is één van de grootste uraniumdelvers ter wereld met solide balansverhoudingen en met voldoende mogelijkheden om de capaciteit uit te breiden om aan de verwachte groeiende vraag te kunnen voldoen.

De laatste jaren is de koersontwikkeling van Cameco achtergebleven bij de algemene marktindices, maar de laatste tijd lijkt aan deze daling een einde te zijn gekomen (zie grafiek).

Gezien de structurele ontwikkelingen en de recente terugval in koers is het naar mijn mening een mooi moment om posities te nemen in Cameco. De aandelen kunnen worden gekocht. Persoonlijk heb ik een voorkeur voor een specifieke optiecombinatie met aantrekkelijke karakteristieken.


Cameco-notering in de Verenigde Staten versus S&P 500 sinds 2011, bron: Bloomberg

Langlopende callspread

Het kopen van een langlopende callspread, bijvoorbeeld:

  • koop call Jan 2016 20 voor 3,50 dollar
  • verkoop call Jan 2016 30 voor 1 dollar

Dat is een netto investering van 2,50 dollar per optiecombinatie. Deze investering breng ik dan omlaag door het verkopen van de put Jan 2016 17 voor 1,90 dollar. Per saldo komt de totale netto investering dan uit op 0,60 dollar met een mogelijke koopplicht van aandelen Cameco op 17 dollar bij een onverhoopt verder dalende koers.

Dat zou dan een kostprijs betekenen van 17,60 dollar, ofwel een foutenmarge van bijna 13%. Het mooie van een dergelijke constructie is dat er wel direct opwaartse potentie is tot 30 dollar, terwijl een mogelijk neerwaarts risico indirect is beperkt met 13%.

Gedurende de looptijd kan de positie met korter lopende optieconstructies verder worden geoptimaliseerd, waardoor de rendementen hoger kunnen uitvallen.

Significant herwaarderingspotentieel

U moet natuurlijk wel goed opletten of er een wijziging optreedt in de verwachtingen. Een mogelijke langeretermijndreiging kan komen van de grondstof thorium als vervanging van uranium, maar volgens deskundigen zal dat nog zeker twintig jaar duren voor dat dat commercieel toepasbaar is.

Het herstel in vraag-aanbodverhoudingen kan langer duren, maar de structurele groeicomponent is van groter belang. Kortom, mijn afweging is dat de kansen voor Cameco de risico’s duidelijk overstijgen, waardoor voldoende ruimte is voor een significant herwaarderingspotentieel.

Fonds Bloemendaal heeft op het moment van schrijven vergelijkbare posities in Cameco. Posities in het fonds kunnen op ieder moment gewijzigd worden als de marktomstandigheden daar aanleiding toe geven.


John van der Schenk is portfoliomanager van Fonds Bloemendaal, een Nederlands multi-strategy beleggingsfonds met mondiale reikwijdte. Het fonds staat onder toezicht van de AFM en is een open-ended fonds voor gemene rekening. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. Posities in het fonds kunnen op ieder moment gewijzigd worden als de marktomstandigheden daar aanleiding toe geven.

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 

Auteur: John van der Schenk

John van der Schenk is portfoliomanager van Fonds Bloemendaal, een Nederlands multi-strategy beleggingsfonds met mondiale reikwijdte. Het fonds staat onder toezicht van de Autoriteit Financiële Markten (AFM) en is een open-ended fonds voor gemene rekening. John werkte na zijn studie Econometrie aan de Erasmus Universiteit...

Meer over John van der Schenk

Recente artikelen van John van der Schenk

  1. sep '14 Belangenverwatering 1
  2. aug '14 Opties op kip, pizza's en taco's
  3. jun '14 Opties op beursfavoriet Netflix 3

Gerelateerd

Reacties

9 Posts
| Omlaag ↓
  1. Bas2012 19 mei 2014 15:51
    "Kortom, er is naar mijn mening een grote behoefte aan relatief goedkope en het liefst zelfstandige vorm van grootschalige energieopwekking."

    Kernenergie, het is duur (in veel gevallen zelfs veel te duur) en ook hier ben je afhankelijk van import (merendeel in Kazachstan, Rusland en Afrika alleen Australie en Canada wellicht betrouwbaar). En dan heb ik het niet eens over de veiligheidsissues en afval. Waarom de wens naar dit product? Als CO2 de issue is ga dan vol voor renewables, ook duur maar iig onafhankelijk, echt schoon en veilig. Indien prijs de issue is ga voor kolen of wellicht gas, maar ga niet voor de zoveelste keer een kernverhaal verkopen met theoretische kostplaatjes die hopeloos uit de hand lopen.
  2. Da Freeze 19 mei 2014 16:26
    quote:

    Bas2012 schreef op 19 mei 2014 15:51:

    Kernenergie, het is duur (in veel gevallen zelfs veel te duur) en ook hier ben je afhankelijk van import (merendeel in Kazachstan, Rusland en Afrika alleen Australie en Canada wellicht betrouwbaar). En dan heb ik het niet eens over de veiligheidsissues en afval. Waarom de wens naar dit product? Als CO2 de issue is ga dan vol voor renewables, ook duur maar iig onafhankelijk, echt schoon en veilig. Indien prijs de issue is ga voor kolen of wellicht gas, maar ga niet voor de zoveelste keer een kernverhaal verkopen met theoretische kostplaatjes die hopeloos uit de hand lopen.
    De issue is dat het geen CO2 vervuiling mag opleveren, én niet duur mag zijn, én veilig. Helaas voldoet op dit moment geen enkele vorm van energieopwekking hier aan. Ik zie nog wel heil in warmte-krachtcentrales in zonrijke zuid-Europese landen waarbij zonnespiegels een kern verhitten en hiermee energie opwekken. Om vervolgens toch in één Europa te denken is er wat te zeggen voor getijdencentrales in de zeeën bij noord Europese landen, aangevuld met zee-windmolens.
    Het is geen alomvattende oplossing voor de Europese energieproblematiek, maar het is wel een stap in de richting waarbij de EU een keer kan laten zien wel degelijk nut te hebben op dit continent.
  3. CSM 19 mei 2014 19:44
    Cameco heb ik inderdaad ook in portefeuille.
    Voordat je in Cameco investeert moet je vooral ook de fiscale paragraaf in de jaarrekening en kwartaalverslagen lezen. Cameco wordt door de Canadese fiscus beschuldigd van onjuiste inter-company pricing. Dit kan leiden tot een zeer hoge belastingclaim. In het geval Cameco deze belastingprocedure verliest dan is het eigen vermogen niet echt solide meer. Doe je huiswerk en doe er je voordeel mee.
  4. Willy Wave 20 mei 2014 02:03
    quote:

    Bas2012 schreef op 19 mei 2014 15:51:

    "Kortom, er is naar mijn mening een grote behoefte aan relatief goedkope en het liefst zelfstandige vorm van grootschalige energieopwekking."

    Kernenergie, het is duur (in veel gevallen zelfs veel te duur) en ook hier ben je afhankelijk van import (merendeel in Kazachstan, Rusland en Afrika alleen Australie en Canada wellicht betrouwbaar). En dan heb ik het niet eens over de veiligheidsissues en afval. Waarom de wens naar dit product? Als CO2 de issue is ga dan vol voor renewables, ook duur maar iig onafhankelijk, echt schoon en veilig. Indien prijs de issue is ga voor kolen of wellicht gas, maar ga niet voor de zoveelste keer een kernverhaal verkopen met theoretische kostplaatjes die hopeloos uit de hand lopen.
    1) BULL SHIT - uw windmolens en zonnepanelen ZIJN helemaal niet schoon. Productie, wereldwijd transport van die meuk, tussenhandel, plaatsing - CO2 neutraal zeker? Complete nonsense. WEL ben ik dit met u eens: als eenmaal die milieuschade is geleden, dan is er minder milieuschade dan conventionele brandstoffen. (Even afgezien van psycho schade door horizonvervuiling, geluidsoverlast) En daarbij is het ook de de vraag, of die afweging -minder milieuschade- ook geldt t.o.v. kernenergie. Jaja, Chernobyl en Fukushima... Heel eng inderdaad - vind ik ook. Maar als we dat vangen in een TOTAAL-afweging wereldwijd? Héél kaa-uu-tee als het je treft, maar dan nog...

    2) Kernfusie lijkt me nog zoveel plezieriger - daarover zullen we het, denk ik, snel eens zijn. Ook daar CO2 nadelen enzo. Maar aanzienlijk meer energie opbrengst per eenheid CO2 vervuiling. Bij kernfusie komt het meer uit het nog verder uitwerken van bestaande concepten. Een paar miljardjes, en we zijn er. Een aardig filmpje om positief naar de wereld te kijken is hier:

    www.ted.com/talks/steven_cowley_fusio...
    en
    www.ted.com/talks/michel_laberge_how_...

    Ik wil komend jaar GRAAG eenmalig extra 10% belasting over mijn inkomen betalen, als Nederland eens een keer de BALLEN toont en ervoor zorgt dat het dan zo'n totaal kernfusie budget besteedt - vooraan in de troepen, alle kennis hier in NL - en gáán met die handel! Ik zeg u: tientallen miljarden en miljarden aan jaarlijkse inkomsten voor de BV Nederland. Ergo: slim aangepakt (opgezet) : voor allen, via de Staat der Nederdenkers.

    Moeten we alleen nog ff de koersverliezen op het weduwenfonds Royal Dutch Shell afkopen (ABP enzo?). Maar goed - daar hebben we dan ook ruimschoots de poen voor.

    Ik zeg: DOEN! :-)

  5. Da Freeze 20 mei 2014 06:57
    quote:

    Willy Wave schreef op 20 mei 2014 02:03:

    Ik wil komend jaar GRAAG eenmalig extra 10% belasting over mijn inkomen betalen, als Nederland eens een keer de BALLEN toont en ervoor zorgt dat het dan zo'n totaal kernfusie budget besteedt - vooraan in de troepen, alle kennis hier in NL - en gáán met die handel! Ik zeg u: tientallen miljarden en miljarden aan jaarlijkse inkomsten voor de BV Nederland. Ergo: slim aangepakt (opgezet) : voor allen, via de Staat der Nederdenkers.

    Moeten we alleen nog ff de koersverliezen op het weduwenfonds Royal Dutch Shell afkopen (ABP enzo?). Maar goed - daar hebben we dan ook ruimschoots de poen voor.

    Ik zeg: DOEN! :-)
    +1 voor deze opmerking.

    Dat denk ik dus ook al jaren, maar goed ik denk dan ook in "investeringen". Iets wat elke overheid principieel ontbeert. Als ik dit jaar 10% meer belasting voor energie moet betalen en Nederland wordt daarmee in 1 (of misschien dan 2) klap energieonafhankelijk van het buitenland en/of CO2 belastende energieopwekking, dan ga ik daarvoor. Uiteraard met de wetenschap dat de energieprijs daarna fors daalt. Dat zal helaas wel niet gebeuren.
  6. forum rang 5 theo1 20 mei 2014 10:33
    Ik denk niet dat kernenergie het genoemde probleem oplost. De uranium moet je nog steeds importeren. Als er veel vraag naar ontstaat, zal het vanzelf duur worden. Uranium zit ook niet op de prettigste plekken in de grond. Kerncentrales bouwen is akelig duur en loopt altijd gierend uit de hand. De bevolking is er panisch voor en niet helemaal ten onrechte. Je moet het afval honderden tot wel duizenden jaren veilig opslaan. Een enorm probleem.

    Het voordeel van zonne-energie is dat als die panelen er eenmaal staan, je niks meer hoeft te importeren. En anders gewoon kolen: goedkoop, ze komen uit nette landen en de technologie is uitontwikkeld en betrouwbaar.

    Als je goedkoop, betrouwbaar, geen CO2 en geen politieke ellende wil, dan wens ik je veel succes. Volgens mij bestaat dat niet.

    @Willy Wave: waarom kunnen wij nu eens niet het trucje van de Chinezen nadoen? Iemand anders alle kosten en risico's laten nemen om het uit te vinden en het daarna zelf gewoon namaken? Dat lijkt me veel handiger. In dit land gaan belastingen immers heel gemakkelijk omhoog, maar heel moeilijk omlaag. Dan geef ik liever geen aanleiding.
  7. geobeo 20 mei 2014 11:20
    quote:

    Bas2012 schreef op 19 mei 2014 15:51:

    "Kortom, er is naar mijn mening een grote behoefte aan relatief goedkope en het liefst zelfstandige vorm van grootschalige energieopwekking."

    Kernenergie, het is duur (in veel gevallen zelfs veel te duur) en ook hier ben je afhankelijk van import (merendeel in Kazachstan, Rusland en Afrika alleen Australie en Canada wellicht betrouwbaar). En dan heb ik het niet eens over de veiligheidsissues en afval. Waarom de wens naar dit product? Als CO2 de issue is ga dan vol voor renewables, ook duur maar iig onafhankelijk, echt schoon en veilig. Indien prijs de issue is ga voor kolen of wellicht gas, maar ga niet voor de zoveelste keer een kernverhaal verkopen met theoretische kostplaatjes die hopeloos uit de hand lopen.
    Wat een opsomming van totaal uit de lucht gegrepen onzin.

    Kern energie is een van de goedkoopste vormen van energie opwekking (kan concurreren met kool).

    Als je naar de cijfers kijkt is kern energie ook veruit het veiligste. Dat een kerncentrale veiliger is dan een steenkolen centrale en zelfs zonnepanelen en windmolens is een feit (gerekend per TWH opgewekte energie): nextbigfuture.com/...twh-by-energy-so...
    Het perfecte voorbeeld is het feit dat onze eigen kerncentrale in Borsele al tientallen jaren zonder enige probleem enorm veel energie opwekt, terwijl er vorig jaar nog 2 man van een brandende windmolen (die in verhouding tot de kerncentrale helemaal niks opwekt) hun dood tegemoet zijn gesprongen: www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/buiten...

    Kwa CO2 zit het bij kerncentrales ook wel goed: de uitstoot van CO2 is 0,0.

    Importeren kan gewoon uit Canada.

    Conclusie: de CO2-zonnepanelen-wind lobby die ons (en vooral de Duitsers) de duurste en lang niet veiligste energie ter wereld geeft, met als bijwerking extra CO2 uitstoot (immers moeten de kolencentrales blijven draaien om de dalpunten op te vangen) doet weer goed zijn werk!!

    Ik denk toch wel dat Duitsland inmiddels bewezen heeft dat alternatieve energie niet voor niets het woord "alternatieve" in de beschrijving heeft. Duitsland heeft nu de (op Denenmarken na) duurste energie ter wereld + hogere CO2 uitstoot dan toen ze met de energie-wende waanzin begonnen. De kolencentrales draaien op volle toeren en binnenkort mogen ze te dure kolen en energie uit het buitenland gaan importeren, doordat een tekort ontstaat na het sluiten van de bruinkoolmijnen. Welk probleem is er nu precies opgelost? Geen enkel probleem er zijn allen problemen bij gekomen. Laten we ASLJEBLIEFT niet hetzelfde dwazen pad kiezen.
9 Posts
|Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links