Login
 

De 80%-hypotheek

Door Jos Koets op 2 mei 2014 om 10:45 | Views: 13.384 | Categorie: Overig | Onderwerpen: hypotheek

Het heeft even geduurd maar vorige week kwam de Oeso (Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling) weer met leuk nieuws voor Nederland. Vanwege de hoge hypotheekschuld komt de Oeso met het advies om huiseigenaren met een aflossingsvrije hypotheek te stimuleren deze af te gaan lossen.

Bovendien adviseren zij de maximale hypotheek te verlagen naar 80% van de waarde van de woning. Ik mis de uitleg hoe dit voorstel van de Oeso het best kan worden uitgevoerd zonder dat grote schade voor huiseigenaren.

Wat zijn de gevolgen dan voor een koper die een huis koopt van 200.000 euro?

  • Koopsom woning 200.000 euro
  • Kosten koper 5% 10.000 euro
  • Benodigde hypotheek 210.000 euro
  • Maximale hypotheek 160.000 euro (80% van 200.000 euro)
  • Eigen middelen 50.000 euro

In bovenstaand voorbeeld heb ik geen rekening gehouden met studieschulden. Indien deze ook van toepassing zijn, dan moeten deze (meestal) ook uit eigen middelen worden afgelost. Het is duidelijk dat er eerst flink gespaard moet worden om een huis te kopen.

Oude starters

Wie jaarlijks 5.000 euro (416 euro per maand) spaart, doet er tien jaar over om aan een spaarbedrag te komen van 50.000 euro. Dat betekent dat deze groep moet gaan huren. Wie een beetje op de hoogte is, weet dat huren tegenwoordig ook niet aantrekkelijk is.

In veel situaties is huren duurder dan kopen. Dit betekent dat sparen een moeilijke opgave zal worden. Op het ogenblik zijn er redelijk veel jongelui die een huis kopen. Ik heb het dan over de leeftijd begin 20. Als het voorstel van de Oese werkelijkheid gaat worden dan zal de starter straks eind 20, begin 30 zijn.

Voor huizenbezitters ontstaat er ook een zeer onprettige situatie. De vraag naar koopwoningen zal drastisch afnemen, waardoor de huizenprijzen verder zullen dalen. Het blijft een schatting, maar 20% behoort zeker tot de mogelijkheden.

Voorzichtig scenario

Dit betekent dat het aantal onderwaterhypotheken verder toeneemt. Volgens de laatste cijfers zijn er nu 1,4 miljoen onderwaterhypotheken. Dit aantal zal zeker oplopen naar meer dan 2 miljoen. Dit percentage wordt meer dan 50%! Dit betekent dat een op twee huizenbezitter zijn woning verkoopt met een restschuld.

DNB verwacht dat in 2015 nog 300 miljard aan overwaarde is van alle koopwoningen in Nederland (in 2007 was dit 700 miljard). Bij invoering van het voorstel van de Oese zal de overwaarde nog 100 miljard zijn. Hierbij ben ik nog uitgegaan van een voorzichtig scenario.

De NHG heeft een buffer van rond de 750 miljoen om restschulden te kunnen opvangen. De nieuwe regels van NHG zijn dan wel veel strenger geworden, maar er zullen veel meer mensen gaan aankloppen bij NHG. Het potje van NHG zal onder grote druk komen te staan.

Negatieve spiraal

De vraag is of dit bedrag dan voldoende is om iedereen te kunnen betalen. Wie niet in aanmerking komt voor NHG en in financiele problemen komt, zal ieder dubbeltje om moeten draaien om de hypotheek te kunnen betalen. Het uitgavenpatroon is dan zeer minimaal wat natuurlijk weer ten koste gaat van de omzet van ondernemingen zoals winkels. 

Minder omzet betekent weer minder winst en dat levert weer minder belasting op. Hierbij zal de werkloosheid verder toenemen, weer een extra uitgavenpost voor Den Haag. Tot slot de banken, die verder onder druk komen te staan.

Zij zitten echt niet te wachten op huiseigenaren die hun hypotheeklasten (bijna) niet meer kunnen betalen en op woningen die onder water staan. Al met al een negatieve spiraal die niet snel onderbroken kan worden. Het gaat Nederland in ieder geval heel veel geld kosten. 

Uitmelken

Hoe kan dit OESO-voorstel het beste worden uitgevoerd? Ik heb hier voorlopig (nog) geen antwoord op, maar u misschien wel. En misschien bent u wel niet zo negatief als ik. In ieder geval is duidelijk dat de druk van buitenaf op Nederland steeds groter wordt.

Het aantal nieuwe maatregelen is enorm en het toont aan dat politici in Den Haag niet voor de lange termijn kiezen. Ik verwacht dat het niet lang gaat duren voor er weer nieuwe maatregelen worden ingevoerd die de huizenbezitter geld kosten. Langzaam wordt deze groep volledig uitgemolken. 

 


Jos Koets is Erkend Hypotheek Adviseur (SEH) en de specialist van IEX.nl. Hij heeft z’n eigen Assurantiekantoor Groenoord in Vlaardingen. Koets schrijft zijn columns op persoonlijke titel. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel (hypotheek)advies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde transacties. Hoewel deze column met de grootst mogelijke zorgvuldigheid is samengesteld, aanvaardt Jos Koets geen aansprakelijkheid voor de onvolledigheid, onjuistheid of gevolgen daarvan.
Uw reactie is welkom op koets@iex.nl.

Gerelateerd

hypotheek

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

Reacties

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
46 Posts, Pagina: 1 2 3 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
amstel778
1
De huizenprijzen zijn gewoon te hoog. Vreemd dat iedereen accepteert dan je auto bij het wegrijden uit de showroom al 10procent minder waard is maar een huis moet altijd minimaal de aankoopprijs houden. Omlaag met die prijzen naar een niveau waarop mensen met een modaal inkomen een huis kunnen kopen waarbij de hypotheekrenteaftrek niet nodig is om het betaalbaar te maken. Ik heb ook wel eens aandelen gekocht(Imtech) waarbij ik later constateerde dat ik er niet meer voor terugkreeg voor waarop ik ze had gekocht. Ik zie niemand die zich daar druk om maakt(en terecht). Waarom huizenkopers anders zouden moeten worden behandeld dan kopers van andere producten zie ik niet in. Er is nog steeds sprake van overwaarde over het geheel genomen. Dat er winnaars en verliezers zijn that's life.
WijHetVolk
0
Ik vind het typerend dat dit soort organisaties met dit soort adviezen komen NADAT het leed al geleden is. Hoeveel mensen zijn er al slachtoffer geworden van gedwongen verkoop? Hoeveel hypotheken staan er "onder water"? Hoelang is het minimaal al een publiek geheim dat de heren bouwers onderling opdrijvende prijsafspraken maken, er op veilingen afspraken gemaakt worden over de verkoopprijs door opkopende makelaars en dat gemeentes woekerprijzen rekenen voor het afgeven van vergunningen die landbouwgrond naar bouwgrond omzetten? En dan zal ik maar niet beginnen over onze politieke "lijders" die maar willen dat we nieuwe auto's kopen om een aantal maanden weer de regels te veranderen zodat nu half Nederland volstaat met kleine k*t-auto's die je aan de straatstenen niet kwijt kunt. Als de OESO het goed met ons, burgers, voor heeft dan heft ze zich p.e.g op. Dat scheelt ons weer (verplichte) contributie
Ivanrybkin
0
Huizen zijn behoorlijk aan de prijs.
De verhouding tussen de prijzen van vrijstaande huizen en de inkomens die verdiend worden zijn scheef.
Een gelijdelijke verdere daling van de huizenprijzen lijkt me dan ook wel gezond.

Het lijkt me overigens dat 50.000 sneller dan in 10 jaar bij elkaar gespaard is als de spaarrente wordt meegerekend.



yieldcurve
0
Toch zie ik voordelen mocht de geschetste negatieve spiraal ontstaan; de starter zal eerder zijn benodigd eigen kapitaal bij elkaar gespaard hebben.
Met Effekt
1
Als ik een huis huur los ik niets af. Waarom zou ik dan wel moeten aflossen als ik een huis koop?

Een probleem in Nederland is dat er geen goede huurmarkt is en dat kopen boven een bepaalde huisprijs daarom een noodzakelijk kwaad is.
Trouwens hoe groot is het probleem dat de OESO schets in werkelijkheid? Zelfs als een hypotheek onder water staat is dat niet een echt probleem zolang de hypotheeklasten worden betaald en de woning niet verkocht wordt. Zelfs in zo'n geval is een huiseigenaar vaak nog goedkoper uit dan een huurder.
kareldr
0
Voor de mensen , zoals amstel778, die blijven door blijven blaten dat de huisprijzen te hoog zijn: de bouwkosten van een eenvoudige tussenwoning is ongeveer 140000 exclusief grond, inc BTW en inc bijkomende kosten.

De Oeso-norm van 80% is best haalbaar als je dat gefaseerd invoert over een periode van 20 jaar. Maar ik begrijp niet welk probleem dat oplost. Als je van woningeigenaren en kopers eist dat ze binnen 10 jaar op de 80% norm zitten, is net zo goed.
Het probleem van deze economie is niet de norm wat je mag lenen. Het probleem draait om gebrek aan banen (inkomen!).
Als je een baan hebt, kun je de hypotheek/huur betalen. Meer langdurig werkloosheid=meer wanbetaling=probleem bij banken , NHG en hogere staatsschuld.
Meer mensen aan het werk=meer vertrouwen en geld=meer uitgave=minder staatsschuld, hypotheken onder water etc
Zo zal een werkweek van max 4 dagen en een 24x7 economie meer opleveren dan deze Oeso dwaling.
woningenvastgoedzeepbel
3
Dat dehuizenprijzen verder zouden kunnen dalen lijkt me op zich niet zo'n bezwaar nadat ze vanaf 1990 zo'n drie tot vier maal over de kop zijn gegaan. Dat er veel jonge kopers onder water staan lijkt me wel een probleem. Dat er veel oudere kopers, zeg maar grofweg die voor '96 gekocht hebben, maximaal geprofiteerd hebben van de subsidie die HRA heet, zeer goedkoop wonen ten op zichte van de huidige maatstaven (en t.o.v. veel latere kopers en huurders) maar wel totaal buiten schot blijven als het gaat om beperking van HRA en/of belastingmaatregelen die deze groep echte scheefwoners aanpakt ten gunste van de 'duurwoners', lijkt me wel een probleem. Overheid, ga deze groep aanpakken, daar ligt het geld. Veelal is dit de generatie babyboomers van boven de 60/65 die het overgrote deel van het vermogen in nederland bezit, die vroeg met pensioen gegaan is met gunstige regelingen en die nu deerniswekkende ouderenpartijen oprichten en met drogargumenten rondstrooien, om toch maar alles te behouden en te beschermen wat ze bezitten van de kleiner wordende koek in Nederland. Brrrrr....
Bas2012
0
quote:

amstel778 schreef op 2 mei 2014 om 11:18:


De huizenprijzen zijn gewoon te hoog. Vreemd dat iedereen accepteert dan je auto bij het wegrijden uit de showroom al 10procent minder waard is maar een huis moet altijd minimaal de aankoopprijs houden. Omlaag met die prijzen naar een niveau waarop mensen met een modaal inkomen een huis kunnen kopen waarbij de hypotheekrenteaftrek niet nodig is om het betaalbaar te maken. Ik heb ook wel eens aandelen gekocht(Imtech) waarbij ik later constateerde dat ik er niet meer voor terugkreeg voor waarop ik ze had gekocht. Ik zie niemand die zich daar druk om maakt(en terecht). Waarom huizenkopers anders zouden moeten worden behandeld dan kopers van andere producten zie ik niet in. Er is nog steeds sprake van overwaarde over het geheel genomen. Dat er winnaars en verliezers zijn that's life.


Iets met appels en peren

1) Door de spelregels (20% eigen geld & HRA)te veranderen verander je vraag en aanbod behoorlijk, beetje het zelfde als ik nu aandelen koop en morgen beslist de overheid dat dat aandeel alleen gekocht mag worden door mensen met blond haar en met een inkomen van max 50k per jaar.

2) Een auto en een huis hebben een volledig verschillende levensduur en gebaseerd op trends. Daarnaast is het begrip nieuw bij autos veel belangrijker dan bij huizen (integendeel mensen betalen soms graag extra om in een jarig 30 woning te wonen bijvoorbeeld)

3) Dat er winners en loosers zijn klinkt leuk maar dat is dan wel gebaseerd op normaal eerlijke spelregels. Ga je deze veranderen dan komt het simpel neer op wie heeft de grootste bek/lobby en is de onderliggende markt en waardering niet meer van belang

4) Als laatste (en dat geldt ook vaak voor aandelen) te duur tov wat? Tov huurprijzen (is het dan wel zo?), tov jaren geleden (neem je dan ook de inflatie, koopkracht verschillen, rentelasten etc mee?), tov andere levensbehoefte (ik kan wel wat andere goederen noemen die goedkoper en ook nog duurder zijn geworden?)

Begrijp me niet verkeerd de huidige markt is te veel beïnvloed door overheidsregels en gebrek aan of verkeerde regulatie (voor koop en huursector die ook nog eens samenhangen). Punt van de heer Koets is juist dat dit (indien gewenst)weggewerkt moet worden uit de markt maar dat dit ook wel op een verantwoorde wijze moet gebeuren. Iedereen schreeuwt het hardst om zijn eigen (geld)positie te beschermen en is per definitie niet onafhankelijk(geneigd naar het overall plaatje te kijken) en dat is nu net wat de overheid moet doen (zou moeten doen....).
Nee
1
Het is jammer dat men sen de column van Koets blijkbaar niet goed lezen. Door te stellen dat de huizenprijzen nog veels te hoog zijn heb je er niet veel van begrepen. Afgezet tegen huurprijzen kun je stellen dat de prijzen voor koopwoningen inmiddels zo ver gedaald zijn dat maandlastentechnisch inmiddels al voordeliger is te kopen dan te huren. En dan heb je bij koop van een woning (starter) ook nog eens dat je de hypotheek na 30 jr volledig af hebt gelost. Die mensen zijn na 30 jaar duis lastenvrij.

Daar tegenover staan de huurders, na 30 jaar zijn de huurprijzen flink omhoog gegaan door de inflatiecorrectie. Met het impelweg roepen dat ''de huizenprijzen te hoog zijn'' geef je iegenlijk je eigen brevet van onvermogen weer. Althans, dan heb je je niet echt verdiept in de cijfertjes.
Da Freeze
0
Beste Jos,

Ik vraag me al lange tijd af wanneer u deze column zou schrijven. Dit onderwerp is al enkele malen in het beruchte "huizenprijzen dalen met 60% binnen 7 jaar" topic besproken. Ik ben dan ook blij dat u dit onderwerp min of meer publiekelijk hebt gemaakt. De vraag is dan ook wanneer de media dit gaat oppakken.

Het idee voor de 80% hypotheek is al eerder gevallen door de Rabobank. Zij willen het maximale hypotheekbedrag in de toekomst gefaseerd terugbrengen naar 80%. Waarschijnlijk hebben andere banken ook al zoiets laten vallen. Rabo sprak zelfs over 2018, wat inhoudt dat er vanaf nu per jaar dus 5% minder te lenen valt.

De keuze voor dit systeem is niet zo gek, de Duitse hypotheekmarkt werkt al jaren zo en dit heeft dan ook voorkomen dat de huizenprijzen skyhigh gingen.

Er is één relevant item in de Nederlandse cultuur die heel anders is in vele andere landen. Jongeren rond de 20 vertrekken uit het ouderlijke huis. Ondanks dat zij dan vroeg zelfstandig zijn, moet al het geld wat wordt verdiend meteen worden omgezet in een (huur)woning. Hierdoor wordt minder gespaard waardoor een nieuwe hypotheek een serieus probleem wordt.

De 416 euro sparen per maand die Jos noemt vind ik nogal wat als je met een modaal inkomen zelfstandig woont. Als je bij je ouders blijft wonen voor enkele jaren is het geld veel makkelijker gespaard.

Dat vergt toch een cultuuromslag die laat zien dat onze zelfstandige welvaart wel degelijk afbrokkelt. Op je 18e het ouderlijke huis uit is niet meer vanzelfsprekend en studeren wordt weer voor de elite.

Hoe de OESO het uit wil voeren, ik heb geen idee. De Rabobank had het over afbouwen. Wat ik wel kan voorspellen is dat er nog lang geen bodem is bereikt wat huizenprijzen betreft.

En op de reactie van iemand die beweert dat een aannemer voor minder dan een ton geen huis kan bouwen, wat is daar dan het probleem van? Laat de aannemers dan voor 150.000 euro een huis bouwen en deze verkopen aan mensen die het wel kunnen betalen. Iemand die het niet kan betalen zal zich op de "tweedehandsmarkt" moeten begeven. Zo werkt het al 100 jaar met auto`s, dus waarom niet met huizen?
info_124
0
Het probleem blijft zitten in de huizenprijzen zelf. En die worden door twee onderdelen enorm opgejaagd: Allereerst de grootste: de in feite verkapte grondbelasting, die de lokale overheid binnen harkt: grond van € 15-50, die voor € 300 en meer per m2 wordt doorverkocht, mogelijk door een monopolie situatie. Vervolgens vele onderdelen in de bouw: in 2001 heb ik door een Belgische aannemer een huis laten bouwen: de onderkeldering door een NL aannemer werd geschat of Hfl 250-300.000, doch de Belgen deden dat voor 1,2 mln Bfr ofwel ca Hfl 60,000. Wat ook aan bouwmaterialen: in B 75% tot meestal 60% en keukenapparatuur soms onder de 50% van het NL aanbod. Loonkosten: ach, dat maakt helemaal niets uit. De Belgen presteerden gewoon meer in dezelfde tijd.
korbe007
0
quote:

Met Effekt schreef op 2 mei 2014 om 12:47:


Als ik een huis huur los ik niets af. Waarom zou ik dan wel moeten aflossen als ik een huis koop?

Een probleem in Nederland is dat er geen goede huurmarkt is en dat kopen boven een bepaalde huisprijs daarom een noodzakelijk kwaad is.
Trouwens hoe groot is het probleem dat de OESO schets in werkelijkheid? Zelfs als een hypotheek onder water staat is dat niet een echt probleem zolang de hypotheeklasten worden betaald en de woning niet verkocht wordt. Zelfs in zo'n geval is een huiseigenaar vaak nog goedkoper uit dan een huurder.
kennelijk gaat de oeso er vanuit dat er niet betaald kan worden wat dan te wijten zou moeten zijn aan verdere economische krimp. Het is wel zo dat er nog steeds mensen zijn naar ik vernam van een hypo-adviseur, die denken dat een aflossingsvrije ook niet afgelost hoeft te worden. Tja, dan houdt alles op. ook die aflossingsvrije afschaffen is een beetje dwaas want men kan in minimaal tien jaar tijd aflossen zonder boete.
NewEnergy
0
quote:

Met Effekt schreef op 2 mei 2014 om 12:47:


Als ik een huis huur los ik niets af. Waarom zou ik dan wel moeten aflossen als ik een huis koop?

Een probleem in Nederland is dat er geen goede huurmarkt is en dat kopen boven een bepaalde huisprijs daarom een noodzakelijk kwaad is.
Trouwens hoe groot is het probleem dat de OESO schets in werkelijkheid? Zelfs als een hypotheek onder water staat is dat niet een echt probleem zolang de hypotheeklasten worden betaald en de woning niet verkocht wordt. Zelfs in zo'n geval is een huiseigenaar vaak nog goedkoper uit dan een huurder.


En waarom is er in Nederland geen goede huurmarkt? Een van de redenen is het feit dat kopen bijna altijd voordeliger is omdat dan de rente wel aftrekbaar is. Goedkope financiering dus, die niet beschikbaar is voor een investeerder die een huis koopt en het vervolgens gaat verhuren. Beperkingen van de hypotheek rente aftrek kunnen helpen het verschil kleiner te maken.
theo1
0
En op de reactie van iemand die beweert dat een aannemer voor minder dan een ton geen huis kan bouwen, wat is daar dan het probleem van? Laat de aannemers dan voor 150.000 euro een huis bouwen en deze verkopen aan mensen die het wel kunnen betalen. Iemand die het niet kan betalen zal zich op de "tweedehandsmarkt" moeten begeven. Zo werkt het al 100 jaar met auto`s, dus waarom niet met huizen?

Het verschil is dat auto's snel afschrijven. Dat komt door de beperkte levensduur. Een goed gebouwd en onderhouden huis kan eeuwen mee (zie de grachtengordel en de populaire jaren '30 huizen). Met een auto is het na een jaar of 15 tot 20 wel over, afhankelijk van hoeveel kilometers je maakt. Daardoor zijn huizen prijsvast, maar auto's niet. Een huis is geen verbruiksartikel, een auto wel.

En in Engeland moet je al jaren eigen geld meebrengen om een huis te kopen. Daar zijn huizen niet echt goedkoop, zeker in Londen niet.
Da Freeze
0
quote:

theo1 schreef op 2 mei 2014 om 14:49:



Het verschil is dat auto's snel afschrijven. Dat komt door de beperkte levensduur. Een goed gebouwd en onderhouden huis kan eeuwen mee (zie de grachtengordel en de populaire jaren '30 huizen). Met een auto is het na een jaar of 15 tot 20 wel over, afhankelijk van hoeveel kilometers je maakt. Daardoor zijn huizen prijsvast, maar auto's niet. Een huis is geen verbruiksartikel, een auto wel.


Een huis heeft natuurlijk een langere levensduur dan een auto, maar ook oude huizen vragen veel onderhoud. De meeste Amsterdamse grachtenpanden zijn niet voor niets zo duur, die zijn de afgelopen eeuwen al voor miljoenen euro`s verspijkerd om bewoonbaar te maken naar huidige maatstaven. Locatie is misschien 1, maar de kwaliteit van het huis is ook van belang voor de prijs.

Maar waarom vind je een huis geen verbruiksartikel? Het is hetzelfde als een auto, maar dan met een langere levensduur. Uiteindelijk zal de doorsneewoning vergaan, alleen de klassiekers blijven bestaan.

Het punt wat ik wil maken is dat veel mensen geen nieuwe auto kunnen betalen, maar waarom wel een nieuw huis? Zoek je een woning en heb je weinig geld, dan moet je in de goedkopere klasse gaan zoeken. En die goedkopere klasse wordt steeds groter.
theo1
0
Bijna iedereen kan een nieuwe auto betalen, niet iedereen wil dat. Praat je nog niet over leaserijders, dat is weer een heel andere situatie.

Het punt is dat een beetje een goed huis je gemakkelijk kan overleven. Alles vergaat uiteindelijk, maar in termen van een mensenleven is een huis erg duurzaam. Maar je koopt al snel een stuk of wat auto's in je leven. Veel mensen zelfs veel vaker dan strict noodzakelijk omdat ze in een nieuw model willen rijden. Daardoor is de afschrijving veel hoger.

En ja, huizen hebben onderhoud nodig. Daar gaat best veel geld in zitten. Dat vergeten de huurders en de "huurders zijn zielig want kopers worden bevoordeeld met die stomme HRA" brigade nogal eens.
GratisGeld
1
Die starter hoeft helemaal geen 50.000 euro te sparen, want de huizenprijzen zullen flink dalen. Een huis kost hetgeen men kan lenen. Kan men minder lenen, dan gaat de koopprijs omlaag. De starter heeft dus baat bij maar 80% mogen lenen. Hij heeft hetzelfde huis voor veel minder en met veel minder risico. Hij moet wel wat eigen geld sparen, maar geen 50.000 euro. Meer kunnen lenen spekt alleen maar de verkoper.
Nik79
0
quote:

woningenvastgoedzeepbel schreef op 2 mei 2014 om 13:18:


Dat dehuizenprijzen verder zouden kunnen dalen lijkt me op zich niet zo'n bezwaar nadat ze vanaf 1990 zo'n drie tot vier maal over de kop zijn gegaan. Dat er veel jonge kopers onder water staan lijkt me wel een probleem. Dat er veel oudere kopers, zeg maar grofweg die voor '96 gekocht hebben, maximaal geprofiteerd hebben van de subsidie die HRA heet, zeer goedkoop wonen ten op zichte van de huidige maatstaven (en t.o.v. veel latere kopers en huurders) maar wel totaal buiten schot blijven als het gaat om beperking van HRA en/of belastingmaatregelen die deze groep echte scheefwoners aanpakt ten gunste van de 'duurwoners', lijkt me wel een probleem. Overheid, ga deze groep aanpakken, daar ligt het geld. Veelal is dit de generatie babyboomers van boven de 60/65 die het overgrote deel van het vermogen in nederland bezit, die vroeg met pensioen gegaan is met gunstige regelingen en die nu deerniswekkende ouderenpartijen oprichten en met drogargumenten rondstrooien, om toch maar alles te behouden en te beschermen wat ze bezitten van de kleiner wordende koek in Nederland. Brrrrr....


Grootendeels eens. 1 op 2 huishoudens van 65+ bezit meer dan een ton aan vrij beschikbaar vermogen (cijfers CPB) en ondertussen maar klagen. Het is wel zo dat het vermogen naar jongeren doorstroomt, dus het zal op een gegeven moment weer in de markt komen.
Wat de huizenprijzen betreft, veel marge zit er niet in, we zitten bijna op de kostprijs in grote delen van NL, en voor grote steden gaat die formule niet op. Daar is het een kwestie van schaarste, net als in alle grote steden van de wereld.
WijHetVolk
1
quote:

woningenvastgoedzeepbel schreef op 2 mei 2014 om 13:18:


Overheid, ga deze groep aanpakken, daar ligt het geld. Veelal is dit de generatie babyboomers van boven de 60/65 die het overgrote deel van het vermogen in nederland bezit, die vroeg met pensioen gegaan is met gunstige regelingen en die nu deerniswekkende ouderenpartijen oprichten en met drogargumenten rondstrooien, om toch maar alles te behouden en te beschermen wat ze bezitten van de kleiner wordende koek in Nederland. Brrrrr....


Over drogargumenten gesproken. Waarom geen verplichte euthanasie op je pensioengerechtigde leeftijd? Komen er weer genoeg woningen vrij voor types zoals jij. Waarom pakken we iedereen niet aan die 'teveel' verdient of bezit. Laten we bij jouw beginnen! Heb je meer dan 1.9% op je investeringen verdient. AFPAKKEN! Wat een k*largument
Als je het nieuws een beetje volgt weet je wat de redenen zijn. Leiderschap zonder visie!! (En dat zijn geen 60/65'ers!!) Meeste politici kunnen niet verder kijken dan hun facebookpagina. Ballonnetjespolitiek bedrijven. Er zijn nog nooit zoveel corrumperende politici/ambtenaren aangepakt als in het laatste jaar. (En allemaal onder de 60/65 jaar oud)Het interesseert werkelijk niemand meer wat er met je buurman en of buurvrouw gebeurt. Mensen liggen gewoon 2 jaar dood in hun woning voordat ze pas gevonden worden. Als er maar rechten geclaimd kunnen worden. Verplichtingen?? Wat zijn dat? Binnenharken is de trend. En als je een stropdas draagt kom je er ook nog mee weg ook.
We worden gewoon tegen elkaar opgezet en het werkt ook nog. Gewoon verdeel en heers technieken terwijl er in achterkamertjes word beslist hoever de dames en heren politici kunnen gaan om ons allerlei beperkingen op te leggen.
En als ik in het buitenland kom en ik hoor hoe b.v. de Duitsers over de Nederlanders denken, schaam ik me om te moeten erkennen dat ik een Nederlander ben.
Ooh, en voordat ik het vergeet. Die huidige generatie jeugd zijn de leiders als jij 60/65 bent. Wat jij nu wenst zullen zij voor jouw in de wet vastgelegd hebben.
Ik wens je het allerbeste. (Je zult het nodig hebben)
RT2014
1
quote:

Da Freeze schreef op 2 mei 2014 om 15:15:


[...]

Een huis heeft natuurlijk een langere levensduur dan een auto, maar ook oude huizen vragen veel onderhoud. De meeste Amsterdamse grachtenpanden zijn niet voor niets zo duur, die zijn de afgelopen eeuwen al voor miljoenen euro`s verspijkerd om bewoonbaar te maken naar huidige maatstaven. Locatie is misschien 1, maar de kwaliteit van het huis is ook van belang voor de prijs.

Maar waarom vind je een huis geen verbruiksartikel? Het is hetzelfde als een auto, maar dan met een langere levensduur. Uiteindelijk zal de doorsneewoning vergaan, alleen de klassiekers blijven bestaan.

Het punt wat ik wil maken is dat veel mensen geen nieuwe auto kunnen betalen, maar waarom wel een nieuw huis? Zoek je een woning en heb je weinig geld, dan moet je in de goedkopere klasse gaan zoeken. En die goedkopere klasse wordt steeds groter.


Gekke discussie. Een nieuw huis is doorgaans veel goedkoper dan een oud huis. Tegenwoordig worden huizen neergezet die hooguit 30-50 jaar meegaan. Het is massaproductie geworden. Het moet allemaal zo goedkoop en snel mogelijk, met weinig aandacht voor duurzaamheid van de materialen en esthetiek.
46 Posts, Pagina: 1 2 3 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Auteur Meer»

Jos Koets

Volgen
 
Klik hier om dit lid te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van zijn/haar activiteit op IEX.nl.
In 1994 werd Jos Koets meteen in het diepe gegooid bij een assurantiekantoor. In z’n eerste werkweek vond zijn baas het nodig met vakantie te gaan. Daarna heeft hij in de praktijk het assurantievak...

Recente columns van Jos Koets:

16 jun Opnieuw wijzigingen renteaftrek 4
02 jun Scheiden doet lijden 9
19 mei Adviseur speelt voor makelaar
Gesponsorde links

Meer »

Marketing Stage (Maastricht)

We zijn een allround marketing bedrijf en zoeken the next best stagiaire die ons helpt met de dagelijkse gang van zalen en wij een jumpstart in zij... 15:30 - BizziBee

15:30 (Senior) Quality Assurance Coordinator (BSc/...
14:29 Brand Manager (Amersfoort)
13:27 Corporate Finance Manager (Schiphol)