Van beleggers
voor beleggers
desktop iconOne Monitor

Inloggen

  • Geen account? Registreren

Wachtwoord vergeten?

Onderzoek: restschulden

Auteur: Jos Koets

In 1994 werd Jos Koets meteen in het diepe gegooid bij een assurantiekantoor. In z’n eerste werkweek vond zijn baas het nodig met vakantie te gaan. Daarna heeft hij in de praktijk het assurantievak geleerd. Koets kocht het bedrijf van z’n werkgever. Nu is hij eigenaar van het eenmansbedrijf Assurantiekantoor Groenoord in ...

Meer over Jos Koets

Recente artikelen van Jos Koets

  1. 18 jun Een lening afsluiten is zo gepiept, maar de gevolgen voor de hypotheek zijn groot 6
  2. 04 jun Dure taxaties worden opgedrongen 25
  3. 21 mei NHG pakt hypotheekrenteaftrek aan 15

Reacties

21 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 21 februari 2014 10:12
    Toch fijn dat de belastingbetaler zwaar heeft moeten dokken om de banken niet over de kop te laten gaan (wat hun eigen schuld was) dat nu diezelfde banken de belastingbetaler nog verder uitwringen.

    En. Waarom wel landen & grote bedrijven hun schulden kwijtschelden of verminderen en niet hun klanten datzelfde privilege geven?

  2. kareldr 21 februari 2014 12:49
    quote:

    LBR schreef op 21 februari 2014 10:12:


    Toch fijn dat de belastingbetaler zwaar heeft moeten dokken om de banken niet over de kop te laten gaan (wat hun eigen schuld was) dat nu diezelfde banken de belastingbetaler nog verder uitwringen.

    En. Waarom wel landen & grote bedrijven hun schulden kwijtschelden of verminderen en niet hun klanten datzelfde privilege geven?

    Dat klinkt een beetje sneuig, maar hier zit wel een punt...
    In de VS berust de hypotheek op het huis, niet op de eigenaar. Restschuld na foreclosure is voor de banken.

    Als in Nederland iemand 'default' raakt, dan wordt de woning op de executieveiling gegooid en de huiskoper moet 100% van de restschuld terugbetalen aan de bank. Of NHG.
    Dit moet wettelijk veranderen: de bank moet 50% van de restschuld overnemen in geval van executieverkoop. NHG is dan niet meer nodig, strenge hypotheekregels ook niet, omdat de banken dan zelf voorzichtig omgaan het hypotheekverstrekking. Bovendien gaan banken dan beter hun best doen voor een betaalregeling, verhuurconstructies etc... om executieverkoop tegen te gaan. Klant wordt koning, het zou zomaar kunnen.
  3. [verwijderd] 21 februari 2014 13:08
    Wanneer de banken en landen niet gered waren, stond uw hypotheekrente nu waarschijnlijk rond 10% of hoger en uw huis 50% lager. U bent daarmee uiteindelijk meer gered dan diezelfde landen en banken, aan wie overigens (nog) niets is kwijtgescholden.

    Of begrijp ik ik u verkeerd en wenst u een dergelijke onder curatelestelling als Griekenland of de SNS, maar dan voor u zelf?
  4. [verwijderd] 21 februari 2014 16:55
    quote:

    TinusH schreef op 21 februari 2014 12:49:


    [...]
    Dat klinkt een beetje sneuig, maar hier zit wel een punt...
    In de VS berust de hypotheek op het huis, niet op de eigenaar. Restschuld na foreclosure is voor de banken.


    Dat is ook maar borrelpraat. Ik weet niet of het in alle Staten van de VS zo is, maar er zijn er heel wat waar de bank uiteindelijk gewoon achter de centen aan gaat als het huis met verlies verkocht wordt.
    Misschien niet direct na de verkoop, maar er wordt na tijd als die mensen weer wat zijn opgekrabbeld weer inkomen hebben enzo, komen vast weer ergens in beeld en dan is het alsnog betalen.

    Geldt overigens in NL ook, huis met verlies verkocht en er is geen geld. Bank zal best even achter die centen aan gaan, maar er liggen zoveel dossiers dat ze die echt niet individueel gaan najagen. Heeft vaak ook geen zin, valt niks te halen op dat moment.

    Maar over paar jaar, nieuwe baan, gaat allemaal beter, staat de bank weer op de stoep, we krijgen nog wat.

  5. forum rang 4 Ron Kerstens 21 februari 2014 17:02
    "Dit moet wettelijk veranderen: de bank moet 50% van de restschuld overnemen in geval van executieverkoop".

    Had de bank dan ook niet in het verleden 50% van de verkoopwinst moeten krijgen ? Schei toch uit, ik zie om mij heen vnl mensen die dankzij de makkelijke financiering in het verleden bakken met geld hebben verdiend met hun huizen. De laatste kopers betalen deze winsten, het is niet anders want zo gaat dat altijd met piramide spellen. De prijzen van huizen zullen nog jaren stabiel cq licht moeten dalen zodat de inflatie haar werk kan doen en de prijzen van huizen weer genormaliseerd zullen worden. Het is inderdaad zeer pijnlijk voor diegenen die moeten verkopen door scheiding, werkeloos/ziekte enz maar ook die zijn dat risico geheel zelf aangegaan en zullen dan ook zelf op de blaren moeten zitten. Of dat inderdaad door een persoonlijk faillissement proberen af te schuiven naar de schuldeisers zoals bijv de bank. Banken hebben en maken er nog steeds een klerezooi van, maar dat geldt eveneens voor veel particulieren.
  6. [verwijderd] 21 februari 2014 18:26
    quote:

    Voltaire schreef op 21 februari 2014 13:08:


    Wanneer de banken en landen niet gered waren, stond uw hypotheekrente nu waarschijnlijk rond 10% of hoger en uw huis 50% lager. U bent daarmee uiteindelijk meer gered dan diezelfde landen en banken, aan wie overigens (nog) niets is kwijtgescholden.

    Of begrijp ik ik u verkeerd en wenst u een dergelijke onder curatelestelling als Griekenland of de SNS, maar dan voor u zelf?


    Er zijn weldegelijk schulden kwijtgescholden. In elk geval Griekenland, Cyprus. Ik reken afboeken obligaties, verlaging van rente, verlenging terugbetaling toch echt tot vermindering schulden.

    De uitspraak " 10% of hoger, huis 50%" hoort in de categorie bangmakerij net zoals aan de vooravond van het EU-referendum toen er gedreigd werd met "bij tegenstemmen gaat het licht uit" of de demagogie "stel je voor je wordt wakker en ...".



  7. [verwijderd] 21 februari 2014 18:28
    quote:

    Ron Kerstens schreef op 21 februari 2014 17:02:

    dat risico geheel zelf aangegaan en zullen dan ook zelf op de blaren moeten zitten.


    Kan ik het helemaal mee eens zijn maar waarom geldt datzelfde niet voor de banken, landen, politici die er een puinzooi van maken, bestuurders die wanprestatie leveren en meer?



  8. forum rang 4 Huppeldepepup 21 februari 2014 22:33
    Waarom is het altijd de schuld van de banken? Waarom niet ook van de koekenbakkers die zo stom waren om te groot, te veel, te duur te kopen. Omdat de banken ze het toestond zijn dat de schuldigen? Ik heb ook zonder uitleg altijd gesnapt dat aflossen verstandig was, om wat ruimte tussen waarde woning en hoogte hypotheek te hebben, om wat te sparen, etc. Dat heeft geen bank me ooit hoeven uitleggen. Ik zie al tientallen jaren om me heen dat iedereen het liefst iets wil hebben, wat ze eigenlijk niet kunnen betalen en daar dan maar een lening voor afsluit. Zou het bij die koekenbakkers nooit opkomen, dat iets minder of iets langer wachten ook een optie was.
    Ja, de banken zaten fout, maar iets meer schuld toekennen aan de koekenbakkers zelf mag ook wel eens. (Schrijnende gevallen, zonder schuldigen daargelaten; voordat u daarover begint.)
    Bovendien lijkt het alsof er een probleem wel erg groot wordt gepraat. Volgens mij is het toch niet zo, dat er 1,5 mln. van die koekenbakkers nu ineens hun huis in de verkoop gooien. Pas bij verkoop ontstaat het probleem en is het daarvoor slechts potentieel en dus theoretisch.
  9. [verwijderd] 22 februari 2014 08:19
    quote:

    LBR schreef op 21 februari 2014 18:26:


    [...]

    Er zijn weldegelijk schulden kwijtgescholden. In elk geval Griekenland, Cyprus. Ik reken afboeken obligaties, verlaging van rente, verlenging terugbetaling toch echt tot vermindering schulden.

    De uitspraak " 10% of hoger, huis 50%" hoort in de categorie bangmakerij net zoals aan de vooravond van het EU-referendum toen er gedreigd werd met "bij tegenstemmen gaat het licht uit" of de demagogie "stel je voor je wordt wakker en ..."


    En... wie leverden het meest in, door die afstempeling:
    De banken (dat is broekzak/vestzak vwb uw redenering)

    Het leidt geen enkele twijfel dat alle steunoperaties tot de huidige historisch lage (hypotheek) rente hebben geleid. Eveneens niet dat het uitblijven daarvan - in een liquiditeitscrisis - tot een forse beweging de andere kant op hadden geleid (zie de VS, begin jaren dertig.

    Indien u dat laatste niet inziet, vraag ik mij af wat u op deze site zoekt..
  10. kareldr 22 februari 2014 11:58
    @Rob, de gevolgen van overkreditering ligt nu 1oo% bij de woningeigenaar (=leken op gebied van financiering en levensloop). Niet voor de banken. Daardoor is er nu totaal geen prikkel voor de banken om schade te minimaliseren als mensen in betalingsproblemen komen. Er is ook geen prikkel om overkreditering te voorkomen. De bank kent nu slechts 1 prikkel: maximaliseren van verkoop van hypotheken.
    Daarom moet de overheid (AFM, DNB) nu betuttelende generieke regels opstellen ipv de banken. Wanneer het risico voor 50% bij de banken komen te liggen, dan krijgt de bank een prikkel bij en gaan ze zich anders gedragen...
  11. repelsteeltje 22 februari 2014 13:45
    quote:

    TinusH schreef op 22 februari 2014 11:58:


    @Rob, de gevolgen van overkreditering ligt nu 1oo% bij de woningeigenaar (=leken op gebied van financiering en levensloop). Niet voor de banken. Daardoor is er nu totaal geen prikkel voor de banken om schade te minimaliseren als mensen in betalingsproblemen komen. Er is ook geen prikkel om overkreditering te voorkomen. De bank kent nu slechts 1 prikkel: maximaliseren van verkoop van hypotheken.
    Daarom moet de overheid (AFM, DNB) nu betuttelende generieke regels opstellen ipv de banken. Wanneer het risico voor 50% bij de banken komen te liggen, dan krijgt de bank een prikkel bij en gaan ze zich anders gedragen...


    De gevolgen van overkreditering ligt nu niet voor 100% bij de woningeigenaar maar voor het leeuwendeel bij de spaarder, die door allerlei steunmaatregelen van de centrale banken, genoegen moet nemen met een rente die lager ligt dan de inflatie.
    De woningeigenaar die zich financieel in een te ruime jas liet steken is daar zoals enkele hierboven terecht stellen, zelf verantwoordelijk voor. De ogen waren groter dan de portemonnee. Het netto maandbedrag dat een financiering kost is voor velen belangrijker dan een restschuld. Tegen dergelijke onnozelheid is geen kruid gewassen.

    Als er één groep banken mag aanspreken op de negatieve gevolgen van overkreditering dan zijn het de spaarders. De woningeigenaren in kwestie hebben in dankbaarheid het geld ontvangen en uitgegeven om een woonwens te realiseren waarvoor het inkomen feitelijk ontoereikend was. De negatieve gevolgen daarvan kunnen het beste worden samengevat met de woorden: eigen verantwoordelijkheid.
    En dat velen hun zakken hebben gevuld met de collectieve hebzucht is evident, maar de hebzuchtigen zijn de laatsten die daarover mogen klagen.



  12. [verwijderd] 22 februari 2014 20:15
    quote:

    Voltaire schreef op 22 februari 2014 08:19:


    [...]
    En... wie leverden het meest in, door die afstempeling:
    De banken (dat is broekzak/vestzak vwb uw redenering)

    Het leidt geen enkele twijfel dat alle steunoperaties tot de huidige historisch lage (hypotheek) rente hebben geleid. Eveneens niet dat het uitblijven daarvan - in een liquiditeitscrisis - tot een forse beweging de andere kant op hadden geleid (zie de VS, begin jaren dertig.

    Indien u dat laatste niet inziet, vraag ik mij af wat u op deze site zoekt..


    Wat ik hier zoek bepaal ik zelf wel. Daar is geen nep voltaire voor nodig. En inderdaad ben ik andere mening toegedaan. Gelukkig mag dat (nog).

  13. [verwijderd] 23 februari 2014 00:54
    Als de banken niet het asociale product 'aflossingsvrije hypotheek' hadden bedacht, zat er vandaag vrijwel niemand met een restschuld. Zoals hierboven al iemand zei is alleen gekeken naar de netto maandlast, en geen millimeter verder.

    Voor het hele restschuld debacle zijn 4 hoofdverantwoordelijken:
    1) de banken met die aflossingsvrije waanzin.
    2) de politiek die HRA niet aangepast heeft aan aflossingsvrije 'GREED' van banken en particulieren
    3) de hypotheek nemers, die er collectief vanuit gingen dat inkomsten en huizenprijzen alleen maar blijven stijgen, en dat 30 jaar lang.
    4) Alle adviseurs en tussenpersonen, die nagelaten hebben hun klanten een paar simpele "Wat als ...... " vragen te stellen.

    En alle verantwoordelijken dekken zich braaf in, en wijzen naar een ander. En ik wijs graag op ieders eigen verantwoordelijkheid in dit spel, of het nu bankier, politicus, particulier of adviseur is.
    En omdat ik de banken op 1 heb gezet moge het duidelijk zijn dat ik vind dat banken het restschuld probleem veel te makkelijk afschuiven op de particulier. Wat mij betreft nemen banken minstens 25% van de restschuld voor eigen rekening: Sorry guys, eerst de blaren, en misschien pas over een paar jaar weer een bonus!!


  14. Blackmouse88 23 februari 2014 13:37
    @ paul36013 Borrelpraat gaat blijkbaar over uw zelf. In de V.S. is , heel zakelijk, de consument beter beschermd tegen banken. Hier in sociaal Scheringaland zie je zelfs top politici bij de DSB (Door Stelen Binnen) het proces van duizenden gezinnen tot de bedelstaf brengen faciliteren. Natuurlijk probeert ook in de V.S. terecht een bank geld van haar schuldenaren binnen te krijgen. Maar bij top-hypotheken en bijbehorende belachelijke woeker verzekeringen is de rechter onverbiddelijk: Als de Bank vindt dat ze het zo kon verkopen en er zoveel verstand van heeft kan zij dat weer. Dus huis van de bank en consument zoekt het verder (maar) uit. Maar wel een consument zonder restschuld. In Nederland is het beleid voornamelijk ingegeven om maatschappelijke onrust te beperken. En de consument blijkt levenslang in de vernieling geholpen door bankterroristen via de: -U heeft toch zelf getekend- bom. Probleempje lijkt wel te worden dat het aantal gezinnen met een normaal inkomen, maar in uitzichtloze posities, toeneemt. En dat zal zich ergens politiek gaan vertalen. Terecht.
  15. [verwijderd] 23 februari 2014 18:44
    quote:

    bartholomeus schreef op 21 februari 2014 14:54:


    Altijd dat getoeter over het redden van banken, alleen al aan ING en AEGON heeft de staat 6 miljard verdiend.


    Dan moet je er ook even bij vermelden dat we aan de ABNAMRO ruim 20 miljard gaan verliezen en aan de SNS ruim 3 miljard .
    En dat is nog maar bedrag tot nu toe en wat we wel weten.

  16. [verwijderd] 23 februari 2014 23:42
    quote:

    goof2 schreef op 23 februari 2014 18:44:


    [...]

    Dan moet je er ook even bij vermelden dat we aan de ABNAMRO ruim 20 miljard gaan verliezen en aan de SNS ruim 3 miljard .
    En dat is nog maar bedrag tot nu toe en wat we wel weten.




    ABN levert nog wat op per jaar. Na beursgang blijft verlies onder de streep. SNS gaat ook opleveren tzt, zeker na een 2e beursgang. Dijselbloem de gekste... Apo zegt even stijgen onder 410 Is dat (5)?

    grondstoffen gaan weer in de lift..
  17. [verwijderd] 24 februari 2014 13:58
    Ja, als je maar onverantwoord blijft lenen, en het liefst zo veel mogelijk en het liefst 100% aflossingsvrij en het liefst ook nog met de laagste (variabel) rente, dan zeg ik: eigen schuld, dikke bult.

    Waarom? Status natuurlijk. Kijk eens vrienden, hoe goed ik het voor elkaar heb?
    Tja, de buitenkant, daar gaat het om.

    Heerlijk toch dat deze onverantwoorde personen nu gedwongen worden terug te betalen, of nog 20 jaar in hetzelfde huis moeten zitten en hun te hoge hypotheek maandelijks moeten aflossen.

    Zo leer je tenminste een les.



21 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste |Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Onderwerpen: hypotheek

Dagelijkse nieuwsbrief

Ja, ik wil elke dag de laatste kooptips en analyses van verschillende aandelen ontvangen.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links