Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Top in de bearmarkt

Top in de bearmarkt

Gedurende de maand september is de Europese kredietkraan verder dichtgedraaid. Inmiddels krimpt het totale uitstaande krediet fors zoals te zien is in de figuur hieronder. Sinds het jaar 2000 groeide het uitstaande krediet nog gemiddeld met een procent of 7.

Deze kredietgroei was van belang om de economische groei te blijven stimuleren binnen de eurozone. Maar die stimulans is inmiddels omgeslagen in een stevige rem op diezelfde economische groei.

Sinds de vorige keer dat ik hierover berichtte is de krimp verder versneld en heeft het midden- en kleinbedrijf (MKB) in Europa steeds meer moeite om kredieten los te krijgen bij banken. Aangezien het grootste deel van de beroepsbevolking in Europa in de MKB-sector actief is baart dit mij zorgen over de economische groei binnen Europa.

Meer werklozen
Doordat het uitstaande krediet krimpt, stijgt het aantal faillissementen van bedrijven en loopt de werkloosheid verder op in bijna alle eurolanden. Aangezien de grote beursgenoteerde bedrijven toegang hebben tot de internationale kapitaalmarkt lijden zij nog niet onder de krimpende kredietverlening.

Juist het MKB wordt hierdoor hard geraakt en dit zorgt daarom voor een sterk stijgende werkloosheid in zowel de periferie als de kernlanden van Europa. U kunt dit hieronder in de plaatjes terugzien.

Stijgende rentes
En dan ondervinden we in Europa ook nog eens de hinder van de Amerikaanse Centrale Bank die de monetaire verruiming gaat terugdraaien. Dit houdt simpelweg in dat de Fed de economie minder zal stimuleren door het geleidelijk afbouwen van de op te kopen (staats)obligaties.

Sinds de aankondiging op 17 mei zijn de rentes in reactie hierop wereldwijd gestegen. Ik denk dat stijgende rentes niet bijdragen aan een mogelijk economisch herstel in Europa. Sterker nog, het zal de kredietkrimp alleen maar versterken.

De rentepercentages die banken rekenen worden tenslotte alleen maar hoger, als het al van een lening komt. Ook voor huiseigenaren met hypotheken en bedrijven die via de kapitaalmarkt geld lenen stijgen de kosten bij oplopende rentes.

Nee, naar mijn idee zijn we nog niet uit de economische malaise in Europa. Helemaal als ik politieke risico’s (denk aan Berlusconi…) meeneem denk ik dat we niet aan de voet van een nieuwe bullmarkt voor aandelen staan. In tegendeel, het lijkt me eerder dat we op de top van een bearmarkt zijn beland.


Richard Abma is asset manager bij OHV vermogensbeheer en werd in 2006 door ABN Amro in de turbocompetitie uitgeroepen tot de Slimste Belegger. Hij schrijft zijn columns op persoonlijke titel. De informatie in zijn columns is niet bedoeld als professioneel of particulier beleggingsadvies, of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen.

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 

Auteur: Richard Abma

Richard Abma is werkzaam als asset manager bij OHV vermogensbeheer. Abma is financieel econoom en draagt de titel Chartered Market Technician (CMT). Zowel technisch als fundamenteel kan hij daardoor een scherp oordeel vellen over de financile markten. Richard heeft in het verleden meegewerkt aan het ontwikkelen ...

Meer over Richard Abma

Recente artikelen van Richard Abma

  1. okt '13 Groei industrie, groei! 1
  2. okt '13 Zwak fundament 5
  3. okt '13 Oost West Zuid Slecht 5

Gerelateerd

Reacties

22 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 18 september 2013 12:07
    aan dd, er is niet schoongemaakt, integendeel de wijze heren proberen het creditprobleem op te lossen door de schulden verder te vergroten, waarbij er hooguit een gedeeltelijke verplaatsing van schulden heeft plaatsgevonden. namelijk van het bedrijfsleven(banken) naar overheden (belastingbetaler)..Of ik daar nou zo blij van moet worden.
  2. [verwijderd] 18 september 2013 13:02
    Umbrana: Waar al dat geld blijft?

    Toen de lening werd aangegaan, werd dat geld door het bankensysteem "uit het niets" geschapen. Het is een werkwijze waartoe banken zichzelf het recht hebben gegeven. Het kost de geldscheppers niets om geld te maken maar bedingen wel dat jij terugbetaalt met opslag(rente). Als jij aflost, wordt je aflossing administratief verwerkt; terug naar het niets. Het door jou geleende "geld" was geen bestaand geld!

    De huidige periode van krediet-krimp is de meest profijtelijke periode voor de geldscheppers. Als leners niet meer aan de verplichtingen kunnen voldoen, komen onderpanden (lees: echte waarden) in handen van de bank. De administratieve boekverliezen komen in handen van de overheid/belastingbetaler want "too big to fail".
  3. Bangizwe 18 september 2013 13:24
    Ze moeten de Amerikaanse manier toepassen. Daar koopt de FED elke maand de verliezen op van de financiele spelers. Want dat is toch wat de FED doet. Ze koopt alle slechte leningen op. En bedrijf maakt 1 miljard verlies en Bernanke komt elke maand langs om alles op te kopen. En voor dat 1 miljard verlies krijgen ze 1 miljard cash. En dan durven ze nog vertellen dat ze er beter voor staan omdat ze Lehman Brother bankroet hebben laten gaan. De enige reden waarom ze er beter voor staan is omdat de FED alle verliezen opkoopt. En wij moeten alles maar slikken. Echte sukkelaars , dat zijn we hier in Europa. Een duitsland dat denkt dat ze het middenpunt van de wereld zijn , en ze zijn niet eens in staat om voor hun bejaarden te zorgen. Die moeten van ellende in armoede in Polen gaan wonen.
  4. forum rang 5 theo1 18 september 2013 14:43
    hij zegt niet dat wij in een bearmarkt zitten maar dat wij aan het begin (top) staan van een bearmarkt ;)

    De titel is "top in de bearmarkt". Dat impliceert dat we nu in een bearmarkt zitten, niet dat die op het punt staat te beginnen. Beetje raar inderdaad met een hele horde beurzen op all-time highs.

    @optima

    Umbrana: Waar al dat geld blijft?

    Toen de lening werd aangegaan, werd dat geld door het bankensysteem "uit het niets" geschapen. Het is een werkwijze waartoe banken zichzelf het recht hebben gegeven. Het kost de geldscheppers niets om geld te maken maar bedingen wel dat jij terugbetaalt met opslag(rente). Als jij aflost, wordt je aflossing administratief verwerkt; terug naar het niets. Het door jou geleende "geld" was geen bestaand geld!

    De huidige periode van krediet-krimp is de meest profijtelijke periode voor de geldscheppers. Als leners niet meer aan de verplichtingen kunnen voldoen, komen onderpanden (lees: echte waarden) in handen van de bank. De administratieve boekverliezen komen in handen van de overheid/belastingbetaler want "too big to fail".


    Klopt naar mijn mening niet. Als een bank iemand geld leent, dan heeft de lener (A) geld in de zak, maar de bank (B) heeft een even grote vordering op A. Per saldo blijft het 0, maar toch is er meer geld in omloop. Dat is de essentie van die geldschepping. Als de lening wordt afgelost, dan vallen beide posten tegen elkaar weg tot 0 en is de hoeveelheid geld in omloop weer terug op het oude niveau. Dat is hoe geld lenen werkt, daar is niks sinisters aan. Zo werkt het al sinds er in de Renaissance banken in de moderne betekenis van het woord ontstonden. Als de totale hoeveelheid geld in omloop toeneemt, kan dat door twee oorzaken ontstaan: 1) de centrale bank creëert het of 2) commerciële banken creëren het. Er zit geen wezenlijk verschil tussen, behalve dan dat de centrale bank bankbiljetten kan drukken en daardoor altijd door kan gaan (als er monetaire soevereiniteit is). Als de hoeveelheid geschapen geld uit de hand loopt, dan hangt daar wel een prijskaartje aan, namelijk het uithollen van de valuta. Vraag aan de Argentijnen hoe dat voelt. Niet fijn.

    Normaal gesproken is er voortdurende kredietgroei en dus voortdurende geldgroei. Zolang er (ongeveer) evenveel economische groei is, is er niks aan de hand. Nu is de kredietgroei even wat minder (volgens mij nog steeds positief) en dan wordt er gepiept. Nog maar een paar jaar geleden werd het krediet je in het gezicht gesmeten, nu moet je er je best voor doen en met een echt serieus verhaal komen. Natuurlijk gaan de meest gemakzuchtige ondernemers het eerst piepen. Gevolgd door degenen die eigenlijk amper winstgevend zijn. Gevolgd door degenen die er eigenlijk niet zo heel erg goed in zijn. Nu worden de knulletjes van de kerels gescheiden. Dat doet pijn, maar is m.i. alleen maar gezond. Mensen als Abma doen nu net alsof het volkomen onmogelijk is om geld te lenen omdat die stoute banken de zaak lopen te verzieken. Dat is niet waar. Ik krijg als simpele ziel nog altijd spontaan aanbiedingen voor gouden creditcards (ok, niet zo vaak als het wel geweest is, maar toch). En zo rijk ben ik nu ook weer niet.

    Mijn vraag aan jou: wat versta je onder "echt" geld? Volgens mij bestaat dat helemaal niet. En als dat wel bestaat, dan bestaat "onecht" geld niet. Geld is een concept om handel te faciliteren en om koopkracht te bewaren. Geld is een afspraak. Of je nu schelpen, messen, schildpadschilden, gouden munten of girale tegoeden gebruikt, er is geen wezenlijk verschil. Het is en blijft een afspraak die alleen kan functioneren bij de gratie van vertrouwen in het systeem.

    Je stelt dat de huidige periode van kredietkrimp gunstig is voor kredietverleners omdat ze in ruil voor hun "nepgeld" nu het onderpand ("echte waarden") in handen krijgen. Nou, ik geloof niet dat een bank blij is met het onderpand. Ze hebben liever gewoon hun lening terug. Volgens jou zouden namelijk al die Spaanse banken blij zijn dat ze nu een enorme hoop leegstaande huizen in de maag gesplitst krijgen. Volgens mij zitten ze daar behoorlijk mee in de maag. Een bank is geen huisjesmelker maar een geldboer. Met die huizen kunnen ze helemaal niks, behalve met verlies op de markt dumpen om er maar vanaf te komen.
  5. [verwijderd] 18 september 2013 16:18
    Hi Theo (of ieder ander die hier een goede kijk op heeft),

    Maar dan zeg je dus eigenlijk dat alle geldgroei vanaf het ontstaan van het geld geheel is gebaseerd op leningen die door de banken zijn verstrekt. Bovendien geef je aan dat alleen zo economische groei kan ontstaan. Economische groei is dus altijd gefinancierd met gecreëerd (en dus gratis) geld. In dat geval moeten al deze schulden (de totale geldgroei) nog als vordering op de balans van de bank staan. Blijkbaar is dit geen probleem, want niemand zal aan die banken vragen om dat geld te betalen, ze hebben het immers gecreëerd en het is dus virtueel.

    Als de G20-landen dan bijvoorbeeld eens gewoon met elkaar afspreken dat:
    Rente = 3% en wordt niet meer aangepast
    Maximale geldcreatie jaar X = 2% van BNP van jaar X-1
    Loonstijging jaar X = 2% van BNP van jaar X-1

    Zou je dan na een paar jaar niet een hele stabiele inflatie en economische groei krijgen? En laten we het hier dan niet hebben over of die 2% niet 2,2% moet zijn of die 3% 2,9%. Het gaat even om het idee.

  6. [verwijderd] 18 september 2013 18:05
    Het beeld dat in de voorgaande reacties over de aard van het geld wordt gegeven klopt niet helemaal. In het kort komt het hierop neer:

    - Er zijn twee "soorten" geld in omloop.

    - De eerste soort is het geld gecreëerd door de overheid (centrale bank) dat uit twee ondersoorten bestaat: fysiek geld (bankbiljetten en munten in omloop) en saldo op de rekeningen die de banken aanhouden bij de centrale bank (in jargon: reserves, voor dit verhaal verder niet zo relevant). Ik noem dit verder overheidsgeld.

    - De tweede soort is het "geld" gecreëerd door de banken: het saldo op onze bankrekeningen, dat ik verder bankgeld noem.

    - Het bankgeld, het saldo op onze rekeningen, is eigenlijk geen echt geld (de reden dat ik het tussen aanhalingstekens heb gezet), maar een claim op overheidsgeld, waarover hieronder meer. Omdat je met dit bank"geld" wel kunt betalen (je kunt het immers overmaken), wordt het wel als geld gezien.

    Wat is bankgeld, het saldo op onze bankrekeningen eigenlijk? Het antwoord is dat het staat voor de schuld van onze bank aan ons, op ons verzoek door de bank uit te betalen in overheidsgeld. Vandaar de term "claim op de bank".

    De volgende vraag is, hoe wordt dat bankgeld door de bank gecreëerd? Dat is heel simpel, als jij naar de bank stapt om geld te lenen en de bank schat de kans dat jij die lening met rente terug gaat betalen als groot genoeg in, dan leent de bank jou dat geld. Wat er dan beurt is het volgende:
    - jij vult een leenverklaring in en geeft die aan de bank, die deze verklaring opbergt in zijn kluis;
    - in ruil voor jouw verklaring verhoogt de bank met wat toetsaanslagen in haar computer jouw banksaldo. that's it!

    En nogmaals voor de duidelijkheid, dat bankgeld dat de bank zo heeft gecreëerd is niet het bezit van de bank, maar van jou! Al het geld dat de banken zo hebben gecreëerd is niet hun bezit maar hun verplichting! En in ruil daarvoor hebben ze in hun kluizen een groot aantal leencontracten, dat is hun bezit.

    Rest de vraag, wat is het belang van de banken om bankgeld te creëren, daar dit alleen maar een verplichting voor hen is. Het antwoord is simpel: de kosten die gepaard gaan met die verplichting (de rente die ze betalen op al die banksaldo's) is kleiner dan de kosten die gepaard gaan met de verplichting van de geldleners (de rente die de geldleners betalen op hun schuld aan de bank).

    verder leesvoer: www.anecpa.nl/mmt/mmt-i-wat-is-geld.html
  7. [verwijderd] 18 september 2013 18:44
    Over het geld verder nog het volgende: het overgrote deel van het geld in omloop (in de orde van 90%) is bankgeld in de vorm van het saldo op betaalrekeningen, spaarrekeningen en spaardeposito's. De hoeveelheid geld in omloop (de som van alle banksaldo's plus het fysieke geld in omloop) wordt dus in de eerste plaats bepaald door de banken.

    Hoe zit dat precies? Heel simpel! Als de banken meer nieuwe leningen uitgeven dan er oude aflopen, dan groeit de omvang van de geldhoeveelheid (en dus van de leencontracten in de kluizen van de banken). En als de banken minder nieuwe leningen uitgeven dan er oude aflopen, dan krimpt dus de omvang van de geldhoeveelheid.

    De vraag is vervolgens, wat is de relatie tussen de geldhoeveelheid en de groei van de economie? Het antwoord op die vraag hangt af van wat er met dat geleende geld wordt gedaan.

    Investeert de geldlener het in nieuwe productiemiddelen (bedrijfsinvesteringen) en/of in de aankoop van nieuwe consumptieproducten (o.a. nieuw gebouwde huizen), dan heeft dat een positief effect op de economie: economische groei.

    Investeert de geldlener dat geld echter in bestaande producten (o.a. bestaande huizen) of in bestaande financiële producten (al uitstaande aandelen en schuldbewijzen) dan leidt het tot "asset inflation", het blazen van zeepbellen op allerhande markten, b.v. op de huizenmarkt, op de aandelenmarkt en, zoals nu, op de obligatiemarkt.

    En daarmee zijn we bij de kern van de huidige crisis aangekomen: doordat er veel te veel nieuw gecreëerd geld is besteed aan (en overigens ook al eerder gecreëerd geld is uitgeleend voor) de aanschaf van bestaande producten in plaats van aan de aankoop van nieuwe productiemiddelen door producenten en de aankoop van nieuwe consumptieproducten door consumenten, is de schuldgroei fors uit de pas gaan lopen met de omvang van de economie. Dat proces heeft zich rond 1980 ingezet en is daarna versterkt, door o.a. de deregulering van de banken.

    verder leesvoer: www.anecpa.nl/modellen/modellen.html
    www.anecpa.nl/kritieken/onze-crisis-w...
  8. [verwijderd] 18 september 2013 23:50
    Noumoe, Theo,

    het gaat niet lukken om hier even het geldsysteem precies te beschrijven zodat het zonder misverstanden begrepen wordt. Anton van de Haar is 1 van de velen die het systeem beschrijft, het is aan de lezer om de beschrijving juist te begrijpen.

    Deze site doet ook een goede poging:

    www.positivemoney.org/how-money-works...

    Misverstanden ontstaan heel snel doordat we vroeger onjuistheden over geld hebben geleerd/gehoord. B.v. dat overheden geld kunnen creëren. Centrale banken, zoals de FED, zijn niet in handen van overheden, ze zijn in handen van particulieren. Het zijn bedrijven. Enz.

    Ik zou iedereen willen aan bevelen om zich grondig in ons geldsysteem te verdiepen. Er zal een nieuwe wereld voor je open gaan.
  9. [verwijderd] 19 september 2013 00:09
    Optima,

    Het is m.i. een misvatting dat centrale banken in handen van particulieren zijn. De centrale banken vallen (apenlanden wellicht uitgezonderd) onder de controle van de overheden, die bestuurders benoemen, dan wel benoemingen van bestuurders kunnen tegenhouden, en die de winsten van de centrale banken ontvangen.

    Het probleem met de centrale banken is hem eerder gelegen in regulatory capture. Dat komt erop neer dat de bestuurders van de centrale banken in enige mate aan de leiband van de financiële sector lopen omdat ze weten dat als ze zich goed gedragen, dat ze dan een mooie adviesfunctie of een andere fraaie baan kunnen verwachten als hun termijn bij de centrale bank is afgelopen.

    Daar komt nog bij dat het een ons kent ons wereldje is van mensen die met elkaar gestudeerd hebben, bevriend zijn, eenzelfde wereldbeeld hebben, etc., zodat ze niet de neiging hebben om al te kritisch naar elkaar toe te zijn.
22 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links