Ontvang nu dagelijks onze kooptips!
word abonnee
sluiten ✕
AEX 700 mythe ontmaskerd
Categorie: Beurs vandaag , Nieuws , Overig , Column
Door
op vrijdag 17 mei 2013
Views: 106.016
Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate
Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!
Tja, als je vanaf het hoogtepunt start met inleggen en dus het merendeel van je inleg tegen veel lagere koersen doet dan lijkt het me logisch dat je een veel hoger rendement behaald dan dat je je rendement berekend vanaf het hoogste punt tot vandaag. Andersom werkt het trouwens ook; als je (achteraf) in een opgaande beurs gefaseerd instapt haal je een (veel) lager rendement dan als je rekent vanaf dit laagste punt :-) De wat oudere belegger, zoals ik en degene wiens naam we hier niet noemen, kennen nog steeds de koersen van bijv. ING en Aegon uit hun hoofd uit die periode en daarvoor, Aegon zo rond de 30 a 40 euro, ING dik boven de 20. Als je die onbekende belegger toen had gevraagd of Aegon cq ING onder de 10 euro zouden kunnen komen dan had hij je hard uitgelachen. Maar goed, gefaseerd instappen in trackers die het volledige dividend herbeleggen en daarnaast gefocust zijn op langjarige dividend betalende kwaliteitsaandelen is inderdaad de beste keus. Maar dit is al vele jaren bekend en toch klooien de meesten liever eigenhandig op de beurs of beheren, om nogmaals op die niet nader te noemen belegger terug te komen, een aandelenfonds met waardeloze resultaten.
geachte AJK goeie tip voor de beurshuizen en goed artikel wat mij wel telkens opvalt is dat u de inflatie meestal buiten beschouwing laat. ook in uw artikel over de Dow ( van 100 naar 15000 en mét dividend geloofde u uw rekenmachine niet ) was dit het geval. In de jaren 80 kreeg ik bijna 10% rente op mijn spaarrekening, dus hoe hoog was de inflatie dan. Rekening houdend met de inflatie staan de Dow en s&p ook helemaal niet op rekordkoersen mvg
Middelen is een prima strategie. Het beste rendement (tov de index) maak je als de beurs eerst een paar jaar daalt, ironisch genoeg. In die zin was die AEX 700 zo'n gek beginmoment nog niet. Uit de oude doos: www.iex.nl/Column/22851/AEX-700-mythe...
[Modbreak IEX: Gelieve op de inhoud van uw berichten te letten, bericht is bij dezen verwijderd.]
Inflatie eraf en je staat,negatief. Wat een onzin verhaal
WorldOnline? (ik krijg die lachende Nina met haar duimpjes omhoog niet van mn netvlies.. what has been seen cannot be unseen..)
[Modbreak IEX: Gelieve op de inhoud van uw berichten te letten, bericht is bij dezen verwijderd.]
Middelen helpt, inderdaad, maar de essentie is wel dat op enig moment de koersen weer gaan stijgen. Zolang de koersen dalen word je er niets beter van. En het voorbeeld met de omgekeerde curve geeft aan dat uiteindelijk de eindkoers allesbepalend is.
Het is een goed excuus om eind 1982 , de geboorte van de aex , als leidraad te nemen, dat moment is een mazzelmoment daar in 1983 de beurs met 70 procent steeg dus dat ene jaar vormde al een stevig fundament voor de rest van de volgende 29 jaar. Neem je als startpunt echter 1973 of 1963 dan krijg je een heel ander verhaal, ergo het komt de schrijver goed uit maar houdt zichzelf behoorlijk voor de gek. Tip , reken ook even uit hoe het met de Japanse beleggers is vergaan de laatste 20 , 30 of 40 jaar. Mvg, tranendal dat beleggen, zo verschrikkelijk zinloos allemaal. overigens vergeet de schrijver te vermelden dat als men belegt dat ook heel veel tijd kost en vooral veel frustratie/levensvreugd en dat moet natuurlijk ook betaalt worden, ( onbetaalbaar, daar is de inflatie niets bij ) aangezien het de man zijn werk is om beleggen te promoten omdat hij ervoor betaald wordt wordt dit gemakshalve niet meegenomen in de berekening. Servus.
Beleggen op de beurs is voor de meesten hier een gevolg dan wel een oorzaak dat ze geld teveel hebben.
De Pareltjeszoeker schreef op 18 mei 2013 09:27 :
Beleggen op de beurs is voor de meesten hier een gevolg dan wel een oorzaak dat ze geld teveel hebben.
De vraag voor mij is wat voegt beleggen daadwerkelijk toe aan de economie en/of maatschappij? Maar dan wel de gedachtes meenemen over groei en groei en groeien, schulden en materialisme ;)
Ik vind dit een bizar stuk, om meerdere redenen. 1. Er wordt gefocust op prijs. Als we het stuk at face value nemen, en infla/kosten/box-3 buiten beschouwing laten, dan wordt dilution vergeten. En dat is nou juist waar 't om draait. Neem ING als willekeurig voorbeeld. Toen 26, nu 7, optisch. Wat AJ vergeet is dat die toko met 'n faktor 2-3 is gedilute, maw je aandeel in de toekomstige winst is met 50-67% naar beneden gegaan. AJ kijkt naar prijs, niet naar WAARDE. Hypotetisch, stel dat ING in 05 100 aandelen had, koers 20, en de marketkap was 2000. Nu hebben ze 300 aandelen, koers 7, en is de marketkap 210. De marketkap is dus gestegen (optisch geinig) maar je aandeel in die gestegen marketkap is g.e.d.a.a.l.d. En dat is dus bovenop infla/kosten/box-3. 2. Rente. Je moet iets altijd afzetten tegen iets anders om te berekenen of het risk/reward gebeuren attractief is. We zitten momenteel, en dat zal nog jaren duren, in een repressief systeem, waarbij de prijs van geld kunstmatig wordt gedrukt. Het gevolg is dat de WAARDE van geld daalt. Ergo, het sommetje klopt van geen kant. Dat er legioenen zijn die alleen naar prijs kijken is leuk, maar de slimmerikken kijken naar waarde. En dan hoef je mij niet te geloven, kijk naar wat de rijken doen, die roteren als een malle uit fiatponzi, naar bijv OG. Wat je zou moeten doen, en ik doe dat, is hen volgen. Gebruik prijs (de beurs) om waarde te verkrijgen. We zitten hier immers voor de longterm, en longterm wint waarde altijd. Amen.
Beste Arend Jan, Als ik de afgelopen 13 jaar (sinds het hoogste punt van de AEX), het zelfde zou hebben gedaan met een spaarrekening, dan kom ik "ongeveer" op onderstaande uit. Bij 1ste getal laat ik de rente langzaam dalen van 4% in de eerste maand naar 2% in de laatste maand. Helaas heb ik geen spreadsheet met de exacte spaarrente die de banken hebben gegeven in de afgelopen jaren. Bij de volgende getallen is er gewerkt met een vaste rente over de gehele periode. Rente 4.0 - 2.0% Euro 188941,32 Rente 3.0% Euro 185592,71 Rente 2,5% Euro 179639,28 Rente 2,0% Euro 173905,00 Duidelijk is dat eem simpele spaarrekening waar de 'truc' van elke maand 1000 euro bijstorten simpel (en zonder kosten) is uit te voeren een beter rendement heeft gegeven (tegen minder risico) dan een zelfde belegging in de AEX TR (waar meer aankoopkosten/beheerkosten) nog vanaf gaan. Voor wat het allemaal waard is. Adrie
Bij gespreid inleggen is de gemiddelde inlegdatum veel lager. Een eerder punt is veel ongunstiger. Verder moet je vergelijken Met de alternatieven, in dit geval ligt sparen het meest voor de hand. de bos
Lijkt me overigens het beste moment om in te stappen; de dag voor een crash. Een keer duurkoop, daarna voornamelijk goedkoop.
A3DB schreef op 18 mei 2013 12:28 :
(...)
Duidelijk is dat eem simpele spaarrekening waar de 'truc' van elke maand 1000 euro bijstorten simpel (en zonder kosten) is uit te voeren een beter rendement heeft gegeven (tegen minder risico) dan een zelfde belegging in de AEX TR (waar meer aankoopkosten/beheerkosten) nog vanaf gaan.
Jawel, maar hier pakt het startpunt (hoogst AEX-stand ooit) wel erg negatief uit. In de praktijk geeft gestaffeld beleggen met vaste inleg op vaste tijdstippen wel degelijk een goed rendement. Je hebt wel gelijk met die transactiekosten. Die komen al gauw op zo'n 1,5-2,0%. En dividend wordt als netto-dividend omgezet in participaties. Al met al is het niet juist om indexstanden als maatstaf te nemen voor rendementsvergelijking voor een individuele belegger.
Arend Jan, Om het zelfde rendement te halen met een spaarrekening was over de hele looptijd een rentevergoeding van 2,55 % per jaar nodig geweest, bij een rentevergoeding van 1,52 % zou je uitkomen op 169.412 euro, uiteraard berekend over een inleg van 1000 euro per maand. Hierbij ook geen rekening gehouden net vermogensbelasting en Jeroen Dijsselbloem achtige toestanden.
Beste Arend-Jan, Op 1 januari 1998 heb ik mijn zaak verkocht en kreeg ik voor het eerst de beschikking over vermogen. Ik had geen enkele ervaring met beleggen, dus voor advies naar de (ABNAMRO) bank. Ik kreeg advies van ene Peter van der Slikke. Op zijn kaartje stond ' adjunct directeur Private Banking '. Nu heeft hij het boek " Ontmaskerd " geschreven over de misstanden bij banken. Maar toen vertegenwoordigde hij de bank waarin ik vertrouwen had als complete leek op beleggingsgebied. Ik vroeg hem wat te doen met het vermogen. Pandjes kopen, aandelen , obligaties of een combinatie ? Het antwoord was eenduidig: volop in de aandelen ! Ik zei toen: ik heb niet veel verstand van beleggen, maar ik weet wel dat de beurs al heel erg gestegen is en volgens mij is het spreekwoord " what goes up comes down ". Het antwoord van Peter van der Slikke was: Sinds het bestaan van de beurs is er nog nooit een periode geweest van 5 jaar, dat aan het einde van die periode de beurs hoger stond dan aan het begin van die periode en dat is inclusief de Wallstreet crash aan het begin van de vorige eeuw. Bovendien heb ik geen enkele client die zijn vermogen niet heeft verdubbeld de afgelopen 5 jaar. En zo werd ik ' geld geil ' gemaakt en werd mij de hebzucht als het ware ingeplant. Ik zal maar niet verder uitweiden over de ongedekte put opties op de AEX die ik daarna ben gaan schrijven ( volledig ondersteund en gestimuleerd door de bank ) , maar in ieder geval ben ik meer dan de helft van het door de verkoop van de zaak verdiende vermogen verloren. En ook vandaag ben ik nog lang niet terug op het niveau van 1998. Conclusie: mooi verhaal Arend Jan, maar ik weet dat er met mij nog velen zijn die onwetend en door volstrekt verkeerd advies aan het einde van de vorige eeuw zijn ingestapt. O ja, de bank belde toen ook nog at ze speciaal voor mij als Private banking kant een aantal World Online aandelen hadden gereserveerd..........
Willem B , heb je nog meegedaan aan de zaak WOL die de VEB had aangespannen tegen die ratten van en ik zeg ratten , financieel tuig en dat weten ze zelf ook drommels goed, ook hoe ze het spel gespeeld hebben 12 jaar lang en dan toch nog relatief laag beboet worden met een totaalbedrag van 110 miljoen aan te betalen inflatoire schadevergoeding, peanuts voor vooral Goldman Sachs die normaalgesprokenvele miljarden winst pakt per kwartaal. Die andere klootjokers klootjokers waren de " gewaardeerde" jongens van de abnamro. Achteraf na zoveel tijd was ik overigens wel tevreden met de schadevergoeding die ik ontving. Heeft U meegedaan? mvg,
Willem B , lijkt een soort deja-vu , ik was het al vergeten. Tot aan puts schrijven op pharming , dat aandeel was net nieuw , dáár zouden banken zoveel garantie op de koers gegeven hebben dat je daar makkelijk puts op kon schrijven.. Grt
Aantal posts per pagina:
20
50
100