Ik doe wel eens domme uitspraken. Recent maakte ik wat opmerkingen over een oud beursman in de Quote die werden toen nog even aangedikt en waren per saldo veel onaardiger dan bedoeld. Maar ik ben gelukkig geen politicus en al helemaal geen baas van een Europese financiële club.
Nee, de bazen van dit soort clubs hebben een mediatraining gehad en moeten alle video’s gezien hebben van Alan Greenspan zodat je leert om veel te praten maar niets te zeggen. Onze Jeroen Dijsselbloem haalde echter wereldwijd de media.
Econoom Sweder van Wijnbergen gooide bij BNR nog even wat extra olie op het vuur en had het direct over Ierland, Luxemburg en andere landen die ook een bankeneconomie hebben die te groot is voor de reële economie.
En zoals ik vorige week al uitlegde, Nederland hoort ook in dat rijtje van economieën met een te grote bankensector. Nu kunnen we onszelf wel wijsmaken dat we ook veel zaken doen in het buitenland en dus dat de bankensector helemaal niet te groot is...
Crimineel geld
Maar even terug naar Dijsselbloem, hij maakte zich onpopulair omdat hij weinig professionele uitspraken doet. Ook werd er een beetje de sfeer geschapen alsof er alleen crimineel geld zit op Cyprus en bijvoorbeeld Rafael en Sylvie maar ook Boskalis er geld hebben staan.
De NRC had een mooi stuk over wat Dijsselbloem nu eigenlijk gezegd had. aar eigenlijk maakt het niet uit, het feit dat de internationale media volop spraken over Dijsselbloem, was al heel slecht.
Dus dat hij gezegd zou hebben dat de manier waarop Cyprus door Europa werd gered een “blauwdruk” zou zijn voor toekomstige reddingsoperaties, is eigenlijk niet belangrijk. De banken gingen hard omlaag op zijn uitspraken.
Blue print
Ik kreeg als vermogensbeheerder die dag drie telefoontjes van mensen die nu grote bedragen cash hebben bij een bank en dat liever gaan beleggen. Dijsselbloem maakte het allemaal nog veel erger en zei bij Pauw en Witteman dat hij het woord blauwdruk niet had gebruikt.
Hij zou het Engelse woord voor blauwdruk namelijk niet kennen. Nou, je moet wel uit een paasei komen om het wordt blue print niet te kennen. In iedere spionagefilm heeft men het over blue prints.
Maar er zijn meer mensen die ik niet begrijp. Zo was ik afgelopen vrijdag op bezoek bij BNR en hoorde daar even oud-Robeco topman Jaap van Duijn tijdens de friday move en hij was vol lof over Dijsselbloem en omdat de Dow en de AEX nauwelijks omlaag gegaan waren op de uitspraken was het een topper.
Ik ben hem even kwijt maar Jaap kijkt niet naar de koersen van Banken en vergeet even dat de AEX door een overnameverhaal in één fonds omhoog schoot.
Als u weet dat u als depositohouder gewoon meebetaalt aan uw bank en u maar heel weinig rente krijgt voor dit grote risico, wilt u dan graag een bank financieren? En als banken moeilijker gefinancierd worden wilt u dan aandelen in deze sector?
Doen ze het expres?
Nu bedacht ik me ook dat ik helemaal niet zo slim ben en dus wellicht het plannetje helemaal niet doorzie. Dus wellicht is het allemaal zo gepland. Willen ze soms dat we gaan beleggen? Of willen ze de banken klein maken?
De rente wordt laag gehouden en daarmee wordt de spaarder ook al weggejaagd door de centrale banken en overheden. Blijkbaar willen ze niet dat we de banken van kapitaal voorzien. Ze moeten waarschijnlijk op de knieën en schreeuwen om vergiffenis.
Ik moet overigens ook bekennen dat het op zich een verhaal is, de blauwprint. Het is duidelijk en zo logisch dat we al in 2007 op de cursus Cees en Koen in Utrecht hebben uitgelegd hoe en dat het zo gaat werken. Ook heb ik al meerdere keren uitgelegd dat een deposito de meest gevaarlijke belegging is.
Dus een haircut is begrijpelijk en voorspelbaar. Maar het is wel een enorme breuk met het eerder gevoerde spel waarbij alleen de aandeelhouders gepakt werden. Als iedereen in aandelen gaat dan krijgen we mogelijk alsnog een goede opbrengst uit de toekomstige transactietax.
Dichte banken
Maar die belasting zal minder zijn dan de haircut die we nu hebben gedaan in Cyprus en in de toekomst gaan doen. Nog even over Cyprus: we doen allemaal alsof het een normale zaak is om de banken weken dicht te gooien en de opnames te beperken.
Maar stel u bent tweedehands autohandelaar en u mag maar 3000 euro opnemen. Hoeveel auto’s kunt u dan kopen? En dus hoeveel kunt u er verkopen? Of om de Paasgedachte even vast te houden stel u wilt uit eten met vrienden in een duur restaurant en u mag maar 100 euro per dag opnemen?
Een nog gekker voorbeeld: u bent seizoenshandelaar. En om het helemaal gek te maken: u bent kerstboomverkoper en u heeft een goede tijd gehad in december, u heeft in afwachting van de nieuwe oogst uw geld op deposito gezet en nu bent u ineens een groot deel van uw geld kwijt.
Maar los van dit soort voorbeelden. Veel bedrijven kunnen niets meer als ze twee weken niet over hun geld kunnen beschikken. Stel dat wij zoiets zouden hebben? Wat zou dan het effect zijn op de economie?
Het lijkt dus heel verstandig om meer cash aan te houden en als u meer dan 100.000 heeft zou ik inderdaad gaan beleggen en dan niet in producten van de bank.
Niet 100.000
Iets anders wat we ons moeten bedenken: vroeger was de overheidsgarantie helemaal geen 100.000 euro. Het bedrag was maar 20.000 vanuit de overheid en 20.000 vanuit de beleggingscompensatieregeling (de banken) dus maar 40.000 totaal.
Als de nood aan de man komt kon ook dit wel eens ter discussie komen. Maar het is allemaal geschiedenis. Het volgende event staat al voor de deur: Slovenië. Ze hebben 7 miljard nodig om het bankenprobleem aldaar op te lossen.
Nu is het probleem daar meer een gevolg uit het communistische verleden maar hebben de Duitsers er wel weer zin in om de portemonnee te trekken om daarna uitgemaakt te worden voor Nazi’s?
De Twindicator geeft onder de 347,60 een verkoopsignaal dus iedereen gewaarschuwd.
NB het feit dat ons beschikbaar inkomen daalt met 3,2%, wat de grootste daling is vanaf 1981, is zeker geen goed nieuws voor onze economie.