Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Inloggen

  • Geen account? Registreren

Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Bang voor Brussel

Auteur: Jos Koets

In 1994 werd Jos Koets meteen in het diepe gegooid bij een assurantiekantoor. In z’n eerste werkweek vond zijn baas het nodig met vakantie te gaan. Daarna heeft hij in de praktijk het assurantievak geleerd. Koets kocht het bedrijf van z’n werkgever. Nu is hij eigenaar van het eenmansbedrijf Assurantiekantoor Groenoord in ...

Meer over Jos Koets

Recente artikelen van Jos Koets

  1. 24 jun Verwerkingstijden kosten geld
  2. 10 jun Verhuizen zonder eigen middelen, zó kan dat
  3. 27 mei Hypotheekrente vastzetten, of niet? 8

Reacties

29 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. Ivanrybkin 4 januari 2013 11:34
    " Het zal mij niet verbazen als over een paar jaar ook bestaande huizenbezitters hun huidige hypotheekvormen moeten gaan omzetten in een verplichte annuïteiten hypotheek."
    Dit lijkt me niet echt bezwaarlijk.

    Daarbij; scheiden is meestal sowieso geen verstandige financiele beslissing. Het lijkt me niet dat de staat met dergelijke fratsen van burgers rekening hoeft te houden bij de regels mbt hypotheken. Het is aan de banken om rekening te houden met het risico op scheiding bij het aanbod van de hypotheek.
  2. [verwijderd] 4 januari 2013 11:35
    brussel wil overigens alleen dat fiscaal voordelige behandeling hypotheekrente wordt aangepakt. den haag kiest ervoor omdat via fluwelen handschoentjes aan te pakken middels aflossingsverplichting.
    wanneer gaat de bijl echt in de HRA. scheelt een hoop bezuinigingen en andere belastingverhogingen (BTW!).
  3. forum rang 9 objectief 4 januari 2013 12:27
    Ik ben het volkomen eens met de opstelling van minister Dijsselbloem; het hypotheekvolume is volkomen uit de pas gelopen en moet dalen. Als adviseur negeert u de grote schulden, welke het vertouwen in Neder-land aantasten. Gooi het roer om en adviseer de huiseigenaars de HRA af te bouwen; want dit is onvermijdelijk.
  4. [verwijderd] 4 januari 2013 13:15
    "Minister Jeroen Dijsselbloem van Financiën heeft al gezegd dat hij bang is voor Brussel en daarom de 100%-aflossing wilt handhaven. Met deze uitspraak wordt maar weer eens bevestigd wie de touwtjes in handen heeft als het gaat over de renteaftrek in Nederland. Het zal mij niet verbazen als over een paar jaar ook bestaande huizenbezitters hun huidige hypotheekvormen moeten gaan omzetten in een verplichte annuïteiten hypotheek."

    Dat Dijsselbloemetje vindt dat de hypotheek volume moet dalen is niet de hoofdreden.

    Den Haag moet, o.a. door het minder teruggeven van de fiscale rente, een buffer creeren om de Brusselse Criminele spilziekte te kunnen financieren.

    Je maakt het veel duidelijker door te stellen, dat Den Haag als een laffe pedofiel doorgaat met het misbruiken van zijn eigen kroost om hun goedkeuring te krijgen van een even nietswaardig Brussel.
    Het Criminele Brussel die, naast hun eigen monsterbegroting, ook de eeuwige Griekse sjoemelaars blijft belonen voor hun Fiscale Fraude DNA, en daarvoor de rekening bij o.a. de genoemde Haagse pedo's neerlegt. Waarom financieert Den Haag niet in een Brusselse afkick-kliniek? De Brusselse spil-verslaving kopieert namelijk ook daarin de VS.
  5. [verwijderd] 4 januari 2013 13:39
    Vraagje.

    Als je een bankspaarhypotheek hebt. En over een aantal jaar loopt de rentevastperiode af. Dan krijg je meestal een (schofterig hoog) rentevoorstel voor de nieuwe rentevastperiode.

    Nu heb ik zelf alle ontbinding belemmerende voorwaarden laten schrappen (zoals een vertrekboete), zodat ik in dat geval met de voeten kan stemmen.

    Maar is met de voeten stemmen over een paar jaar wel mogelijk? Als ik mijn bankspaar hypotheek over wil zetten naar een andere bank, vestig ik waarschijnlijk een nieuwe hypotheek. En dat kan niet met mijn hypotheekvorm. In dat geval weet mijn huidige bank dus dat ik toch wel klem zit, en kan ze een hoge rente vragen. Beeindiging betekent namelijk ook vroegtijdig met de fiscus afrekeken.

    Alvast dank voor je reactie.
  6. [verwijderd] 4 januari 2013 13:44
    Het grappige is dat ALLE problemen die Jos Koets aankaart in zijn columns de (ondertussen volledig uit de hand gelopen) gevolgen zijn van de hypotheekrenteaftrek.

    De hypotheekrenteaftrek is een soort kanker in ons financiele stelsel die men veel te lang heeft laten uitzaaien. Weg met de HRA en opbrengsten teruggeven aan de burger. Het is zo simpel. Dan zijn die berg regeltjes bij scheiden, lengteduur HRA aftrek, etc allemaal niet meer nodig.
  7. Jos Koets 4 januari 2013 14:21
    quote:

    *Justin* schreef op 4 januari 2013 13:39:

    Vraagje.

    Als je een bankspaarhypotheek hebt. En over een aantal jaar loopt de rentevastperiode af. Dan krijg je meestal een (schofterig hoog) rentevoorstel voor de nieuwe rentevastperiode.

    Nu heb ik zelf alle ontbinding belemmerende voorwaarden laten schrappen (zoals een vertrekboete), zodat ik in dat geval met de voeten kan stemmen.

    Maar is met de voeten stemmen over een paar jaar wel mogelijk? Als ik mijn bankspaar hypotheek over wil zetten naar een andere bank, vestig ik waarschijnlijk een nieuwe hypotheek. En dat kan niet met mijn hypotheekvorm. In dat geval weet mijn huidige bank dus dat ik toch wel klem zit, en kan ze een hoge rente vragen. Beeindiging betekent namelijk ook vroegtijdig met de fiscus afrekeken.

    Alvast dank voor je reactie.
    Wie in de komende jaren zijn hypotheek oversluit kan fiscaal zijn bankspaarhypotheek voortzetten bij een andere bank. Volgens de wet is dit mogelijk, maar de vraag is of banken dit blijven doen.

    Gr. Jos
  8. Jos Koets 4 januari 2013 14:44
    quote:

    GratisGeld schreef op 4 januari 2013 13:44:

    Het grappige is dat ALLE problemen die Jos Koets aankaart in zijn columns de (ondertussen volledig uit de hand gelopen) gevolgen zijn van de hypotheekrenteaftrek.

    De hypotheekrenteaftrek is een soort kanker in ons financiele stelsel die men veel te lang heeft laten uitzaaien. Weg met de HRA en opbrengsten teruggeven aan de burger. Het is zo simpel. Dan zijn die berg regeltjes bij scheiden, lengteduur HRA aftrek, etc allemaal niet meer nodig.
    Je hebt volkomen gelijk. Daarom is de beslissing van het volledig aflossen voor starters totaal verkeerd. Je moet geen "twee" groepen maken. Je had beter in stapjes de HRA kunnen verlagen voor iedereen. Nu zitten we in een spinnenweb van regeltjes waar we niet meer uitkomen. En dit wordt alleen maar erger.

    Gr. Jos
  9. [verwijderd] 4 januari 2013 14:53
    Het echte probleem is natuurlijk dat de huizenprijzen in NL door allerlei overheidsingrijpen, vooral de HRA en schaars houden van grond, de pan uit zijn gerezen.

    De oplossing is dan ook dat die omlaag moeten. Liefst zo snel mogelijk (vandaag nog), zodat een starter voor een normale prijs op een normale manier een huis kan kopen, d.w.z. met een annuiteiten hypotheek en zonder HRA.

    Jammer voor de baby boomers die dachten hun voor 100.000 NLG gekochte huis voor 500.000 EUR te kunnen verkopen. En jammer voor de %-en mannekes, ofwel de banken, notarissen en weet ik wat voor 'adviseurs' en 'specialisten'.
    Maar uiteindelijk beter voor de economie.
  10. Karel 200 4 januari 2013 15:11
    Waarom zo'n angst voor dat aflossen? Niet eens zo heel erg lang geleden was dat de normale gang van zaken. Trouwens, ik ben nog steeds van mening dat de renteaftrek een subsudie is aan de banken, en niet aan de huiseigenaar. Immers, de banken vragen nu al gauuw een 2% hogere rente vergeleken met landen waar geen renteaftrek is, bv. Duitsland. Met dit verschil zou je dus prima kunnen aflossen! Waarom zijn Duitse banken dan hier niet actief? We hebben toch een Europa zonder grenzen, dus Duitse banken zouden hier moeten condureren. Zijn er soms geheime afspraken zodat de Nederlandse banken kunnen woekeren om hun financiele blunders af tedekken?
  11. [verwijderd] 4 januari 2013 15:25
    Het lijkt bijna alsof het alleen nog maar gaat over het maximaal uitnutten van (eventuele) fiscale mogelijkheden. En het opzoeken van al die uitersten in de loop van de jaren leidt weer tot corrigerende maatregelen enz enz. Vervolgens krijgt de politiek de schuld. Dit is wel even wat anders dan wat ik zou verstaan onder de rol van een hypotheek-adviseur. En de banken doen al even hard mee, waarbij in Nederland de hypotheek-rente-aftrek meer een ondersteuning van de banken lijkt te zijn geworden ipv een ondersteuning van de burger voor het verwerven van een woning.
    Net de actuele duitse rentes opgezocht:
    Zinsbindung Sollzins Effektiv
    5 Jahre 1.69% 1.70%
    8 Jahre 2.14% 2.16%
    10 Jahre 2.43% 2.46%
    12 Jahre 2.62% 2.65%
    15 Jahre 2.79% 2.83%
    Bij dergelijke rentes heb je niet eens aftrek nodig. Probleem over dus.
  12. [verwijderd] 4 januari 2013 15:26
    quote:

    Jos Koets schreef op 4 januari 2013 14:44:

    [...]

    Je hebt volkomen gelijk. Daarom is de beslissing van het volledig aflossen voor starters totaal verkeerd. Je moet geen "twee" groepen maken. Je had beter in stapjes de HRA kunnen verlagen voor iedereen. Nu zitten we in een spinnenweb van regeltjes waar we niet meer uitkomen. En dit wordt alleen maar erger.

    Gr. Jos
    Ragebol er doorheen. Even op de tandjes bijten en klaar.

    Enige toegestane hypotheekvorm is volledig annuitair aflossen. En HRA tegen zelfde tarief als Box3, dus 1.2% over de uitstaande hoofdsom. En deze regels gelden voor iedereen.

    Niets geen moeilijke regeltjes meer en fiscale sluiproutes. Eenvoudiger kunnen we het niet maken.
  13. [verwijderd] 4 januari 2013 15:42
    @ben d'r klaar mee: door hele handel (lening) naar box 3 te verplaatsen is er geen discussie meer nodig over al dan niet aflossen. Is dus beste oplossing. Al of niet aflossen en hoogte hypotheekbedrag tov ontroerend goed is zaak tussen bank en betrokkene. Naar mate risico groter is zal bank hogere rente vragen. Overheid zou tbv starters kunnen tussentreden middels geven van garanties. Banken zouden dan wel meer normale rentepercentages moeten gaan vragen (zie duitsland). Daarnaast kan overheid bv bausparen (ook analoog aan duitsland) optuigen.
  14. Nee 4 januari 2013 16:17
    quote:

    Harm schreef op 4 januari 2013 15:25:

    Het lijkt bijna alsof het alleen nog maar gaat over het maximaal uitnutten van (eventuele) fiscale mogelijkheden. En het opzoeken van al die uitersten in de loop van de jaren leidt weer tot corrigerende maatregelen enz enz. Vervolgens krijgt de politiek de schuld. Dit is wel even wat anders dan wat ik zou verstaan onder de rol van een hypotheek-adviseur. En de banken doen al even hard mee, waarbij in Nederland de hypotheek-rente-aftrek meer een ondersteuning van de banken lijkt te zijn geworden ipv een ondersteuning van de burger voor het verwerven van een woning.
    Net de actuele duitse rentes opgezocht:
    Zinsbindung Sollzins Effektiv
    5 Jahre 1.69% 1.70%
    8 Jahre 2.14% 2.16%
    10 Jahre 2.43% 2.46%
    12 Jahre 2.62% 2.65%
    15 Jahre 2.79% 2.83%
    Bij dergelijke rentes heb je niet eens aftrek nodig. Probleem over dus.
    Ik heb jos al een aantal maal verzocht hier eens aandacht aan te besteden! Ook voor bijvoorbeeld Belgie gelden zulke rentes. Een vergelijkbare hypotheek 10 jr vast Argenta Belgie vs hypotheek Argenta NL met NHG? Daar zit gewoon 2% renteverschil tussen!!

    We hadden in NL geen enkel huizenmarkt probleem gehad als de rentes in NL op hetzelfde nivo zouden staan als de ons omringende landen. De crisis wordt afgewend op de burgers, het is gewoon een grove schande. De banken maken op dit moment weer miljardenwinsten. Iedereen moet de duimschroeven aandraaien daar waar banken een schofterige marge op hypotheekrentes hanteren.

    NMA zou hier onderzoek naar doen maar die vinden niets, zijn die gasten blind ofzo of zit hier een masterplan achter? De huizenmarkt was de motor van de Nederladse economie, op dit momemt is het de melkkoe van de banken, en de Nederlandse overheid die inmiddels de grootste aandeelhouder is van diezelfde banken.

    Waarom hoor ik toch zo weinig over de grote verschillen met de omringende landen??

  15. [verwijderd] 4 januari 2013 16:41
    quote:

    Harm schreef op 4 januari 2013 15:42:

    Banken zouden dan wel meer normale rentepercentages moeten gaan vragen (zie duitsland).
    Lagere rente in Duitsland komt door twee factoren:

    1) gunstiger fundingmix. duitsers hebben veel (goedkoop) spaargeld bij banken, meer dan ze aan hypotheken opnemen. nederlanders niet (die stoppen alles in pensioenfonds) maar wel veel hypotheken. banken moeten dus (duur) geld aantrekken op internationale kapitaalmarkt (funding gap).

    1a) kijk ook naar duitse spaarrentes. wees blij dat je in NL spaart.

    2) in tegenstelling tot NL kennen duitsers niet zoveel tophypotheken (>80% LTV) door lagere initiele lening en reguliere aflossing.

    wil je in NL dus een lagere hypotheek (maar ook spaar-) rente. dat kan, maar dan moeten mensen massaal aflossen op hun hypotheek, lagere hypotheken nemen (80-90% koopprijs en daarna jaarlijks aflossen) en veel meer sparen (ipv verplicht aan pensioenfonds deelnemen), zodat banken genoeg goedkoop spaargeld hebben om hypotheken te funden.
29 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links