Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Eindejaarsklif

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 

Auteur: Mark Leenards

Mark Leenards is strategieontwikkelaar voor beleggingsfondsen en vanaf zeer jonge leeftijd actief belegger voor eigen rekening. Leenards selecteert aandelen op basis van een zelf ontwikkeld kwantitatief screeningmodel dat toegepast kan worden op ruim 50.000 aandelen wereldwijd. Naast aandelenselectie houdt hij zich bezig met ...

Meer over Mark Leenards

Recente artikelen van Mark Leenards

  1. okt '14 Deflatie of schuldontwaarding 5
  2. apr '13 Keerzijde van succes 9
  3. dec '12 Eindejaarsklif 6

Reacties

6 Posts
| Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 22 december 2012 13:06
    na een kleine 7 jaar een negatief cumulatief rendement van -/- 35%: www.sbsinvestments.nl/results.html

    tijd voor het standaard trucje voor mislukte fonds managers; een nieuw fonds, een nieuwe naam en maar hopen dat de gemiddelde belegger geen goed geheugen heeft of geen goede check doet.

    ik heb nieuws voor je Mark: zoals je weet, of beter zou moeten weten, leveren nieuwe handelsmethodieken slechts geld op voor diegenen die vooraan in de curve staan. het algo-trading is alweer op zijn retour omdat teveel spelers hetzelfde spelletje proberen te spelen.
    is er alweer wat nieuws? jazeker; wellicht dat je daar met 2 a 3 jaar in de msm over kunt lezen.

    ik denk dat het hoog tijd wordt dat de branche verzakelijkt; fonds managers zouden maximaal 3 jaar de tijd mogen krijgen om zichzelf te bewijzen middels, minimaal, een positieve absolute return. wie dat niet haalt, zou levenslang niet meer als fonds manager aan de bak mogen komen. trucjes zoals hierboven met een nieuw fonds komen onder een nieuwe naam, weg slecht track record, behoort dan niet langer tot de mogelijkheden.

    prettige feestdagen
  2. [verwijderd] 23 december 2012 13:57
    quote:

    dekritischebelegger schreef op 22 december 2012 13:06:

    ik denk dat het hoog tijd wordt dat de branche verzakelijkt; fonds managers zouden maximaal 3 jaar de tijd mogen krijgen om zichzelf te bewijzen middels, minimaal, een positieve absolute return. wie dat niet haalt, zou levenslang niet meer als fonds manager aan de bak mogen komen. trucjes zoals hierboven met een nieuw fonds komen onder een nieuwe naam, weg slecht track record, behoort dan niet langer tot de mogelijkheden.

    prettige feestdagen

    Ben het op zich niet oneens met het behalen van een positieve absolute return na bepaalde tijd, maar
    mij lijkt het ook van belang dat fondsmanagers laten zien dat ze meer toegevoegde waarde hebben dan simpelweg long gaan met geïnvesteerd vermogen; ik zou dus als investeerder eerder kijken naar hoe de verhouding is tussen opbrengst in tijden dat de beurs oploopt en in tijden dat de beurs zakt. Als de beurs oploopt zoals de S&P sinds 2009 kan iedereen tot nu toe daar geld aan hebben verdiend door long te gaan, echter als met een daling alle winst weer verdwijnt (b.v. aug/sep 2011) heeft het weinig toegevoegde waarde om iemand daar een fee voor te betalen.
  3. [verwijderd] 23 december 2012 22:21
    @ Steak

    voor wat betreft "simpelweg long te gaan"; dat hangt uiteraard geheel van de gekozen fondsstructuur af. daar waar het een long only fund betreft, en dat zijn de meesten, valt er feitelijk niets te kiezen. maximaal kan de cash positie dan worden vergroot. een long/short fund heeft die optie uiteraard wel, net als de meeste hedge funds. u zoekt feitelijk alpha, de meeste fund manager behalen dat niet. waarom denkt u dat het zoeken naar een fund (manager) die alléén op performance fee betaald wordt, zoeken is naar een speld in een hooiberg? 99 vd 100 funds hanteren een beheer- en performance fee, dus ongeacht de prestaties is de beheerfee een zekerheidje.

    los hiervan: niet presterende fund managers horen gewoon afgerekend te worden op non-presteren en dus geen fund manager meer mogen spelen bij aanhoudende wanprestatie zoals ML hierboven. een slecht track record laten verdwijnen door een nieuw fund te starten onder een nieuwe naam zou verboden moeten worden. als u prive failliet gaat, of slecht presteert op uw werk heeft dat immers ook consequenties.
  4. [verwijderd] 24 december 2012 11:45
    quote:

    dekritischebelegger schreef op 23 december 2012 22:21:

    @ Steak

    voor wat betreft "simpelweg long te gaan"; dat hangt uiteraard geheel van de gekozen fondsstructuur af. daar waar het een long only fund betreft, en dat zijn de meesten, valt er feitelijk niets te kiezen. maximaal kan de cash positie dan worden vergroot. een long/short fund heeft die optie uiteraard wel, net als de meeste hedge funds. u zoekt feitelijk alpha, de meeste fund manager behalen dat niet. waarom denkt u dat het zoeken naar een fund (manager) die alléén op performance fee betaald wordt, zoeken is naar een speld in een hooiberg? 99 vd 100 funds hanteren een beheer- en performance fee, dus ongeacht de prestaties is de beheerfee een zekerheidje.

    los hiervan: niet presterende fund managers horen gewoon afgerekend te worden op non-presteren en dus geen fund manager meer mogen spelen bij aanhoudende wanprestatie zoals ML hierboven. een slecht track record laten verdwijnen door een nieuw fund te starten onder een nieuwe naam zou verboden moeten worden. als u prive failliet gaat, of slecht presteert op uw werk heeft dat immers ook consequenties.
    Mee eens, ik zou een fondsmanager best een groter percentage over het behaalde rendement willen geven zolang deze maar alpha genereert. Beheerkosten en in- en uitstapkosten zijn wat mij betreft sowieso uit den boze.
6 Posts
|Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links