Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Inloggen

  • Geen account? Registreren

Wachtwoord vergeten?

Een vraag aan Den Haag

Nu PVDA en VVD hun plannen met betrekking tot de (toekomstige) huizenbezitter bekend hebben gemaakt, is het interessant om te kijken of deze uitvoerbaar zijn. U moet dan denken aan situaties waarbij mensen uit elkaar gaan, een andere woning kopen met een andere partner, trouwen, en dergelijke.

In de loop van de maanden zal ik deze situaties allemaal in kaart brengen. Ik kan u alvast verklappen dat er heel wat gaat veranderen. Wie niet kan wachten kan de wijzigingen alvast lezen. Opvallend is dat deze wijzigingen bekend zijn gemaakt op 24 september. Dit is ruim voordat de PVDA en de VVD bekend hebben gemaakt hoe de renteaftrek voor de (toekomstige) huizenbezitters gaat worden.

Moeten we hieruit concluderen dat vooraf al was bepaald hoe alles per 1 januari 2013 eruit zou gaan zien? Dit betekent dat het onderwerp over de renteaftrek tijdens de debatten alleen maar tijdvulling was.

Nieuwe casus
Begin 2010 haalde een iex-column van mij, Zestig jaar renteaftrek, de Tweede Kamer. Minister de Jager heeft toen netjes antwoord gegeven (hier na te lezen). Opvallend aan de uitspraak was dat de EWS (eigenwoningschuld) leidend is voor de renteaftrek.

Ik heb toen geconcludeerd dat heel veel adviseurs dit verkeerd aan hun klanten hebben uitgelegd, waardoor de renteaftrek “verkeerd” is uitgewerkt. Ik hoef u niet te vertellen wat de gevolgen daarvan zijn. Voor de zekerheid heb ik dit jaar nog een casus voorgelegd aan het ministerie van Financiën.

Ik had namelijk mijn twijfels over de antwoorden van minister de Jager. Ik kreeg via de mail het volgende antwoord (datum maart 2012):

Situatie 1

  • A koopt woning per 1-1-2010 voor 200.000 euro (is de EWS)
  • A heeft nu een renteaftrek van 30 jaar dus tot 1-1-2040
  • B trekt bij A in en A en B worden per 1-1-2011 fiscaal partners
  • B gaat 1-1-2011 de fiscale rente opgeven tot 1-1-2040
  • Per 1-1-2040 gaan A en B in gemeenschap van goederen trouwen waardoor B 50% eigenaar van de woning wordt en dus ook 50% van de EWS krijgt (is 100.000 euro).

Vraag

Kan B vanaf 1-1-2040 de renteaftrek voor een bedrag van 100.000 euro weer 30 jaar opgeven?

Situatie 2

Zelfde als situatie 1, alleen B vertrekt per 1-1-2040 (gaan uit elkaar) en koopt per die datum een eigen woning van 150.000 euro. 

Antwoord ministerie van Financiën

Zoals in de beantwoording van de Kamervragen van het Lid Bashir (SP) op 9 maart 2010 is aangegeven, is de aanwezigheid van een eigenwoningschuld (EWS) in de zin van artikel 3.119a van de Wet IB 2001 bepalend voor het recht op renteaftrek. Zowel in situatie 1 als 2 ontstaat bij één van de fiscale partners op 1-1-2040 voor het eerst een EWS.

Vanaf die datum vangt voor die partner de 30 jaarstermijn aan voor zijn EWS. De rente die betrekking heeft op die EWS is aftrekbaar zolang die partner die EWS heeft, doch maximaal 30 jaar. De toerekening van de belastbare inkomsten uit eigen woning, nadat dit op individueel niveau is bepaald, heeft geen gevolgen voor de 30 jaarstermijn. 

Nogmaals, de EWS is leidend voor de renteaftrek. Wie de nieuwe wijzigingen goed leest, zal op bladzijde 23-24 het volgende lezen:

Voorbeeld verkrijging door huwelijksvoltrekking

A heeft een woning en daarop gevestigde schuld. A trouwt in jaar 5 met B in gemeenschap van goederen. Hoewel A en B daardoor nu in economische zin ieder gerechtigd worden tot de helft van de woning en de schuld, wordt dit voor fiscale doeleinden niet als verwerving en vervreemding aangemerkt (geen bijleenregeling; geen «nieuwe» schuld).

Voor de resterende looptijd van de bestaande eigenwoningschuld geldt dat de helft daarvan door A in 25 jaar volledig en ten minste volgens een annuïtair aflossingsschema moet worden afgelost. Voor de andere helft geldt hetzelfde voor B (in 25 jaar volledig en ten minste volgens een annuïtair aflossingsschema aflossen). Dit laat onverlet dat A en B door hun partnerschap de belastbare inkomsten uit de eigen woning vrij onderling kunnen verdelen.

Extreem voorbeeld
In het bovenstaande staat duidelijk dat er na trouwen GEEN nieuwe periode van 30 jaar van toepassing is, dus de EWS is niet leidend. De eerdere vijf jaar dat A in de woning heeft gewoond tellen mee voor de (getrouwde) partner. Door de verplichte aflossing die gaat gelden vanaf 1 januari 2013 is besloten ook de duur van de renteaftrek te wijzigen.

In dit geval heeft B door deze wijziging 5 jaar minder renteaftrek. Er wordt in het voorbeeld niet duidelijk vermeld of B al vijf jaar bij A inwoont. Dit betekent dat er ook naar deze duur van inwoning niet wordt gekeken. Ik kom dan direct met een leuk extreem voorbeeld:

  • A koopt een woning per 1-2-2013 voor 200.000 euro
  • B trekt bij A in op 1-2-2042 en beiden gaan op deze datum in gemeenschap van goederen trouwen. 

Vanuit het voorbeeld van de fiscale wijziging betekent dit dat B nog 1 jaar renteaftrek heeft!

Foutje van Financiën?
De vraag is nu of het antwoord van Minister de Jager en het ministerie van Financiën niet juist is geweest. Hebben zij een fout gemaakt, waardoor nu veel bestaande huizenbezitters met een verkeerde looptijd zitten betreffende hun renteaftrek? En wat zijn de gevolgen daarvan als mensen uit elkaar gaan en een andere woning wordt gekocht?

Voor welk hypotheekbedrag en welke duur kan de betaalde hypotheekrente nog fiscaal worden opgegeven? Ik kan niet anders concluderen dat er een puinhoop van gemaakt wordt. Er is totaal geen duidelijkheid doordat er iedere keer weer wat anders wordt besloten. Ik ben zeer benieuwd of deze column weer aanleiding is voor kamervragen. 

 

 


Jos Koets is Erkend Hypotheek Adviseur (SEH) en de specialist van IEX.nl. Hij heeft z’n eigen Assurantiekantoor Groenoord in Vlaardingen. Koets schrijft zijn columns op persoonlijke titel. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel (hypotheek)advies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde transacties. Hoewel deze column met de grootst mogelijke zorgvuldigheid is samengesteld, aanvaardt Jos Koets geen aansprakelijkheid voor de onvolledigheid, onjuistheid of gevolgen daarvan.
Uw reactie is welkom op koets@iex.nl.

Auteur: Jos Koets

In 1994 werd Jos Koets meteen in het diepe gegooid bij een assurantiekantoor. In z’n eerste werkweek vond zijn baas het nodig met vakantie te gaan. Daarna heeft hij in de praktijk het assurantievak geleerd. Koets kocht het bedrijf van z’n werkgever. Nu is hij eigenaar van het eenmansbedrijf Assurantiekantoor Groenoord in ...

Meer over Jos Koets

Recente artikelen van Jos Koets

  1. 07 jan Huizenbezitters opgelet: nieuwe berekeningen voor hypotheekadviseurs 12
  2. 29 dec Rente en huizenprijzen in 2022: dit kunnen we verwachten 43
  3. 24 dec Te hoge hypotheek: kijk uit voor de risico's 19

Gerelateerd

Reacties

26 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 2 november 2012 13:33
    Simpelste oplossing is meteen weg met de hypotheekrenteaftrek, dan is iedereen (behalve de bank) gebaat bij aflossing en wordt eindelijk het hebben van schuld niet meer gesubisideerd aantrekkelijk gemaakt. Deze 15 miljard die je dan bespaart rechtstreeks als korting op de inkomstenbelasting. Het leven wordt dan zo veel makkelijker, en goedkoper en het verbetert ook nog eens de economie.
  2. [verwijderd] 2 november 2012 14:06
    quote:

    papapipo schreef op 2 november 2012 13:28:


    NL is in complete chaos zo wel met Europa als met het binnenlandse beleid. U zult dus geen antwoord krijgen op uw vraag/stelling.
    ergo, de voorman van D66 wilde gewoon bestuurlijke chaos door van Rutte te eisen dat hij zijn 'zorg-plannen' in zou trekken en daarbij niet verder kijkend dan zijn neus lang is.
  3. Jean 3 november 2012 10:34
    quote:

    GratisGeld schreef op 2 november 2012 13:33:


    Simpelste oplossing is meteen weg met de hypotheekrenteaftrek, dan is iedereen (behalve de bank) gebaat bij aflossing en wordt eindelijk het hebben van schuld niet meer gesubisideerd aantrekkelijk gemaakt. Deze 15 miljard die je dan bespaart rechtstreeks als korting op de inkomstenbelasting. Het leven wordt dan zo veel makkelijker, en goedkoper en het verbetert ook nog eens de economie.


    Je pakt de woningbezitter met dit voorstel en alle werkenden profiteren vervolgens van een lagere IB, dus ook de huurders. Lijkt me niet terecht. Dan ook de huursubsidie afschaffen en ook direct teruggeven aan alle belastingbetalers.
  4. forum rang 8 NewKidInTown 3 november 2012 10:55
    Wat kan een woningbezitter vanaf 2013 met een KEW als hij wil gaan verhuizen en recht wil houden op HRA en NHG ?

    Hij zal daadwerkelijk moeten gaan aflossen, minimaal annuitair.

    KEW doorzetten of stoppen, in het laatste geval afkopen of premievrij maken ? En wat zullen de gevolgen hiervan zijn ?
  5. Zef 3 november 2012 10:58
    Dit soort discussies krijg je als er geen serieuze keuzes gemaakt worden, geneuzel over wat gebeurt er als iemand gaat samenwonen, kan je dan langer hypo aftrek krijgen voor hetzelfde huis; dat is toch geen serieuze discussie?
    Dat is gewoon dommige slimmigheidjes blijven bedenken, waardoor draagvlak voor aftrek sowiezo afneemt. Antwoord ministerie lijkt dus heel consistent.
    Dus gewoon 30 jaar per huis per eigenaar, samenwonen, trouwen enz maakt natuurlijk geen verschil, en afbouwen die handel.
    Als we dan ook nog es normale hypotheekproducten maken hebben we die eindeloze zee van adviseurs niet nodig, die, als ik die columns zo begrijp sowiezo constant onjuist adviseren.
    Weg met die adviseurs en weg met aftrek, leidt tot normale plain vanilla producten en lagere rente,, want de enige die echt voordeel hebben bij aftrek is bank en in kielzog overbodige en te dure adviseurs.
  6. [verwijderd] 3 november 2012 11:43
    quote:

    Jean schreef op 3 november 2012 10:34:


    [...]

    Je pakt de woningbezitter met dit voorstel en alle werkenden profiteren vervolgens van een lagere IB, dus ook de huurders. Lijkt me niet terecht. Dan ook de huursubsidie afschaffen en ook direct teruggeven aan alle belastingbetalers.


    Inderdaad alle woonsubsidie weg (en overdrachtsbelasting, en OZB-belasting, huurwaardeforfait, alles weg). Mensen moet maar gaan wonen wat ze zelf kunnen betalen. De overheid moet zich helemaal niet bemoeien met prijzen. Al die subsidies wegstrepen en we alle belastingschijven kunnen met 10% (procentpunten, dus 42% wordt 32%) omlaag.
  7. forum rang 8 NewKidInTown 3 november 2012 13:16
    quote:

    Zef schreef op 3 november 2012 10:58:


    ......
    Weg met die adviseurs en weg met aftrek, leidt tot normale plain vanilla producten en lagere rente,, want de enige die echt voordeel hebben bij aftrek is bank en in kielzog overbodige en te dure adviseurs.



    Las ik pas ergens, misschien hier, misschien elders:

    "wat wilt u, lineair of annuiteiten ?"

    adviseur vult het betreffende vakje in op z'n spreadsheet en

    "hier is het overzicht, dat is dan 3000 eurootjes"

    dacht het niet, toch ?

    Als we het gewoon weer simpel maken, kopen en aanbetalen en de rest in maximaal 30 jaar terugbetalen, kunnen er gewoon 20.000 verkopers iets nuttigers gaan doen. Spreadsheetje op internet, zelf invullen, daarmee ga je naar je bank, take it or leave it.

    Sorry Jos.
  8. [verwijderd] 3 november 2012 14:25
    quote:

    KidBackInTown schreef op 3 november 2012 13:16:


    [...]

    Las ik pas ergens, misschien hier, misschien elders:

    "wat wilt u, lineair of annuiteiten ?"

    adviseur vult het betreffende vakje in op z'n spreadsheet en

    "hier is het overzicht, dat is dan 3000 eurootjes"

    dacht het niet, toch ?

    Als we het gewoon weer simpel maken, kopen en aanbetalen en de rest in maximaal 30 jaar terugbetalen, kunnen er gewoon 20.000 verkopers iets nuttigers gaan doen. Spreadsheetje op internet, zelf invullen, daarmee ga je naar je bank, take it or leave it.

    Sorry Jos.


    Helemaal mee eens!
  9. Jos Koets 3 november 2012 14:44
    quote:

    KidBackInTown schreef op 3 november 2012 10:55:


    Wat kan een woningbezitter vanaf 2013 met een KEW als hij wil gaan verhuizen en recht wil houden op HRA en NHG ?

    Hij zal daadwerkelijk moeten gaan aflossen, minimaal annuitair.

    KEW doorzetten of stoppen, in het laatste geval afkopen of premievrij maken ? En wat zullen de gevolgen hiervan zijn ?


    Bij een verhuizing blijft de hoogte van de oude hypotheek gelden en ook de hypotheekvormen. Heb je een hogere hypotheek nodig dan ben je verplicht (als je renteaftrek over dit bedrag wilt behoduen) over het hogere bedrag af te lossen dmv. annuiteiten en / of lineair. KEW kan je dus gewoon fiscaal voortzetten. Je mag echter niet de premie verhogen. Ik kom hier nog op terug in latere columns.

    Gr. Jos
  10. Zef 3 november 2012 15:00
    Gratisgeld en kid back in town hebben het bij het rechte end.
    Overigens is hypo aftrek helemaal niet bedoeld voor die gemankeerde financial alchemy, gewoon back to the old days, starterswoning, laat me niet lachen, mijn ouders glimlachen daar altijd over, in hun tijd, starterswoning, get real, je bleef gewoon thuis wonen totdat je geld gespaard had, uit huis trouwen en happily everafter.
    Geneuzel over beetje aftrekken hier en daar, afschaffen ib omlaag en duidelijkheid.

    Nu de wat meer existentiele vraag: dhr koets schrijft al jaren moeilijke dingen en staaft dat met ingewikkelde en wellicht ook wat buitenmiddelpuntige voorbeelden, ben u het er zelf niet over eens dat uw beroep non existent behoort te zijn?

  11. forum rang 10 voda 3 november 2012 17:20
    Vereniging Eigen Huis boos over wijziging NHG
    Gepubliceerd op 3 nov 2012 om 07:56 | Views: 893

    AMERSFOORT (AFN) - Iemand die verhuist mag vanaf volgend jaar zijn spaar- of aflossingsvrije hypotheek met Nationale Hypotheek Garantie (NHG) toch niet meenemen naar een volgende woning. Dat heeft de Vereniging Eigen Huis (VEH) zaterdag bekendgemaakt.

    De belangenvereniging voor woningbezitters is woedend over dit plan, omdat het haaks staat op eerdere toezeggingen van het kabinet. Aan de NHG zou namelijk niet getornd worden. Naar nu blijkt, moet een huizenbezitter verplicht jaarlijks gaan aflossen na een verhuizing. Doet hij dit niet, dan vervalt de NHG-garantie en wordt de hypotheek een stuk duurder. In dat geval moet tot 1 procentpunt meer aan hypotheekrente worden betaald.

    ,,Bij de aankondiging van de aflossingsverplichting is door het kabinet de toezegging gedaan dat dit alleen voor nieuwe hypotheken zou gelden'', aldus de VEH. De organisatie roept de Tweede Kamer op om de NHG-maatregel terug te draaien.

    Duurder

    Het verplicht stellen van annuïtaire aflossing van de hypotheek maakt de lening na verhuizing aanmerkelijk duurder. ,,De maandlasten nemen direct toe en stijgen door met het verstrijken van de jaren'', aldus de belangenbehartiger.

    Bij de veel voorkomende (bank)spaarhypotheek bouwt een huiseigenaar vermogen op om na 30 jaar de hypotheekschuld ineens af te lossen. Maar het tussentijds stopzetten van deze hypotheekvorm levert in veel gevallen een aanzienlijk nadeel op, aldus VEH.

    Voorbeeld

    De vereniging geeft als rekenvoorbeeld een woningbezitter die in 2006 een hypotheek afsloot van 165.000 euro, waarvan 90.000 euro spaarhypotheek en 75.000 euro aflossingsvrij. Wanneer deze volgend jaar verhuist en zijn hypotheeksom gelijk blijft, heeft hij twee mogelijkheden. De bestaande hypotheek omzetten naar een volledige annuïteitenhypotheek; hierdoor stijgen de maandelijkse hypotheeklasten met ongeveer 200 euro.

    De andere optie is de bestaande hypotheek meenemen naar de nieuwe woning, maar dan zonder NHG. Daardoor stijgt de bruto hypotheeklast met 100 euro per maand. ,,De persoon heeft dan niet meer de NHG-garantie in het geval van werkloosheid, echtscheiding, overlijden of arbeidsongeschiktheid'', zegt Hans André de la Porte van de VEH.

    Knauw

    De huizenmarkt krijgt volgens hem door de maatregel opnieuw een knauw. ,,Weer zullen er veel mensen zijn die hierdoor niet willen of kunnen verhuizen'', aldus André de la Porte.

    Huizenkopers kunnen NHG aanvragen bij het afsluiten van een hypotheek. Het Waarborgfonds Eigen Woningen staat er garant voor dat de hypotheekverstrekker wordt terugbetaald. Daardoor is het risico voor hen lager, waardoor ze een lagere hypotheekrente kunnen aanbieden. Ongeveer 1 miljoen huiseigenaren hebben een hypotheek met NHG.
  12. forum rang 8 NewKidInTown 4 november 2012 07:34
    quote:

    Zef schreef op 3 november 2012 15:00:


    ..... ben u het er zelf niet over eens dat uw beroep non existent behoort te zijn?


    Wat een knalharde confronterende vraag en toch zo beschaafd opgeschreven.
    Maar wel exact de waarheid.

    Doet mij denken aan:

    "then came the lawyers then came the rules"

    met als gevolg dat de ene helft van het juristenvolk de regels en wetten maakt en de andere helft de bevolking "helpt" door het uit te leggen en er zo goed mogelijk gebruik van te maken, tegen een "mooi tarief".

    Niet tegenstaande wil ik hier verder Jos niet aanvallen, hij heeft mijns inziens altijd op integere en deskundige wijze zijn kennis hier met ons gedeeld. Denk wel dat als we al die bullshit aan regelingen opruimen, er een hele hoop adviseurs iets nuttigers kunnen gaan doen.

    Bovenstaande geldt ook voor een hele hoop andere terreinen waar de overheid de dienst uitmaakt.
    Wat zou de welvaart in dit land toch enorm toe kunnen nemen als honderdduizenden ambtenaren en "adviseurs" eens nuttiger en produktief werk zouden gaan doen, dus echt geld gaan verdienen i.p.v. werkzaam te zijn in de "geldrondpompindustrie".
    Deze "geldrondpompindustrie" die op geen enkele bijdraagt aan het groter maken van de koek maar enkel en alleen maar zorgt dat de koek anders wordt verdeeld.
  13. forum rang 8 NewKidInTown 4 november 2012 07:59
    Was ik de bijleenregeling nog vergeten, ook zo'n onuitvoerbaaar gedrocht, kan ook helemaaal weg als de HRA verdwijnt. Hypotheekgevers snappen het niet, veel "adviseurs" snappen het niet en bij de belastingdienst snappen velen het niet. Wat denk je van politici ?

    Het hoofdartikel van Jos gaat dieper in op een hypothetisch geval, waarbij weer getracht wordt maximaal van de HRA ge(mis)bruik te maken, intelligent hoogstandje misschien maar getuigt van de verkeerde instelling en in de verkeerde richting.
    Wat zou een adviseur als Jos toch mooie en intelligente dingen kunnen creeeren als ie z'n talenten op een ander, meer nuttig terrein zou inzetten i.p.v. te proberen de maatschappij/belastingen zoveel mogelijk te naaien.
    Dat vergt wel een totaal andere instelling, een omslag die velen helaas niet in staat zijn te maken.
  14. Zef 4 november 2012 10:45
    Even ter aanvulling: uiteraard geenszins de bedoeling wie dan ook, ook de heer koets niet, voor het hoofd te stoten.
    Portee van het verhaal is slechts:
    1. Adviseurs en banken en makelaars gaan zich te vaak te buiten aan het adviseren van misbruik en profiteren van het, in essentie heel sociaal systeem, maar verworden is tot melkkoe van banken en adviseurs;
    2. In een eenvoudiger systeem klanten niet geconfronteerd worden met een labyrint van regels die in ultimo bovengenoemde partijen bevoordelen
    3. Ik heb met opzet' behoort te zijn' gebruikt, niet met de bedoeling de heer koets persoonlijk te diskwalificeren, maar de rol van adviseurs als zodanig te benoemen en de rol die zij spelen
    4. Deze zelfde discussie zou je kunnen voeren over andere beroepsgroepen, waar prudentie, gemeenschapszin, loyaliteit en algemeen belang ook ver achter de horizon zijn verdwenen; politici, bankmeneren, subsidieadviseurs juristen ect
    5. Ook de klanten dienen de hand in eigen boezem te steken, of het nu gaat om hypo aftrek of ordentelijk gebruik van verzekeringen ( hoeveelheid onterechte claims na vakantie rijst de pan uit) of beroep op gezondheidszorg, ook daar wil wel eens de prudentie ontbreken.

    Voor het overige wens ik uiteraard iedereen het beste en wil niet treden in de wijze hoe men zijn beroep uitoefent.
  15. Zef 4 november 2012 10:59
    Kortom ik nodig de heer koets uit, ook omdat deze een grote kennis van de materie etaleert, waarvoor dank voor het delen daarvan, deel te nemen aan deze fundamentele discussie omdat het huidige systeem slechts functioneert ten detrimente van velen en voordeel van een selecte groep.
    In brieven aan de politiek zou dit wat meer door kunnen klinken, in plaats van voetnoot fetisjisme over het bestaande, volledig ontspoorde, systeem.
    Qua omvang trouwens zou deze discussie eigenlijk de gezondheidszorg als onderwerp moeten hebben, want daar spelen deze zaken ook prominent, maar gaat om een veelvoud van gemeenschapsgeld.
  16. forum rang 8 NewKidInTown 4 november 2012 13:17
    quote:

    Zef schreef op 4 november 2012 10:45:


    ....... en wil niet treden in de wijze hoe men zijn beroep uitoefent.


    Waarom eigenlijk niet ? Het is toch een rol spelen in een, volgens velen, verderfelijk, systeem.
    Dan mag je je als speler ook wel eens de vraag stellen, ben ik nog goed bezig, wat is mijn toegevoegde waarde en meer fundamenteel, wat is mijn nut voor de samenleving ?
    Ik begrijp ook wel dat dat nogal ingrijpend kan zijn, al je skills en kennis worden in 1 keer waardeloos, je moet je gaan inwerken op een nieuw terrein, min of meer opnieuw beginnen, maar ik kan me niet voorstellen dat doorgaan op een doodlopende weg, goed is voor je zelfrespect en gevoel voor eigenwaarde. Believe me, ik heb het twee keer gedaan in mijn leven, beide keren heb ik gewonnen en dan bedoel ik niet alleen puur financieel.
  17. Zef 4 november 2012 13:44
    Kidbackintown, het is ook een beetje' hij die zonder zonden is, werpe de 1ste steen.
    Toen zef als enthousiaste jongeling naar de antillen afreisde om daar vrolijk offshore constructies voor multinationale ondernemingen in elkaar te draaien, lekker eten bij lions dive en het nachtleven rijkelijk sponsorde, vroeg zef zich dit soort dingen niet af.
    Na terugkeer ging zef onverdroten voort, adviseren van allerlei multinationals dat het toch heel verstandig was om the dutch sandwich te doen en nu dat je beter een cooperatie je aandelen kan laten houden zodat je geen dividend bel betaalt enz; oh ja we hebben nog een nl er nodig voor de substance enzo, wat, ach dat doen we toch een off balance spv, de reeks is eindeloos.

    Nu is zef midden 40 en smaakt het twijfelachtige genoegen ook daarop terug te moeten kijken.
    Vandaar toch wel enige omzichtigheid.
    Wel is het zo dat nu in het heden iedereen de schellen van de ogen behoort te zijn gevallen en dit soort zaken ter sprake dient te stellen en niet meer voort te gaan op de ingesslagen weg
    Hoe zat het ook alweer : beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.

    Zef is er in ieder geval mee opgehouden en maakt ruzie met de bankmannetjes indien nodig.
    Nu koets nog...; ontwaakt verworpenen der aarde enz....( geen nivellering maar een sustainable maatschappij waarin het goed toeven is en werken wordt beloond, maar ook aandacht is voor compassie met minder bedeelden)
    Zo wat stichtelijke woorden zo op de zondag middag.
  18. forum rang 8 NewKidInTown 4 november 2012 14:44
    quote:

    Zef schreef op 4 november 2012 13:44:


    ...... lekker eten bij lions dive en het nachtleven rijkelijk sponsorde......


    Hehe, gelukkig, je dacht toen al niet alleen aan jezelf maar ook aan de ondersteuning van de lokale economie, niet de Nederlandse uitvreters in de horeca, hoewel, als je alles optelt aan lasten, MOET je misschien ook wel meer dan 2,5 euro vragen voor een eenvoudig biertje.

    Kid is het wel je eens, doet op dit moment ook al het mogelijke om de lokale horeca niet failliet te laten gaan, moet daarvoor ook tussen de 0,55 en 0,90 eurocent voor 33 cl bier betalen, maar ja, als het maar goed terecht komt. Lions drive nooit geweest, wel bij Why Not, Edelweiss en Coco Amigos, relaxed.
  19. Ivanrybkin 4 november 2012 19:10
    quote:

    Jos Koets schreef op 3 november 2012 14:44:


    [...]

    Bij een verhuizing blijft de hoogte van de oude hypotheek gelden en ook de hypotheekvormen. Heb je een hogere hypotheek nodig dan ben je verplicht (als je renteaftrek over dit bedrag wilt behoduen) over het hogere bedrag af te lossen dmv. annuiteiten en / of lineair. KEW kan je dus gewoon fiscaal voortzetten. Je mag echter niet de premie verhogen. Ik kom hier nog op terug in latere columns.

    Gr. Jos


    maar nu de NHG club zelf de regels strenger maakt boeit de formele regelgeving minder.

    het kan vast wel, maar consequentie van het NHG beleid lijkt dan wel, dat je leent zonder NHG.
26 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links