Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Artikelen   /   Achtergronden

Nieuwe Box 3: zet Nederland zich internationaal compleet voor schut?

Beleggers zijn er beslist niet over te spreken: vanaf 1 januari 2028 betaal je 36% belasting over het werkelijke rendement in Box 3, inclusief papieren winsten. Wat houdt dit in?

Youri van Heumen
op
Views: 30.388
Categorie: Achtergronden, Redactioneel
Nieuwe Box 3: zet Nederland zich internationaal compleet voor schut?
Beeld: © iStock

Tien jaar lang juridisch getouwtrek. Een Hoge Raad die het oude systeem in 2021 onderuit schoot, waardoor de schatkist van de staat miljarden misliep. En dus komen ze nu met het volgende plan: vanaf 1 januari 2028 betaal je 36% belasting over het werkelijke rendement in Box 3, inclusief papieren winsten. De Tweede Kamer heeft ingestemd, maar de Eerste Kamer moet zich er nog over buigen. 

Het oude box 3-stelsel ging namelijk uit van een verondersteld rendement. Dat werkte zolang spaarrentes enigszins in de buurt kwamen van die fictie. Toen de rente jarenlang lager stond, betaalden spaarders belasting over opbrengsten die zij feitelijk niet hadden behaald. De Hoge Raad oordeelde eind 2021 dat dit in strijd was met het eigendomsrecht en het discriminatieverbod. 

'Werkelijk' is niet werkelijk

Het nieuwe stelsel is ingericht op belasting over het daadwerkelijke rendement. De uitwerking roept alleen de nodige vraagtekens op. Voor liquide beleggingen (beursgenoteerde aandelen, obligaties, beleggingsfondsen, cryptovaluta…et cetera) wordt gekozen voor een zogeheten vermogensaanwasbelasting. Dat betekent dat jaarlijks wordt gekeken hoeveel uw vermogen in waarde is gestegen. Ongeacht of u iets heeft verkocht.

Een koerswinst van €10.000 telt daarmee als belastbaar inkomen. Over dat bedrag betaalt u 36%, na aftrek van een jaarlijkse vrijstelling van €1.800 per belastingplichtige. Het woord ‘werkelijk’ in de naam van de wet suggereert concreet verdiend geld, maar fiscaal telt ook de ongerealiseerde waardestijging mee. In Noorwegen hebben ze het al geprobeerd, maar werkte het juist averechts. Wat u ervan vindt, mag u in onderstaand reactieveld laten weten.

Aandelen verkopen om belasting te (kunnen) betalen

Beleggers zijn gewend belasting te betalen over ontvangen dividend. Dat is overzichtelijk, want er komt geld binnen en er gaat geld naar de fiscus. Maar dat wordt nu dus anders. De aanslag kan volgen zonder dat er ook maar een euro is bijgeschreven op uw rekening. In een sterk beursjaar kan dat snel aantikken. We pakken er een rekenvoorbeeld bij:

Stel dat uw portefeuille in een jaar €60.000 in waarde stijgt. Dan bedraagt de heffing, na vrijstelling, ruim €21.000. Dat bedrag moet worden voldaan. Ongeacht alles, eigenlijk. Voor een aantal particuliere beleggers zal dit betekenen dat zij aandelen moeten verkopen om aan hun belastingplicht te voldoen. Jaarlijkse afroming van papieren winst verlaagt het startkapitaal van het volgende jaar en zo kan het bekende rente-op-rente-effect deels verloren gaan. Met andere woorden: vermogen opbouwen wordt nog lastiger gemaakt. 

Een ander, concreter voorbeeld. Stel, u hebt het afgelopen jaar €1000 in zilver geïnvesteerd. Aan het einde van het jaar is de zilverprijs met 125% gestegen. Dat betekent dat die aanvankelijke €1000 nu zo'n €2250 waard is. Fijn, tot de Belastingdienst aanklopt en van die €1250 winst €450 (36%) opeist.

En dan komt het onvermijdelijke. Begin januari crasht de zilverprijs. Zo hebt u €450 belasting betaald, terwijl de winsten op uw zilver inmiddels stukken lager zijn. Zie hieronder de grafiek, ter illustratie. 

Dan de terechte vraag: wat gebeurt er als je verlies maakt? Geld terugkrijgen is geen optie, maar dit verlies mag dan wel worden afgetrokken van toekomstige winst. Stel, je draait in 2028 €10.000 verlies en in 2029 maak je €20.000 winst, dan mag je dus die €10.000 verlies van je winst aftrekken en betaal je belasting over €10.000. Minus het heffingsvrije inkomen van €1800 kom je dan op €8200. Trek daar 36% vanaf, wat neerkomt op een bedrag van bijna €3000. 

Niet alleen tegenstanders

Naast (een hoop) tegenstanders zijn er ook voorstanders. Zij wijzen erop dat het oude systeem juridisch onhoudbaar was en dat belasting heffen over daadwerkelijk behaalde rendementen principieel eerlijker is dan werken met fictieve aannames. In jaren waarin beleggers forse winsten boeken, profiteren zij direct van economische ontwikkelingen.

Daarnaast voorkomt een jaarlijkse heffing dat belasting langdurig kan worden uitgesteld door simpelweg niet te verkopen. Voor de overheid betekent dit stabielere en beter voorspelbare belastinginkomsten. In de jaren na de uitspraak van de Hoge Raad liep de schatkist aanzienlijke bedragen mis door herstelbetalingen en aangepaste overgangsregelingen. Vanuit begrotingsperspectief is het nieuwe stelsel dus ook een poging om fiscale onzekerheid te beëindigen.

Om gedwongen verkopen van minder liquide posities te vermijden, zijn Box 3-vastgoed en bijvoorbeeld beleggingen in startups uitgezonderd van de nieuwe regels.  

Internationaal uit de pas 

Nederland kiest dus niet alleen voor belasting op daadwerkelijk rendement, maar voor een systematiek waarbij ongerealiseerde koerswinsten jaarlijks worden belast tegen een vlak tarief van 36%. Dat weten we nu. In veel andere Europese landen wordt vermogenswinst pas belast op het moment van verkoop.

Internationale media hebben de opmerkelijk afwijkende route inmiddels opgemerkt. De formulering “36% tax on unrealized gains” spreekt tot de verbeelding. In de cryptosector en onder internationaal georiënteerde beleggers wordt gewaarschuwd voor een verslechterend vestigingsklimaat. Binnen Nederland is de impact bovendien niet uniform.

Beleggers met een aanmerkelijk belang in een eigen bv vallen onder box 2. Daar geldt eerst vennootschapsbelasting (19% tot €200.000 winst en 25,8% daarboven) en pas bij uitkering een aanvullende box 2-heffing. De timing en effectieve druk verschillen daarmee van de directe jaarlijkse 36% in box 3. 

Hoe nu verder? 

De wet moet nog door de Eerste Kamer, maar het kader ligt vast en de beoogde ingangsdatum is 1 januari 2028. De evaluatie volgt binnen drie jaar na invoering. Voor beleggers is het verstandig om nu al rekening te houden met de structurele gevolgen.

Liquiditeit wordt belangrijker. Ook de vraag of beleggen via een bv-structuur passend is, kan relevanter worden, al brengt dat eigen kosten en complexiteit met zich mee. Het oorspronkelijke doel van de hervorming was rechtsherstel: geen belasting meer over fictieve opbrengsten. Dat doel wordt bereikt, maar tegen een hoge prijs. Op X noemt de CEO van Shopify het ‘the dumbest thing on planet Earth.”

Mocht u ten slotte zelf nog in actie willen komen, kijk dan even mee naar deze petitie. De disclaimer die hier van toepassing is: IEX is niet betrokken bij de organisatie van deze petitie. Toch is deze al door ruim 42.000 verontruste beleggers ondertekend. Mocht u het eens zijn met alle kritische geluiden, dan kunt u de petitie ondertekenen. 

Youri van Heumen is (eind)redacteur. De informatie in dit artikel is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen.

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 
Youri van Heumen

Auteur:

Toen Youri van Heumen in 2023 afstudeerde als journalist, hoefde hij niet lang na te denken over zijn volgende stap. Wat begon als een puberale fascinatie, groeide uit tot een fulltime bezigheid: de beurs. Inmiddels schrijft Youri, onze ETF-specialist, over alles van alles en nog wat. Zolang het maar met beleggen te maken hee...

Recente artikelen van Youri van Heumen

  1. Olieprijs kortstondig boven $100, maar met deze ETF maken we het nog bonter
  2. Met deze 2 ETF’s laten we volatiliteit in ons voordeel werken
  3. KPN-CFO: “Aandelen inkopen is als daten, dividend is trouwen"

Reacties

Volgen
Eerste post
59 Posts
1 2 3 volgende pagina
Laatste
Omlaag
    Reactie Reactie van: dd20260218
    2. Reactie
  2. Malawolar
    Ik post normaal nooit iets, maar nu lijkt het me wel gepast.

    Teken de petitie allen: petities.nl/petitions/stop-belasting-...

    Nog een kleine 7000 en het moet officieel behandeld worden.

    Dit gaat ons, particuliere beleggers, allen aan. Zonder het rente-op-rente effect wordt beleggen praktisch gezien de nek om gedraaid.

    Het erge is nog, dat gat in de begroting gaat nooit gevuld worden hiermee. Iedereen zal of gaan sparen (= nauwelijks rendement), of het verkassen naar box 2 (als je veel vermogen hebt), naar het buitenland gaan, gaan pensioenbeleggen, of het in niet te traceren activa stoppen. Het is zo'n ongekend dom idee.
    3. Reactie
  3. forum rang 6 Just lucky
    Dat heb je met die linkse partijen, die leven in een bubbel en staan compleet buiten de werkelijkheid. Er wordt steeds geroepen een eerlijke bijdrage van de rijken, niet beseffende dat de bijdrage die gevraagd wordt (36% belasting over vermogensaanwas) veruit de hoogste ter wereld is. We mogen misschien wel blij zijn dat onze Frans en extreem links niet in de coalitie zitten, die hebben plannen om de belasting te verhogen naar 50%. In NL komt het erop neer dat wie vooruitkijkt en voor zichzelf en zijn naasten zorgt en daarmee niet afhankelijk is van de overheid, keihard wordt afgestraft en degene die niks kunnen, willen en doen worden op handen gedragen.
    4. Reactie
  4. No-nonsense
    Hoezo werkelijk rendement? Je kapitaal dat je geïnvesteerd hebt vermindert jaarlijks in waarde met de inflatie. Dus het werkelijk rendement is een stuk lager. En die inflatie gaat binnen afzienbare tijd weer enorm toenemen gezien het feit dat de ECB MAANDELIJKS 50 miljard Euro bijdrukt. Ongedekt geld, dus dat moet met inflatie rechtgetrokken worden. Dat maakt de staatsschulden ook houdbaar. De overheid stelt zich op als zware criminelen.
    5. Reactie
  5. Sshuffle
    Dit is een puur politiek onderwerp om de schatkist niet leeg te laten lopen. Dit is allemaal op gang gekomen omdat het eerdere stelsel, een fictief rendement van 4% x 30% belasting over alle BOX III bestanddelen, onhoudbaar werd door rechtszaken. De belastingdruk bedroeg in feite 1,2%. Slecht voor spaarders, voordelig voor beleggers in aandelen en OG.

    Heel veel rechtszaken, jurisprudentie en extra FTE bij de belastingdienst zijn de vermogenden alleen maar onzekerder geworden. Dit resulteert nu in het massaal verkopen van BOX III OG met een krappe huurmarkt tot gevolg. Daar komt ook nog eens bij dat de overdrachtsbelasting voor de niet eigen woning fors is gestegen (en nu weer iets daalt).

    Ja, compounding en beleggen voor de lange termijn is op deze manier bijna niet mogelijk. Het lijkt wel of ze beleggen willen verbieden in Den Haag en dat winst maken niet mag. Los van de risico's op volatiele beurzen.

    Waar ik wel moeite mee heb, is dat er steeds commentaar gegeven wordt op 1 belastingplan, terwijl ik van mening ben dat het belastingplan als geheel moet worden gezien en niet 1 op 1 vergeleken kan worden met andere landen.

    De afgelopen jaren is het inkomen dat verkregen wordt vanuit BOX II en BOX III steeds meer in lijn komen te liggen met de belasting in BOX I. Dat is waar we in Nederland naar toe gaan. Alle inkomsten worden ongeveer even zwaar belast.

    Hiaat in deze is dat je de werkelijke kosten niet mag aftrekken in BOX III. Zoals transactiekosten of kosten voor het onderhoud van OG.

    Het wordt tijd dat de overheid richting kiest en dit duidelijk zegt. Ze zijn al jaren ruzie aan het maken en dat levert intussen alleen onzekerheid op. Liever slecht beleid voor de lange termijn dan geen beleid of jaren onzekerheid. Dan kun je tenminste overwogen keuzes maken.
    6. Reactie
  6. forum rang 6 Just lucky
    quote:

    Sshuffle schreef op 18 februari 2026 09:24:

    Dit is een puur politiek onderwerp om de schatkist niet leeg te laten lopen. Dit is allemaal op gang gekomen omdat het eerdere stelsel, een fictief rendement van 4% x 30% belasting over alle BOX III bestanddelen, onhoudbaar werd door rechtszaken. De belastingdruk bedroeg in feite 1,2%. Slecht voor spaarders, voordelig voor beleggers in aandelen en OG.

    Heel veel rechtszaken, jurisprudentie en extra FTE bij de belastingdienst zijn de vermogenden alleen maar onzekerder geworden. Dit resulteert nu in het massaal verkopen van BOX III OG met een krappe huurmarkt tot gevolg. Daar komt ook nog eens bij dat de overdrachtsbelasting voor de niet eigen woning fors is gestegen (en nu weer iets daalt).

    Ja, compounding en beleggen voor de lange termijn is op deze manier bijna niet mogelijk. Het lijkt wel of ze beleggen willen verbieden in Den Haag en dat winst maken niet mag. Los van de risico's op volatiele beurzen.

    Waar ik wel moeite mee heb, is dat er steeds commentaar gegeven wordt op 1 belastingplan, terwijl ik van mening ben dat het belastingplan als geheel moet worden gezien en niet 1 op 1 vergeleken kan worden met andere landen.

    De afgelopen jaren is het inkomen dat verkregen wordt vanuit BOX II en BOX III steeds meer in lijn komen te liggen met de belasting in BOX I. Dat is waar we in Nederland naar toe gaan. Alle inkomsten worden ongeveer even zwaar belast.

    Hiaat in deze is dat je de werkelijke kosten niet mag aftrekken in BOX III. Zoals transactiekosten of kosten voor het onderhoud van OG.

    Het wordt tijd dat de overheid richting kiest en dit duidelijk zegt. Ze zijn al jaren ruzie aan het maken en dat levert intussen alleen onzekerheid op. Liever slecht beleid voor de lange termijn dan geen beleid of jaren onzekerheid. Dan kun je tenminste overwogen keuzes maken.
    Dat is de reden dat verstandige beleggers vertrekken uit NL. Je kan NL niet zien als een eiland in de EU. Een paar kilometer verderop is de belasting aanzienlijk lager en kan je alles verrekenen (België 10%, Duitsland 25%). Het beleid van NL botst ook met het recente beleid van de EU over sparen en beleggen in EU ondernemingen.
    7. Reactie
  7. Windows2000
    Te bizar voor woorden en ze pakken vooral de kleinere beleggers. De grote beleggers kunnen het via een BV oplossen (totdat dit ook aangepast wordt).
    De volgende stap is de erfenissen want alle woningen zijn veel meer waard geworden en dan wordt dat ook afgeroomd.
    Het nieuwe (minderheids!)Kabinet en daarachter eigenlijk alle partijen willen ook de pensioengrondslag gaan aanpassen.
    Terwijl AOW onbetaalbaar wordt, dus je zou als inwoner moeten beleggen.
    Vanuit Trump (ja dit keer wel positief) iedere kind geboren in zijn regeerperiode krijgt 1.000 dollar en ook vanuit de EU willen ze beleggen stimuleren zodat iedere inwoner een extra buffertje hebt.

    Hopelijk komen ze nog tot inkeer maar je zou maar in 2028 een verliesjaar hebben dan kan je je spaarrekening of aandelenportefeuille gedeeltelijk verkopen om even af te tikken.

    Kortom de politiek is er niet voor ons en heb petities.nl/petitions/stop-belasting-... en ook even wat vrienden/familie hierop geattendeerd.
    8. Reactie
  8. g.raaier
    quote:

    Just lucky schreef op 18 februari 2026 09:17:

    Dat heb je met die linkse partijen, die leven in een bubbel en staan compleet buiten de werkelijkheid. Er wordt steeds geroepen een eerlijke bijdrage van de rijken, niet beseffende dat de bijdrage die gevraagd wordt (36% belasting over vermogensaanwas) veruit de hoogste ter wereld is. We mogen misschien wel blij zijn dat onze Frans en extreem links niet in de coalitie zitten, die hebben plannen om de belasting te verhogen naar 50%. In NL komt het erop neer dat wie vooruitkijkt en voor zichzelf en zijn naasten zorgt en daarmee niet afhankelijk is van de overheid, keihard wordt afgestraft en degene die niks kunnen, willen en doen worden op handen gedragen.
    Wat nou linkse partijen. De VVD zit in de regering en steunt dit plan. "Het is een slecht plan maar we doen het toch..." Slapstick is het .
    9. Reactie
  9. Malawolar
    quote:

    Windows2000 schreef op 18 februari 2026 10:23:

    Te bizar voor woorden en ze pakken vooral de kleinere beleggers. De grote beleggers kunnen het via een BV oplossen (totdat dit ook aangepast wordt).
    De volgende stap is de erfenissen want alle woningen zijn veel meer waard geworden en dan wordt dat ook afgeroomd.
    Het nieuwe (minderheids!)Kabinet en daarachter eigenlijk alle partijen willen ook de pensioengrondslag gaan aanpassen.
    Terwijl AOW onbetaalbaar wordt, dus je zou als inwoner moeten beleggen.
    Vanuit Trump (ja dit keer wel positief) iedere kind geboren in zijn regeerperiode krijgt 1.000 dollar en ook vanuit de EU willen ze beleggen stimuleren zodat iedere inwoner een extra buffertje hebt.

    Hopelijk komen ze nog tot inkeer maar je zou maar in 2028 een verliesjaar hebben dan kan je je spaarrekening of aandelenportefeuille gedeeltelijk verkopen om even af te tikken.

    Kortom de politiek is er niet voor ons en heb petities.nl/petitions/stop-belasting-... en ook even wat vrienden/familie hierop geattendeerd.
    Sterker nog, ik durf het niet eens aan om in 2028 en 2029 te beleggen, omdat je niet met terugwerkende kracht kunt verrekenen. Als ik in 2028 een mooie winst draai, en in 2029 verlies, dan mag ik maximaal belasting aftikken terwijl ik waarschijnlijk niet eens rendement heb. Het erge is dat dat ook nog over m'n spaargeld is, want het enige waar ik mee beleg is het geld dat ik met werken verdien.
    10. Reactie
  10. forum rang 6 Just lucky
    Waarom maakt de NL overheid het niet simpeler. Voer gewoon een vrijstelling in van een paar ton en daarboven dient vermogensbelasting te worden betaald. Bijvoorbeeld een tarief van 1,2% voor al het netto vermogen boven de 200.000. Dan wordt niet een link gelegd met een bepaald rendement (waar tegen bezwaar gemaakt kan worden). Dan worden de kleinere spaarders ontzien, heeft de overheid zijn belastinginkomsten en hebben ze geen duizenden extra ambtenaren nodig voor de uitvoering. Simpeler kan het niet.
    11. Reactie
  11. forum rang 6 Just lucky
    quote:

    g.raaier schreef op 18 februari 2026 10:36:

    [...]

    Wat nou linkse partijen. De VVD zit in de regering en steunt dit plan. "Het is een slecht plan maar we doen het toch..." Slapstick is het .
    De VVD valt ook onder links, zij keuren deze wet goed en stonden ook aan de wieg van de laatste belastingverhoging van 32 naar 36%. We kunnen beter massaal stemmen op partijen als Ja21, die willen minder regels, minder ambtenaren en lagere belasting.
    12. Reactie
  12. forum rang 6 Inion
    Ja, Nederland zet zich internationaal volkomen voor schut. In Den Haag is men het contact met de werkelijkheid helemaal kwiijt. Mag toch hopen dat dit uiteindelijk gecorrigeerd wordt. Beleggen wordt hiermee onmogelijk gemaakt. Het compound effect wordt er uit gehaald. Met volatiele aandelen kan je in ernstige problemen komen. De belegger de risicos en Den Haag het geld? Zo werkt dat niet. Uiteindelijk gaat deze dwaling veel minder opleveren voor de schatkist. Er gaan mensen weg. Er gaat geld naar BV's. En mensen houden gewoon op met beleggen.
    13. Reactie
  13. Malawolar
    quote:

    g.raaier schreef op 18 februari 2026 10:36:

    [...]

    Wat nou linkse partijen. De VVD zit in de regering en steunt dit plan. "Het is een slecht plan maar we doen het toch..." Slapstick is het .

    Ik heb de VVD zelf ook al gemaild. Jaren op gestemd, maar ik heb nu eigenlijk geen andere optie dan nog verder naar rechts opschuiven (of bijvoorbeeld ChristenUnie o.i.d.). Ze zijn me echt kwijt als stemmer, wat een vuile streek. Ze hadden nog beter de benzine accijns omhoog kunnen gooien en de HRA af kunnen schaffen. Het domme is ook, ik wil echt wel belasting betalen, ook wel 36% op vermogenswinst. Hoewel ik dat al ontzettend veel vind (helemaal in internationaal verband). Maar dit plan zorgt er gewoon voor dat lange termijn beleggen de nek om wordt gedraaid. Ik moet zulke achterlijk hoge rendementen draaien om te compenseren voor inflatie en belasting. Alleen dat zou samen al makkelijk 6% zijn. Dus de eerste 6% ben je kwijt aan niks. Een beetje belegger vangt zo'n 8%/10% rendement, maar daarmee loop je ook nog risico's op enorme crashes etc. Dat is het gewoon niet meer waard.

    Het domme is ook, ze snappen niet, dat het ze niks kost als mensen rijker worden door beleggen. Het is geen sero-sum game. Het zijn internationale markten. Elk procentje dat ze juist wel kunnen meesnoepen van succesvolle beleggers, is mooi meegenomen. Maar als je het zo rigoureus doet, kan het natuurlijk niet omdat je zorgt dat beleggen niet meer loont. Voor elke NL'er die hier vermogen mis gaat lopen, worden inwoners van andere landen rijker. Het lijkt wel of ze iedereen hier arm willen houden.
    14. Reactie
  14. g.raaier
    quote:

    Just lucky schreef op 18 februari 2026 10:40:

    Waarom maakt de NL overheid het niet simpeler. Voer gewoon een vrijstelling in van een paar ton en daarboven dient vermogensbelasting te worden betaald. Bijvoorbeeld een tarief van 1,2% voor al het netto vermogen boven de 200.000. Dan wordt niet een link gelegd met een bepaald rendement (waar tegen bezwaar gemaakt kan worden). Dan worden de kleinere spaarders ontzien, heeft de overheid zijn belastinginkomsten en hebben ze geen duizenden extra ambtenaren nodig voor de uitvoering. Simpeler kan het niet.
    Hier ben ik ook voor. Al dan niet gestaffelde vermogensbelasting minus 1e woning en met behoud van de huidige vrijstelling van 50k per persoon.
    15. Reactie
  15. Sshuffle
    quote:

    Just lucky schreef op 18 februari 2026 10:40:

    Waarom maakt de NL overheid het niet simpeler. Voer gewoon een vrijstelling in van een paar ton en daarboven dient vermogensbelasting te worden betaald. Bijvoorbeeld een tarief van 1,2% voor al het netto vermogen boven de 200.000. Dan wordt niet een link gelegd met een bepaald rendement (waar tegen bezwaar gemaakt kan worden). Dan worden de kleinere spaarders ontzien, heeft de overheid zijn belastinginkomsten en hebben ze geen duizenden extra ambtenaren nodig voor de uitvoering. Simpeler kan het niet.
    Omdat dan 'de rijken' geen belasting betalen en ze de begroting niet rondkrijgen. Dit is gratis schieten voor de linkse partijen.

    Beleggingen naar BV's sluizen heeft niet altijd veel zin. Je betaald daar in het beste geval 19% vennootschapsbelasting en nog eens 24,5% AB heffing (BOX II belasting). Cumulatief is dat 38,85% voordat je de winst in privé hebt. Dus voor het tarief hoef je het niet te doen. Behaal je meer dan € 200.000 winst in een jaar en kom je in de 2e schijf van van BOX II terecht, dan betaal je cumulatief al bijna 49% belasting over de behaalde winst. Zijnde 25,8% vennootschapsbelasting en 31% AB heffing.

    Wat wel het voordeel is van een BV:
    - kosten zijn aftrekbaar
    - verliezen zijn verrekenbaar
    - je kan belasting uitstellen (waardering tegen aankoop mag, dus realiseer je alleen de winst op moment van verkoop)

    Er zijn tal van scenario's te verzinnen, maar bij elk scenario heeft de overheid het voordeel en niet het nadeel. In het slechtste komt er geen belasting binnen omdat de beurzen het slecht doen. Maar terugbetalen hoeft de overheid niet.
    16. Reactie
  16. Investor70
    Afgezien van het feit dat dit nergens op slaat (zitten er nu ook mensen met een opgehemelde CV in de Rekenkamer?), hoe zou u dit oplossen als er een jaar lang een forse terugval op de beurs is en er dus geen inkomsten zijn voor de Staatskas? Dat zou betekenen dat de hele verzorgingsstaat in gevaar komt. Ik denk dat de huidige situatie wel goed is, fictief (voor de begroting) en werkelijk met een tegenbewijsregeling, alleen denk ik dat het laatste de overheid door controle meer gaat kosten dan het oplevert. Maar belasting betalen over nog niet gerealiseerde winsten... vraag me echt af welke kwibus dat heeft verzonnen? Op basis daarvan kan je never nooit een meerjarenbegroting maken
    17. Reactie
  17. Shlomo
    Wat ik mij nu afvraag wat de gevolgen zijn voor de opbrengsten voor een jongere die pensioen gaat opbouwen en kiest voor beleggen in het nieuwe pensioenstelsel. Worden de pensioen maatschappijen hier ook op afgerekend of hebben die een ontsnappingsclausule zodat ze bij uitkering aan de betalingsverplichting kunnen voldoen.
    18. Reactie
    19. Reactie
  19. nafofella
    Mensen moeten ook niet vergeten dat de VVD haar achterban elke keer weer naait.
    Dat rust in de portemonnee was dus weer een valse belofte.

    Dus in vervolg zou ik stemmen op CU of JA21 (als deze stabiel en fatsoenlijk blijft).

    Groenlinks had zelfs een amendement dat ze de stijging van de WOZ ook wilden belasten elk jaar.
    Knettergek zijn ze in dit land.
    20. Reactie Laatste reactie
  20. forum rang 8 objectief
    De meeste, veruit de meerderheid, burgers beleggen met geld dat ze niet nodig hebben, want ze werken voor inkomen en pensioen. Daarnaast bouwen ze vermogen op via de eigen woning.
    De overheid is ermee gebaat dat burgers sparen en/of hun geld besteden, dat laatste levert via BTW (cumulatieve inkomsten op).
    Het is verstandig om overbodig vermogen hoog te belasten.
59 Posts
1 2 3 volgende pagina
Laatste
Omhoog

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Forumregels | Lees hier het forumreglement

Kwaliteit boven kwantiteit

Lever een duidelijke en constructieve bijdrage aan de discussie. Kwaliteit trekt kwaliteit aan.

Blijf ontopic

beperk je reactie tot het onderwerp van het forumdraadje en haal er geen andere zaken bij.

Respecteer je medemens

Een afwijkende visie op een bedrijf rechtvaardigt geen persoonlijke aanvallen. Reageer op de inhoud van iemands argumenten, niet op de persoon;

Onderwerpen:

Laatste beursnieuws

  1. Media: Novo Nordisk ontvangt waarschuwingsbrief van FDA
  2. Renault wil buiten Europa uitbreiden om de verkoop tegen 2030 te verhogen
  3. Exxon wil registratie in New Jersey inruilen voor terugkeer naar Texas
  4. Beursblik: Basic-Fit publiceert definitieve cijfers
  5. Exclusief: Exxon evacueert niet-essentieel personeel in Midden-Oosten
  6. Elon Musk: X Money krijgt volgende maand vroege publieke toegang
  7. Beursagenda: buitenlandse fondsen
  8. Beursagenda: Nederlandse bedrijven
  9. Beursagenda: macro-economisch
  10. JPMorgan neemt senior bankier aan om midcap-investmentbankieren te versterken

IEX Premium: Meest gelezen

  1. Premium

    Vooruitblik

    Vooruitblik: dramatisch jaar dreigt voor deze sector
  2. Premium

    Analyse en Advies

    Is het tijd om winst te nemen bij Rheinmetall?
  3. Premium

    Analyse en Advies

    TKH poetst Electrification op voor verkoop
  4. Premium

    Analyse en Advies

    Hybrid bonding voor HBM lijkt overbodig, maar Besi heeft een troefkaart
  5. Premium

    Analyse en Advies

    Marvell heeft de wind volop in de zeilen