Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Inloggen

  • Geen account? Registreren

Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Een grote puinhoop

Auteur: Jos Koets

In 1994 werd Jos Koets meteen in het diepe gegooid bij een assurantiekantoor. In z’n eerste werkweek vond zijn baas het nodig met vakantie te gaan. Daarna heeft hij in de praktijk het assurantievak geleerd. Koets kocht het bedrijf van z’n werkgever. Nu is hij eigenaar van het eenmansbedrijf Assurantiekantoor Groenoord in ...

Meer over Jos Koets

Recente artikelen van Jos Koets

  1. 10:30 Hypotheekrente vastzetten, of niet? 4
  2. 13 mei Boxhoppen voor renteaftrek en verkoopwinst 6
  3. 29 apr Huizenprijzen gaan dalen! 45

Reacties

48 Posts
Pagina: 1 2 3 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. robin200 30 augustus 2012 14:39
    Jos:
    "Nieuwe leningen waarbij wordt gespaard voor volledige aflossing van de eigenwoningschuld ineens na 30 jaar voldoen hieraan niet (te denken valt bijvoorbeeld aan banksparen of de kapitaalverzekering eigen woning)."

    En jij vermeld een paar paragrafen verderop:
    "Er van uitgaande dat dit werkelijkheid wordt, is het dus mogelijk gewoon een andere hypotheekvorm (bijvoorbeeld banksparen) af te sluiten"

    Wat lees ik verkeerd in de nieuwe regels? Want volgens mij kan banksparen dus niet meer, immers je lost dan aan het eind in zijn geheel af en dat wil men niet meer.
  2. Jos Koets 30 augustus 2012 14:47
    In de column heb ik ook het volgende geschreven:

    Nu is goed lezen soms moeilijk, maar ik ben van mening dat de Kamerleden hier behoorlijk in de fout gaan. Zij beweren namelijk dat de hypotheekrenteaftrek jaarlijks volgens een annuïtair schema wordt afgebouwd. De vorm van de hypotheek is niet van invloed.

  3. Jos Koets 30 augustus 2012 15:15
    quote:

    winner schreef op 30 augustus 2012 15:08:

    Jos, wat gebeurt er als je partner na x jaar overlijdt voordat de 30 jaar om zijn? gaat dan de hele 30 jaar ook weer gelden voor de andere partner?
    groet,
    Cees
    Zoals het nu is geregeld, krijgt de overgebleven partner de eigenwoningschuld van de overleden partner. Voor dit gedeelte gaat dan weer een duur van 30 jaar gelden. Ik ben er nu vanuit gegaan dat er hier sprake is van een volledig aflossingsvrije hypotheek zonder een risicovz.

    Rekenvoorbeeld
    Hypotheek 200.000
    Partner A heeft dan 100.000
    Partner B heeft dan 100.000

    Bij overlijden van partner A gaat de 100.000 euro naar B die daar weer 30 jaar renteaftrek over kan genieten. Hetzelfde is van toepassing bij scheiding (uitkopen van de partner).

    Gr. Jos
  4. Jos Koets 30 augustus 2012 15:42
    quote:

    De Pareltjeszoeker schreef op 30 augustus 2012 15:38:

    Jos,

    Weet je nou nog niet dat 98% van de kamerleden financiële onbenullen zijn. Op enkeling na, heeft niemand echt verstand van de financiele huishouding van de overheid.

    Groet,

    PZ
    Deze heren en dames nemen wel de beslissing wat er per 1 januari 2013 gaat gebeuren. En dat wordt geen goede beslissing, dus de huizenmarkt gaat nog flink naar beneden.
  5. [verwijderd] 30 augustus 2012 15:55
    Het Lenteakkoord: Nieuwe voorwaarde voor hypotheekrenteaftrek is dat het een lening betreft ter zake waarvan contractueel is vastgelegd dat gedurende de looptijd van 30 jaar ten minste annuïtair wordt afgelost. Belangrijk element in de nieuwe aflossingseisen is dat het aflossingsschema bij afsluiten van de lening al vast ligt en dat ook daadwerkelijk op de lening worden afgelost. Het vetgedrukte geeft aan dat men vergeten was te vermelden welk bedrag afgelost moest worden. Overigens, de uitdrukking volledig worden afgelost kan ook betekenen dat het overdraagbaar is van een geldende situatie naar een daaropvolgende situatie; bij scheiding neemt men dan deze verplichting mee. Gewoon onduidelijk. Overigens, de opbrengsten van het Lenteakkoord waren al ingeboekt als bezuiniging nog voordat de inkt droog was.
  6. Jos Koets 30 augustus 2012 15:55
    quote:

    Victor123 schreef op 30 augustus 2012 15:53:

    Jos,

    Waarom is het goed nieuws wanneer brood goedkoper wordt, of water, of electriciteit, of kleding, of telefoneren, of benzine, of autos? Maar slecht nieuws wanneer huizen goedkoper worden?
    Voor veel mensen is het goedkoper worden van hun woning slecht nieuws.

    Gr. Jos
  7. forum rang 4 theo1 30 augustus 2012 16:12
    quote:

    Victor123 schreef op 30 augustus 2012 15:53:

    Jos,

    Waarom is het goed nieuws wanneer brood goedkoper wordt, of water, of electriciteit, of kleding, of telefoneren, of benzine, of autos? Maar slecht nieuws wanneer huizen goedkoper worden?
    Heel simpel. Die dingen die jij noemt, zijn consumptie-artikelen. Je koopt een brood, eet het op en dan moet je weer een nieuw brood kopen. Het is niet duurzaam. Een goed gebouwd huis kan veel langer blijven bestaan dan de bewoner. Je koopt het, woont erin en het blijft een duurzaam bezit. Als het brood duurder wordt, ben je iedere dag meer geld kwijt aan brood. Als je huis duurder wordt, neemt je bezit in waarde toe. Het eerste is slecht nieuws, het tweede is goed nieuws.

    Ten tweede zijn huizen meestal beleend. Als een bezit beleend is, is waardedaling zeer slecht nieuws. Je loopt namelijk het risico dat de bank het in beslag gaat nemen als de waarde van het bezit lager wordt dan de lening. En dat gebeurt natuurlijk altijd in tijden dat het toch al slecht gaat. Dus het risico is dat je in een slechte arbeidsmarkt je baan kwijt raakt, je huis wordt geëxecuteerd door de bank en je achterblijft met een restschuld van tienduizenden euro's. Dat is zeker zeer slecht nieuws.
  8. [verwijderd] 30 augustus 2012 16:19
    quote:

    Panly schreef op 30 augustus 2012 16:06:

    [...]

    Voor precies evenveel mensen (de kopers) is het goed nieuws. De huizenmarkt is een zero sum game.

    Precies. Jammer voor huizenbezitters die hun huis willen opeten, pech voor verkopers van verzekeringen, hypotheken en uw financiele planning die werken op provisiebasis.

    Goed voor starters. Voor doorstromers is het ook niet erg dat de huidige woning goedkoper wordt. Je volgende huis wordt ook goedkoper.
  9. Jos Koets 30 augustus 2012 16:24
    quote:

    Panly schreef op 30 augustus 2012 16:06:

    [...]

    Voor precies evenveel mensen (de kopers) is het goed nieuws. De huizenmarkt is een zero sum game.

    Dat ligt eraan hoe het tot stand komt. Indien de huizenprijzen dalen vanwege de economie of doordat de vraag afneemt, dan is dit voor de huidige huizenbezitters te accepteren. Dalen de huizenprijzen omdat in Den Haag iets wordt verzonnen dan kan ik begrijpen dat vele daar niet vrolijk van worden. Zij zullen dan terecht Den Haag de schuld gaan geven. Als door deze maatregel ook de banken nog eisen gaan stellen (verplicht aflossen omdat uit taxatie blijkt dat de waarde van de woning minder is dan de hypotheekschuld) dan worden veel huizenbezitters flink boos! Ik ben van mening dat de huizenprijzen (stabiel) heel belangrijk zijn voor de Nederlandse economie.

    Gr. Jos
  10. [verwijderd] 30 augustus 2012 16:27
    Idd banksparen zonder aflossen kan niet meer. Ik zie het probleem niet zo. Gewoon aflossen in 30 jaar. Waarschijnlijk dus niet elk jaar 1% en in het 30e jaar de resterende 71%, maar binnen een bepaalde bandbreedte (bijv 1:10 zoals die nu reeds geldt.

    Ook geloof ik niet dat bij een scheiding of zelfs overlijden er uitzonderingen gemaakt worden. Bij overlijden zal het deel van de overleden partner niet meer aftrekbaar zijn. Dat zal kunnen resulteren in een aflossing ineens, bijv. dmv een levensverzekering. Banken gaan daar ook rekening mee houden.

    Technisch is het zelfs mogelijk om iedere burger 360 aftrekbare maanden te geven. Het deel van de schuld van iedere burger zal tevens bekend moeten zijn. Oftewel, van te voren is bekend voor welk deel je eigenaar bent/wordt van een woning en welke hypotheek daarop rust. Ook geen problemen meer bij echtscheidingen etc. Leuk voor de notarissen en voor de adviseurs onder ons.

    Enfin, voor elk probleem is een oplossing en natuurlijk dient er nog wat geschuurd en geschaafd te worden. In grote lijnen lijkt me dit toch echt een vooruitgang.
  11. Jos Koets 30 augustus 2012 16:29
    quote:

    The Wall Street Shuffler schreef op 30 augustus 2012 16:19:

    [...]

    Precies. Jammer voor huizenbezitters die hun huis willen opeten, pech voor verkopers van verzekeringen, hypotheken en uw financiele planning die werken op provisiebasis.

    Goed voor starters. Voor doorstromers is het ook niet erg dat de huidige woning goedkoper wordt. Je volgende huis wordt ook goedkoper.
    De meeste doorstromers hebben ook een probleem bij verkoop als zij met verlies kopen. Dit verlies kan niet worden meegenomen in de volgende hypotheek. Dus veel doorstromers (die geen eigen middelen hebben) kunnen niet doorstromen.

    Voor starters moet nog maar blijken of het daadwerkelijk beter wordt. Stel er komt een verplichte aflossing. De netto maandlasten worden 20% duurder voor starters. Dan moeten zij dus wachten met hun aankoop tot dat de huizenprijzen met 20% gedaald zijn. Stel dit gebeurt niet dan zijn zij altijd duurder uit. Stel dit gebeurt wel en zij moeten een verplichte annuiteiten hypotheek afsluiten dan stijgen hun maandlasten. De meeste huizenbezitters willen gelijkblijvende maandlasten, want deze zijn te overzien. Al met al lijkt het simpel dat starters er op vooruit gaan, maar dat is geheel afhankelijk van de situatie.

    Gr. Jos
  12. Jos Koets 30 augustus 2012 16:35
    quote:

    Xforce schreef op 30 augustus 2012 16:27:

    Idd banksparen zonder aflossen kan niet meer. Ik zie het probleem niet zo. Gewoon aflossen in 30 jaar. Waarschijnlijk dus niet elk jaar 1% en in het 30e jaar de resterende 71%, maar binnen een bepaalde bandbreedte (bijv 1:10 zoals die nu reeds geldt.

    Ook geloof ik niet dat bij een scheiding of zelfs overlijden er uitzonderingen gemaakt worden. Bij overlijden zal het deel van de overleden partner niet meer aftrekbaar zijn. Dat zal kunnen resulteren in een aflossing ineens, bijv. dmv een levensverzekering. Banken gaan daar ook rekening mee houden.

    Technisch is het zelfs mogelijk om iedere burger 360 aftrekbare maanden te geven. Het deel van de schuld van iedere burger zal tevens bekend moeten zijn. Oftewel, van te voren is bekend voor welk deel je eigenaar bent/wordt van een woning en welke hypotheek daarop rust. Ook geen problemen meer bij echtscheidingen etc. Leuk voor de notarissen en voor de adviseurs onder ons.

    Enfin, voor elk probleem is een oplossing en natuurlijk dient er nog wat geschuurd en geschaafd te worden. In grote lijnen lijkt me dit toch echt een vooruitgang.
    Volgens de zes kamerleden kan banksparen nog wel. Het vordt volgens hun niet verplicht dat je een annuiteiten en / of lineaire hypotheek afsluit. Bovendien blijkt uit berekeningen dat banksparen gelijke netto maandlasten geeft dan een annuiteitenhypotheek.

    Natuurljk zal er wat geschaafd moeten worden. Al eens gedacht aan een doorstromer die een duurdere woning koopt met een starter. De doorstromer heeft een bankspaarhypotheek die hij / zij mee mag nemen naar de andere woning. Ik wens de belastingdienst veel succes met hun administratie. En laten we niet vergeten dat de banken hun voorwaarden drastisch mogen aanpassen.

    Gr. Jos
  13. [verwijderd] 30 augustus 2012 16:40
    quote:

    Jos Koets schreef op 30 augustus 2012 16:35:

    [...]
    Volgens de zes kamerleden kan banksparen nog wel. Het vordt volgens hun niet verplicht dat je een annuiteiten en / of lineaire hypotheek afsluit. Bovendien blijkt uit berekeningen dat banksparen gelijke netto maandlasten geeft dan een annuiteitenhypotheek.
    Volgens de zes kamerleden? Sinds wanneer is de mening van kamerleden belangrijker dan wat er in de (ontwerp) wettekst staat?

    En als banksparen netto net zo duur is als annuiteitenhypotheek waarom dan moeilijk doen? Is alleen maar extra administratie (voor overheid, banken en kopers).

    Gewoon terugkeren naar situatie zoals die niet zo lang geleden was. Annuiteiten (of lineair) aflossende hypotheek dus. Geen fratsen.
  14. forum rang 4 theo1 30 augustus 2012 16:52
    quote:

    Panly schreef op 30 augustus 2012 16:06:

    [...]

    Voor precies evenveel mensen (de kopers) is het goed nieuws. De huizenmarkt is een zero sum game.

    Nee, de huizenmarkt is geen zero sum game. Het aantal huizen is niet constant. Het aantal huishoudens is niet constant. Als het aantal huishoudens structureel harder groeit dan het aantal huizen, neemt de schaarste toe en dus ook het prijspeil. Als het prijspeil structureel stijgt, wint iedereen. Totdat het zo hoog oploopt dat de vraag wegvalt. Dan ontstaat er een evenwicht. Andersom werkt dat ook. Als het aantal huizen harder toeneemt dan het aantal huishoudens, dalen de prijzen structureel. Iedereen verliest (behalve de bewoner die hypotheekvrij woont tot zijn dood; bezit en schuld kun je niet meenemen). Tot er evt koopjesjagers opduiken, of er grootscheeps gesloopt wordt om het overaanbod weg te werken. Economie 101.

    Voor de kopers is een dalende markt alleen goed nieuws als ze kopen in de buurt van de bodem. Als de prijs blijft dalen, zijn de kopers ook de klos. En als een huis gefinancierd is, ben je de klos zodra je onder water komt.
  15. Jos Koets 30 augustus 2012 16:57
    quote:

    ben d'r klaar mee schreef op 30 augustus 2012 16:40:

    [...]

    Volgens de zes kamerleden? Sinds wanneer is de mening van kamerleden belangrijker dan wat er in de (ontwerp) wettekst staat?

    En als banksparen netto net zo duur is als annuiteitenhypotheek waarom dan moeilijk doen? Is alleen maar extra administratie (voor overheid, banken en kopers).

    Gewoon terugkeren naar situatie zoals die niet zo lang geleden was. Annuiteiten (of lineair) aflossende hypotheek dus. Geen fratsen.
    Daar gaat nu deze hele column over. Als zes kamerleden de wettekst al lopen te "verdraaien" dan heb ik geen hoge pet op van de andere kamerleden in Den Haag. Zij verkondigen onzin namens hun partij omdat zij dus de letterlijke tekst en toelichting van het Lenteakkoord niet goed hebben gelezen.

    Of is er meer aan de hand. Er zijn meer partijen / instanties bij betrokken namelijk (net een intern bericht gekregen). Zoals ik het nu kan beoordelen komt er vanaf 1-1-2013 een fictieve annuitaire aflossing voor alle nieuwe kopers. De renteaftrek wordt dus maandelijks minder. Dit betekent een verdere beperking van de hra. De zes kamerleden spreken dan de waarheid maar hebben niet goed gelezen hoe het in het Lenteakkoord is beschreven.

    Gr. Jos
  16. forum rang 4 theo1 30 augustus 2012 17:04
    quote:

    ben d'r klaar mee schreef op 30 augustus 2012 16:40:

    [...]

    Volgens de zes kamerleden? Sinds wanneer is de mening van kamerleden belangrijker dan wat er in de (ontwerp) wettekst staat?
    ...
    Omdat er nog geen ontwerp wettekst is bijvoorbeeld. Er is een politiek accoord op hoofdlijnen dat nog niet is uitgewerkt en waarin nog veel vaag is. Er gaat dus nog veel veranderen aan de tekst voordat er een wettekst is. Bovendien zijn dit niet zomaar 6 mensen die iets roepen. Dit zijn 6 kamerleden die namens hun partij spreken in een verkiezingsdebat dat specifiek over deze materie gaat. Het gaat erover hoe het accoord verder ingevuld gaat worden. En dan gaan ze iets zeggen dat in tegenspraak is met wat er in het accoord staat. Als je het persberichtje leest (het is maar 1 alinea, dus daar ga je niet moe van worden), en ook de tekst uit het accoord die Jos citeert, dan zul je zien dat die twee versies niet met elkaar te verenigen zijn. Dan rijst de vraag wat er nu gaat gebeuren. Nu is dat natuurlijk hoe dan ook de vraag, want na de verkiezingen kan alles gewoon weer anders zijn. Maar op deze manier wordt er alleen maar verwarring gezaaid want het is nu totaal onduidelijk geworden wat deze partijen nu eigenlijk willen.
48 Posts
Pagina: 1 2 3 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links