Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Vindt u gas en kernenergie ook groen?

Auteur: Loege Schilder

Drs. Loege Schilder RBA werkt sinds 2000 op de financiële markten, onder andere als optiehandelaar, vermogensbeheerder en adviseur van banken, verzekeraars en pensioenfondsen. Sinds 2021 werkt hij bij de Duurzaam Beleggen Academie, die cursussen en research aanbiedt op het gebied van duurzaam beleggen in aandelen. Loege kan p...

Meer over Loege Schilder

Recente artikelen van Loege Schilder

  1. 28 dec Waar liggen de kansen voor beleggers in 2023?
  2. 12 dec Over duurzaam beleggen wordt de verkeerde discussie gevoerd
  3. 03 nov Hoe kun je het beste duurzaam beleggen?

Reacties

30 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 6 marique 14 juli 2022 11:41
    Met een beetje fantasie kun je alle vormen van energieopwekking groen noemen.

    Maar voor mij is geen enkele vorm zuiver groen. Zelfs opwekking door mens of dier in de tredmolen is niet zuiver groen. Want voor die zware arbeid is extra voeding nodig en we weten inmiddels dat je daarvoor extra boeren nodig hebt met alle kwalijke gevolgen van stikstofuitstoot van dien.

    Zelfs de historische windmolen is niet zuiver groen want opgetrokken uit hout, steen en zeildoek. Allemaal stoffen aan de aarde onttrokken en dus milieubelastend.
  2. info_124 14 juli 2022 12:21
    Radioactief blijft erg lang ...radioactief, als je er helemaal NIETS mee doet. Maar wie zegt, dat over 10-100-1000 jaar niet wat handige techneuten een methode gevonden hebben om dat spul, zijnde nog steeds een heel grote energiedrager, nuttig te gaan gebruiken ? We kennen de omgang met deze stoffen nog geen 80 jaar...
  3. forum rang 4 Housepartyy 14 juli 2022 12:57
    Volgens mij moeten we investeren in economie, want energie is de economie. Hetzij fossiel, hetzij kernenergie, hetzij groen. Uitsluiten van energie, niet meer investeren of extra belasten van fossiele of kernenergie leidt alleen maar tot schaarste en inflatie. Vanuit een groeiende economie is de energietransitie eenmaal makkelijker te maken. Je moet eerst de handen vies maken alvorens je kan bouwen, maar dat snappen de mensen in de politiek niet (of willen ze niet snappen). Herkozen worden immers belangrijker...
  4. meedoen-of-winnen 14 juli 2022 14:46
    Kernenergie vind ik onacceptabel. Vanwege risico’s. Dacht niet dat de lekkage van radioactief water in de zee bij Fukushima inmiddels is opgelost. Zorgwekkend, ook ivm knetterhoge halfwaardetijden van radioactief spul. Ook bij oorlogen kunnen nucleaire centrales doelwit zijn/worden, en dat is iets dat je echt niet wil!
  5. Woudsehoeve 14 juli 2022 16:00
    Voor mij is het keyword "Hernieuwbaar"
    Gas of Kernenergie is niet hernieuwbaar, de grondstoffen kunnen niet worden gerecycled of gemaakt, het raakt op.
    Wind, Zon en Waterkracht raken niet op, de systemen waarmee het geoogst wordt kunnen worden gerecycled en opnieuw gemaakt.
    Dus gas en Uranium zijn niet groen.

    Daarnaast komen nog de risico's van het afval, de radioactive rommel van uranium splitsing en de CO2 en fijnstof van gas verbranding.
  6. Pecunia broma 14 juli 2022 16:24
    Daar gaan we weer. Kernenergie sector 'jokt', ze laten vooral de vervuilende aspecten ongenoemd in hun verkoop praatjes. Het verhaal gaat vooral 'nat' op veiligheid. Reken even mee: 400 reactoren die bijelkaar 50 jaar hebben gedraaid, en drie ongelukken hebben veroorzaakt, dat is 3 per 20.000 bedrijfsjaren. (harrisburg, tchernobyl, fukushiima, exclusief tokaimura opwerking) Ze halen in geen velden of wegen hun eigen gedefinieerd veiligheidscriterium van eens per 100.000 jaar een catastrofaal ongeluk, het is eerder 1/7000 jaar gerealiseerd. O die reactoren draaien niet allemaal, staan 50% van de tijd stil? Dan wordt het nog erger, 1/3500. Stappen we voor 100% over op kernenergie, dan hebben we ca 100.000 reactoren nodig, dat komt bij 1/7000 uit op (natte vinger) ca 14 ongelukken als fukushima of tchernobyl per jaar. Dat is eens per maand, dat wil ik niet voor mijn rekening nemen. En dan moet je nog 100.000 jaar een soldaat naast het afval zetten, kosten nog niet eens meegeteld. En het allerbelangrijkste, er staat geen hek tussen de reactor en een A-bom. Heb je de een, heb je toegang tot de ander. Ik noem het ondertussen nucleaire Russische roulette. Met een Putin die zich tot een nucleaire warlord ontpopt. Horriffic!

    Kernfusie is ook al zo een fata morgana. Het lijkt in geen velden of wegen op de zon. Zon super hoge druk, tokamak bijna vacuüm, en vandaar volkomen andere reacties. Bij de ITER komt 80% van de energie vrij als neutronen, en daar kan je (nog) geen energie mee maken. Als we de ITER kiezen, dan moeten we de brandstof Tritium in een kernreactor fabriceren door lithium te bestralen. Een expert van een energiebedrijf in Australië heeft uitgerekend dat bij ons wereldenergie gebruik en het slechte rendement van ITER in 50-100 jaar het lithium 'op' is.

    Steun voor kernenergie uitspreken is vooral een "demonstratie van onwetendheid." Meer kan ik er niet van maken.
  7. rene verstraeten 14 juli 2022 19:31
    Stikstof Uitstoot: stikstof wordt niet uitgestoten als gas: het is gebonden als ammonium ionen en nitraat ionen. Uit deze ionen worden door planten eiwitten en vitaminen gevormd,naast de koolhydraten en andere energie bronnen voor leven. Doordat je het gewas weghaalt om te oogsten, neemt het aantal beschikbare nuttige ionen af in de grond.. Grond raakt dan zogenaamd uitgeput. Om die uitputting te voorkomen voegt de boer stalmest of kunstmest toe. Ook gras moet bemest worden. De eiwitten in de melk zijn alle gedeeltelijk op basis van stikstof verbindingen. De politiek van Nederland nu, is volkomen onlogisch en leidt tot schaarste aan eiwitten in voedsel of uitputting van grond. Boeren zijn er niet bij gebaat om meer kunstmest toe te voegen aan hun land dan noodzakelijk, min of meer productie optimaal. Soms waait er bij het mesten van stalmest of gier, wat ammoniak gas weg. Dat wordt tegenwoordig opgevangen door mest injectie in de grond. Ammonia damp verbindt zich met water en slaat dan neer in de grond in de vorm van ammonium ionen, die dan weer beschikbaar zijn voor plantengroei. Het beetje ammoniak dat wegwaait kan soms neerslaan in een natuurgebied met natuur gebaseerd op schaarste aan stikstof verbindingen , zeg maar "de schrale grond bloemetjes" . Ammoniak gas is trouwens in de lage concentraties van emissie van de boeren niet schadelijk. Ammoniak is een onderdeel van salmiak drop. Zo giftig is het. Dus wat u in u hoofd hebt als "groot schandaal en misdaad tegen de natuur" is in feite een aangekletst probleem door het groen marxistisch propaganda apparaat van de staat. Om wat bloemetjes te redden in de natuurgebieden wordt de totale sector voor de productie van voedsel gehalveerd, waardoor ook de zuivelindustrie die een belangrijke pijler is van onze export gedecimeerd. Die schrale grond bloemen worden verstikt door meer stikstof (ionen) vragende planten, soms zijn dat brandnetels.. Die kun je ook gewoon wegmaaien. Dat kost een stuk minder dan de schade door niet meer eiwitrijk voedsel te hebben en voedsel te kunnen exporteren. Dus de boeren worden door een anti wetenschappelijke doctrine van een beschermd soort groene zeloten in de politiek en de ambtenarij , in hun voortbestaan bedreigd door de economische parameters voor bedrijfsvoering te saboteren. Verder is de CO2 en klimaat opwarming door menselijke activiteit een onbewezen uitgangspunt. Er is massale propaganda voor dat standpun,t maar de metingen geven anders aan. Patrick Moore geeft daar een verklaring voor. Er zijn sites genoeg die tegenvuur tegen de CO2 hoax geven. Helaas heb je een technisch wetenschappelijke ondergrond nodig om veel van de argumenten naar waarde te schatten. Mensen baseren tegenwoordig hun opinie op het standpunt dat bepaald wordt door de intensiviteit waarmee het op TV en in de massamedia komt. Dat heeft niks met wetenschappelijke waarheidsbevinding te maken maar met demagogie. Uw visie dat "stikstof uitstoot" (wat het niet is) schadelijk zou zijn is niet wetenschappelijk , is qua consequentie triviaal, maar het vermijden ervan is catastrofaal en begint al met de 24 miljard die ervoor uitgetrokken is , maar daarna met tekorten op de handelsbalans van Nederland die weer een poot van zijn inkomsten zal missen van enkele tientallen miljarden aan export verlies in zuivelproducten. Het zijn niet alleen de boeren die de stikstof verbindingen nitraat en ammonium zouden missen die essentieel zijn voor eiwitvorming door voedsel gewassen. Uw melk en kaas zullen onbetaalbaar worden door die politiek. Het zou te hopen dat de groene ambtenaren de eersten zouden zijn die eiwit armoede en honger zouden gaan leiden, maar dat is een schrale hoop: heel Nederland zou honger en eiwit armoede leiden. Dit gebrek aan inzicht komt door de jarenlange ideologische beïnvloeding van de massa op scholen , waar geen discussie meer mogelijk is en geen contrasterende denkbeelden meer worden afgewogen , maar waar groene politiek wordt geïndoctrineerd. Verder is er een steeds groter gebrek aan mensen met een Beta (wiskunde, scheikunde, natuurkunde) opleiding, omdat je als alfa meteen wordt wijsgemaakt dat je daarna de baas kan gaan spelen over de Beta's in een management of psychologie dan wel sociologie of rechten richting. Deze alfa's kun je over een technisch probleem alles wijsmaken, ze hebben niet de mogelijkheid een waarde oordeel te vellen over de inherente waarheid van een technisch standpunt en haar ondersteuning met feiten en getallen. Die kijken naar de fake waarheden van de massa media. Ze bestempelen elke andere mening als "complot theorie" .Ze snijden trouwens alternatieve media en opvattingen af met internet ban' s Als dit regeringsprogramma van SDG's - sustainable development goals - fout loopt, en dat zal het, het westerse aan Claus Schabs ideeën gelinkte systeem voor de toekomt staat op instorten, geef dan niet de schuld aan een ander. Als je op partijen hebt gestemd die dat ondersteunen en je volgezogen hebt met fake nieuws, fake wetenschap, fake geschiedenis en je komt om van de honger , gebrek aan eiwitten en gebrek aan perspectief heb je het aan jezelf te wijten..Mogelijk bij velen ook te wijten aan geestelijke luiheid om de tijd te besteden eens te kijken naar de inzichten van de anderen en voor het gemak maar, de propaganda incasseren. De tijd dat je voor 100% op een regering en de krant kon vertrouwen ligt al jaren achter ons ,of heeft mogelijk nooit bestaan, alhoewel ons dat continue wordt wijsgemaakt, anders zouden we namelijk geen socialisme en de grote machtige staat willen. Criminelen gaan tegenwoordig ook vaak in overheidsdienst en raken daar in de top en maken corrupte banden met ultrarijken. Dat je daarna in mogelijk minder dan Cubaanse levensstandaard omstandigheden komt, is dan ook je eigen schuld. Je kijkt niet verder dan je neus lang.. De Pinokkio's van het establishment met hun valse theorieën, interesseert de kwaliteit van jouw leven geen lor.
  8. rene verstraeten 14 juli 2022 20:46
    Ga even wat bijscholing doen op het gebied van kernenergie, al die "argumenten" tegen dit soort energie opwekking hier zijn al 50 jaar lang neergesabeld en gedebunkt. Wat een onzin, wat betreft de beschikbaarheid van kerncentrales. De meeste oudere centrales halen een beschikbaarheid van meer dan 90% , alleen centrales die in de jaren 50 werden gebouwd met soms experimentele technologie hadden een lagere. Elke nieuwe centrale wordt gebouwd op een beschikbaarheid van iets van 95% en haalt dat ook. Kerncentrales hebben ook een verwacht lange levensduur. Borsele is al in de running een China bouwt nu iets van 25 reactoren en er zitten er iets van 45 in de pijplijn. Qua levensgevaar vermijding is een kerncentrale gemeten naar terraWatt.uur per dodelijk ongeval, op een eerste plaats als het veiligste, nog voor hydro(waarbij duizenden doden zijn gevallen zijn door dambreuken, iets van 200.000 in China). Door kernenergie in Frankrijk en Duitsland en in de toekomst in China, konden de gevaarlijke en beroepsziekte veroorzakende kolenmijnen worden gesloten. Vergelijk trouwens de slachtoffers door kernenergie met de doden door een griepgolf als Cvid en de Vax campagne. Veel kerncentrales haalden een lager beschikbaarheid door politieke interventie,waardoor ze voortijdig ,op grond van groene zeloten, gesloten moesten worden,of de exploitatie moesten aanpassen (minder produceren om zon en windstroom in het net in te passen, wat ook nog slecht is voor hun economie). Centrales in Frankrijk maken de goedkoopste stroom van de wereld, ook het financieel afgeschreven Borsele maakt stroom voor maar enkele Eurocent per kW.hr. De Duitse, Belgische en Franse centrales die werden gesloten de laatste jaren deden dat onder politieke druk van de groenen en de misinterpretatie van het Fukoshima incident. Bij Fukoshima kwam niemand om het leven door straling..De grote dodentallen, 17000 kwamen door de aardbeving en vooral de tsunami. De meeste hoogradioactieve afval uit de reactoren staat gewoon ergens bij de centrale in vaten en neemt weinig plaats in. Het gaat namelijk om slechts enkele m3 per jaar. Het wordt opgewerkt in Frankrijk waar men van de bruikbare gedeelten weer reactorbrandstof maakt. De verspleten Uranium maakt splijtingselementen, waarvan een aantal zeer schaars en gevraagd zijn, onder ander bevat het rhodium, dat in de toekomst zeker terug gewonnen zal worden. De opbrengst aan Rhodium, 70 kg per ton HRA aan een prijs van 400.000 Euro/kg is zeker voldoende om dat te doen. De transuranen, de elementen met lange vervaltijd kunnen gebruikt worden in snelle kweekreactoren en dat zal zeker in de toekomst gebeuren. Er is in tegenstelling tot wat gesteld wordt geen schaarste aan Uranium, met een prijs van 35 dollar per pond is dit zeer laag te noemen in verhouding tot de hoeveelheid energie die ermee opgewekt kan worden. Daarnaast is er 3-4xmeer thorium voorhanden die ook verspleten kan worden, in nieuwe soorten reactoren. Voor de eerste 2000 jaar geen probleem met Uranium voorziening. Kernfusie is meer een afleidings manouvre om kernsplijting met een pseudo oplossing voor de toekomst ,kernfusie, te ondermijnen...Het komt er mogelijk nooit in de vorm waarin men nu kapitalen steekt, in stellerators en tokamaks. De enige doden die er tot nu toe gevallen zijn met kernenergie voor vreedzame toepassing ,zijn de 35 brandweerlieden van Chernobyl en een aantal werkers in de industrie die bij experimenten het leven lieten. Daarnaast wat doden door de inactiviteit van de USSR om na het Chernobyl incident jodium tabletten te distribueren wat een duizendtal doden door thymuskanker veroorzaakte. Het niet hebben van voldoende energie is juist heel erg dodelijk.. In ons verpapte westen hebben we dat altijd gehad en kunnen we ons niet voorstellen dat het er niet meer is in de mate die we altijd al hebben gehad..Dat weet men in Afrika al te goed. Wie iets meer van kernenergie wil weten kan het beste naar de site van het internationaal atoomenergie gezelschap IAEA surfen . De massa media zijn anti kernenergie en pro wind en zon: de productie bronnen , die bewijzen dat ze de stroomkosten aan de consument astronomisch kunnen laten toenemen en dat ze met die hoge stroomprijzen, de export industrie het land uit jagen, zoals nu al in Duitsland het geval is.
    voor zelfstudie om je achterstand in te halen (getallen uit 1950-1960 als referentie?)
    www.iaea.org/publications
    www.world-nuclear.org/
    Hier China..
    www.world-nuclear.org/information-lib...
    En voor de info over de Biologische schade door hoge energie stralen zoals bij kerncentrales en reactorongevallen. De inzichten zijn nu totaal anders dan men 50 jaar geleden had, wegens de mogelijkheid nu direct stralingsschade in DNA te meten in plaats van in proefbeesten of fruitvliegjes. De beste stralingshygiëne geleerden zijn nu van opvatting dat LNT theorie voor stralings dosis- respons van de jaren 50 en van Nobelprijswinnaar Hermann Muller, achterhaald is.
    www.radiationandreason.com/
    radiationeffects.org/
    Waarom de nucleaire stralingstheorie op de helling ligt.
    www.youtube.com/watch?v=3-mkhPvi-xU
    Door de nieuwe inzichten, is nucleaire schade heel wat minder van verwacht voor kleine dosis en verwaarloosbaar. Dat heeft gevolg voor het gebied dat je moet reserveren voor evacuatie bij een ongeval. De laatste inzichten geven aan dat zelfs een eenmalige dosis van geaccumuleerd 500 milliSievert geen levensgevaar of sterk verhoogd kanker risico geeft. Mensen werden in Fukoshima geëvacueerd als hun geaccumuleerde dosis boven de 10 en 20 milliSievert lag. Dat is meer dan een grootte orde.
  9. forum rang 4 Jopieklaploper 14 juli 2022 21:33
    Gas en kernenergie moeten zo snel mogelijk VERBODEN worden. Kernenergie en gas zijn verschrikkelijk slecht voor klimaat en biodiversiteit.

    We moeten zo snel mogelijk in ieder geval binnen 5 jaar 100% klimaatneutrale energie gebruiken, doen we dit niet dan is Nederland verloren (geleerden voorspellen een zeespiegelstijging van 8 meter als we binnen 5 jaar niet helemaal vergroenen).

    Dit betekent dat Schiphol moet verdwijnen, want het zal nooit lukken voor 2025 alle vliegtuigen op electrisch te laten overgaan. De rotterdamse haven moet alleen nog electrische schepen binnenlaten. Boeren zullen moeten stoppen ofwel volledig energieneutraal voedsel gaan verbouwen. Dit betekent o.a. geen stikstofuitstoot en geen CO2 uitstoot meer. De boeren zullen 100% circulair moeten gaan produceren in 2026 en geen pesticiden en geen kunstmest meer gebruiken.
    Dit zal betekenen dat minstens 70% van de boeren moet stoppen of alle boeren moeten 70% minder voedsel gaan produceren (o.a. 70% minder koeien)

    We zien in Sri Lanka dat dit makkelijk kan zonder problemen. In Sri lanka is de landbouw volledig circulair geworden sinds 2020 en dit is een zeer groot succes geworden.

    We gaan naar een nieuwe betere wereld na de RESET een wereld waarin iedereen gelukkig, welvarend, gezond, groen, inclusief en vrij kan leven en we zullen niemand achterlaten.
  10. florida_tower 15 juli 2022 07:16
    quote:

    Jopieklaploper schreef op 14 juli 2022 21:33:

    Gas en kernenergie moeten zo snel mogelijk VERBODEN worden. Kernenergie en gas zijn verschrikkelijk slecht voor klimaat en biodiversiteit.

    We moeten zo snel mogelijk in ieder geval binnen 5 jaar 100% klimaatneutrale energie gebruiken, doen we dit niet dan is Nederland verloren (geleerden voorspellen een zeespiegelstijging van 8 meter als we binnen 5 jaar niet helemaal vergroenen).

    Dit betekent dat Schiphol moet verdwijnen, want het zal nooit lukken voor 2025 alle vliegtuigen op electrisch te laten overgaan. De rotterdamse haven moet alleen nog electrische schepen binnenlaten. Boeren zullen moeten stoppen ofwel volledig energieneutraal voedsel gaan verbouwen. Dit betekent o.a. geen stikstofuitstoot en geen CO2 uitstoot meer. De boeren zullen 100% circulair moeten gaan produceren in 2026 en geen pesticiden en geen kunstmest meer gebruiken.
    Dit zal betekenen dat minstens 70% van de boeren moet stoppen of alle boeren moeten 70% minder voedsel gaan produceren (o.a. 70% minder koeien)

    We zien in Sri Lanka dat dit makkelijk kan zonder problemen. In Sri lanka is de landbouw volledig circulair geworden sinds 2020 en dit is een zeer groot succes geworden.

    We gaan naar een nieuwe betere wereld na de RESET een wereld waarin iedereen gelukkig, welvarend, gezond, groen, inclusief en vrij kan leven en we zullen niemand achterlaten.
    Binnen 5 jaar alles co2 neutraal. En hoe dan?
    Alleen al om de schepen die de rotterdamse haven aandoen op waterstof te laten varen hebben we 50% meer stroom nodig dan we nu landelijk gebruiken. En dan nog de luchtvaart, wegtransport, landbouw, industrie, warmtevraag, etc. En dat allemaal co2-neutraal. 55% in 2030 al ontzettend ambitieus

    En je opmerking over sri lanka, ik neem aan dat dit ironie is?
  11. ruud71 15 juli 2022 07:35
    quote:

    Jopieklaploper schreef op 14 juli 2022 21:33:

    Gas en kernenergie moeten zo snel mogelijk VERBODEN worden. Kernenergie en gas zijn verschrikkelijk slecht voor klimaat en biodiversiteit.

    We moeten zo snel mogelijk in ieder geval binnen 5 jaar 100% klimaatneutrale energie gebruiken, doen we dit niet dan is Nederland verloren (geleerden voorspellen een zeespiegelstijging van 8 meter als we binnen 5 jaar niet helemaal vergroenen).

    Dit betekent dat Schiphol moet verdwijnen, want het zal nooit lukken voor 2025 alle vliegtuigen op electrisch te laten overgaan. De rotterdamse haven moet alleen nog electrische schepen binnenlaten. Boeren zullen moeten stoppen ofwel volledig energieneutraal voedsel gaan verbouwen. Dit betekent o.a. geen stikstofuitstoot en geen CO2 uitstoot meer. De boeren zullen 100% circulair moeten gaan produceren in 2026 en geen pesticiden en geen kunstmest meer gebruiken.
    Dit zal betekenen dat minstens 70% van de boeren moet stoppen of alle boeren moeten 70% minder voedsel gaan produceren (o.a. 70% minder koeien)

    We zien in Sri Lanka dat dit makkelijk kan zonder problemen. In Sri lanka is de landbouw volledig circulair geworden sinds 2020 en dit is een zeer groot succes geworden.

    We gaan naar een nieuwe betere wereld na de RESET een wereld waarin iedereen gelukkig, welvarend, gezond, groen, inclusief en vrij kan leven en we zullen niemand achterlaten.
    Heel slap verhaal dit.
    Zou zo uit een GroenLinks koker kunnen komen.
    Totaal ongeloofwaardig.
  12. forum rang 4 JJJS 15 juli 2022 08:12
    Laten we het maar heel simpel houden.

    Het is de burger, wij allen, die bepalen hoeveel energie we nodig hebben. Zolang dit niet volledig uit Renewables kan komen, vul je dit zolang als nodig in met de second best options. Gas valt daar onder. Beter dit, dan onrealistisch bezig zijn en vervolgens vastlopen en dan de least preferred options zoals de kolencentrales maar weer aan zetten. Dus vanuit die optiek is gas groen.

    Overigens kom je er zonder verandering van ons gedrag echt niet. Dat is de sleutel tot vergroening en duurzaamheid. Ik haat dan ook die woke mensen, die per se een electrische auto willen, een Van Moof (ipv gewoon trappen), zonnepanelen op het dak en vervolgens naar Bali vliegen voor een yoga cursus. En hun kasten vol hebben liggen met sneakers en andere klerezooi. En maar verantwoord beleggen in die vervuilende en speculatieve bitcoin. En onderwijl Shell simpelweg maar de schuld van alles geven.

    De meneer van dit artikel zit ook alleen maar heel modieus mee te lullen om zijn zakken te vullen (of hij kan het grotere plaatje ook niet zien).

    Verbeter de wereld, begint toch echt bij uzelf.
30 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links