Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

'Waterstof voor personenauto’s slaat helemaal nergens op'

Auteur: Coen Grutters

Coen Grutters is redacteur van IEX.

Meer over Coen Grutters

Recente artikelen van Coen Grutters

  1. 29 nov Slotcall: De dag begon zo goed voor ASMI 1
  2. 22 nov Slotcall: Zonder Shell was de AEX nergens 4
  3. 15 nov Slotcall: Prosus lift mee op sterk stijgende Tencent 2

Reacties

41 Posts
Pagina: «« 1 2 3 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. Henk30 16 maart 2022 16:32
    quote:

    René schreef op 16 maart 2022 15:10:

    Dit is onjuist. Uiteindelijk gaat het om het totale gebruikte kWh per km!

    H2/fuel cell rendement is nu nog maar 35% (van water tot km). Gaat beter worden.

    Van een auto met accu kom je uit op 25% en lager (van productie tot laden (snel laden is zeer ineffectief en vergeet het transport niet!, dat gaat niet veel verbeteren.

    Dus een "waterstof" auto (H-auto) is superieur boven een elektrische auto.

    Tevens zal het gewicht van een waterstof auto snel afnemen naarmate er meer uitgevonden wordt, we zijn nog maar net bezig en gaat het rendement verder omhoog. Terwijl voor een E-auto we al langer bezig zijn.

    En niet te vergeten, de gebruikte materialen voor een H-auto zijn makkelijker te vinden dan E-auto.

    Beide kunnen nog wat verbeterd worden met dakzonnepanelen.

    Komt helemaal goed met H-auto.

  2. Henk30 16 maart 2022 16:49
    Sorry Rene.
    Ik heb het even gekontroleerd, zie hieronder, want met de eindkonklusie is in dit verband zit je kompleet mis.
    H2 voor kleienere voertuigen is inderdaad geen optie.

    Kleinere auto:

    - Benzine: ca 65 kWh / 100 (6.5 l / 100), met €1.80/l. €11.7

    - Batterij: 18 KWh /100km uit Akku, Laadstroom 21.8 KWh
    praxis-elektroauto.de/e-mobilitaet/la...

    Met 40% eigen PV stroom voor 12ct en netstroom voor 20ct €3.6 op 100
    Meerkosten auto in vergelijk met benzine aktueel ca €600, bij ca 300 kg meer gewicht
    Terugverdiend na 7500 km.
    Voordeel over 180.000 km (typische akku leeftijd) tov van benzine €14.520

    Benodigde Primairstroom (bijv uit Noordzee Windmolen) met alle transport en laadveliezen
    indien volledig uit net ca 24 KWh


    - H2/Fuelcell:
    Elektrolyse verlies aktueel 35 – 40%. Kan eventueel tot 25% gereduceerd worden.
    Komprimierungs en transport verlies 20%.
    Dekompressie/Tankverlies minstens 30%.
    Fuelcell omzettingsverlies in terug in stroom ca 50%
    de.motor1.com/news/380733/wasserstoff...

    Benodigde Ptimairstroom voor 18 kWh op de wielen ,minstens 85.7 KWh, ca 3,5 keer meer.

    Verwachte tankkosten voor de getankte 51.4 KWh ca €16.4 op 100.
    Meerkosten auto in vergelijk met benzine minimaal €1200, aktueel nog meer, bij ongeveer gelijk gewicht.
    Nadeel over 180'000 km tov benzine minimaal €9.660

    Verschil H2/Fuelcel auto met de batterij auto over 180.000 km: €24.180 duurder

    Voor zeeschepen en tankers lopen bij Euronav en co ombouwstudies op groene ammoniak als synfuel. Voor vliegtuighen ethanol / propeen als zonne/wind synfuel.

    In Engeland lopen overigens nu studies voor getijdecentrales in Wales i n kombi met een paar aan de oostkust, tot ongelofelijke 250 TWh. Verwachte stroom prijs ca 3 ct/KWh.
    Voor de schotse kust zijn ze bezig met een als primeur drijvend 6 TWh park, gaat ca 9 ct / Kwh kosten.
    Hinkley point Atoom stroom gaat minstens 15 ct kosten, met oprakend vuil uranium dat steeds duurder wordt..
    (Niger mijnkatastrophes fransen en chinesen)

  3. AntonH 16 maart 2022 17:00
    quote:

    info_124 schreef op 16 maart 2022 13:11:

    Waterstof heeft een Verbrandingswarmte (MJ/m3) van 10.8, aardgas ( methaan) van 35.8, oftewel: om dezelfde hoeveelheid warmte te krijgen, moet 3,3 x zoveel waterstofgas door de gasleidingen gevoerd worden. Dacht u serieus, dat het NLe aardgasnet die overcapaciteit had om over de uitlaat van onze gasstellen onder de pannen maar te zwijgen ?
    Allemaal Jetten + GL wolkenfietserij
    Per m3 inderdaad lijk je een punt te hebben, maar per kg is het een heel ander verhaal. Dan blijkt dat met groot gemak meer dan 3.3 keer zoveel waterstof m3's door dezelfde leiding kunnen met eenzelfde drukval.
  4. De Buurman 16 maart 2022 17:03
    quote:

    René schreef op 16 maart 2022 15:10:

    Dit is onjuist. Uiteindelijk gaat het om het totale gebruikte kWh per km!

    H2/fuel cell rendement is nu nog maar 35% (van water tot km). Gaat beter worden.

    Van een auto met accu kom je uit op 25% en lager (van productie tot laden (snel laden is zeer ineffectief en vergeet het transport niet!, dat gaat niet veel verbeteren.

    Dus een "waterstof" auto (H-auto) is superieur boven een elektrische auto.

    Tevens zal het gewicht van een waterstof auto snel afnemen naarmate er meer uitgevonden wordt, we zijn nog maar net bezig en gaat het rendement verder omhoog. Terwijl voor een E-auto we al langer bezig zijn.

    En niet te vergeten, de gebruikte materialen voor een H-auto zijn makkelijker te vinden dan E-auto.

    Beide kunnen nog wat verbeterd worden met dakzonnepanelen.

    Komt helemaal goed met H-auto.

    Leuk verzonnen, alleen een auto op waterstof is ook gewoon een elektrische auto. Een auto kan niet rijden op waterstof, wel op elektriciteit. Dat doet een waterstofauto dan ook; waterstof omzetten in elektriciteit. Alle 'problemen' die jij schetst voor een auto op accu's gelden één op één voor een auto waar de lading uit waterstof komt, met het bijkomende nadeel dat het creëeren van die waterstof en het transport een stuk minder efficient zijn dan het voor het creëren stroom.

    Het lijkt erop dat je bovenstaande column niet gelezen hebt. Misschien kan je daar beginnen; daar doen mensen die er veel meer verstand van hebben dan jij ook uitspraken die helemaal niet overeen komen met wat jij hier rondbazuint.
  5. Robertwo2 16 maart 2022 18:21
    Budding, die zware accu's... Als je er geen verstand van hebt moet je je mond houden. Elon Musk heeft voor half dit jaar vrachtauto's aangekondigd met 2x de huidige Ion Capaciteit, die niet in brand vliegt, LICHTER is en 5000 x kan worden opgeladen, maar dit is slechts een tussenstap. Er is al een gepatenteerde accu, die nog lichter is 3x de capaciteit, 10000 x laden, supersnel, niet brandbaar en nog vele andere voordelen. Electriciteit geeft slechts 10% restwarmte, fossiel 60% en waterstof nog erger. Alleen industrieel haalbaar als opslag en schoner als je dit van overtollige duurzame energie opwekt.
  6. Robertwo2 16 maart 2022 18:27
    DDe realiteit is dat Engeland in Hinkley met twee kernreactors wordt opgescheept; 2/3 EDF en 1/3 CHINEES, kosten gepland 18 miljard, nu al 26 miljard, wordt later geleverd kost ieder Engels huishouden 92.5 pond per jaar geddurende 35 jaar en gaan nu al 2x minimaal ! de prijs van duurzame energie betalen, nog maar niet te spreken over gevaren, affbraak en opslagf.
  7. Klaas Vaak 16 maart 2022 18:56
    quote:

    tinus schreef op 16 maart 2022 17:21:

    de efficiencie van waterstof is nog steeds in ontwikkeling. zonne energie was in het begin ook erg onefficient.
    That's it? Je kijkt niet naar het structurele probleem? Je gooit er weer even een dooddoener tegenaan zonder het echt te bestuderen en vergelijken? Je snapt dat het probleem niet opgelost kan worden mag ik toch hopen? En dat waterstof alleen voor plekken waar geen alternatief is geschikt kan zijn? Waarom zou ik 3x meer energie willen neerzetten dan bij andere alternatieven nodig is? Waarom zou ik zo'n enorme energievraag willen creëren met als gevolg dat we weer op gas uitkomen? Voor de olie-industrie is dat antwoord natuurlijk wel helder.

    Ik snap hoe prachtig het lijkt, maar het kan niet concurreren elektrische auto's. In ieder opzicht, ook qua toekomstige ontwikkeling. Je zit gewoon tegen een paar natuurkundige wetten aan, waardoor er te weinig rek inzit.
  8. Klaas Vaak 16 maart 2022 19:02
    quote:

    Henk30 schreef op 16 maart 2022 16:49:

    Sorry Rene.
    Ik heb het even gekontroleerd, zie hieronder, want met de eindkonklusie is in dit verband zit je kompleet mis.
    H2 voor kleienere voertuigen is inderdaad geen optie.

    Kleinere auto:

    - Benzine: ca 65 kWh / 100 (6.5 l / 100), met €1.80/l. €11.7

    - Batterij: 18 KWh /100km uit Akku, Laadstroom 21.8 KWh
    praxis-elektroauto.de/e-mobilitaet/la...

    Met 40% eigen PV stroom voor 12ct en netstroom voor 20ct €3.6 op 100
    Meerkosten auto in vergelijk met benzine aktueel ca €600, bij ca 300 kg meer gewicht
    Terugverdiend na 7500 km.
    Voordeel over 180.000 km (typische akku leeftijd) tov van benzine €14.520

    Benodigde Primairstroom (bijv uit Noordzee Windmolen) met alle transport en laadveliezen
    indien volledig uit net ca 24 KWh


    - H2/Fuelcell:
    Elektrolyse verlies aktueel 35 – 40%. Kan eventueel tot 25% gereduceerd worden.
    Komprimierungs en transport verlies 20%.
    Dekompressie/Tankverlies minstens 30%.
    Fuelcell omzettingsverlies in terug in stroom ca 50%
    de.motor1.com/news/380733/wasserstoff...

    Benodigde Ptimairstroom voor 18 kWh op de wielen ,minstens 85.7 KWh, ca 3,5 keer meer.

    Verwachte tankkosten voor de getankte 51.4 KWh ca €16.4 op 100.
    Meerkosten auto in vergelijk met benzine minimaal €1200, aktueel nog meer, bij ongeveer gelijk gewicht.
    Nadeel over 180'000 km tov benzine minimaal €9.660

    Verschil H2/Fuelcel auto met de batterij auto over 180.000 km: €24.180 duurder

    Voor zeeschepen en tankers lopen bij Euronav en co ombouwstudies op groene ammoniak als synfuel. Voor vliegtuighen ethanol / propeen als zonne/wind synfuel.

    In Engeland lopen overigens nu studies voor getijdecentrales in Wales i n kombi met een paar aan de oostkust, tot ongelofelijke 250 TWh. Verwachte stroom prijs ca 3 ct/KWh.
    Voor de schotse kust zijn ze bezig met een als primeur drijvend 6 TWh park, gaat ca 9 ct / Kwh kosten.
    Hinkley point Atoom stroom gaat minstens 15 ct kosten, met oprakend vuil uranium dat steeds duurder wordt..
    (Niger mijnkatastrophes fransen en chinesen)

    Mag ik even een applaus voor de inhoudelijke berichten zoals deze! Ik snapte dit zelf ook omdat ik nog over enige logica beschik(in tegenstelling tot sommigen hier), maar jij kan het ook nog eens keurig uitleggen en haalt de harde pegels er gewoon bij. Respect!
  9. Klaas 16 maart 2022 19:54
    Het waait ook en juist wanneer we geen energie nodig hebben. Zelfde met zonnecellen. Die energie moet dan opgeslagen worden, waar en hoe? Hetzij in superbatterijen hetzij er waterstof mee opwekken. Waterstof is een energiedrager. Men gaat in bovenstaande berekeningen uit van gemiddelden, hetgast hier juist om de verschillen van energieopwekkking over de tijd. Dat probleem heb je niet bij fossiele brandstoffen, energiebron en drager vallen samen.
  10. florida_tower 16 maart 2022 20:10
    quote:

    tinus schreef op 16 maart 2022 17:21:

    de efficiencie van waterstof is nog steeds in ontwikkeling. zonne energie was in het begin ook erg onefficient.
    Waterstofproductie is een chemisch proces waarin water-moleculen worden opgesplitst in waterstof- en zuurstof-moleculen. Dat chemische proces is nu eenmaal inefficient, dat kan niet weggengineerd worden
  11. Le0nardus 16 maart 2022 22:20
    Mbt het zgn “gevaarlijke” waterstof, realiseer dat stadsgas vroeger voor meer dan 60 % uit H2 bestond ! Daarom is het ook nuttig om het aardgasnet in NL te behouden voor gasmengsels, bijv voor een groot deel H2. De energie capaciteit van een standaardhuis is met ekectriciteit circa 3,5 kW, maar met (aard)gas het 10-voudige, 35 kW. Dus als straks alles electrisch moet, incl je E- auto, zullen alle huizen een electriciteis aansluiting moeten hebben die tenminste het 10-voudige is van nu. Hoe gaat dat werken ?
  12. Klaas 16 maart 2022 22:23
    quote:

    florida_tower schreef op 16 maart 2022 20:10:

    [...]

    Waterstofproductie is een chemisch proces waarin water-moleculen worden opgesplitst in waterstof- en zuurstof-moleculen. Dat chemische proces is nu eenmaal inefficient, dat kan niet weggengineerd worden
    Zoals ik in mijn bijdrage heb uitgelegd, er zullen momenten zijn dat de wind of zonne-energie een lagere prijs heeft, daluren in de prijs.
    Bv s nachts waait het hard, maar minder energieverbruik. Overdag schijnt de zo’n maar we liggen iallemaal aan het stand: weinig verbruik.
  13. Dochollywood 17 maart 2022 12:22
    quote:

    Henk30 schreef op 16 maart 2022 16:49:

    In Engeland lopen overigens nu studies voor getijdecentrales in Wales i n kombi met een paar aan de oostkust, tot ongelofelijke 250 TWh. Verwachte stroom prijs ca 3 ct/KWh.
    Voor de schotse kust zijn ze bezig met een als primeur drijvend 6 TWh park, gaat ca 9 ct / Kwh kosten.
    Hinkley point Atoom stroom gaat minstens 15 ct kosten, met oprakend vuil uranium dat steeds duurder wordt..
    (Niger mijnkatastrophes fransen en chinesen)

    Ik vind dat je hier toch wel erg positief over getijdencentrales praat:
    Als ik dit artikel (geen idee hoe betrouwbaar die site is, maar ik vind het moeilijk om objectieve recente analyses over dit soort dingen te vinden) lees:

    www.zelfenergieproduceren.nl/nieuws/k...

    is het niet het wondermiddel dat sommigen het doen voorkomen. Het is net als wind, en zonne-energie en kernenergie, een gereedschap in de energietransitie. Handig omdat het betrouwbaarder is dan zonne en wind, maar het kan bijvoorbeeld maar op een beperkt aantal plekken en heeft soms grote invloed op de plaatselijke ecologie. Voor Nederland lijkt het minder aantrekkelijk.

    Trouwens uranium is pas over 200 jaar op met het huidige verbruik:

    www.scientificamerican.com/article/ho...
  14. DerksVisie 17 maart 2022 16:32
    quote:

    info_124 schreef op 16 maart 2022 13:11:

    Waterstof heeft een Verbrandingswarmte (MJ/m3) van 10.8, aardgas ( methaan) van 35.8, oftewel: om dezelfde hoeveelheid warmte te krijgen, moet 3,3 x zoveel waterstofgas door de gasleidingen gevoerd worden. Dacht u serieus, dat het NLe aardgasnet die overcapaciteit had om over de uitlaat van onze gasstellen onder de pannen maar te zwijgen ?
    Allemaal Jetten + GL wolkenfietserij
    Waterstof is veel lichter dan aardgas dus problemen qua capaciteit zijn totaal niet aan de orde. Sowieso moeten de kookstellen vervangen worden door inductie. Veel makkelijker schoon te houden en een stuk brandveiliger (geen overslag meer bij vlam in de pan)

    Daarnaast heeft groene energie het grote nadeel dat het momenteel niet opgeslagen kan worden. Dus bij winderige dagen zie je windmolens steel staan omdat er teveel opgewekt wordt en te weinig gebruikt. Waterstof is bij uitstek hier de oplossing om de energie op te slaan, waardoor er niets/weinig verloren gaat.

    Het elektriciteitsnet kan sowieso de grote hoeveelheden stroom niet aan. En nog een puntje 50% van de opgewekte energie gaat verloren voordat het aankomt op bestemming (waterstof slechts 10%) En als iedereen een elektrische auto heeft kunnen er nooit genoeg laadpalen zijn. Kijk nu al naar de files bij tankstations moet je nagaan als iedereen een half uur moet opladen.

    Maar goed waterstof heeft een slechte naam omdat de nazi's hier nogal mee experimenteerden (waterstofbom, zeppelin etc etc) Vandaar dat er zoveel tegenstanders zijn (zoals deze post laat zien)

  15. mctrex2 18 maart 2022 09:11
    quote:

    greenchip schreef op 16 maart 2022 10:56:

    Wat ik dan niet begrijp: waterstof zou wel een oplossing zijn voor de zware industrie, waar accugewicht- en volume totaal geen enkel probleem zouden zijn, maar in auto's heb je liever zware accu's?
    Klopt, maar dat heeft niets met het gewicht van de accu's te maken. Met electriciteit kun je niet de temperaturen halen die voor veel industriele processen benodigd zijn, met waterstof kan dat wel. Daarom is waterstof een goede optie voor bepaalde productieprocessen.
    Voor personenvervoer is waterstof geen optie vanwege de grote verliezen tijdens het produceren, opslaan en vervoeren van waterstof.
  16. mctrex2 18 maart 2022 09:20
    quote:

    Le0nardus schreef op 16 maart 2022 22:20:

    Mbt het zgn “gevaarlijke” waterstof, realiseer dat stadsgas vroeger voor meer dan 60 % uit H2 bestond ! Daarom is het ook nuttig om het aardgasnet in NL te behouden voor gasmengsels, bijv voor een groot deel H2. De energie capaciteit van een standaardhuis is met ekectriciteit circa 3,5 kW, maar met (aard)gas het 10-voudige, 35 kW. Dus als straks alles electrisch moet, incl je E- auto, zullen alle huizen een electriciteis aansluiting moeten hebben die tenminste het 10-voudige is van nu. Hoe gaat dat werken ?

    Nee, want de huidige verwarming van huizen is enorm inefficient (slechte isolatie) en CV ketels overgedimensioneerd (want het zijn doorstroomverwarmers die snel je douchewater moeten kunnen opwarmen). Als je je energievraag gaat beperken (isolatie), verspreiden (warmtebuffers) en efficient gaat opwekken (warmtepomp) heb je veel en veel minder energie nodig. Dus zeker niet het 10-voudige.

    Ik weet trouwens niet wat energie capaciteit (in kW) is, maar een standaard huisaansluiting van 3x25A = 17,25 kW aan vermogen.
  17. florida_tower 18 maart 2022 15:56
    quote:

    Klaas schreef op 16 maart 2022 22:23:

    [...]

    Zoals ik in mijn bijdrage heb uitgelegd, er zullen momenten zijn dat de wind of zonne-energie een lagere prijs heeft, daluren in de prijs.
    Bv s nachts waait het hard, maar minder energieverbruik. Overdag schijnt de zo’n maar we liggen iallemaal aan het stand: weinig verbruik.
    En op dat soort momenten is het nog steeds efficienter om de batterij van je auto op te laden dan om met 60% energieverlies water om te zetten in waterstof. Tenzij je bedoelt dat het met een negatieve energieprijs slim is om heel inefficient energie op te slaan: in dat geval kan je beter bitcoin minen.
41 Posts
Pagina: «« 1 2 3 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links