Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Inloggen

  • Geen account? Registreren

Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Slotcall: "Ik ben verbijsterd"

Analyse door: Niels Koerts

Niels Koerts is sinds 2019 beleggingsanalist bij IEX. Al op dertienjarige leeftijd begon hij met beleggen, uitgerekend in 2008, het hoogtepunt van de financiële crisis, waardoor hij meteen wist wat verliezen was. Zijn passie voor beleggen heeft hier gelukkig niet onder geleden. In 2020 heeft hij zijn bachelor bestuurskunde ...

Meer over Niels Koerts

Recente analyses van Niels Koerts

  1. 01 jul Accsys ziet geen enkel signaal van een recessie
  2. 29 jun Fagron onder vuur
  3. 28 jun Gooi de handdoek bij Philips niet in de ring

Reacties

28 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 6 wiegveld 24 december 2021 14:26
    ik vraag me af of deze uitspraak de consequentie heeft dat anderen meer moeten betalen.
    Je zou ook kunnen betogen dat er nu geen enkele fixed afrekening meer mag zijn.
    Stel 2022 wordt als 1929; dan zou een fors negatief rendement resulteren in het afrekenen tegen 4% positief rendement.
    Dat is met deze uitspraak net zo onrechtvaardig.
  2. forum rang 4 StoplossBurner 24 december 2021 14:34
    Er zal dan inderdaad in lijn met bedrijfwinsten, of beter gezegd verliezen, ook een verrekening van negatieve rendementen mogelijk moeten worden als je positieve rendementen ook (fors) gaat belasten. Ook benieuwd of bijv. de vermogensopbouw voor het pensioen dan belast gaat worden? Indien dat onbelast blijft zal ik daar nog meer dan nu, de jaarruimte voor gaan benutten.
  3. K. Wiebes 24 december 2021 15:00
    ..."Daar komt bij dat het voor de Nederlandse economie beter is dat we met zijn allen beleggen in plaats van sparen"....

    Zo is dat. Want toch zeker een deel van de behaalde winsten wandelt richting een nieuwe koel-
    kast, of een nieuwe TV, noem 't maar op. Wanneer de lokale middenstand voor die inkomsten
    had moeten wachten totdat het spul uit rendement op de spaarrekening had kunnen worden
    bekostigd.....

    Koper en verkoper betalen vervolgens weer BTW en winstbelasting.
    totdat de spaarrente voldoende
  4. forum rang 6 am1993 24 december 2021 15:10
    Ik vind de uitspraak van de Hoge Raad helemaal terecht. Over wat je niet verdiend hebt hoeft geen belasting te worden betaald, voor zover het de inkomstenbelasting betreft.
    Praktisch gaat het m.i. betekenen, dat de vermogensbelasting op de schop gaat, waarbij de eigen woning eveneens naar box 3 verschuift. Nog afgezien dat dat aan EU-regels voldoet, is dat ook het meest eerlijk. Ben je, inclusief de (over)waarde van je eigen woning rijker geworden, dan betaal je daar IB over.
    Geschuif met geld van beleggingen naar spaarrekeningen of het extra aflossen van hypotheken, e.d. heeft dan, per saldo, geen enkele zin meer. De meting wordt dan vrij simpel, waarbij dan rekening kan worden gehouden met (mogelijke) vrijstellingen voor (alleen) de eigen woning, een basis eigen vermogen, een minimaal rendement over het vermogen en misschien nog wel het een en ander. Dan maakt het niets meer uit of je spaart of belegt en dat lijkt mij ook het meest eerlijk. Wie jong is en/of (als pensionado) voldoende geld en risico's kan en wil lopen, alsmede ouderen of degene die alleen wil/kan sparen worden dan gelijk behandeld. Zal niet makkelijk zijn om daar een modus in te vinden, maar het moet mogelijk zijn.
  5. forum rang 6 jonas 24 december 2021 15:16
    Wederom vergeet de rechtelijke macht dat ze geen politiek moet bedrijven.

    De verkozen vertegenwoordigers van de kiezers (de Tweede Kamer!) behoren zaken te bepalen en niet rechters die al helemaal verre moeten blijven van politiek gevoelige zaken. Het grootste gevaar voor de rechtelijke macht is een verpolitiekte rechtelijke macht!

    Mogelijk zou een terugwijsplicht naar de politiek voorafgaande aan een uitspraak door de rechtelijke macht heilzaam zijn om de laatste in hun hok te houden. Krijg je bijvoorbeeld geen rechters die vrijblijvende klimaatakkoorden politiek gaan uitleggen en multinationals de grens overjagen.

    Groet, Jonas

    PS Collega Crum zal wel blij zijn met zijn lot: geen meubelboulevard en mooie smoes richting vrouw.
  6. DanielEigen 24 december 2021 15:17
    De uitspraak is natuurlijk volledig terecht. Belachelijk dat je belasting moet betalen over rendement wat er niet is.

    Daarnaast vind ik het als belegger helemaal niet erg om eventueel meer belasting te betalen over mijn winst op aandelen. Dat wil namelijk zeggen dat ik daadwerkelijk winst heb gemaakt.
  7. tbol 24 december 2021 15:29
    ik vind het helemaal belachelijk dat er belasting wordt betaald op spaarvermogen en/of eigen huis.
    Bij de eerste hebben we al genoeg belasting betaald over hetgene waar we het mee verdiend of gewerkt hebben.
    Over het eigen huis is alleen de regering ermee gebaard of beleggers in een huis.
    je lasten stijgen er alleen maar door.
    Dezelfde belasting uit een erfenis moet ook afgeschaft worden,absurd.
    Wij zitten alleen maar te denken hoe er ergens belasting op geheven kan worden,wij moeten echt leren om eens van regels en belastingen af te komen en zeker te minderen ,daar moetenwe het een s over hebben,fijne kerst allemaal gewenst
  8. GroteVriendelijkePrutser 24 december 2021 15:35
    Iedereen roept wel dat dit terecht is, maar dat geld alleen voor de jaren waarin het fictief rendement hoger was dan de werkelijke rente.

    Moeten spaarders ook geld terugbetalen over de jaren waarin het fictief rendement LAGER was dan de spaarrente?

    Oh en dat gelul over overwaarde in box 3 moet echt stoppen. Niemand in NL wordt daar beter van, echt niemand.
  9. ash_az 24 december 2021 15:37
    quote:

    jonas schreef op 24 december 2021 15:16:

    Wederom vergeet de rechtelijke macht dat ze geen politiek moet bedrijven.

    De verkozen vertegenwoordigers van de kiezers (de Tweede Kamer!) behoren zaken te bepalen en niet rechters die al helemaal verre moeten blijven van politiek gevoelige zaken. Het grootste gevaar voor de rechtelijke macht is een verpolitiekte rechtelijke macht!

    Mogelijk zou een terugwijsplicht naar de politiek voorafgaande aan een uitspraak door de rechtelijke macht heilzaam zijn om de laatste in hun hok te houden. Krijg je bijvoorbeeld geen rechters die vrijblijvende klimaatakkoorden politiek gaan uitleggen en multinationals de grens overjagen.

    Groet, Jonas

    PS Collega Crum zal wel blij zijn met zijn lot: geen meubelboulevard en mooie smoes richting vrouw.

    Het punt is dat de politiek al jaren stil zit op het vlak van box 3. Tot 2017 wees de rechter daarom naar de politiek voor een oplossing. Echter de wijziging per 2017 (van vast 4% naar 3 tarieven afhankelijk van box 3 vermogen) was niet een oplossing waarvan de rechter zegt dat hiermee het punt is opgelost.
  10. forum rang 10 bp5ah 24 december 2021 15:45
    quote:

    DanielEigen schreef op 24 december 2021 15:17:

    De uitspraak is natuurlijk volledig terecht. Belachelijk dat je belasting moet betalen over rendement wat er niet is.

    Daarnaast vind ik het als belegger helemaal niet erg om eventueel meer belasting te betalen over mijn winst op aandelen. Dat wil namelijk zeggen dat ik daadwerkelijk winst heb gemaakt.
    En minder als je geen winst maakt zeker ;) ....

    R****rs en anders niks.
  11. Sixt 24 december 2021 15:54
    Dit is wel een heel eenzijdig, ongenuanceerd stukje. Het gaat helemaal voorbij aan de essentie dat de HR vindt dat het niet terecht is uit te gaan van een fictief spaarrendement en daar vervolgens daadwerkelijk belasting over te betalen.

    De afgelopen jaren lachten wij beleggers rot om dat beetje (veel te lage) rendementsheffing op onze aandelenportefeuille. In feite betaalden de spaarders dat voor ons.

    Dat zielige toontje vind ik wel apart. Wat mij betreft denkt u er onder de boom nog eens over na en komt dan volgende weel met een genuanceerde reaktir. Dit is IEX onwaardig.
  12. paul belegt echt. 24 december 2021 16:07
    Ik ben het eens met een heffing over het werkelijk gerealiseerd rendement. Dit voor zowel positief als negatief resultaat. Dit geld voor bedrijfswinsten ook. Het huis in box 3 meenemen is eveneens een zaak straks voor de hoge raad. Het vermogen van je woonhuis kan je niet vrijmaken. Ook hebben velen geen renteaftrek genoten wanneer ze aflossen op hun hypotheek. Zij zouden dus dubbel belast worden. Een heffing op de verkoopwinst van het huis zou wel weer passen, mits rekening gehouden wordt met de gedane verbouwingen als investering.
  13. forum rang 4 taurus86 24 december 2021 16:40
    Men wil maar niet aan de reële rendementsheffing. Men is bang dat dan winst tegenover verlies kan worden weggestreept. Zoals in de USA.
    Met de huidige stand van administratie is de methode : Langer dan een jaar in bezit; forfaitair tarief en korter de werkelijke opbrengst (pos/neg) tegen tarief kansspelbelasting (29%), vrij eenvoudig te organiseren.
    Staatsleningen NL met rente% (inflatie + 1%) vrij van heffing.
  14. forum rang 5 mercurius-adept 24 december 2021 16:53
    quote:

    tbol schreef op 24 december 2021 15:29:

    ik vind het helemaal belachelijk dat er belasting wordt betaald op spaarvermogen en/of eigen huis.
    Bij de eerste hebben we al genoeg belasting betaald over hetgene waar we het mee verdiend of gewerkt hebben.
    Over het eigen huis is alleen de regering ermee gebaard of beleggers in een huis.
    je lasten stijgen er alleen maar door.
    Dezelfde belasting uit een erfenis moet ook afgeschaft worden,absurd.
    Wij zitten alleen maar te denken hoe er ergens belasting op geheven kan worden,wij moeten echt leren om eens van regels en belastingen af te komen en zeker te minderen ,daar moetenwe het een s over hebben,fijne kerst allemaal gewenst
    Excuus, maar je weet je niet wat je zegt: er is de afgelopen 22 (VVD) jaren juist al veel te weinig belasting betaald om alles dekkend te houden!

    Consequentie van dit structureel te weinig belasting betalen:

    -alle gasfondsen zijn er nu doorheen geconsumeerd, en dan moet herstel Groningen nog beginnen...
    -consequent begrotingstekorten (voor komende generaties om terug te betalen)
    -alle openbare dienstverlening gekortwiekt & beknot
    -sociale vangnetten weggehaald
    -onderwijs uitgehold & studiebeurzen introkken
    -sociaal & betaalbaar huren kapot gemaakt (expres )
    -beetje besmuikt massa's gastarbeiders hiernaartoe halen, omdat we zonder groei de boomer generatie niet kunnen onderhouden (i.e. die hebben niet bijgespaard voor hun aow en zorgrechten terwijl ze dondersgoed wisten van hun demografische kerstboom)
    etc
    etc

    Al het gezamenlijke piept en kraakt: VVD bedankt voor nog weer een rondje met Rutte ;)
  15. Paul415 24 december 2021 17:06
    quote:

    am1993 schreef op 24 december 2021 15:10:

    Ik vind de uitspraak van de Hoge Raad helemaal terecht. Over wat je niet verdiend hebt hoeft geen belasting te worden betaald, voor zover het de inkomstenbelasting betreft.
    Praktisch gaat het m.i. betekenen, dat de vermogensbelasting op de schop gaat, waarbij de eigen woning eveneens naar box 3 verschuift. Nog afgezien dat dat aan EU-regels voldoet, is dat ook het meest eerlijk. Ben je, inclusief de (over)waarde van je eigen woning rijker geworden, dan betaal je daar IB over.
    Geschuif met geld van beleggingen naar spaarrekeningen of het extra aflossen van hypotheken, e.d. heeft dan, per saldo, geen enkele zin meer. De meting wordt dan vrij simpel, waarbij dan rekening kan worden gehouden met (mogelijke) vrijstellingen voor (alleen) de eigen woning, een basis eigen vermogen, een minimaal rendement over het vermogen en misschien nog wel het een en ander. Dan maakt het niets meer uit of je spaart of belegt en dat lijkt mij ook het meest eerlijk. Wie jong is en/of (als pensionado) voldoende geld en risico's kan en wil lopen, alsmede ouderen of degene die alleen wil/kan sparen worden dan gelijk behandeld. Zal niet makkelijk zijn om daar een modus in te vinden, maar het moet mogelijk zijn.
  16. France 22 24 december 2021 18:04
    quote:

    voda schreef op 24 december 2021 15:21:

    Kan ik ook mijn verliezen op aandelen terugvorderen?
    Nee Voda jij niet, grapje hoor.
    Maar dit schijnt geen grapje te zijn.
    Uit een onderzoek blijkt dat meer dan 90 procent van de particuliere beleggers geld verliest op de beurs. Had zoiets al vaker gelezen.

    Ergo en geld verliezen en ook nog eens belasting betalen ook.

    Zo zie je maar weer, Hans geloof ik, you never walk alone.
28 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links