Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Inloggen

  • Geen account? Registreren

Wachtwoord vergeten?

IEX Podcast: "Meer belasting voor beleggers dan voor spaarders is oneerlijk"

Analyse door: Niels Koerts

Niels Koerts is sinds 2019 beleggingsanalist bij IEX. Al op dertienjarige leeftijd begon hij met beleggen, uitgerekend in 2008, het hoogtepunt van de financiële crisis, waardoor hij meteen wist wat verliezen was. Zijn passie voor beleggen heeft hier gelukkig niet onder geleden. In 2020 heeft hij zijn bachelor bestuurskunde ...

Meer over Niels Koerts

Recente analyses van Niels Koerts

  1. 17 sep Slotcall: Winstverwachtingen lopen terug 3
  2. 17 sep IEX Podcast: handelen Fed-bestuurders met voorkennis? 5
  3. 15 sep Deze vijf aandelen hebben het meeste last van de gestegen grondstofprijzen

Reacties

12 Posts
| Omlaag ↓
  1. Maan Arkenbosch 2 juli 2021 18:11
    De overheid/politiek/belasting heeft er alle belang bij dat de inflatie verder omhoog gaat. Daar doet de E.C.B. stevig aan mee , via het drukpersen en daardoor waardelozer maken van de €. Hierdoor wordt onze staatsschuld van ongeveer €.600 miljard, bij een inflatie van ongeveer 2,5% €. 15 miljard aan koopkracht per jaar minder waard en dat moet de sparende bevolking en pensioenfondsen ophoesten. Bij de vermogens rendement heffing dient feitelijk het inflatie % van ongeveer 2,5% van de gerealiseerde beleggingswinst of rendement/opbrengst afgetrokken te worden. Daarbij worden vermogens verliezen buiten beschouwing gelaten. Ook de 0,5% negatieve banken rente, welke uiteindelijk via de E.C.B. en D.N.B. als staats aandeelhouder in de politieke kas vloeit, dient als oneerlijke kostenpost feitelijk verrekend te worden. Ook de forfaitaire bijtelling in de I.B. van een eigen woning, welke afgelost is, is diefstal, immers de waarde wordt door een kunstmatige steeds hogere O.G. prijs steeds hoger, terwijl onderhoud, verzekering en O.Z.B. blijven stijgen. Tenslotte wordt de eigen woningbezitter, door de steeds hogere O.G. prijzen via zijn kinderen, bij overlijden, via de successie rechten nogmaals gepakt. Ben benieuwd of e.e.a.,door de politiek,weer verdoezeld wordt.
  2. midjj 2 juli 2021 19:01
    quote:

    objectief schreef op 2 juli 2021 17:18:


    Gezien de rendementen op aandelen etc. ten opzichte van sparen gedurende de laatste jaren; staat de tekst van het kopje ter discussie.


    Onzin. Dat leggen ze nu juist perfect uit: Als aandeelhouder loop je forse risico's, die je als spaarder nagenoeg niet loopt.
    Daarom is het rendementsverschil er tussen spaarder en belegger en is het niet eerlijk als beleggers anders worden belast dan spaarders.
  3. Timmeh 3 juli 2021 11:21
    quote:

    midjj schreef op 2 juli 2021 19:01:


    [...]

    Onzin. Dat leggen ze nu juist perfect uit: Als aandeelhouder loop je forse risico's, die je als spaarder nagenoeg niet loopt.
    Daarom is het rendementsverschil er tussen spaarder en belegger en is het niet eerlijk als beleggers anders worden belast dan spaarders.



    Maar wat hierbij nooit uitgelegd wordt: waarom moet risico minder belast worden? Wat is er inherent zo goed aan risico nemen? Heeft de maatschappij daar iets aan? Als je met hefbomen handelt neem je nog meer risico, moet dat minder belast worden? Met gokken loop je nog meer risico, dat dan maar helemaal belastingvrij? In het absurde doorgetrokken: als je met 130 km per uur door een woonerf crosst, moet je dan belastingvoordeel krijgen?
    Het voorstel dat ze bespreken is dat het daadwerkelijke rendement belast zou worden, ipv het fictieve rendement dat nu gehandhaafd wordt. Hoe is dat precies "niet eerlijk"? Waarom zou de staat een boodschap moeten hebben aan hoeveel risico jij genomen hebt om meer rendement te krijgen?
  4. _/bart\_ 3 juli 2021 14:20
    Investeren in bedrijven is goed voor de economische bedrijvigheid/ontwikkeling. Bedrijven hebben geld nodig om te groeien. Een bedrijf dat nog moet groeien heeft dus baat bij geld van aandeelhouders en daar zit wel een risico bij voor aandeelhouders dat het bedrijf het niet red. Gerenommeerde bedrijven dragen ook bij aan de economie en onze pensioenen. Belastingenzijn over het algemeen slecht voor de economie. Bovendien, hoeveel belasting moet je als land heffen ? Wij zijn echt Uber goed in belasting heffen, echter niet zo goed in het beheren van dat geld en het aan goede dingen uitgeven.

    btw, daadwerkelijk rendement ? Dat is een leuk begrip. Wat versta je daar onder ? Ieder jaar je rendement ? Je weet dat dat fictief is toch, tenzij je daytrader bent.

    Daadwerkelijk rendement is pas als je je positie sluit. Ik denk niet dat ze capabel genoeg zijn bij de belastingdienst om het zo tegaan belasten
  5. GroteVriendelijkePrutser 3 juli 2021 14:29
    Leuke podcast weer mannen.

    En van mij mag het best drie kwartier zijn hoor. Helemaal prima.

    Zelf mijn kans gemist met Fugro, want zoals altijd weer te gierig.
    Order op 2,75 gezet, laagste koers die dag 2,77. Week later na de emissie boven de tien.

    Heb wel even gevloekt.
  6. midjj 3 juli 2021 19:22
    quote:

    Timmeh schreef op 3 juli 2021 11:21:


    [...]

    Maar wat hierbij nooit uitgelegd wordt: waarom moet risico minder belast worden? Wat is er inherent zo goed aan risico nemen? Heeft de maatschappij daar iets aan? Als je met hefbomen handelt neem je nog meer risico, moet dat minder belast worden? Met gokken loop je nog meer risico, dat dan maar helemaal belastingvrij? In het absurde doorgetrokken: als je met 130 km per uur door een woonerf crosst, moet je dan belastingvoordeel krijgen?
    Het voorstel dat ze bespreken is dat het daadwerkelijke rendement belast zou worden, ipv het fictieve rendement dat nu gehandhaafd wordt. Hoe is dat precies "niet eerlijk"? Waarom zou de staat een boodschap moeten hebben aan hoeveel risico jij genomen hebt om meer rendement te krijgen?


    Waarom zou je het nemen van risico meer willen belasten?
    Wat is er inherent zo goed aan geen risico nemen? Heeft de maatschappij daar iets aan?
    Ik heb het verder niet over gokken met turbo's en hefbomen, dat is een drogreden...het gaat mij om het aandeelhouderschap.
    Het voorzien van financiering voor bedrijven, zodat deze kunnen groeien/bestaan en voor (meer) werkgelegenheid kunnen zorgen.
    Voor dat risico krijg je dan een bepaalde vergoeding terug.

    Over het daadwerkelijke rendement belasten, prima. In mijn ogen is dat alleen eerlijk als je ook verliezen kunt aftrekken/verrekenen en wel in dezelfde box. Hoe je dit praktisch gaat doen is een tweede. Moet je aan het einde van het jaar papieren winsten en verliezen gaan belasten? En als je dat niet doet, hoe doe je het dan wel?
  7. Windmee 4 juli 2021 23:35
    quote:

    Timmeh schreef op 3 juli 2021 11:21:


    [...]

    Maar wat hierbij nooit uitgelegd wordt: waarom moet risico minder belast worden? Wat is er inherent zo goed aan risico nemen? Heeft de maatschappij daar iets aan? Als je met hefbomen handelt neem je nog meer risico, moet dat minder belast worden? Met gokken loop je nog meer risico, dat dan maar helemaal belastingvrij? In het absurde doorgetrokken: als je met 130 km per uur door een woonerf crosst, moet je dan belastingvoordeel krijgen?
    Het voorstel dat ze bespreken is dat het daadwerkelijke rendement belast zou worden, ipv het fictieve rendement dat nu gehandhaafd wordt. Hoe is dat precies "niet eerlijk"? Waarom zou de staat een boodschap moeten hebben aan hoeveel risico jij genomen hebt om meer rendement te krijgen?

    Hahaha die snapt het helemaal niets van.
  8. Timmeh 13 juli 2021 07:54
    quote:

    _/bart\_ schreef op 3 juli 2021 14:20:


    Investeren in bedrijven is goed voor de economische bedrijvigheid/ontwikkeling. Bedrijven hebben geld nodig om te groeien. Een bedrijf dat nog moet groeien heeft dus baat bij geld van aandeelhouders en daar zit wel een risico bij voor aandeelhouders dat het bedrijf het niet red. Gerenommeerde bedrijven dragen ook bij aan de economie en onze pensioenen. Belastingenzijn over het algemeen slecht voor de economie. Bovendien, hoeveel belasting moet je als land heffen ? Wij zijn echt Uber goed in belasting heffen, echter niet zo goed in het beheren van dat geld en het aan goede dingen uitgeven.

    btw, daadwerkelijk rendement ? Dat is een leuk begrip. Wat versta je daar onder ? Ieder jaar je rendement ? Je weet dat dat fictief is toch, tenzij je daytrader bent.

    Daadwerkelijk rendement is pas als je je positie sluit. Ik denk niet dat ze capabel genoeg zijn bij de belastingdienst om het zo tegaan belasten


    Investeren is inderdaad goed voor bedrijven/de economie, maar laten we wel wezen: dat is niet wat 99% van de particuliere beleggers doen. Behalve in specifieke gevallen als IPOs of emissies, zien bedrijven niets van het geld dat je voor een aandeel betaalt of krijgt.
    Je zou misschien het argument kunnen maken dat particuliere beleggers de vraag naar aandelen en daarmee de prijs stuwen, en dat investeerders daarom eerder/meer geld in nieuwe bedrijven willen steken, maar ik betwijfel of dat daadwerkelijk het geval is.
    Maar voor normale transacties geldt: als ik bestaande aandelen van jou overkoop heeft dat geen effect op het betreffende bedrijf.
  9. Timmeh 13 juli 2021 08:05
    quote:

    midjj schreef op 3 juli 2021 19:22:


    [...]

    Waarom zou je het nemen van risico meer willen belasten?
    Wat is er inherent zo goed aan geen risico nemen? Heeft de maatschappij daar iets aan?
    Ik heb het verder niet over gokken met turbo's en hefbomen, dat is een drogreden...het gaat mij om het aandeelhouderschap.
    Het voorzien van financiering voor bedrijven, zodat deze kunnen groeien/bestaan en voor (meer) werkgelegenheid kunnen zorgen.
    Voor dat risico krijg je dan een bepaalde vergoeding terug.

    Over het daadwerkelijke rendement belasten, prima. In mijn ogen is dat alleen eerlijk als je ook verliezen kunt aftrekken/verrekenen en wel in dezelfde box. Hoe je dit praktisch gaat doen is een tweede. Moet je aan het einde van het jaar papieren winsten en verliezen gaan belasten? En als je dat niet doet, hoe doe je het dan wel?



    Het is een argument we absurdum, maar geen drogreden. Het argument waar ik op reageerde was "beleggers nemen meer risico", niet "beleggers zorgen voor werkgelegenheid". En dan nog, aandeelhouderschap an sich helpt een bedrijf niet. Alleen de initiële investering telt, daarna is het irrelevant wie er precies aandeelhouder is. Aangezien IPOs meestal niet eens toegankelijk zijn voor particuliere beleggers, doe je als particulier niets voor de bedrijven waar je aandelen van koopt. Je helpt echt de werkgelegenheid niet door bestande aandelen over te kopen van iemand anders.

    Het belasten zou over de gerealiseerde winst zijn, dus de opbrengst van wat je dat jaar verkocht hebt min wat je ervoor betaald hebt, en dan de winsten en verliezen tegen elkaar weggestreept.
12 Posts
|Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Onderwerpen: IEX Podcast

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links