Bodem of niet?

Het klinkt leuk, analyse van de financiële markten op basis van cycli. Zoals wel vaker lijken dingen in de achteruitkijkspiegel verdacht eenvoudig en evident. Maar alhoewel de achteruitkijkspiegel een zeer nuttig instrument is voor het cyclisch analist moeten er altijd in het hier en nu besluiten worden genomen.

En in het hier en nu zijn de dingen vaak minder evident dan dat ze drie maanden later met een blik in de achteruitkijkspiegel lijken te zijn.

Een voorbeeld: op dit moment is het overduidelijk dat de bodem van de aandelenmarkten vorig jaar in september-oktober (afhankelijk van de index) werd gevormd. Op het moment zelf waren er wel cyclische aanwijzingen, maar zekerheden waren er echter niet.

Eerder dan verwacht
Op dit moment is er weer sprake van een dergelijke situatie. Conform de cyclische analyse van de MSCI Japan Index (in lokale valuta) wordt er tussen half februari en maart een gecombineerde cyclusbodem verwacht van alle cycli van 77 weken en korter. Het gaat hier dus om een belangrijke en waarschijnlijk significante bodem.

Maar sinds december kruipt de koers van MSCI Japan al gestaag omhoog. En volgens de cyclische wetten van Hurst kan een bodem wel degelijk eerder vallen dan oorspronkelijk werd verwacht.

De belangrijke vraag is of deze bodem dus al achter ons ligt of toch nog gevormd moet worden. Voor beide standpunten is volgens de cyclische logica wel een casus te bouwen.

Nog geen bodem
Hoe moet u hier nu in de praktijk mee om gaan? In een dergelijk geval kunt u terugvallen op reguliere technische analyse. Als bijvoorbeeld het topniveau uit oktober opwaarts wordt doorbroken wordt de casus dat de bodem reeds is gevormd erg sterk.

Maar zolang dit nog niet is gebeurd prefereer ik het scenario waarin er nog een bodem moet worden gevormd.

De vraag is nu in hoeverre de cyclische analyse enige toegevoegde waarde heeft. Op het eerste gezicht valt dat wel mee maar in werkelijkheid is de toegevoegde waarde zeer groot. De belegger verwacht namelijk bodemvorming.

False moves
Op een neerwaartse uitbraak (bodem november) hoeft dan niet gereageerd te worden omdat dit naar alle waarschijnlijk de laatste neergaande beweging is. De opwaartse uitbraak bevestigt daarentegen de bodem, daar kan dan wel op worden gereageerd.

Dit voorbeeld geeft aan dat cyclische analyse van grote toegevoegde waarde kan zijn voor beleggers die willen handelen op basis van koerspatronen. Met de kennis van de cycli heb je al een aardig idee welke kant het op zal gaan zodat het u behoedt voor false moves.

Op basis van de cyclische logica zou een neerwaartse beweging overigens geen false move zijn maar een logic move. Alleen voor de traditionele analist is het een false move, omdat bij een neerwaartse uitbraak een langere neerwaartse beweging wordt verwacht hetgeen hier waarschijnlijk niet het geval zal zijn.

Klik op de grafiek voor een grote versie.