Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Wie H zegt moet ook B zeggen

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 

Auteur: Jos Koets

In 1994 werd Jos Koets meteen in het diepe gegooid bij een assurantiekantoor. In z’n eerste werkweek vond zijn baas het nodig met vakantie te gaan. Daarna heeft hij in de praktijk het assurantievak geleerd. Koets kocht het bedrijf van z’n werkgever. Nu is hij eigenaar van het eenmansbedrijf Assurantiekantoor Groenoord in ...

Meer over Jos Koets

Recente artikelen van Jos Koets

  1. 12 apr De gekte op de woningmarkt is terug 4
  2. 29 mrt Aflossingsvrije hypotheken op de helling 8
  3. 08 mrt Lager energielabel betekent lagere maximale hypotheek, maar er is een addertje 4

Reacties

44 Posts
Pagina: «« 1 2 3 | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 25 december 2011 22:33
    quote:

    Jos Koets schreef op 25 december 2011 17:26:

    [...]

    Ik verneem graag je reactie wat de oplossing moet zijn volgens jou hier in Nederland.

    Gr. Jos
    NB: Ik kijk trouwens niet alleen naar de gevolgen van de klant. Jij moet ook weten dat als een gezin bijv. 300 euro meer moet betalen voor zijn woonlasten (geen voordeel meer van renteaftrek) dat dit ergens op bespaard wordt. De besparing zorgt dan weer voor minder inkomsten vanuit een andere hoek. Iedere verdiende euro kan maar 1 keer worden uitgegeven. Rechts of linksom het blijft een moeilijke beslissing. Gelukkig lezen kabinetsleden mee dus doe je voordeel om de oplossing kenbaar te maken.
    Jos,
    Hier heb je wel degelijk een heel belangrijk punt. In ons huidige monetaire systeem is het zo dat jou uitgave het inkomen voor de ander is. Als de (woon)consument bezuinigt, heeft dit direct invloed op het inkomen van de ander, dit wordt lager en die ander gaat ook weer bezuinigen enzovoorts.
    Dit geldt ook als de overheid bezuinigt, bijvoorbeeld op de hypotheekrenteaftrek. 30 jaar van overheidsbezuinigingen, waarin de staat minder schulden heeft gemaakt, heeft geleid tot een enorme private schuldenlast, die in potentie gevaarlijker is, aangezien een overheid die in zijn eigen munteenheid leent altijd geld kan bijdrukken(dit geldt niet voor de eurozone) en private partijen niet. Die private schuldenlast zal hoe dan ook moeten worden afgebouwd. Hoe dit nu te doen zonder allerlei chaotische toestanden? Om te zorgen dat dit ordentelijk gebeurd zal de consument het geld moeten hebben om de schuldenlast te kunnen terugbrengen. Dit kan alleen als de overheid grotere begrotingstekorten gaat draaien, dus investeert in de private sector. Nu is het zo dat er op de nederlandse overheidsbegroting een overschot is als je de rentebetalingen buiten beschouwing laat(er is geen primair tekort). De staat ontvangt dus meer van de private sector dan dat zij er aan uitgeeft. Normaal zou dit een onhoudbare situatie zijn. Echter door het riante handelsoverschot (en dus overschot op de betalinsbalans) met zuid-europa is dit mogelijk. De bedoeling is nu dat zuid-europa hetzelfde beleid gaat voeren als het noorden. Aangezien daardoor ons handelsoverschot als sneeuw voor de zon wegsmelt, zal de overheid grotere tekorten moeten gaan draaien op de begroting om de afbouw van schulden en de spaarbehoefte van de consument te faciliteren. Gezien de politieke kleur van dit kabinet is niet te verwachten dat dit gebeurt. De consequentie is dan een verdere verarming van de private sector, de geldhoeveelheid neemt af, deflatie dus.
  2. tekenaar 27 december 2011 14:27
    In aanvulling op mijn eerdere reactie op 24 december.

    Met de historisch lage rente bedoelde ik eigenlijk de rente stand rond 2005-2006.
    Daarna is de rente gaan stijgen stegen de woningprijzen niet meer en zijn de laatste tweejaar later de woningprijzen gaan dalen.

    Als ik naar mijn situatie kijk wat er is gebeurd tussen 1996 en 2006:
    Wij kochten een nieuwbouwwoning voor 256.000,- gulden. we hadden zelf al aardig gespaard maar voor de koop en inrichting hadden we een hypotheek nodig. De bank vertelde ons dat we moesten kijken naar de rentekosten zonder aftrek en op basis van alleen mijn salaris, is was toen 28 jaar.
    We hadden een lening nodig van 210.000,- gulden en deden dat tegen een rente van 6,7 %. En gingen dat voor 100% aflossen middels een spaarhypotheek.

    Ik ga nu rekenen in euro’s.
    De bank achtte dus op basis van alleen mijn salaris in het jaar 1996 een rente betaling van €6400,- reëel.

    Als ik nu zou kijken naar in de situatie in het jaar 2006.
    Van het tweede inkomen zou je €250,- per maand extra aan rente kunnen betalen, €3000,- /jaar.
    Samen zouden we op jaarbasis €9400,- rente kunnen betalen.
    De rente is gezakt naar 3,8% , daar zou een lening tegenover kunnen staan van €247.368,-
    In 10 jaar tijd zijn ook de lonen gestegen ik reken 2% per jaar. Zonder koopkracht verlies hadden we in 2006 aan rente €11458,- kunnen betalen. Hier zou dan de lening tegenover staan van €301.540,-

    Dit is een flink bedrag. Als je dit zou willen aflossen dan is de spaarpremie een flinke post. Daar hadden de banken in 2006 een oplossing voor, je mocht het gedeelte aflossen wat je kon dragen.

    Volgens mij heb ik hierboven redelijk aangetoond dat zonder invloed de hypotheekrente aftrek de huizenprijzen enorm hebben kunnen stijgen. Als de banken minder soepel met aflossingsvrije hypotheken zou zijn geweest, is mijn overtuiging, zouden de huizenprijzen lang niet zo hoog zijn gestegen. Dan zou de spaarpremie een enorm dempend effect gehad hebben op het deel wat we besteden aan de rentebetaling.

    De banken hebben de consumentvol laten zuigen met dikke rentebetalingen, aflossen hoefde niet. De winst is gemaximaliseerd. Nu loopt er een enorme banklobby om hypotheken versneld af te lossen. Wordt op die manier de consument zijn laatste centen uitgeperst. De consument zit in de mangel bij de banken. Dat is het plan, dat is de gedachte!

    De hypotheekrente aftrek krijgt de schuld, naar jezelf wijzen doe je natuurlijk niet.
  3. [verwijderd] 27 december 2011 16:49
    quote:

    tekenaar schreef op 27 december 2011 14:27:

    In aanvulling op mijn eerdere reactie op 24 december.

    Met de historisch lage rente bedoelde ik eigenlijk de rente stand rond 2005-2006.
    Daarna is de rente gaan stijgen stegen de woningprijzen niet meer en zijn de laatste tweejaar later de woningprijzen gaan dalen.

    Als ik naar mijn situatie kijk wat er is gebeurd tussen 1996 en 2006:
    Wij kochten een nieuwbouwwoning voor 256.000,- gulden. we hadden zelf al aardig gespaard maar voor de koop en inrichting hadden we een hypotheek nodig. De bank vertelde ons dat we moesten kijken naar de rentekosten zonder aftrek en op basis van alleen mijn salaris, is was toen 28 jaar.
    We hadden een lening nodig van 210.000,- gulden en deden dat tegen een rente van 6,7 %. En gingen dat voor 100% aflossen middels een spaarhypotheek.

    Ik ga nu rekenen in euro’s.
    De bank achtte dus op basis van alleen mijn salaris in het jaar 1996 een rente betaling van €6400,- reëel.

    Als ik nu zou kijken naar in de situatie in het jaar 2006.
    Van het tweede inkomen zou je €250,- per maand extra aan rente kunnen betalen, €3000,- /jaar.
    Samen zouden we op jaarbasis €9400,- rente kunnen betalen.
    De rente is gezakt naar 3,8% , daar zou een lening tegenover kunnen staan van €247.368,-
    In 10 jaar tijd zijn ook de lonen gestegen ik reken 2% per jaar. Zonder koopkracht verlies hadden we in 2006 aan rente €11458,- kunnen betalen. Hier zou dan de lening tegenover staan van €301.540,-

    Dit is een flink bedrag. Als je dit zou willen aflossen dan is de spaarpremie een flinke post. Daar hadden de banken in 2006 een oplossing voor, je mocht het gedeelte aflossen wat je kon dragen.

    Volgens mij heb ik hierboven redelijk aangetoond dat zonder invloed de hypotheekrente aftrek de huizenprijzen enorm hebben kunnen stijgen. Als de banken minder soepel met aflossingsvrije hypotheken zou zijn geweest, is mijn overtuiging, zouden de huizenprijzen lang niet zo hoog zijn gestegen. Dan zou de spaarpremie een enorm dempend effect gehad hebben op het deel wat we besteden aan de rentebetaling.

    De banken hebben de consumentvol laten zuigen met dikke rentebetalingen, aflossen hoefde niet. De winst is gemaximaliseerd. Nu loopt er een enorme banklobby om hypotheken versneld af te lossen. Wordt op die manier de consument zijn laatste centen uitgeperst. De consument zit in de mangel bij de banken. Dat is het plan, dat is de gedachte!

    De hypotheekrente aftrek krijgt de schuld, naar jezelf wijzen doe je natuurlijk niet.

    Inderdaad de consument zit in de mangel DOOR de Banken, als er ook nog eens geen HRA meer is dan zullen er tienduizenden en tienduizenden mensen op straat komen DOOR die KUT banken die de mensen uitpersen tot de laatste cent het zijn gewoon aasgieren die alleen aan zichzelf denken, en MAXIMALEW WINST

    Nationaliseren die HAP en rente tegen kostprijs + een transparante opslag voor kosten en GEEN WOEKERRENTE die nu gevraagd word !!!!!!!!!
44 Posts
Pagina: «« 1 2 3 | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links