Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Inloggen

  • Geen account? Registreren

Wachtwoord vergeten?

Crash in aantocht

Auteur: Alexander Sassen van Elsloo

Alexander Sassen van Elsloo is directeur van Sassen Research & Consultancy Company. Voorheen was hij head of research bij Hobart Capital Markets in Londen en deed hij aandelen- en hedgefundsales bij onder andere SNS Securities en Rabo Securities. Sassen van Elsloo is ook te volgen op Twitter: @sassenvanelsloo. Sassen van E...

Meer over Alexander Sassen van Elsloo

Recente artikelen van Alexander Sassen van Elsloo

  1. dec '16 Het afscheid van de euro en van mij 40
  2. nov '16 Obligatiefeest voorbij 6
  3. okt '16 "ETF’s leiden tot crowded trades" 6

Reacties

162 Posts
Pagina: «« 1 ... 4 5 6 7 8 9 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. janalbert 25 oktober 2011 09:34
    quote:

    Alexander Sassen van Elsloo schreef op 25 oktober 2011 09:11:


    @de breker Het punt is dat niemand het ziet totdat het zo ver is.[/quote]
    Dat gaat op voor zowel crashes als koersexplosies. En het is een tijdloos argument.
    [quote alias=Alexander Sassen van Elsloo id=5891855 date=201110250911]Als je kijkt naar de schuldposities van overheden, bedrijven en particulieren, als je kijkt naar non-funded pensioenen en gezondheidszorg, als je kijkt naar slinkende arbeidsmarkten (ook in China!) als je kijkt naar het onvermogen/onwil van politici om een goed huisvader te zijn en uitgaven nooit meer te laten zijn dan inkomsten,....[/quote]
    Schuldposities van overheden staan los van bedrijfswinsten. Overheden hebben altijd en overal de neiging tot meer spenderen dan er binnenkomt. Daar kan zelfs een economisch motief voor zijn, hoe discutabel ook. Dat bij terugval de uitgaven hoger liggen dan de tegenvallende belastingopbrengst is ook geen verrassing.

    [quote alias=Alexander Sassen van Elsloo id=5891855 date=201110250911] als je kijkt naar seculiere trends als alsmaar duurdere olie,overconsumptie van waterbronnen, dan wordt ik negatief ja, zowel in mijn hoofd als in mijn hart.[/quote]
    Het energieprobleem is bepaald niet nieuw. De olieprijs is zeker niet op recordhoogte. Reden voor een crash dan???
    [quote alias=Alexander Sassen van Elsloo id=5891855 date=201110250911] Simpel gezegd, mensen denken hey de buurman hebben een Mercedes; wat doet hij het goed zeg... Maar ja het is geleend geld en dat maakt hem nou niet rijk..

    Hebben we een analist nodig om met dit soort barpraat geconfronteerd te worden?
  2. [verwijderd] 25 oktober 2011 09:35
    quote:

    pcrs7 schreef op 25 oktober 2011 09:31:


    [...]
    Anyway, onmogelijk dat de CB de markt volgt. Als ze de markt wilden volgen, moeten ze achterover zitten, niets doen en dan kijken wat de markt doet op hun computer scherm. Dat is de markt volgen. Zodar ze wat kopen of verkopen, is het afgelopen met volgen.


    Je moet maar eens kijken naar (korte) marktrente en rentebeslissingen centrale banken. En dan kijken of de markt of centrale banken het rentebeleid voeren...
  3. [verwijderd] 25 oktober 2011 09:36
    De vorming van een politieke unie levert nu eenmaal veel problemen op. Dat er politieke leiders zijn die alleen maar uit de vleespotten van Brussel willen eten zonder die potten op te vullen, is duidelijk. Het merkwaardige is dat men bij de totstandkoming van de EU niet gedacht heeft aan euro-obligaties uitgeven met bijbehorende organisatie, maar steunde op 'komt tijd, komt raad'. Is de EU met de 'Franse slag' opgericht? Voor de rest is het mij volstrekt onduidelijk geworden waar het omdraait behalve dat er een seniele oude man van italiaanse snit zijn zegje mag doen.

  4. pcrs7 25 oktober 2011 09:39
    quote:

    Animal Spirit *tot ooit* schreef op 25 oktober 2011 09:34:


    [...]

    Die logica lijkt anders in valutamarkten nooit echt op te gaan. Je kunt markten met de relatief beperkte inzet van FED niet sturen naar een kunstmatig niveau.

    Logica gaat altijd op. Als je conclusie niet klopt heb je een fout gemaakt in je aannames. Dat wil niet zeggen dat ze een economie overeind kunnen houden door geld te drukken. Het crasht alleen op een andere manier.
    Als de CB echter geld uit het niets creeert en X koopt, dan is X gemeten in die munteenheid duurder dan het zonder die aktie geweest zou zijn.
    Dat staat als een huis.
  5. pcrs7 25 oktober 2011 09:41
    quote:

    Animal Spirit *tot ooit* schreef op 25 oktober 2011 09:35:


    [...]

    Je moet maar eens kijken naar (korte) marktrente en rentebeslissingen centrale banken. En dan kijken of de markt of centrale banken het rentebeleid voeren...

    Sorry, maar uit die bewegingen kun je zo conclusie niet afleiden. Net zoals je niet de prijs van een tuinstoel kunt afleiden uit de beweging van de wolken.
  6. [verwijderd] 25 oktober 2011 09:43
    En aangezien de CB niet de enige speler op de markt is zegt de actie van CB alleen zonder rekening te houden met de (inter)actie met andere spelers niets.

    Wat bijvoorbeeld heel goed de reactie van andere spelers zou kunnen zijn:

    Geldschepping FED gaat toekomstige inflatie creeeren, dus ga ik staatsobligaties verkopen en beleggen in grondstoffen en aandelen. Gezien de reacties van aandelen/grondstoffen markten na aankondiging QE2 en Twist lijkt dit ook gebeurd te zijn. Zie ook de acties van bijvoorbeeld een grote spelers als Pimco.

    Dan is de verkoopdruk van andere spelers (naar aanleiding van de koopacties van de FED) groter dan de koopdruk. En daalt X dus in prijs, ondanks de aankopen van de FED. Omdat deze aankopen het signaal zijn voor nog grotere verkopen door andere spelers.
  7. pcrs7 25 oktober 2011 09:47
    quote:

    Animal Spirit *tot ooit* schreef op 25 oktober 2011 09:43:


    Ja, pure logica gaat altijd op. Maar je kunt in de economie geen logica gebruiken.

    1.Je probeert een logisch argument op te brengen waarom je in de economie geen logica kunt gebruiken
    2.Je kunt logica bij alles gebruiken dat met de realiteit te maken heeft.

    "Je moet maar eens kijken naar (korte) marktrente en rentebeslissingen centrale banken. En dan kijken of de markt of centrale banken het rentebeleid voeren..."

    Dit was ook een logisch argument van je. Logica die fout is en wel deze: post hoc ergo procter hoc
  8. forum rang 6 Dividendbelegger 25 oktober 2011 09:50

    Ik beleg nu 3 jaar. In het begin was ik naief. Nu niet meer. Technische analyse is helemaal nergens op gebaseerd en overige analyses is allemaal 'voor eigen parochie' spreken.

    Dat de beurs nu stijgt maar dat de wereld failliet is, is inderdaad niet logisch. Maar als je de hele dag met aandelen bezig bent -zoals die analisten- kun je ook niet meer normaal nadenken en daar word je op deze site iedere dag mee geconfronteerd.

    Misschien stijgen de indexen om het grote geld wat verstopt is in secundaire liquiditeiten als pensioenen niet verder in waarde te laten dalen. Zomaar een opmerking.

    Misschien dat meneer Elsoo nu wél ziet dat ik mijn reactie beargumenteer wat ik op dit forum zo nu en dan doe.
  9. Alexander Sassen van Elsloo 25 oktober 2011 09:53
    @Janalbert: ik kan moeilijk alle punten in detail hier in een reactie plaatsten. Nogmaal mijn oude columns bieden wellicht wat meer vlees op de botten voor mijn visie op de markt. zie www.iex.nl/Columns/Auteur/323/Alexand... en www.iex.nl/Columns/Auteur/334/G%c3%b6...
  10. [verwijderd] 25 oktober 2011 09:55
    quote:

    pcrs7 schreef op 25 oktober 2011 09:47:


    [...]
    2.Je kunt logica bij alles gebruiken dat met de realiteit te maken heeft.


    Onzin. In een complexe wereld gekenmerkt door onzekerheid kan je niets stellig beweren en bewijzen. En al helemaal niet met simpele logica zoals jij die gebruikt.
  11. Alexander Sassen van Elsloo 25 oktober 2011 10:04
    @Sander 040 Je stipt nu een punt aan die ik belangrijk vind. De pensioenfondsen hebben het inderdaad erg moeilijk en een beurscrash kunnen zij echt niet gebruiken. Dit is nu gelijk een van de redenen (samen met de pijn die ook verzekeraars en banken gaan leiden) dat politici er alles aan doen om dit te voorkomen. Maar (naar mijn mening) kunnen zij niet echt harde maatregelen nemen want dan komt de (her)verkiezing in gevaar. Het moet easy zijn of te verbergen of dat je schuld kan afschuiven. WE worden eigenlijk gechanteerd door onszelf in essentie. Ik kan je filmpje echt aanraden om te bekijken (wel lang maar erg goed). Deze Kyle Bass geeft bear case goed aan. Nu blijft alleen nog het naar mijn mening moeilijkste van beleggen: timing. Ik heb mijn kinderbijslag op het blok en ik zal zien en merken of het een goede beslissing was op korte termijn. Op lange termijn zie ik echt niet in hoe het allemaal (zonder veel pijn) opgelost kan worden. Feel free to fill me in als je mooie tegenargumenten bedacht of hebt gevonden. Hier kjan ik inderdaad meer mee. Je hoeft het nooit eens te zijn met mij, als er maar een discussie ontstaat waardoor lezers kunnen zien wat de beweegreden zijn van elke positie. Daar leer ik ten minste van en ik hoop dus ook dat de lezers dat zo zien. Vandaar ook dat ik mijn best doe te reageren op comments.
  12. aadj 25 oktober 2011 10:13
    Mijn stelling is dat veel liquiditeit is en weinig vertrouwen. Met een kunstmatig laag gehouden korte rente.Geld bijdrukken heeft geen zin want daar zit het probleem niet.het probleem zit in het onvermogen van landen met grote schulden om tegen fatsoenlijke rente geld te lenen.
    Inflatie is een neveneffect van groeiende economieen, dus als er weer wat inflatie komt is dat niet zo erg als dat gedoe wat we nu hebben. En hoe de economie groeit? Simpel minder lulen en meer poetsen.
  13. pcrs7 25 oktober 2011 10:45
    quote:

    Animal Spirit *tot ooit* schreef op 25 oktober 2011 09:55:


    [...]

    Onzin. In een complexe wereld gekenmerkt door onzekerheid kan je niets stellig beweren en bewijzen. En al helemaal niet met simpele logica zoals jij die gebruikt.

    Als je dat echt gelooft, stop dan zelf met logica gebruiken.
    Dat heet 'performative contradiction'. Je zegt dat je logica in een complex wereld niet kunt gebruiken en dan probeer je vervolgens logica te gebruiken. Bij welke complexiteit is logica niet meer geldig? Geldt post hoc ergo propter hoc niet meer als de complexiteit boven een bepaald niveau gaat?
  14. [verwijderd] 25 oktober 2011 11:03
    quote:

    pcrs7 schreef op 25 oktober 2011 10:45:


    [...]
    Als je dat echt gelooft, stop dan zelf met logica gebruiken.
    Dat heet 'performative contradiction'. Je zegt dat je logica in een complex wereld niet kunt gebruiken en dan probeer je vervolgens logica te gebruiken. Bij welke complexiteit is logica niet meer geldig? Geldt post hoc ergo propter hoc niet meer als de complexiteit boven een bepaald niveau gaat?



    grappig dat je focussed op complex, terwijl het kernwoord onzekerheid is...
  15. bert pit 25 oktober 2011 11:18
    Ik denk dat de enige manier om uit de crisis te komen is harder werken en geldontwaarding.

    Beide leveren op de lange termijn hogere beurskoersen op. Dus als je cash hebt, zou dit wel eens een koopmoment kunnen zijn. Cash word minder waard, assets meer. In elk geval is het een beter koopmoment dan 2,5,8,en 11 jaar geleden.
162 Posts
Pagina: «« 1 ... 4 5 6 7 8 9 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

EUR/USD

1,1714 06:48
-0,0015 -0,13%

Dagelijkse nieuwsbrief

Ja, ik wil elke dag de laatste kooptips en analyses van verschillende aandelen ontvangen.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links