Ontvang nu dagelijks onze kooptips!
word abonnee
sluiten ✕
Stank voor bank
Categorie: Column
Door
op donderdag 6 oktober 2011
Views: 5.258
Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate
Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!
Wat een enorm zielig, slecht verhaal dit. Beleggen in banken is geen verplichting. Ja aandeelhouders zijn de eigenaren, als ze vinden dat ze te weinig invloed op het beleid van de bank hebben moeten ze die beter uitoefenen. En lagere bankwinsten en daarmee belastingopbrengst is nog altijd beter dan belastingeld direct aanwenden om banken te subsidieren.
"Mogelijk moeten de aandeelhouders er voor opdraaien als de belasting ten koste gaat van de winst. Daarmee zou dan wel de groep worden getroffen die al het meest te lijden heeft gehad van de bankencrisis."
Pfff, die Lex Hoogduin.
Wat hebben de profs de boel afgelopen weken prachtig gemanipuleerd.. samen met DE analisten, AEX gaat richting 200, beter verkopen, dit gaat geld kosten, vele particulieren hebben verkocht uit angst, stop-loss ers zijn massaal afgegaan. Profs pikken alles op laag op en nu komt men met het ene positieve verhaal na het andere.. het volk koopt weer driftig op 3,21 enz..., hoe dit gaat aflopen weten we wel...
Zo'n Dexia, 4 jaar lang je slechte leningenportefeuille gewoon aanhouden in de hoop dat het weer allemaal goedkomt.
Ik vind het prima als de banken meebetalen. Hoger rendement = hoger risico, dat moet niet beloond worden door die banken vervolgens niet met de gevolgen te confronteren. Dat zou ook concurrentievervalsing zijn. En de banken hadden ook kunnen zien dat de overheden er jarenlang een potje van hebben gemaakt (noordelijke landen concurreren de zuidelijke landen kapot, die lekker op de pof kunnen leven omdat de rente zo laag is omdat zij in de eurozone zitten, maar ooit moet de rekening worden betaald, nu dus..).
Misschien moeten bank-aandeelhouders zéér kapitaalkrachtig zijn. Je kan dan denken aan "Names", zoals bij Lloyds of Londen.nl.wikipedia.org/wiki/Lloyd's_of_London
De kosten komen niet te liggen bij de shareholders, maar bij de stakeholders! Belangrijke nuance, want de kosten van de bankenbelasting gaan zeker doorberekend worden aan de klant, Zalm heeft dit al aangegeven. Tel daar bij op dat de bankkosten tov Europa in NL nog relatief laag liggen. Wat voor argumenten heb je nog meer nodig?
helemaal eens met raulgol, al dit soort voorstellen leidt alleen tot rondpompen van geld en verandert de situatie weinig. Grote probleem is inderdaad de gootsteenputjes van onze maatschappij: het eindeloos aantal managers die weinig toegevoegde waarde leveren, maar waar alle het geld naar toe stroom om vervolgens in hun zakken te verdwijnen. Verminder het aantal managers waarmee een heleboel geld vrij komt dat weer aan het werk gezet kan worden!
Inderdaad hebzucht, maar dat is achteraf praten.De grote verwevenheid van banken met verzekeringsmaatschappijen met pensioenfondsen,etc maakt dat de belastingbetaler wel moet dokken,anders gaat zijn toekomstige pensioen eraan,zijn nu nog lage hypotheeklasten etcetc
Alle oplossing die door iereen worden aangedragen zijn oplossing binnen dit systeem. Meer geld hier, lagere of hogere rente daar, leningen hier en daar. Ben ik nu gek of moeten we tot de conclusie komen dat dit systeem van fiat geld gewoonweg crimineel is en altijd tot dezelfde uitslag zal leiden ? Haal de creatie van het geld weg bij de private banken zal al een grote stap zijn.
Banken zijn bedrijven die vrijwillig beleggen in bepaalde activa. Zo hebben zij ook belegd in staatsleningen van PIGS-landen. Deze leningen noteren thans op de markt ongeveer 40% van hun nominale waarde, maar staan nog steeds voor 100% in de boeken van de heren bankiers. Als de bankiers mijn kredietwaardigheid beoordelen waarderen ze mijn beleggingen naar marktwaarde maar blijkbaar zijn ze aanzienlijk soepeler als ze hun eigen kredietwaardigheid beoordelen. In het licht van het voorgaande is de "kwijtschelding"van 21% van hun vordering die de banken eerder dit jaar deden, een lacher en volstrekt misplaatst. Zij hoopten hierdoor immers van hun vordering die 40% op de markkt waard was, een vordering te maken die 79% waard was, hetgeen alleen maar zou kunnen als de overheden (belastingbetaler) het gat zouden opvullen tussen de werkelijke marktwaarde (40%) en die 79%. Banken heben gewoon hun geld gestoken in een foute belegging. Als u of ik dat doen, merken wij dat doordat onze beleggingsrekening -direct- een lager eindbedrag aangeeft. Als de banken in het verleden winst maakten werd die niet gedeeld met de maatschappij (maar werden zelfs intern dikke bonussen en extern dividend uitgekeerd). Nu er verlies gemaakt wordt op die beleggingen is er ook geen reden om dat verlies te delen -af te wentelen- op de maatschappij. Laat de banken op de blaren van hun slechte beleggingen zitten. Verplicht ze tot directe afboeking van de waarde van hun beleggingen op marktwaarde (zien we ook eindleijk eens de waarde van de stresstests). Omdat hier slechts sprake is van een boekhoudkundige aanpassing, niet gepaard gaande met een financiële mutatie, vergroot dit de transparantie en mag verwacht worden dat de reactie van de markt hierop al is vooruitgelopen.
punt is dat het immoreel is om via het geweldsaparaat van overheden de onderdaan te dwingen op de blaren van de banken te zitten. Dus als er iemand op de blaren moet zitten, dan zijn het de obligatiehouders en de aandeelhouders van de banken en niet de belastingslaaf.
met de kennis van nu is het zo makkelijk om kritiek te hebben. bij het woord graaien klinkt bij mij altijd een soort van jalozie door. we hebben het tientallen jaren goed gevonden en nu weten we opeens dat het allemaal fout was. laten we de nieuwe bankdirekties samen met de politiek, I.M.F. wereldbank de zaak weer op de rails laten zetten en laten de mensen die maar wat lopen te roepen en geen verstand van zaken hebben(b.v. in veel gevallen de pers en veel mensen die zich zelf zo graag horen)zich er a.u.b. niet mee bemoeien. Heb zelf door mijn werk enigzins inzicht in het bankwezen maar weet zeker niet een kant en klare oplossing dus houd ik mijn mond. zouden meer mensen moeten doen.
Moedig artikel. En wat betreft de Griekse obligaties ben ik het er ook mee eens. Daar is niet in gespeculeerd door de banken. Griekenland moet zelf het boetekleed aantrekken. Dat ze geholpen zijn door een bank om hun slechte balans te verdoezelen, maakt het verhaal dan wel weer wat moeilijker, maar goed.
Ja hoor , vooral geen bankenbelasting. Speculatie heeft toch zeer negatieve gevolgen gehad voor de maatschappij? Voer maar gewoon een omzetbelasting in van 1% per transactie. Echte beleggers deert het nauwelijks , de speculanten gaan zielig doen.
"Als we kijken naar de landen in het financiële moeras, zien we dat Griekenland, Portugal, Spanje en Italië helemaal geen grote steun aan het bankwezen hebben gegeven."
Arod 74..de Amie-banken hebben ook nog heel wat (normale) hypotheken gesleten ,met een lage beginrente , die na enige jaren ver-tif-voudigt...dat zullen velen niet op kunnen hoesten;die foreclosure-golf komt nog!
Juist. Er is geen enkele andere bedrijfstak die met hefbomen van 50 te werk gaat en op basis van ongerealiseerde winst zichzelf een bonus uitkeert.
Trichet zegt het ook: banken meer kapitaal ophalen op de markt.
Aantal posts per pagina:
20
50
100