Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Inloggen

  • Geen account? Registreren

Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Belletje voor de laatste ronde

Auteur: Marcel Tak

Marcel Tak is dé special product-specialist van IEX en IEXProfs, maar schrijft ook graag over rente, obligatiemarkt en toezicht als hij zich daartoe geroepen voelt. "De financiële sector is in belangrijke mate bezig met het verplaatsen van lucht. De werkelijke toegevoegd waarde is beperkt. In mijn columns wil ik r...

Meer over Marcel Tak

Recente artikelen van Marcel Tak

  1. 14 dec Van pindakaas tot bitcoin 10
  2. 28 jul AFM: Meer verbiedend dan bindend 1
  3. jan '21 Turbo: hoge hefboom in de ban? 41

Reacties

169 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 ... 9 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. CIT 11 augustus 2011 12:25
    quote:

    Restructure schreef op 11 augustus 2011 12:11:

    De slechte ervaringen sinds het begin van de Economische en Monetaire Unie (EMU) leveren een duidelijke boodschap op: een politieke controle op het nationale begrotingsbeleid vanuit Europa zal altijd onder druk staan van de diverse belangen.
    Uiteraard, geef de politiek invloed cq controle en er zullen gegarandeerd problemen komen. Controle van begrotingen en het uitlenen van geld aan Euro-landen zal op non-politieke grondslagen dienen te geschieden. De politiek krijgt geen officiele zeggenschap; uiteraard kunnen ze proberen druk uit te oefenen en zullen ze moord en brand schreeuwen in de media, maar een onafhankelijk instituut neemt mi een belangrijk bezwaar tegen EU bonds weg.
  2. [verwijderd] 11 augustus 2011 12:26
    Zoals zo vaak, een uitstekend verhaal van Marcel Tak.

    Ik denk ook dat Eurobonds de enige oplossing zijn. Maar ik zie wel een probleem (nog los van de politieke haalbaarheid). En wel dit: hoe gaat de extra rente voor de slecht presterende deelnemers binnen de Eurobond zone bepaald worden? Moet de politiek dit doen? Nou, dan weet ik het wel: dat wordt een bende.
    Vergeet niet dat Duitsland de Eurozone alleen wilde accepteren met stringente condities voor wie er deel aan nam (3% tekort begroting, niet meer dan 60% BNP), en vervolgens zelf keihard door deze grenzen heen ging zonder dat iemand er iets van durfde te zeggen, laat staan de sancties op Duitsland los liet. Kortom, de politiek werkt niet.
    Dat betekent dat er een soort van intern marktmechanisme zou moeten komen binnen de Eurobond markt om de diverse landen hun gepaste interestvoet toe te wijzen. Mischien kan Marcel daar eens over nadenken.
  3. CIT 11 augustus 2011 12:30
    quote:

    Withhindsight schreef op 11 augustus 2011 12:26:

    Zoals zo vaak, een uitstekend verhaal van Marcel Tak.

    Ik denk ook dat Eurobonds de enige oplossing zijn. Maar ik zie wel een probleem (nog los van de politieke haalbaarheid). En wel dit: hoe gaat de extra rente voor de slecht presterende deelnemers binnen de Eurobond zone bepaald worden? Moet de politiek dit doen? Nou, dan weet ik het wel: dat wordt een bende.
    Vergeet niet dat Duitsland de Eurozone alleen wilde accepteren met stringente condities voor wie er deel aan nam (3% tekort begroting, niet meer dan 60% BNP), en vervolgens zelf keihard door deze grenzen heen ging zonder dat iemand er iets van durfde te zeggen, laat staan de sancties op Duitsland los liet. Kortom, de politiek werkt niet.
    Dat betekent dat er een soort van intern marktmechanisme zou moeten komen binnen de Eurobond markt om de diverse landen hun gepaste interestvoet toe te wijzen. Mischien kan Marcel daar eens over nadenken.
    De politiek krijgt officeel geen enkele invloed. Wat betreft rente-opslagen en afslagen, zie mijn voorstel in mijn post van 12.13 uur.
  4. [verwijderd] 11 augustus 2011 12:31
    quote:

    Dom-dom schreef op 11 augustus 2011 12:00:

    [...]
    We moeten oppassen dat we niet een onbestuurlijke democratie worden (Belgie). Tegenstellingen zijn er niet om te benadrukken, maar om zich in te verdiepen.
    Dat is dus precies wat er gebeurt met de door jou gedane ideëen! Je kunt wel mooi stellen dat de politici die jij zo hoog hebt zitten zélf maar beslissingen moeten nemen, maar diezelfde politici moeten dat ook hun achterban kunnen verkopen. Lukt dat niet dan leidt dat tot verdeeldheid van de achterban, links of rechts, en krijg je juist Belgische toestanden...
  5. [verwijderd] 11 augustus 2011 12:45
    Scherpe analyse en voorstel.
    Echter, ik ben bang dat de verantwoordelijkheden lokaal niet meer opgenomen gaan worden. Naar analogie met Belgie. Wallonie voelt zich perfect gesteund door het nationale niveau, dus weinig incentive voor meer inspanningen. Vlaanderen zou 'gemakkelijk'meer inspanningen kunnen leveren, maar doet het niet uit schrik de Walen te financieren. Maw het water stroomt altijd naar het laagste putje.
  6. [verwijderd] 11 augustus 2011 12:48
    quote:

    Dom-dom schreef op 11 augustus 2011 12:13:

    [...]

    nou??? Velen hier gelukkig niet, maar werkelijk de gewone man op de straat kan toch niet gaan roepen "Weg ermee met die Euro, ik wil de Gulden", wetende dat 90% zich niet eens realiseert hoe de Euro ons welvaart heeft gebracht en wat de verschrikkelijk consequenties kunnen zijn.
    Daarnaast worden de zuidelijk volkeren teveel door die zelfde mensen "uitgescholden" als profiteurs. Nou het gewone volk in Spanje heeft al 10 geen hogere lonen (1999, gem loon 150.000 peset's nu minder dan 1000 euro = hetzelfde)

    Als laatst is het werkelijke verhaal voor de Euro (simplistisch) als volgt:

    -Invoer van de Euro, dit zou ons rijkdom brengen en nog meer onderlinge handel door het wegnemen van barrieres.

    -Het Noorden (red: DE +NL) hebben de export flink zien toenemen en deze aan het zuiden gefaciliteerd door leningen te verstrekken

    - Er is door banken en door Exporteurs (dus iedereen) flink aan verdiend (ook in het zuiden, echter de werkgelegenheid in het zuiden is flink onder druk komen te staan, behalve in het Vastgoed)

    Nu zijn er problemen met de schulden. Niet in de laatste plaats ook door bovenstaande.

    "Velen hier gelukkig niet, maar werkelijk de gewone man op de straat kan toch niet gaan roepen "Weg ermee met die Euro, ik wil de Gulden", wetende dat 90% zich niet eens realiseert hoe de Euro ons welvaart heeft gebracht en wat de verschrikkelijk consequenties kunnen zijn."

    Hier zeg je dus dat de Euro welvaart heeft gebracht

    "Nou het gewone volk in Spanje heeft al 10 geen hogere lonen (1999, gem loon 150.000 peset's nu minder dan 1000 euro = hetzelfde)"

    EN HIER SPREEK JE JEZELF WEER TEGEN!!!

    Die welvaart waar je over spreekt is een aanname!!! Geef eens keihard bewijs dat het meer welvaart opgeleverd heeft dan wanneer we de Gulden hadden gehouden!!! Onee, dat kan je niet...

    En als meer loon of hogere consumptie geen welvaart is, wat is het dan wel? Wat is jou definitie van welvaart dan? En hoe reeel is de welvaart? Het is GELEENDE WELVAART, waar we nu de rekening voor moeten betalen. Maar dat wil jij dus niet, je wilt de rekening doorschuiven naar volgende generaties, hoe egoïstisch is dat?

    Daar komt bij: De koers van de Eur/Usd heeft gefluctueerd tussen de 0,83 en 1,60 en weer terug naar 1,20 en weer omhoog naar +/- 1,40/1,45 nu. Enorme wijzigingen. Amerika is erg belangrijk voor onze export. Zijn onze handelsbetrekkingen nu verslechterd met de USA ondanks dat zij een andere munt hadden?

    NEE!!!!

    Bam, daar gaat je hele theorie aan diggelen, met argumenten die hout snijdden. Nou jij weer wijsneus
  7. [verwijderd] 11 augustus 2011 12:55
    Tak roept ook dat de Noord-Europese landen nu de risicopremie zullen opstrijken, maar Tak moet me maar eens vertellen hoe hij dat voor zich ziet. Het feit dat Griekenland een hogere rente zal moeten betalen vertaald zich in het feit dat Nederland een lagere rente zal moeten betalen (zoals dat nu ook al het geval is). Gewonnen premies zullen gewoon 'doorbetaald' worden aan de mensen die de Eurobonds opkopennen, het opstrijken van premies door Noord-Europese landen is er dus niet bij. Je strijkt alleen de premie op als je als land zelf direct of indirect via een instituut dat je financiert, obligaties koopt. En dit laatste is wat nu de facto ook al gebeurd door de ECB of het Europees Noodfonds... Alleen krijgen we daar via het Europees Noodfonds in ieder geval niet een eerlijke rente voor. Zolang een bailout constructie blijft bestaan zullen Noord-Europese landen altijd het gelag moeten betalen.

    Het enige voordeel van het Europees Financieringsinstituut is dat de liquiditeitspremie lager zal worden, maar dit moet je dan wel afwegen tegen de economische en politieke kosten van het optuigen van dit bureaucratisch instituut. Alleen als landen gedwongen worden zich daadwerkelijk te houden aan bepaalde begrotingsspelregels en andere maatstaven van adequaat financieel economisch beleid kun je verwachten dat mensen zich achter de EU gaan scharen. De politieke wil daartoe is echter klein gebleken en dat heeft helemaal niets te maken gehad met de hier soms verfoeide burgers in alle landen (zie de farce van het stabiliteits- en groeipact waar sancties niet automatisch toegepast werden).
  8. [verwijderd] 11 augustus 2011 12:59
    quote:

    Victor123 schreef op 11 augustus 2011 12:10:

    "door de strot duwen"
    Hoe vaak ik dat al niet gehoord heb zeg, wat een irritant zinnetje is dat.

    @Dom-dom, ik heb nog een mooie link voor jou:
    www.economist.com/blogs/dailychart/20...
    Eens met dat "door de strot duwen", wordt er ook een beetje moe van.

    Over de link, leuk stukje maar erg kort door de bocht en gesteld zoals het daar staat totale onzin. Maar vanuit economische ogen wel een begrijpelijk.

    Het heeft te maken met behoeften, die worden aangeleerd..het gaat in de basis daar al fout, ons denken is ziek. gedacht vanuit de zieke geest klopt het.
  9. [verwijderd] 11 augustus 2011 13:00
    quote:

    Kedeng schreef op 11 augustus 2011 12:55:

    Tak roept ook dat de Noord-Europese landen nu de risicopremie zullen opstrijken, maar Tak moet me maar eens vertellen hoe hij dat voor zich ziet. Het feit dat Griekenland een hogere rente zal moeten betalen vertaald zich in het feit dat Nederland een lagere rente zal moeten betalen (zoals dat nu ook al het geval is). Gewonnen premies zullen gewoon 'doorbetaald' worden aan de mensen die de Eurobonds opkopennen, het opstrijken van premies door Noord-Europese landen is er dus niet bij. Je strijkt alleen de premie op als je als land zelf direct of indirect via een instituut dat je financiert, obligaties koopt. En dit laatste is wat nu de facto ook al gebeurd door de ECB of het Europees Noodfonds... Alleen krijgen we daar via het Europees Noodfonds in ieder geval niet een eerlijke rente voor. Zolang een bailout constructie blijft bestaan zullen Noord-Europese landen altijd het gelag moeten betalen.

    Het enige voordeel van het Europees Financieringsinstituut is dat de liquiditeitspremie lager zal worden, maar dit moet je dan wel afwegen tegen de economische en politieke kosten van het optuigen van dit bureaucratisch instituut. Alleen als landen gedwongen worden zich daadwerkelijk te houden aan bepaalde begrotingsspelregels en andere maatstaven van adequaat financieel economisch beleid kun je verwachten dat mensen zich achter de EU gaan scharen. De politieke wil daartoe is echter klein gebleken en dat heeft helemaal niets te maken gehad met de hier soms verfoeide burgers in alle landen (zie de farce van het stabiliteits- en groeipact waar sancties niet automatisch toegepast werden).
    Hoe bepalen banken nu de rentes voor een klant??? Is dat nu zo moeilijk?
  10. [verwijderd] 11 augustus 2011 13:04
    quote:

    masterguus schreef op 11 augustus 2011 12:48:

    [...]

    "Velen hier gelukkig niet, maar werkelijk de gewone man op de straat kan toch niet gaan roepen "Weg ermee met die Euro, ik wil de Gulden", wetende dat 90% zich niet eens realiseert hoe de Euro ons welvaart heeft gebracht en wat de verschrikkelijk consequenties kunnen zijn."

    Hier zeg je dus dat de Euro welvaart heeft gebracht

    "Nou het gewone volk in Spanje heeft al 10 geen hogere lonen (1999, gem loon 150.000 peset's nu minder dan 1000 euro = hetzelfde)"

    EN HIER SPREEK JE JEZELF WEER TEGEN!!!

    Die welvaart waar je over spreekt is een aanname!!! Geef eens keihard bewijs dat het meer welvaart opgeleverd heeft dan wanneer we de Gulden hadden gehouden!!! Onee, dat kan je niet...

    En als meer loon of hogere consumptie geen welvaart is, wat is het dan wel? Wat is jou definitie van welvaart dan? En hoe reeel is de welvaart? Het is GELEENDE WELVAART, waar we nu de rekening voor moeten betalen. Maar dat wil jij dus niet, je wilt de rekening doorschuiven naar volgende generaties, hoe egoïstisch is dat?

    Daar komt bij: De koers van de Eur/Usd heeft gefluctueerd tussen de 0,83 en 1,60 en weer terug naar 1,20 en weer omhoog naar +/- 1,40/1,45 nu. Enorme wijzigingen. Amerika is erg belangrijk voor onze export. Zijn onze handelsbetrekkingen nu verslechterd met de USA ondanks dat zij een andere munt hadden?

    NEE!!!!

    Bam, daar gaat je hele theorie aan diggelen, met argumenten die hout snijdden. Nou jij weer wijsneus
    Het keiharde bewijs kan altijd ook ingezet worden als reden voor iets anders of door iets anders. Het bewijs is dat de economische transacties in geld en hoeveelheid dusdanig meer zijn geworden ten tijde van en tijdens de Euro.

    Nu kun je altijd roepen dat het iets anders is geweest. En alleen was het misschien hetzelfde (zie zwitserland). Allemaal juist, maar als geheel in Europa is het bovenstaande een feit. Aan jou of dat aan de Euro lag?

    Echter wat mij irriteert aan Eurosceptici is dat zij niet oplossinggericht zijn, bij voorbaat het geen kans geven en klakkeloos de boel willen laten klappen.
    Los jij het dan maar eens op door en een consensus te krijgen en geen economische achteruitgang/cq lastenverzwaring. Het leuke is dat de Euroscepticie geen enkele oplossing aandragen en zich als kleine kinderen gedragen. Als ze dat wel deden, dan hadden we een inhoudelijke en constructieve discussies. Nu is het alleen geschreeuw, dat is het allerergste en meest destructieve!
  11. [verwijderd] 11 augustus 2011 13:14
    quote:

    Dom-dom schreef op 11 augustus 2011 12:17:

    [...]

    Met alle respect, regel het gewoon zoals het in de USA bijvoorbeeld geregeld is. Wat een ongelovelijk bullshit sceptische uitlatingen. Het werkt niet bij ons, maar wel bij anderen. Maak natuurlijk meteen een controlerend systeem en eventueel een "rechtbank") Het MOET INDERDAAD NIET ZOMAAR GELD GEVEN WORDEN, dat is ook iedereen het wel overeens is
    Tja, in de USA staat de federale overheid niet garant voor de schuld van individuele staten dus die opmerking kan ik niet helemaal plaatsen. En ja, idd sceptisch maar dat is toch niet verwonderlijk. Volgens ECB president is dit de ergste crisis sinds WOII dus in easy solutions geloof ik niet: de actie vorig jaar in mei met de start van het EU noodfonds werd toentertijd gezien als de oplossing en zie waar we nu staan. Nog een paar voorbeelden: 'Lissabon agenda', 'onderschatting kredietcrisis door banken/politici in 2008', 'geloofwaardigheid van stress testen van banken'.
    Niet zomaar geld geven is easier said than done: natuurlijk zullen er voorwaarden aan verbonden worden maar dat is geen garantie voor succes en wij maken onze vermogenskostenvoet dus afhankelijk van de effectiviteit/bereidwilligheid van andere landen om aan deze voorwaarden te (blijven) voldoen. Sorry, but I don't buy that story anymore! Zeker als de druk weer van de ketel/verkiezingen dichterbij zijn zal de bereidheid zijn om ingrijpende maatregelen door te voeren navenant afnemen.

    Kijk ook eens naar IJsland, zij lijken redelijk op de goede weg te zijn maar pas nadat ze hun schuld geherstructureerd hadden, de munt gedevalueerd en zware bezuinigingen hebben uitgevoerd.
  12. [verwijderd] 11 augustus 2011 13:25
    quote:

    Restructure schreef op 11 augustus 2011 13:14:

    [...]

    Tja, in de USA staat de federale overheid niet garant voor de schuld van individuele staten dus die opmerking kan ik niet helemaal plaatsen. En ja, idd sceptisch maar dat is toch niet verwonderlijk. Volgens ECB president is dit de ergste crisis sinds WOII dus in easy solutions geloof ik niet: de actie vorig jaar in mei met de start van het EU noodfonds werd toentertijd gezien als de oplossing en zie waar we nu staan. Nog een paar voorbeelden: 'Lissabon agenda', 'onderschatting kredietcrisis door banken/politici in 2008', 'geloofwaardigheid van stress testen van banken'.
    Niet zomaar geld geven is easier said than done: natuurlijk zullen er voorwaarden aan verbonden worden maar dat is geen garantie voor succes en wij maken onze vermogenskostenvoet dus afhankelijk van de effectiviteit/bereidwilligheid van andere landen om aan deze voorwaarden te (blijven) voldoen. Sorry, but I don't buy that story anymore! Zeker als de druk weer van de ketel/verkiezingen dichterbij zijn zal de bereidheid zijn om ingrijpende maatregelen door te voeren navenant afnemen.

    Kijk ook eens naar IJsland, zij lijken redelijk op de goede weg te zijn maar pas nadat ze hun schuld geherstructureerd hadden, de munt gedevalueerd en zware bezuinigingen hebben uitgevoerd.
    We kunnen blijven kijken, maar we moeten oplossen. We kunnen zowat alles verzinnen en wat ik bedoel te zeggen, maak iets dat werkt. Dat is het probleem ook niet. Het probleem is de consensus. Maar om die te bereiken moeten de mensen wel open blijven staan voor andere argumenten. NIet zich totaal afsluiten en blokkeren. Ook een oplossing buiten de EUro dunkt me wel, maar geef hem dan.

    En dat WIJ, WIJ, WIj zint me ook niet. Je spreekt absoluut niet voor mij en vele andere nederlanders, zoals ik niet voor jou.
  13. humansRunderrated 11 augustus 2011 13:25
    quote:

    Dom-dom schreef op 11 augustus 2011 12:59:

    [...]

    Eens met dat "door de strot duwen", wordt er ook een beetje moe van.

    Over de link, leuk stukje maar erg kort door de bocht en gesteld zoals het daar staat totale onzin. Maar vanuit economische ogen wel een begrijpelijk.

    Het heeft te maken met behoeften, die worden aangeleerd..het gaat in de basis daar al fout, ons denken is ziek. gedacht vanuit de zieke geest klopt het.

    off topic
    Hoe is een hoge Satisfaction with Life opeens het equivalent van ziekte?
    Met consumeren en behoeftes vervullen is niks mis en het is zo natuurlijk als maar zijn kan, het bestaat zo lang als dat de mens bestaat en definieert ons zelfs.
    Boedhisme = Nihilisme

  14. forum rang 6 !@#$!@! 11 augustus 2011 13:37
    quote:

    CIT schreef op 11 augustus 2011 12:19:

    [...]
    Ieder land geeft dus een deel van zijn soevereiniteit op. Dit betekent echter pertinent niet dat 'Europa' gaat beslissen hoe overheden hun geld moeten spenderen alleen wat het maximum is gegeven de (geschatte) belastinginkomsten.
    Europa gaat beslissen wat het maximum is, je bedoelt zoals vastgelegd in het europact.
    Wat zijn dit voor politieke illusies.

    pppfff, waar gaat dit allemaal over.

    Helaas een euvel bij veel economen (niet schelden ben er zelf ook een), praktisch (politiek) nadenken.
  15. [verwijderd] 11 augustus 2011 13:41
    quote:

    Victor123 schreef op 11 augustus 2011 13:25:

    [...]

    off topic
    Hoe is een hoge Satisfaction with Life opeens het equivalent van ziekte?
    Met consumeren en behoeftes vervullen is niks mis en het is zo natuurlijk als maar zijn kan, het bestaat zo lang als dat de mens bestaat en definieert ons zelfs.
    Boedhisme = Nihilisme

    Nihilisme? Alsof het genieten van zaken om je heen niets is? Je kinderen, de natuur, blijdschap..
    Blijdschap komt echt niet van geld, maar ik kan jou hier niet een heel boek presenteren.
    Doe toch een poging je vraag te beantwoorden;

    'hoge Satisfaction with Life opeens het equivalent van ziekte''

    in zekere zin is onze geest verziekt (en ga nou niet zeggen dat het niet zo is), onze behoeftenpatronen zijn door econmische factoren doorgeschoten en heeft ervoor gezorgd dat deze maatschappij een abnormale hoge behoefte heeft aan zowat alles (anders hoor je er niet bij). Totaal gebrainwashet en in zekere zin helemaal niet vrijwillig en democratisch zoals velen denken. Back to the basic kan je geestelijk een stuk rijker maken. Zoals voor mij de jeugd vroeger veel gelukkiger was dan nu, ondaks de door jou aanbeden rijkdom. Rijkdom die in veel gevallen, nutteloos zou zijn als niet eerst die behoefte gecreeerd en gestimuleerd is.

    Voorbeeld:
    (Ben je nu rijk als je bv. hele dure cremes en parfums op je gezicht kan smeren? Die overigens nutteloos zijn, want je kunt veel meer effect verkrijgen bij verbetering van je huid door goed te eten.)

    geluk heeft te maken met jouw positie binnen de maatschappij (niet dat alleen). hiervoor MOET je zaken doen/aanschaffen. In een minder veeleisende maatschappij zouden mensen dus relatief sneller gelukkig zijn, want ze kunnen snel in hun behoeften voorzien.
    En tenslotte, ik spreek uit ervaring en uit wat ik gezien heb in de wereld.
  16. CIT 11 augustus 2011 13:47
    quote:

    !@#$!@! schreef op 11 augustus 2011 13:37:

    [...]

    Europa gaat beslissen wat het maximum is, je bedoelt zoals vastgelegd in het europact.
    Wat zijn dit voor politieke illusies.

    pppfff, waar gaat dit allemaal over.

    Helaas een euvel bij veel economen (niet schelden ben er zelf ook een), praktisch (politiek) nadenken.
    Niet Europa als geheel. We leggen die macht bij de ECB, het Europese leeninstituut of een ander niet-politiek orgaan. Politici krijgen geen / zeer beperkte invloed (zoals bij de ECB).
  17. forum rang 6 !@#$!@! 11 augustus 2011 14:04
    quote:

    CIT schreef op 11 augustus 2011 13:47:

    [...]

    Niet Europa als geheel. We leggen die macht bij de ECB, het Europese leeninstituut of een ander niet-politiek orgaan. Politici krijgen geen / zeer beperkte invloed (zoals bij de ECB).
    Ik ben voor ! succes met halen van dit plan hahahaha.
  18. [verwijderd] 11 augustus 2011 14:05
    quote:

    Dom-dom schreef op 11 augustus 2011 13:04:

    [...]

    Het keiharde bewijs kan altijd ook ingezet worden als reden voor iets anders of door iets anders. Het bewijs is dat de economische transacties in geld en hoeveelheid dusdanig meer zijn geworden ten tijde van en tijdens de Euro.

    -Gegroeide geldhoeveelheid, leidt dat niet tot inflatie ofwel waardevermindering van geld?

    Nu kun je altijd roepen dat het iets anders is geweest. En alleen was het misschien hetzelfde (zie zwitserland). Allemaal juist, maar als geheel in Europa is het bovenstaande een feit. Aan jou of dat aan de Euro lag?

    Daarmee ontkracht je je eigen aanname; JIJ weet dus dat het aan de euro ligt, maar dat hoeft dus nu ineens niet persé zo te zijn?!!?! Hieruit blijkt alweer je vooringenomenheid!

    Echter wat mij irriteert aan Eurosceptici is dat zij niet oplossinggericht zijn, bij voorbaat het geen kans geven en klakkeloos de boel willen laten klappen.
    Los jij het dan maar eens op door en een consensus te krijgen en geen economische achteruitgang/cq lastenverzwaring. Het leuke is dat de Euroscepticie geen enkele oplossing aandragen en zich als kleine kinderen gedragen. Als ze dat wel deden, dan hadden we een inhoudelijke en constructieve discussies. Nu is het alleen geschreeuw, dat is het allerergste en meest destructieve!

    LOL Lees nog maar eens terug op IEX. Ik heb wel degelijk eerder oplossingen aangedragen. Uiteraard zie jij het niet als een oplossing, maar ik heb ze wel degelijk geboden. Lees de reacties op de artikelen van Gökham en Alexander samen nog maar eens goed door. Overigens heb ik ook mij reacties op jou altijd volledig onderbouwt, daar waar jij alleen anderen afzeikt die een andere mening hebben dan jou superieure mening, übermensch. Waar hebben we dat eerder gezien?
169 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 ... 9 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links