Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Inloggen

  • Geen account? Registreren

Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Belletje voor de laatste ronde

Auteur: Marcel Tak

Marcel Tak is dé special product-specialist van IEX en IEXProfs, maar schrijft ook graag over rente, obligatiemarkt en toezicht als hij zich daartoe geroepen voelt. "De financiële sector is in belangrijke mate bezig met het verplaatsen van lucht. De werkelijke toegevoegd waarde is beperkt. In mijn columns wil ik r...

Meer over Marcel Tak

Recente artikelen van Marcel Tak

  1. 14 dec Van pindakaas tot bitcoin 10
  2. 28 jul AFM: Meer verbiedend dan bindend 1
  3. jan '21 Turbo: hoge hefboom in de ban? 41

Reacties

169 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 ... 9 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 11 augustus 2011 11:40
    Klinkt mooi maar er zitten meer addertjes onder het gras dan Tak laat blijken. Ten eerste ben ik zeer benieuwd wie of wat de rentes gaat vaststellen op basis waarvan ieder land mag gaan lenen, het lijkt me lastig om de politiek hier buiten de deur te houden en bovendien heb je geen marktmechanisme (winstprikkels) dat automatisch zorgt voor een 'goede' rente. Ten tweede wordt het fundamentele probleem niet opgelost, stel een land doe het slecht zoals Griekenland nu; als je het een eerlijke rente verschaft dan staat Griekenland er nog steeds slecht voor en het financieringsinstituut kan Griekenland niet dwingen om bepaalde hervormingen door te voeren, het kan haar alleen, net als de markt een hoge rente opleggen en hopen dat dit een voldoende prikkel vormt om het beleid te veranderen. Echter als Griekenland failliet dreigt te gaan zal het land alsnog een bail-out krijgen waarschijnlijk en dan draait de belastingbetaler er nog steeds voor op.

    De enige echte oplossing is meer macht naar Brussel om het financieel beleid van landen te bepalen zodat de kans op een failliet kleiner wordt. Maar de vraag is of wij als Nederland daar wel bij zullen varen...
  2. [verwijderd] 11 augustus 2011 11:40
    quote:

    griezelbeer schreef op 11 augustus 2011 11:33:

    Marcel, je kunt van mij echt minister van Financiën worden, een eenvoudig en superidee met 100% realiteitswaarde - maar waarom zie ik je niet in de kranten en in de wandelgangen van de conferenties?
    Omdat in NL de PVV dit niet wil en ja de VVD en CDA zijn bang om stemmen te verliezen. Dank u Nederland dat we geen compromissen meer kunnen sluiten door zo versplinterd en tegengesteld te stemmen en het hakken in het zand zetten te belonen met uw stem.
  3. jrxs4all 11 augustus 2011 11:43
    quote:

    CIT schreef op 11 augustus 2011 11:30:

    [...]

    Waarom gaan wij per definitie meer rente betalen? En wat kosten de alternatieven (noodfonds, banken bail-out, einde Euro) de 'brave sukkels'?
    Wij gaan niet meer betalen, maar juist minder. Ten eerste zullen de eurozone obligaties een forse liquiditeitspremie kennnen. Deze markt wordt zo groot en liquide dat het een echt alternatief voor treasuries wordt. Nadeel is dan trouwens wel dat de euro waarschijnlijk sterker zal worden.

    Ten tweede zal via de interne verrekening een deel van de opslag die nu door de markt wordt opgestreken (oa speculanten) aan de deelnemende landen ten goede komen.

    Ten derde zullen de huidige steunfondsen niet meer nodig zijn. Die steun gaat overigens niet naar vakantievierende Grieken en Portugezen (dat is domme Telegraafpraat), dat geld is nu nodig om onze eigen banken en pensioenfondsen overeind te houden),

    JR
  4. [verwijderd] 11 augustus 2011 11:48
    quote:

    Kedeng schreef op 11 augustus 2011 11:40:

    Klinkt mooi maar er zitten meer addertjes onder het gras dan Tak laat blijken. Ten eerste ben ik zeer benieuwd wie of wat de rentes gaat vaststellen op basis waarvan ieder land mag gaan lenen, het lijkt me lastig om de politiek hier buiten de deur te houden en bovendien heb je geen marktmechanisme (winstprikkels) dat automatisch zorgt voor een 'goede' rente. Ten tweede wordt het fundamentele probleem niet opgelost, stel een land doe het slecht zoals Griekenland nu; als je het een eerlijke rente verschaft dan staat Griekenland er nog steeds slecht voor en het financieringsinstituut kan Griekenland niet dwingen om bepaalde hervormingen door te voeren, het kan haar alleen, net als de markt een hoge rente opleggen en hopen dat dit een voldoende prikkel vormt om het beleid te veranderen. Echter als Griekenland failliet dreigt te gaan zal het land alsnog een bail-out krijgen waarschijnlijk en dan draait de belastingbetaler er nog steeds voor op.

    De enige echte oplossing is meer macht naar Brussel om het financieel beleid van landen te bepalen zodat de kans op een failliet kleiner wordt. Maar de vraag is of wij als Nederland daar wel bij zullen varen...
    1- rente vasstellen obv van begrotingen en balansen. Gewoon professioneel. Hoeft juist geen politiek aan te pas te komen. Alleen om de begrotingsregels vast te stellen.

    2-Marktprikkels, die gelden als EU in zijn geheel (zie daar het probleem niet =ter plekke verzonnen en wordt opgelost door nummer 1)

    3- Zie ook 1

    Je zegt drie keer hetzelfde en drie keer is het loos alarm. Het argument dat de markt nu de winst pakt en niet de EU (=belastingbetaler) wordt mij te weinig benadrukt overigens en is essentieel.

    En ten slotte natuurlijk moet dat financieringsinstituut meer macht krijgen of een waakhond erbij.
  5. Mr sponge 11 augustus 2011 11:49
    quote:

    Paulus29 schreef op 11 augustus 2011 11:22:

    [...]

    Dat is natuurlijk net weer niet de bedoeling.....

    Wij brave sukkels gaan (veel) meer rente betalen en de corrupte, zwartwerkende vakantievierders in het zuiden profiteren.

    Wat zullen ze daar lachen zeg.
    Idd precies wat ik dacht.
    Wie gaat de rentepercentages vastleggen??
    Ik zie hier een zelfde probleem aankomen als de bijdrage aan de EU.
    Kunnen we ieder jaar weer gaan smeken om een of andere korting omdat we eigenlijk veel te veel betalen....
    Laat het onderhandelen AUB niet over aan die zachte eitje hier in Den Haag!
  6. [verwijderd] 11 augustus 2011 11:52
    quote:

    Dom-dom schreef op 11 augustus 2011 11:30:

    Geweldig stuk, daar kan Geert Wilders en Minister de Jager ook nog eens wat van leren. Maar hoe breng je het over op het volk?

    Geheel mijn visie en van velen, maar de politiek staart zich blind op de populisten(=stemmen).
    Het is hier net als in de USA, de oplossing is simpel, maar ons zo democratische stelsel breekt ons op, omdat we geen consensus meer kunnen bereiken.
    De politiek van heden is hakken in het zand zetten van vooral de kant van de PVV/SP. Dit verhaal begint net zo triest te worden als het "debt-cieling"-verhaal.

    Ook hier geldt dat het volk geen politici kiezen om vervolgens een onwerkbaar instituut te creeeren.

    Waar komt toch dat blinde vertrouwen in de politiek vandaan? Denk je echt dat die incapabele achter-de-feiten-aanlopers ons uit de problemen kunnen redden met ondemocratische oplossingen? Denk je echt niet dat mensen de straat op gaan als ons keer op keer op keer zaken door de strot geduwt worden? Of denk je dat de normale man echt een beetje debiel is?
  7. [verwijderd] 11 augustus 2011 11:56
    quote:

    Mr sponge schreef op 11 augustus 2011 11:49:

    [...]

    Idd precies wat ik dacht.
    Wie gaat de rentepercentages vastleggen??
    Ik zie hier een zelfde probleem aankomen als de bijdrage aan de EU.
    Kunnen we ieder jaar weer gaan smeken om een of andere korting omdat we eigenlijk veel te veel betalen....
    Laat het onderhandelen AUB niet over aan die zachte eitje hier in Den Haag!
    Is dat nu zo moeilijk, banken doen niet anders elke dag. Denk eens wat meer Europa als bedrijf
  8. [verwijderd] 11 augustus 2011 11:59
    quote:

    Dom-dom schreef op 11 augustus 2011 11:32:

    [...]

    Je kunt echt niet lezen of wel, je zit maar met de uitspraken van meneer Wilders in uw kop. Interne risicoverrekening. Dit strijkt de markt nu op.

    NB: @ Paulus29
    Trieste mensen zijn jullie, die dit soort belachelijke uitspraken doen. Hebben totaal geen kennis.
    Die opmerking over Wilders; Wie is hier nu bevooroordeeld!?!? Andere belachelijk maken en dan beginnen over kennis? Wat doe j hier in vredesnaam nog op het forum als het allemaal zo vervelend voor je is?
  9. [verwijderd] 11 augustus 2011 12:00
    quote:

    masterguus schreef op 11 augustus 2011 11:52:

    [...]

    Waar komt toch dat blinde vertrouwen in de politiek vandaan? Denk je echt dat die incapabele achter-de-feiten-aanlopers ons uit de problemen kunnen redden met ondemocratische oplossingen? Denk je echt niet dat mensen de straat op gaan als ons keer op keer op keer zaken door de strot geduwt worden? Of denk je dat de normale man echt een beetje debiel is?
    Dat door de strot duwen = verantwoordelijkheid nemen voor je daden uit het verleden, die ons overigens geen windeieren hebben gelegd en een prima vrede.
    Helaas is massamanipulatie niet hetzlefde als goed regeren.
    De massa heeft niet gelijk helaas, dat kan ook niet want de massa heeft niet overal gelijk in.

    We moeten oppassen dat we niet een onbestuurlijke democratie worden (Belgie). Tegenstellingen zijn er niet om te benadrukken, maar om zich in te verdiepen.
  10. CIT 11 augustus 2011 12:08
    quote:

    jrxs4all schreef op 11 augustus 2011 11:43:

    [...]

    Wij gaan niet meer betalen, maar juist minder. Ten eerste zullen de eurozone obligaties een forse liquiditeitspremie kennnen. Deze markt wordt zo groot en liquide dat het een echt alternatief voor treasuries wordt. Nadeel is dan trouwens wel dat de euro waarschijnlijk sterker zal worden.

    JR
    Dat zei ik ook in een post eerder vandaag, maar Paulus gaf aan dat we meer gingen betalen en ik wilde graag weten waarom hij dat dacht.
  11. forum rang 6 !@#$!@! 11 augustus 2011 12:10
    Waarom komt niemand op de vraag en beantwoord ook niemand de hele simpele vraag:

    "Wie bepaalt , wie en hoeveel en wanneer, een land mag lenen ?"

    - In het europact waren hier ook regels voor opgenomen, het niet houden aan deze regels en de europesche markt voor staatsobligaties als 1 zien is nou juist de hele oorzaak van deze crisis.
    En dan gaan de columnschrijver en vele andere mensen iets wat juist de oorzaak van deze crisis is, opeens zien als een oplossing ?
    Mensen denken weer lekker goed over dingen na voordat ze wat roepen.
  12. [verwijderd] 11 augustus 2011 12:11
    Voorgenoemde oplossing lost de structurele problemen van de perifere landen niet op (niet concurrerend, gebrekkige begrotingsdiscipline, te grote welvaartstaat). Marcel's oplossing gaat ervan uit dat de euro crisis een 'liquiditeitsprobleem' is maar dat is slechts ten dele het geval. Dit is een solvabiliteitsprobleem en dat los je niet op door de staatschuld van deze landen maar te herfinancieren zonder de onderliggende schuld te herstructureren. Het feit dat de markt veel hogere risicopremies vraagt voor deze landen is niet zonder reden en wij moeten als NL heel goed oppassen voordat we meegezogen worden in het klakkeloos meedoen met EUROBONDS.
    Gisteren stond er in het NRC op de opinie pagina een artikel van dhr Otmar Issing (ex ECB). Ik citeer het volgende: Het idee om obligaties uit te geven die alle lidstaten van de eurozone garanderen, lijkt in zoverre verstandig dat het meteen de rente zou verlagen voor landen met een zware schuldenlast. Er is daarentegen een probleem: dit idee zou ook leiden tot een hogere rente voor landen die in het verleden geloofwaardigheid genoten bij de financiële markten. Wie beweert dat dit effect klein zal zijn, onderschat dit gevaar opzettelijk. Het renterisico voor tot dusver verantwoordelijke schuldenaren kan moeilijk worden overschat.
    Een gemeenschappelijke obligatie zou ook meteen een aantal landen verlossen van zijn staat van dienst op het gebied van onverantwoordelijk begrotingsbeleid. Een sterker staaltje profiteursgedrag is nauwelijks denkbaar. Een gebrek aan begrotingsdiscipline wordt beloond. Een degelijk begrotingsbeleid wordt gestraft. Ook zou de beoogde overdracht van belastinggeld plaatsvinden zonder bemoeienis van de nationale parlementen. Dit is een duidelijke schending van het democratische grondbeginsel van ‘geen belasting zonder vertegenwoordiging’.
    De voorstellen om de uitgifte van dergelijke obligaties te kunnen beheersen en beperken, zijn niet overtuigend. Bijna alle verdragen die een Europese begrotingsdiscipline beloofden, zijn keer op keer geschonden. Het ergste voorbeeld gaven Frankrijk en Duitsland in 2002 en 2003. Toen overtraden ze het stabiliteits- en groeipact. Ze organiseerden zelfs een politieke meerderheid tegen de toepassing van de regels.
    De slechte ervaringen sinds het begin van de Economische en Monetaire Unie (EMU) leveren een duidelijke boodschap op: een politieke controle op het nationale begrotingsbeleid vanuit Europa zal altijd onder druk staan van de diverse belangen. Het is een volstrekt misleidende gedachte dat een politieke unie dichterbij zou komen door een nieuw Europees procedé voor de overdracht van belastinggeld dat niet democratisch is en niet berust op de uitgangspunten van een degelijk begrotingsbeleid.

  13. Arod74 11 augustus 2011 12:11
    De oppositie in Duitsland begint ook de meerderheid te krijgen in de peilingen. Merkel zal snel beseffen dat het gehoor geven aan anti-EU onderbuikgevoelens helemaal geen garantie is op winst bij de nieuwe verkiezingen.

    Ik verwacht dat in September, als de politici terug zijn van vakantie, er werk gemaakt wordt van dit voorstel.

    Ook ons eigen onderbuikpremier zal dan, zoals gebruikelijk, Merkel volgen. Rutte komt pas met verklaringen nadat Merkel heeft gesproken, anders weet hij niet wat hij moet zeggen.
  14. [verwijderd] 11 augustus 2011 12:13
    quote:

    masterguus schreef op 11 augustus 2011 11:52:

    [...]

    Waar komt toch dat blinde vertrouwen in de politiek vandaan? Denk je echt dat die incapabele achter-de-feiten-aanlopers ons uit de problemen kunnen redden met ondemocratische oplossingen? Denk je echt niet dat mensen de straat op gaan als ons keer op keer op keer zaken door de strot geduwt worden? Of denk je dat de normale man echt een beetje debiel is?
    nou??? Velen hier gelukkig niet, maar werkelijk de gewone man op de straat kan toch niet gaan roepen "Weg ermee met die Euro, ik wil de Gulden", wetende dat 90% zich niet eens realiseert hoe de Euro ons welvaart heeft gebracht en wat de verschrikkelijk consequenties kunnen zijn.
    Daarnaast worden de zuidelijk volkeren teveel door die zelfde mensen "uitgescholden" als profiteurs. Nou het gewone volk in Spanje heeft al 10 geen hogere lonen (1999, gem loon 150.000 peset's nu minder dan 1000 euro = hetzelfde)

    Als laatst is het werkelijke verhaal voor de Euro (simplistisch) als volgt:

    -Invoer van de Euro, dit zou ons rijkdom brengen en nog meer onderlinge handel door het wegnemen van barrieres.

    -Het Noorden (red: DE +NL) hebben de export flink zien toenemen en deze aan het zuiden gefaciliteerd door leningen te verstrekken

    - Er is door banken en door Exporteurs (dus iedereen) flink aan verdiend (ook in het zuiden, echter de werkgelegenheid in het zuiden is flink onder druk komen te staan, behalve in het Vastgoed)

    Nu zijn er problemen met de schulden. Niet in de laatste plaats ook door bovenstaande.
  15. CIT 11 augustus 2011 12:13
    quote:

    Mr sponge schreef op 11 augustus 2011 11:49:

    [...]

    Idd precies wat ik dacht.
    Wie gaat de rentepercentages vastleggen??

    Rentepercentage van het Europese leeninstituut wordt door de markt bepaald. Rente-opslagen en afslagen van de Euro-landen kun je mi op 2 manieren regelen:

    - op basis van ratings die je door S&P, Moody's, een ander (Europees) onafhankelijk bureau laat vaststellen; of
    - op basis van een aantal criteria (begrotingstekort, schuld als percentage van het BBP) worden de op- en afslagen vooraf vastgesteld.
  16. [verwijderd] 11 augustus 2011 12:17
    quote:

    Restructure schreef op 11 augustus 2011 12:11:

    Voorgenoemde oplossing lost de structurele problemen van de perifere landen niet op (niet concurrerend, gebrekkige begrotingsdiscipline, te grote welvaartstaat). Marcel's oplossing gaat ervan uit dat de euro crisis een 'liquiditeitsprobleem' is maar dat is slechts ten dele het geval. Dit is een solvabiliteitsprobleem en dat los je niet op door de staatschuld van deze landen maar te herfinancieren zonder de onderliggende schuld te herstructureren. Het feit dat de markt veel hogere risicopremies vraagt voor deze landen is niet zonder reden en wij moeten als NL heel goed oppassen voordat we meegezogen worden in het klakkeloos meedoen met EUROBONDS.
    Gisteren stond er in het NRC op de opinie pagina een artikel van dhr Otmar Issing (ex ECB). Ik citeer het volgende: Het idee om obligaties uit te geven die alle lidstaten van de eurozone garanderen, lijkt in zoverre verstandig dat het meteen de rente zou verlagen voor landen met een zware schuldenlast. Er is daarentegen een probleem: dit idee zou ook leiden tot een hogere rente voor landen die in het verleden geloofwaardigheid genoten bij de financiële markten. Wie beweert dat dit effect klein zal zijn, onderschat dit gevaar opzettelijk. Het renterisico voor tot dusver verantwoordelijke schuldenaren kan moeilijk worden overschat.
    Een gemeenschappelijke obligatie zou ook meteen een aantal landen verlossen van zijn staat van dienst op het gebied van onverantwoordelijk begrotingsbeleid. Een sterker staaltje profiteursgedrag is nauwelijks denkbaar. Een gebrek aan begrotingsdiscipline wordt beloond. Een degelijk begrotingsbeleid wordt gestraft. Ook zou de beoogde overdracht van belastinggeld plaatsvinden zonder bemoeienis van de nationale parlementen. Dit is een duidelijke schending van het democratische grondbeginsel van ‘geen belasting zonder vertegenwoordiging’.
    De voorstellen om de uitgifte van dergelijke obligaties te kunnen beheersen en beperken, zijn niet overtuigend. Bijna alle verdragen die een Europese begrotingsdiscipline beloofden, zijn keer op keer geschonden. Het ergste voorbeeld gaven Frankrijk en Duitsland in 2002 en 2003. Toen overtraden ze het stabiliteits- en groeipact. Ze organiseerden zelfs een politieke meerderheid tegen de toepassing van de regels.
    De slechte ervaringen sinds het begin van de Economische en Monetaire Unie (EMU) leveren een duidelijke boodschap op: een politieke controle op het nationale begrotingsbeleid vanuit Europa zal altijd onder druk staan van de diverse belangen. Het is een volstrekt misleidende gedachte dat een politieke unie dichterbij zou komen door een nieuw Europees procedé voor de overdracht van belastinggeld dat niet democratisch is en niet berust op de uitgangspunten van een degelijk begrotingsbeleid.


    Met alle respect, regel het gewoon zoals het in de USA bijvoorbeeld geregeld is. Wat een ongelovelijk bullshit sceptische uitlatingen. Het werkt niet bij ons, maar wel bij anderen. Maak natuurlijk meteen een controlerend systeem en eventueel een "rechtbank") Het MOET INDERDAAD NIET ZOMAAR GELD GEVEN WORDEN, dat is ook iedereen het wel overeens is
  17. CIT 11 augustus 2011 12:19
    quote:

    !@#$!@! schreef op 11 augustus 2011 12:10:

    Waarom komt niemand op de vraag en beantwoord ook niemand de hele simpele vraag:

    "Wie bepaalt , wie en hoeveel en wanneer, een land mag lenen ?"

    - In het europact waren hier ook regels voor opgenomen, het niet houden aan deze regels en de europesche markt voor staatsobligaties als 1 zien is nou juist de hele oorzaak van deze crisis.
    En dan gaan de columnschrijver en vele andere mensen iets wat juist de oorzaak van deze crisis is, opeens zien als een oplossing ?
    Mensen denken weer lekker goed over dingen na voordat ze wat roepen.
    Dat moeten we dus Europees gaan regelen. Een van de (vele) redenen van de huidige Europese schuldencrisis is dat de afspraken van het EMU-pact met voeten getreden werden en dat sancties niet werden opgelegd. Euro-landen zullen nu dus hardere afspraken moeten maken en het aan een onafhankelijk instituut overlaten of en in hoeverre een land een begrotingstekort mag hebben. Ieder land geeft dus een deel van zijn soevereiniteit op. Dit betekent echter pertinent niet dat 'Europa' gaat beslissen hoe overheden hun geld moeten spenderen alleen wat het maximum is gegeven de (geschatte) belastinginkomsten.
  18. [verwijderd] 11 augustus 2011 12:22
    Alle reacties lezend rijst bij mij de vraag, welke amerikaanse staat vergelijkbaar is met Griekenland of Italie. Binnen het monetaire systeem van de dollar heb je ook zwakke regio's. Over de afzonderlijke staten hoor je nooit iemand! De stap is gezet naar de Euro, nu komt fase twee en dat zijn de eurobonds. Daarnaast is het van belang dat de Euro de nieuwe reserve munt gaat worden ten koste van de dollar zodat we niet meer alleen maar achter de amerikanen aan hoeven te huppelen.
    Heerlijk ook als ik vanochtend de pc aanzet en een keer groene boorden zien ipv diep rooie na zware verliezen in Amerika. Lijkt wel alsof alles om Amerika moet draaien. De vergelijking met canada en australie gaat mank omdat die landen bijna de grootste grondstoffen exporteurs zijn. Daarnaast kun je die vergelijkingen niet trekken, er is zoveel gebeurd de afgelopen tien jaar. Simple voorbeel is dat de banken in Canada veel minder door de crisis zijn geraakt dan de geldwolf banken in Nederland. In Canada hebben ze niet zo lopen gokken met CDS constructies, dat heeft dus niets met de euro te maken maar gaat wel ten koste van de rijkdom van de Nederlandse samenleving. Het euro concept moet verder verbeterd worden door duidelijke regelgeving en afspraken.
    De vergelijking met zwitserland gaat ook niet want dat is een compleet andere economie, geen distributieland zoals Nederland. Daarnaast wonen daar alleen maar rijken die er met hun geld heen vluchten vanwege het bankgeheim.
169 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 ... 9 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links