De (on)zin van valutahedgen

Ik heb vorig jaar diverse columns geschreven over Brand New Day (BND). De discussies die daaruit voortvloeiden waren zeer interessant en informatief, omdat BND ook zelf reageerde en niet te beroerd was om uitleg te geven.

Ik kreeg zelfs een uitnodiging van het bedrijf om op kantoor te komen zodat zij de gelegenheid hadden om hun product volledig uit te leggen. Deze uitnodiging heb ik afgeslagen, omdat ik geen beleggingsexpert ben. Natuurlijk neem ik pensioen- en lijfrentegegevens mee in een klantdossier als een cliënt een hypotheek bij mij afsluit. Zelf aanvullende regelingen afsluiten doe ik niet, omdat de materie vrij ingewikkeld is.

Het is bekend dat BND de laagste kosten in Nederland heeft. Lage kosten zijn leuk maar beleggingsresultaten zijn misschien nog wel belangrijker. Het viel mij op dat de resultaten van het BND Wereldindexfonds behoorlijk achterblijven bij het iShares MSCI World fonds. Allebei fondsen die de MSCI wereldindex volgen.

Met hulp van diverse personen staan hier onder de resultaten van BND in vergelijking met een ander fonds van iShares. Misschien is de vergelijking niet helemaal correct, maar daar mag u zelf een mening over geven. De resultaten:

• iShares MSCI World (Acc) met herbelegging van dividend18,3% in 2010 (zonder dollar – euro hedge)
• BND Wereld Indexfonds 6,6% in 2010

Wie alleen naar de getallen kijkt, zal waarschijnlijk niet heel positief zijn over BND. Dit lijkt mij iets te kortzichtig, want de cijfers worden hier vergeleken over slechts een jaar. Ik heb Bas van Beusekom van Brand New Day om een reactie gevraagd betreffende de verschillen. Hieronder zijn reactie.

"Het rendement van ons BND Wereldindexfonds is in 2010 achtergebleven bij de gewone MSCI wereldindex. Dat komt omdat wij het valutarisico afdekken. In 2010 is de dollar sterk in waarde gestegen. Dit is positief als je het valutarisico niet afdekt. En dat zie je terug in de cijfers over 2010.

Het naast elkaar leggen van de rendementen van wel en niet valutahedgen is het welbekende appels met peren vergelijken. Je vergelijkt in wezen het rendement van een index in vreemde valuta met het rendement van dezelfde index in euro's.

En als je de rendementen vergelijkt, ligt het weer sterk aan de periode die je neemt (en wat met name de fluctuaties van de dollar in die periode zijn geweest). Als je bijvoorbeeld voor dezelfde fondsen het eerste kwartaal van dit jaar neemt, is het rendement bij niet hedgen -1,5% en van ons fonds (wel hedgen) 3,07%. Oftewel: door de valutahedge is het voordeel in dit kwartaal ruim 4,5% beter (op jaarbasis 18% beter). Dit komt omdat de dollar is gedaald in dit eerste kwartaal. Kortom: het is stuivertje wisselen als je wel en niet hedgen vergelijkt.

Waarom dekken wij dit valutarisico af? Daar is een duidelijke reden voor: het niet afdekken levert meer risico op waar geen extra verwachte rendementen tegenover staan:

• Als je belegt in aandelen, heb je een positief verwacht rendement (zeg zo’n 8% op lange termijn). Dit komt omdat de onderliggende waarde, het bedrijf, groeit in winstgevendheid.
• Maar het verwachte rendement van valutarisico is 0%. De kans dat de dollar over vijf jaar 20% in waarde daalt, is even groot als dat de dollar in diezelfde periode 20% in waarde stijgt.
• Als je het valutarisico niet afdekt, beleg je dus twee keer: één keer in de aandelen en één keer in de vreemde valuta waar die aandelen in genoteerd zijn.
• Het niet afdekken van het valutarisico brengt dus (als je ook belegt in vreemde valuta) extra risico's met zich mee waar geen extra verwachte opbrengsten tegenover staan.
• Daarom dekken wij dit risico af. Want je bent niet vrij aan het beleggen, maar voor je pensioen. Je loopt vlak voor je pensioen dubbel risico... én dat de koersen van aandelen dalen, én dat de dollar instort. Dat risico moet je niet willen nemen voor je pensioen, vinden wij. Daarom bouwen we 1) automatisch het aandelenbelang af (lifecyclebeleggen) en 2) dekken wij de valutarisico's af zodat je niet ook nog op dit gebied risico loopt. Want het risico dat aandelen met zich meebrengen, is al hoog genoeg.
• Natuurlijk kan het níet afdekken voordeliger zijn over een bepaalde periode. Als je geluk hebt en de dollar in waarde stijgt. Dan is het gunstig. Dus als je actief belegt en een visie hebt op de ontwikkeling van de koers van de dollar tot aan een pensioendatum van een klant, kun je er ook voor kiezen om dat valutarisico niet af te dekken. Maar wij hebben die visie niet en denken ook dat niemand die over zo'n lange periode heeft. Omdat het verwachte rendement 0% is en de koers van de dollar van zeer veel factoren afhangt. Daarom kiezen wij ervoor om het risico van pech uit te sluiten en nemen daarmee voor lief dat we ook het risico van geluk uitsluiten.
• Dat zie je in beide gevallen: als je het valutarisico niet afdekt, had je in 2010 geluk, maar in 2011 weer pech.
• De kosten van het hedgen zitten overigens in de 0,59% beheerkosten (kosten van lifecyclebeleggen ook). Ze worden dus niet aan het fondsvermogen onttrokken.
• Je kunt trouwens ook op een andere manier het valutarisico afdekken: door alleen in euro’s te beleggen. Dus alleen in Europa. Het spreekt voor zich dat je daardoor minder spreiding hebt en ook meer risico’s loopt.

Wij bieden een pensioenrekening aan en geen beleggingsrekening. Verschil: renterisico afdekken, inflatierisico afdekken en valutarisico afdekken. Voor alledrie valt hetzelfde te zeggen als hierboven. Filosofie: maximale zekerheid op een pensioeninkomen."

Uw mening
Ik ben zeer benieuwd wat uw mening is betreffende het bovenstaande. Misschien heeft u nog wel een tip of een vraag aan Brand New Day.