Trichet en Bernanke praten allebei over de inflatie alsof het niets is. Nee hoor, zeggen ze beiden in koor, kijk maar naar de core inflatie. Als je de voeding- en energiecomponent er uit haalt heb je bijna geen inflatie meer over. Dat klopt. Kijk maar naar de grafiek.
Bron: ING Financial Markets
Maar ik hoor de tegenstanders van deze argumentatie al roepen: "wat een onzin, om deze stukken inflatie er uit te halen. Daar geeft iedereen (vooral in emerging markets) het meeste geld aan uit." Maar ik zou zeggen: eerst nadenken en dan roepen. Want waarom worden voeding en energie er uit gehaald?
Veel inflatie betekent dat er veel vraag is en mensen bereid zijn om meer te betalen. Het geeft de oververhitting in de economie aan en kan leiden tot een loon-prijsspiraal. Maar de prijzen van voeding en energie worden vaak door andere zaken, als weer en politieke onrust bepaald. Dat is duidelijk te zien in een intraday grafiek van de olieprijs. Op 28 januari braken de onlusten uit en direct zie je de olieprijs stijgen. 
Het Jim Rogers-effect
Wat betreft voedingprijzen: er is de afgelopen 12 maanden een overmaat aan natuurrampen geweest. Denk aan de branden in Rusland, die het nodige graan hebben verwoest. Ook Argentinië en Australië hadden hun deel. Je gaat je bijna afvragen of al die natuurrampen wel toevallig zijn.
Maar naast deze (hopelijk) eenmalige effecten van de natuurrampen is er natuurlijk de vraag van speculanten. Diverse grote beleggers zien soft commodities als de toekomst en halen dus een deel van het aanbod weg van de markt. U hebt ongetwijfeld genoeg over Jim Rogers gelezen op deze site om daar over te kunnen meepraten.
Maar toegegeven, je kunt ook het argument van structurele vraagtoename aandragen. Immers, de toegenomen welvaart in China leidt er toe dat de gemiddelde Chinees ook wel eens wat meer proteïnehoudend voedsel wil. Maar per saldo vind ik de eerder genoemde argumenten doorslaggevender.
Belastingverhogingen en natuurrampen
Ergo: ja, Bernanke en Trichet wijzen terecht op het feit dat je voor de echte inflatiedreiging meer naar de zogenaamde core inflatie moet kijken. Hopelijk hebben we het komende jaar minder rampen en waaien deze eenmalige effecten weer over.
Dan nog een laatste puntje dat met name Trichet eventjes niet noemde. Veel van de inflatie komt door stijgende belastingen, vooral in de landen waar de overheid in de problemen zit. In de Knoflooflanden is dat goed te zien, maar ook in Groot-Brittannië. Ik kwam bij SocGen een plaatje tegen dat dat prachtig weer geeft. Zonder belastingverhogingen zou de Britse inflatie niet 3,7%, maar slechts 1,9% zijn. 
Maar ja die belastingverhogingen zijn net als natuurrampen. Ze zijn bijzonder onprettig, je kunt er weinig aan doen en het inflatie-effect is eenmalig. Tenzij de overheid natuurlijk volgend jaar weer de belastingen verhoogt.