Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Fondsenstress

Mede door de opkomst van het internet, hebben we steeds meer te maken met het fenomeen keuze-stress. Door de overvloed aan keuzemogelijkheden zien we vaak door de bomen het bos niet meer.

Dat is zeker ook het geval met beleggingsfondsen. Voor elke denkbare geografie of thema zijn er veel aanbieders op de markt met ieder een net iets andere propositie. gelukkig heeft internet heeft niet alleen keuze-stress gebracht, datzelfde internet heeft het ook mogelijk gemaakt om op systematische wijze beleggingsproducten te vergelijken, zoals dat kan op IEX' zustersite IEXProfs.

Als het alleen om beleggingsfondsen gaat is Morningstar de bekendste tool. Op basis van statistische analyse van historische rendementen en risico's, wijst het systeem vijf (top) tot één (flop) sterren toe aan beleggingsfondsen.

Dat het aantal Morningstarsterren daadwerkelijk invloed heeft op aankoop beslissingen, blijkt bijvoorbeeld uit het onderzoek Star Power: The Effect of Morningstar Ratings on Mutual Fund Flows van Del Guercio en Tkac. Zij vinden een duidelijk verband tussen de netto instroom of uitstroom en het aantal Morningstar-sterren dat een fonds toebedeeld krijgt.

Tool met voorspelkracht?
Vooral als een fonds het hoogste rapportcijfer van vijf sterren krijgt, leidt dit tot aanzienlijke netto instroom. Het is redelijk om te veronderstellen dat de aankopen plaatsvinden door beleggers die op zoek zijn naar een hoog rendement. Blijkbaar wordt een hoog rapportcijfer door velen geïnterpreteerd als een goede voorspeller van toekomstig rendement.

Dit blijkt echter niet of nauwelijks het geval te zijn volgens het onderzoek Morningstar Ratings and Mutual Fund Performance van de hoogleraren Blake en Morley. Er is zelfs sprake van zogeheten mean reversion:  fondsen met een toprating hebben de neiging om vervolgens tegenvallende resultaten te boeken. De belegger moet dus voorzichtig zijn met de conclusies die hij kan trekken puur op basis van kwantitatieve analyse.

Dat het belangrijk is om statistische analyse aan te vullen met kwalitatieve analyse, blijkt uit het recente initiatief van Morningstar om hiermee te beginnen. Morningstar beoordeelt nu ook

  • mensen (kennis en ervaring, beschikbare middelen),
  • kosten, organisatie (heerst er een echte beleggingscultuur),
  • performance (in lijn met verwachtingen?) en
  • proces (doet de fondsmanager wat hij belooft; heeft hij daadwerkelijk een concurrentie-voordeel dat hij blijvend kan benutten om geld te verdienen voor zijn klanten?)
  • Wat is het concurrentievoordeel?
    Vooral dat laatste is van groot belang. Wat dat betreft is beleggen vergelijkbaar met ondernemen. Alleen de ondernemer die beschikt over een aanzienlijk en fundamenteel concurrentievoordeel kan consequent en langdurig bovengemiddelde resultaten boeken.

    Resultaten boeken door - met enig geluk en opportunisme - tijdelijk met een opkomende golf mee te surfen, is geen solide basis voor de continuiteit van een onderneming. Een goede inschatting van de duurzaamheid en de omvang van het concurrentie-voordeel van de fondsmanager is de beste voorspeller van langjarige outperformance.


    Dr Fred Huibers is directielid van Het Haags Effektenkantoor en Safe Harbour Fund Management, alsmede fondsmanager van onder meer het HEK European Value Fund. Hij houdt privé geen posities aan in individuele aandelen die in deze column genoemd worden. Er is een grote kans dat dit wel het geval is bij beleggingsfondsen die onder zijn verantwoordelijkheid vallen. De informatie in zijn columns is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. Klik hier om een bericht te sturen aan de auteur.


    Dr Fred Huibers is fondsmanager van de HEK Value Funds en directielid van Het Haags Effektenkantoor en Safe Harbour Fund Management. Hij houdt privé geen posities aan in individuele aandelen die in deze column genoemd worden. Er is een grote kans dat dit wel het geval is bij beleggingsfondsen die onder zijn verantwoordelijkheid vallen. De informatie in zijn columns is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen.

    Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

    Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

     

    Auteur: Fred Huibers

    Fred Huibers (1963) is zijn loopbaan begonnen in 1989 als belegger bij Robeco Groep. In 1994 werd hij benoemd als Hoofd Asset Management van de Rabobank, waar hij de ontwikkeling van het samenwerkingsverband tussen Robeco Groep en Rabobank van nabij heeft meegemaakt. In 1997 heeft hij de verantwoordelijkheid genomen voor de a...

    Meer over Fred Huibers

    Recente artikelen van Fred Huibers

    1. jun '11 Indexcrash 6
    2. jan '11 Beter goed ge-MIKT... 1
    3. mei '11 Profiteren van belastingen 3

    Reacties

    16 Posts
    | Omlaag ↓
    1. forum rang 4 New dawn 19 augustus 2010 17:06
      Die sterren van Morningstar zou ik inderdaad niet naar kijken.

      Ik heb gekeken naar de prestaties in het verleden over langere tijd. Nu we 10 jaar bearmarktet hebben is het makkelijk om te zien hoe de grafieken van fondsen er uit zien. Als d a n nog goed is gepresteerd heb je denk ik met vakkundige managers te maken.

      In een bull market presteert een aandelenfonds al gauw redelijk. Daarom is de laatste 10 jaar een prachtige meetlat.

      Verder wat de kosten zijn en of er een benschmark is waar het fonds mee kan worden vergeleken.

      Er blijft dan niet zo veel over.
    2. [verwijderd] 19 augustus 2010 17:54
      Het is wel jammer dat de schrijver niet rept over een andere conclusie van Blake en Morey, nl dat fondsen met minder dan 3 morningstar sterren statistisch aanzienlijk slechter zullen gaan performeren dan fondsen met 3 of meer sterren. Daar zit dus wel degelijk een voorspellende waarde, aldus de onderzoekers.
    3. Al Fonds 21 augustus 2010 09:41
      Ik laat al een tijdje zo'n 300 fondsen door mijn scoringsmodel lopen en kom daarbij tot de conclusie dat de Morningstarsterren weinig tot geen houvast geven bij het zoeken naar goede fondsen. Ik kan er u een aantal opsommen met 5 sterren die u elk jaar veel geld laten verliezen. Zoals de auteur vermeldt is de kwaliteit van de fondsbeheerder erg belangrijk. Ook de beleggingshorizon is volgens mij van cruciaalbelang. Sommige fondsen doen het goed op korte periodes ( vanaf 3 jaar ), voor anderen heb je minstens 5 of zelfs 10 jaar nodig.Benchmarks doen volgens mij niet terzake: wat voor nut heb je aan een fonds dat zijn benchmark klopt, maar je elk jaar geld laat verliezen. Ik bekijk ook de kosten niet: enkel het rendement is voor mij belangrijk. Gaan de kosten het rendement aantasten dan zal mijn scoringsmodel het fonds niet selecteren. Vandaar dat men mij ook nog niet kunnen overtuigen heeft dat trackers beter zijn dan fondsen.
      Je kan die fondsenscoring vinden op: www.fondsenensicavs.skynetblogs.be
      In de scoring vertrek ik vanuit het behaalde rendement en hou rekening met de volatiliteit van het fonds en de kans op een positief rndement. Commentaar altijd welkom
    4. forum rang 4 New dawn 21 augustus 2010 15:15
      @Somsgeluk

      Als je een fonds hebt gevonden wat over langere tijd goed presteerde, dan kan het toch nuttig zijn om te zien of er nog een beter fonds was. Kijken dan naar een benchmark, waarom niet ?

      Fondsen waar je geld aan verloor, ga je natuurlijk niet in.

      Ik zit bij SNS fundcoach. Zij hebben niet alle fondsen. Wat me opvalt dat bijvoorbeeld bepaalde fondsen geen in-en uitstapkosten hebben terwijl als je bij het fonds zelf zonder tussenkomst van SNS direct inlegt, wel.
    5. Al Fonds 21 augustus 2010 19:53
      @Eurowin
      Ik heb er geen probleem mee dat jij niet wil beleggen in fondsen en tevreden bent met een spaarrekening die momenteel zo'n 2% op jaarbasis levert. Ik haal al enkele jaren meer dan 10% per jaar, zelfs in 2008. Ooit veel geld verloren met beleggingen ? Dan durf ik zonder jou te kennen of te weten waar het over gaat, bijna te zeggen welke fout je gemaakt hebt: alles in één fonds en geen diversificatie ... Nooit alle eieren in dezelfde mand is een gulden regel voor beleggers.

      @Hmm
      Het probleem met fondsen waar je geld aan verliest: je weet het gewoonlijk pas als het te laat is. En alhoewel Carmignac geen slecht fonds is, verschijnt het in mijn scoring zeker niet op de eerste plaats. Er zijn fondsen die de laatste 10 jaar gemiddeld ELK JAAR meer dan 20% per jaar haalden.
      Instapkosten: het is bijna altijd de aanbieder die bepaalt wat de kosten zijn.
    6. [verwijderd] 22 augustus 2010 15:08
      quote:

      Somsgeluk schreef:

      Benchmarks doen volgens mij niet terzake: wat voor nut heb je aan een fonds dat zijn benchmark klopt, maar je elk jaar geld laat verliezen. Ik bekijk ook de kosten niet: enkel het rendement is voor mij belangrijk. Gaan de kosten het rendement aantasten dan zal mijn scoringsmodel het fonds niet selecteren. Vandaar dat men mij ook nog niet kunnen overtuigen heeft dat trackers beter zijn dan fondsen.
      Dit is wellicht een goede methode voor beleggers met een hoge risico tolerantie en veel tijd om handen. Anderen (waaronder ik zelf) bepalen liever aan de hand van benchmarks hoeveel risico we voor welk mogelijk rendement willen lopen. Voor dat soort beleggers zijn trackers/indexfondsen een uitkomst.
    7. Al Fonds 22 augustus 2010 19:59
      @Indexbelegger,
      Waarschijnlijk heb je over het hoofd gezien dat mijn scoringsmodel rekening houdt met de volatiliteit van een fonds en met de kans om een positief rendement te halen. Je hebt er zeker niet veel tijd voor nodig als je de goede fondsen kiest: een buy and hold-strategie zou perfect werken.
      Volgens mij zijn trackers/indexfondsen een prachtige marketinguitvinding. Zwaar gepromoot door die mensen die ze ook aanbieden aan hun klanten. Tot hiertoe heeft nog niemand me kunnen overtuigen dat ze beter renderen dan de goede fondsen. Misschien een uitdaging ?
      Ikzelf bied geen fondsen aan: ik heb er dus geen enkel belang bij om ze te promoten. Maar als u mij kan overtuigen met cijfers ( zonder marketingfranjes ) dan ga ik er ook in beleggen.
    8. [verwijderd] 23 augustus 2010 14:00
      quote:

      Somsgeluk schreef:

      Volgens mij zijn trackers/indexfondsen een prachtige marketinguitvinding. Zwaar gepromoot door die mensen die ze ook aanbieden aan hun klanten. Tot hiertoe heeft nog niemand me kunnen overtuigen dat ze beter renderen dan de goede fondsen. Misschien een uitdaging ?
      Ikzelf bied geen fondsen aan: ik heb er dus geen enkel belang bij om ze te promoten. Maar als u mij kan overtuigen met cijfers ( zonder marketingfranjes ) dan ga ik er ook in beleggen.
      Ik wil niemand overtuigen. Ieder zijn meug. Overigens, vanmorgen op fondsnieuws:

      "In de eerste zeven maanden van dit jaar heeft slechts een op de drie beleggingsfondsen de MSCI World Index weten te verslaan, zo blijkt uit een onderzoek van dataleverancier Lipper. "

      www.fondsnieuws.nl/fondsen/uitgelicht...
    9. Al Fonds 23 augustus 2010 19:23
      Spijtig, Indexbelegger, dat je mij niet wil overtuigen. Met het artikel dat je aanreikt, ben ik het wel eens. Ik ben er na mijn berekeningen van overtuigd dat zeker 75 % van de fondsbeheerders het niet waard is dat je 1 euro in hun fonds belegt. Ook die zouden ze nog verspelen... Als je echter de goede fondsen hebt geselecteerd ( misschien met mijn scoring ) dan haal je mooie rendementen.
      Een aantal bekende indexen draai ik ook door mijn scoringsmodel: zij eindigen meestal in de staart van het peloton: met die indexen ga je zeker geen winsten maken.
      Door de massa ronduit slechte fondsen, gooien velen het kind met het badwater weg en gaan dan trackers kopen waar ze ook al geen winst mee maken. Is dat van de regen in de drop ?
    10. forum rang 4 New dawn 23 augustus 2010 19:36
      @Somsgeluk

      Denk jij dat de prestatie van een succesvol fonds valt en staat met de fondsbeheerder ? Indien dit het geval is, zou de basis smal zijn. Gaat de beheerder naar een andere werkgever, dan zit het fonds en klanten met een probleem. Of zijn er genoeg anderen aanwezig die het stokje zo kunnen overnemen ?

      Of is er een model, werkwijze ? Sommige obligatiefondsen zeggen dat ze een model hebben waarna ze handelen. Robeco Lux -O-Rent bv zeggen dat ze volgens een model werken.

      mvg
    11. Al Fonds 23 augustus 2010 21:31
      Ik zou niet zeggen de fondsbeheerder alleen want die werkt wel in een team. Maar dat team is wel belangrijk want hoe verklaar je anders dat een fondsenhuis naast enkele kleppers ook vaak waardeloze fondsen in de aanbieding heeft. Carmignac heeft ook enkele waardeloze fondsen. Bij wisseling van de beheerder is het opletten geblazen: meestal kan men dat na een tijdje zelfs in de grafiek van het fonds zien.
      Het model van Robeco heeft dan ook zijn kwaliteiten want het genoemde fonds is ook erg goed, maar het heeft wel een langere beleggingshorizon nodig dan bijv Carmignac Securité: dit laatste heeft een iets lager rendement maar wel met een iets lagere volatiliteit. De beleggingsduur is volgens mij dan ook erg belangrijk.
    16 Posts
    |Omhoog ↑

    Meedoen aan de discussie?

    Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

    Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

    Gesponsorde links