Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Inloggen

  • Geen account? Registreren

Wachtwoord vergeten?

Nederland op weg met de energietransitie

Auteur: Jilles van den Beukel

Jilles van den Beukel is geofysicus en energie specialist bij HCSS (the Hague Centre for Strategic Studies). Sinds 2016 schrijft hij over de olie- en gasindustrie op zijn blog JillesonEnergy.

Meer over Jilles van den Beukel

Recente artikelen van Jilles van den Beukel

  1. 06 jul Vijf redenen voor de stijgende gasprijzen 7
  2. 07 jun Hoe lang gaat de rally in grondstoffen duren?
  3. 07 apr Een nieuwe wereld voor de oliemarkten 23

Reacties

65 Posts
Pagina: 1 2 3 4 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. Hermanindezonophetterras 10 maart 2021 12:28
    "al is het verschil relatief klein als voor nieuwe kerncentrales dezelfde financieringskosten worden aangenomen als voor zon en wind (dat is nu meestal niet het geval)."

    Deze nuance hoor ik veel te weinig in de politiek. Zijn deze berekeningen toevallig openbaar?

    Wat me ook stoort is dat mensen als Frans Timmermans nu roepen dat inzetten op meer kernenergie te lang duurt voor onze doelen in 2030. Blijkbaar is het belangrijker in 2030 70% aan te tikken dan in 2035 de 100%.

    Pragmatisme verliest van de idealen en dat kan wel eens erg duur blijken.
  2. forum rang 4 Keinscheisscoins 10 maart 2021 12:42
    quote:

    antonvb schreef op 10 maart 2021 12:30:


    Hoe kan het dat de aarde opwarmt door klimaatverandering? Het klimaat verandert altijd. Waarom wil je dit tegengaan en hoe denk je het klimaat constant te kunnen houden?


    De aanname is dat menselijke activiteit het klimaat verandert, lees: doet opwarmen. Daar klopt verder vrij weinig van. Ook is de opwarming al een tijdje geleden opgehouden en stevenen we nu af op global cooling omdat de activiteit van de zon gaat afnemen agv de 11-jarige zonnevlekcyclus.

    Blijft staan dat sommige mensen heel erg graag afwillen van fossiele brandstoffen. En als je de energiebehoefte voor een redelijke prijs uit zonne- en windenergie zou kunnen halen, dan ben ik daar ook een voorstander van. Als dat zo zou zijn hoeven overheden helemaal niks nakkes nada te managen aan de enrgietransitie. dat gaat dan helemaal vanzelf. Het feit dat ze toch, elk jaar weer, kolossale bedragen er tegenaan moeten gooien bewijst dat het niet mogelijk is een 'natuurlijke', vrijwillige energietransitie te hebben.

    Dit kost boven alles heel erg veel geld en levert niks op behalve foeilelijke windmolenparken die straks weer allemaal afgebroken mogen worden. Sommige gluiperds gaan er vanzelfsprekend heel erg rijk van worden. Zo gaan die dingen nu eenmaal.
  3. wetenschappervanberoep 10 maart 2021 13:15
    In tegenstelling tot wat u zonder bronvermelding stelt is de huidige opwarming van de aarde vrijwel volledig toe te schrijven aan menselijke activiteiten.

    Er is immers in de wetenschap een overweldigend bewijs voor de menselijke toedracht. Niet alleen is het met de temperatuur nog nooit zo hard gegaan (Eldevik et al. 2014). Ook is er geen andere toedracht te verzinnen voor het zo snel opwarmen van de aarde (IPCC 2014). De zonnevlekken die u noemt dragen ook wel bij aan de huidige opwarming, maar verklaren slechts een heel klein deel van de geobserveerde trend (Wild et al. 2007).

    Ook is er overweldigend bewijs dat CO2 en andere broeikasgassen sterk correleren met de temperatuur op aarde (IPCC 2014). Dit weten we uit o.a. uit ijskern metingen.

    De temperatuur die we nu al hebben bereikt zal op termein zorgen voor vele meters zeespiegelstijging door het smelten van gletsjers en ijskappen. Laat staan als we door blijven gaan met broeikasgassen de lucht in pompen.

    Ik zal mijn bronnen er even bij vermelden aangezien u dat niet doet. Als u meer wilt weten over dit onderwerp kunt u de samenvatting van het IPCC lezen. Hierin komen alle wetenschappers met diepe kennis over dit onderwerp samen om ons te vertellen hoe het nu staat met de kennis. Er komt dit jaar weer een nieuw raport.

    Eldevik, Tor, et al. "A brief history of climate–the northern seas from the Last Glacial Maximum to global warming." Quaternary Science Reviews 106 (2014): 225-246.

    IPCC, 2014: Climate Change 2014: Synthesis Report. Contribution of Working Groups I, II and III to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Core Writing Team, R.K. Pachauri and L.A. Meyer (eds.)]. IPCC, Geneva, Switzerland, 151 pp.

    Wild, M., Ohmura, A., and Makowski, K. (2007), Impact of global dimming and brightening on global warming, Geophys. Res. Lett., 34, L04702, doi:10.1029/2006GL028031.
  4. StoplossBurner 10 maart 2021 13:55
    Man man, zelfs Shell gaf in de jaren '90 aan dat onze manier van handelen tot een flinke temperatuurstijging leidt en dan nog zijn er van die wappies die dit ontkennen. Probleem met kernenergie vind ik dat je dan ook al heel goed moet kunnen inschatten hoe ver de technologische alternatieven op dat moment zijn. Mochten we het opslag probleem dan al getackeld hebben is het investeren in kernenergie nogal verspild kapitaal gebleken. Verder zie ik ook veel problemen in de uitvoering in bijvoorbeeld nederland waar iedereen liever personal coach of een of ander flut beroep dat je kan uitoefenen na een LOI cursus i.p.v. met je klauwen aan hoogspanningskabels werken.

    Overigens ben ik wel voor kernenergie, alleen had dat 15 jaar geleden moeten worden besloten i.p.v. het toen onbegrijpelijk inzetten op kolen en later meer biomassa. Ik vind het nu een gepasseerd station waarbij alleen bestaande centrales zo lang mogelijk in stand dienen te worden gehouden.
  5. Hermanindezonophetterras 10 maart 2021 14:06
    quote:

    Keinscheisscoins schreef op 10 maart 2021 13:34:


    ossfoundation.us/projects/environment...

    De aarde gaat afkoelen. Net als alle eerdere bangmakerij (zure regen, erosie, gat in de ozonlaag) gaat ook antropogene global warming de geloofwaardigheid van een flink deel van de zogenaamde klimaatwetenschappers volledig onderuit schoffelen.


    Haha, dit verzin je toch niet? Heb je je eigen 'bron' gelezen?
  6. forum rang 4 Keinscheisscoins 10 maart 2021 14:13
    Heb je liever deze:
    weatheraction.com/

    Van het broertje van Jeremy Corbyn; net als Jeremy is hij linkser dan Karl Marx en een echte wetenschapper itt bv Michale Mann wiens hockeystick bij nader onderzoek toch een kwestie van ordinaire fraude bleek te zijn. Of je voorspellingen uit de film van Al Gore uit 2006: "Within 10 years there will be climate emergencies". We schrijven nu 2021 en ik heb ze niet gezien.

    Maar je kunt ook in Nederland blijven bij Marcel Crok die daar veel meer vanaf weet dan ik: clintel.org/author/marcelcrok/
  7. Liemiro 10 maart 2021 14:16
    De hierboven genoemde correlatie tussen temperatuurstijging en CO2 toename in de atmosfeer zegt helemaal niets. Correlatie is iets heel anders dan causaliteit. Ook de prijsstijging van postzegels en een brood kan mooi correleren met de CO2 stijging.

    Het is zelfs andersom, CO2 neemt toe omdat de temperatuur omhoog gaat. Kijk maar wat er met een biertje gebeurt als het warmer wordt.

    Het is ook zo, dat de aarde veel groener is geworden in de afgelopen decennia. En dat komt door de CO2 toename. De Sahara is al minstens 700.000 km2 kleiner geworden. CO2 is plantenvoer en daar moeten we blij mee zijn. Overal gaat de productie van landbouw omhoog. En dat moet ook, omdat de wereldbevolking toeneemt en gevoed moet worden.

    Dat met die zeespiegelstijging is evenzo onzin. De zeespiegel stijgt heel langzaam (enkele millimeters per jaar). En dat is al honderden jaren zo. Als het 2 of 3 graden warmer is/wordt, dan is het op de zuidpool misschien -80 graden en niet meer -83. Die ijskap zal daar niet van gaan smelten. Met een adaptief beleid t.a.v. onze dijken kunnen we dit uitstekend hanteren. En dat is ook veel goedkoper dan vervuilende zwaaipalen en zonnevlaktes.

    Ofwel klimaatverandering is van alle tijden, en volledig normaal. Timmerfrans strooit met paniek en dat is alleen maar triest. Zelf nadenken en de juiste literatuur lezen, en niet die onzin van het politiek linkse IPCC.
  8. Hermanindezonophetterras 10 maart 2021 14:29
    quote:

    Keinscheisscoins schreef op 10 maart 2021 14:13:


    Heb je liever deze:
    weatheraction.com/

    Van het broertje van Jeremy Corbyn; net als hem is hij linkser dan Karl Marx en een echte wetenschapper itt bv Michale Mann wiens hockeystick bij nader onderzoek toch een kwestie van ordinaire fraude bleek te zijn. Of je voorspellingen uit de film van Al Gore uit 2006: "Within 10 years there will be climate emergencies". We schrijven nu 2021 en ik heb ze niet gezien.

    Maar je kunt ook in Nederland blijven bij Marcel Crok die daar veel meer vanaf weet dan ik: clintel.org/author/marcelcrok/


    Ho ho, we hebben je eerste bron nog niet geanalyseerd. Ik citeer: "Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures? 97.4% (75 of 77) answered yes" (hint: scroll verder dan de kop, bijvoorbeeld naar het stukje "What do scientists really think?")



  9. forum rang 4 Keinscheisscoins 10 maart 2021 14:39
    Ik moet altijd weer lachen als er weer eens een onderzoeksschip naar het afbrokkelende ijs in de Noord- of Zuidpool komt vast te zitten in datzelfde ijs wat er volgens de modellen niet zou mogen zijn. Shell is een bedrijf dat heel veel geld ontvangt van overheden om leuk mee te spelen met het climate change verhaaltje. Ik denk dat ze goed begrijpen dat je nog niet zo snel zonder fossiele brandstoffen kunt. Zo mocht er massaal op kernenergie ingezet worden, dan is het een ander verhaal voor Shell en dan zullen ze ook wel uit een ander vaatje tappen.

    Maar nogmaals, als het mogelijk zou zijn om tegen een redelijke prijs over te stappen naar niet-fossiele energie, dan ben ik er helemaal voor. Helaas is dat niet zo en moet er gegrepen worden naar bangmakerij. Er zijn altijd wel wetenschappers te vinden die zich voor dat karretje laten spannen, zoals er ook genoeg te vinden zijn die net doen alsof Covid19 een vorm van vliegende Ebola is.
  10. wetenschappervanberoep 10 maart 2021 14:45
    Sorry, maar in dit geval is de causaliteit natuurlijk logisch te verklaren. Er is immers overduidelijk bewijs dat CO2 in de troposfeer zorgt dat meer lange golfstraling vast wordt gehouden. De causaliteit is natuurlijk enorm veel onderzocht. Wat overigens in het "Linkse IPCC" word genoemd. Buiten dat kan je het IPCC niet links noemen, de meeste landen die meedoen hebben immers een rechtse overheid en het zijn meestal overheidsinstanties die de wetenschappers kiezen die meedoen (in nederland is dit het KNMI). Bovendien is het IPCC veel voorzichtiger met uitspraken dan de wetenschappelijke consensus van het moment.

    Ik heb zelf door de 1400 paginas van het (WG 1) raport heen moeten zwoegen voor mijn studie en ik kan niks dan bewondering hebben voor de manier waarop dingen worden uiteengezet.

    Overigens is het een enorm probleem dat water minder CO2 vastlegt als het warmer word. De oceaan is verreweg de grootste opvanger van de huidige uitstoot en die word steeds minder naarmate het warmer word. Dit is dus een zelfversterkend effect.

    Daarbuiten zien we wel degelijk al enorme effecten van de huidige opwarming van de aarde in de laatste 10 jaar. Zo zijn grote delen van Afrika flink droger geworden. Schuiven tropische stormen steeds dichter naar de poolcirkel toe en word de polaire vortex onstabieler. (Het koude weer in Texas met miljardenschade als mogelijk gevolg).

    Ik stel voor dat u zelf eens het gesprek aangaat met een klimaatwetenschapper. Voordat u uitspraken doet waar u zelf niks van afweet. Roeptoeters zijn er altijd en aan beide kanten van het debat worden veel hyperbolen gebruikt, maar laten we het alsjeblieft niet de discussie aangaan over een onderwerp waar je het met z'n allen eigenlijk over eens moet zijn.

    Gelukkig snappen de meeste bedrijven in deze wereld dit al wel. Het is een vrij simpel sommetje voor vele, verduurzamen of in de toekomst in de problemen komen.
  11. forum rang 4 Keinscheisscoins 10 maart 2021 14:46
    quote:

    Hermanindezonophetterras schreef op 10 maart 2021 14:29:


    [...]
    Ho ho, we hebben je eerste bron nog niet geanalyseerd. Ik citeer: "Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures? 97.4% (75 of 77) answered yes" (hint: scroll verder dan de kop, bijvoorbeeld naar het stukje "What do scientists really think?")


    Ja, de aarde is wat opgewarmd en menselijke activiteit zal daar ook wel wat mee te maken hebben. Maar het is niets om je zorgen over te maken. Bovendien warmt de aarde de laatste 20 jaar niet meer op. Uit de link van Piers corbyn, als CO2 verantwoordelijk is voor opwarming, dan moet onmiddellijk de oorlog verklaard worden aan termieten die 10 maal meer CO2 produceren.

    2. FACT. Even if CO2 had an effect the idea that Man’s 4% of total CO2 flux rules the other natural 96% flux in and out of sea/land making it follow man’s activity is a ridiculous conspiracy theory of nature.
    It follows War should be declared on termites which emit 10x Man's CO2 equivalent. Why has this not happened?
  12. wetenschappervanberoep 10 maart 2021 14:55
    Tuurlijk is er een natuurlijke cyclus. Maar een kleine verstoring van zelfs 1% zou het alsnog doen opwarmen. Aangezien we hier op dit forum zijn kunt u het vergelijken met vraag en aanbod. Als de vraag en het aanbod altijd precies gelijk zouden zijn zou de prijs niet veranderen. Echter is er maar een heel klein verschil in vraag en aanbod nodig om de prijs toch te doen veranderen. Hoe groot het volume ook is.

    Dit is hetzelfde met het klimaat. Er is een balans in de atmosfeer met wat er in en uit gaat. Als je er meer in stopt dan de aarde er weer uit kan halen is er een netto toename.
  13. wetenschappervanberoep 10 maart 2021 15:01
    quote:

    Keinscheisscoins schreef op 10 maart 2021 14:46:


    [...]
    War should be declared on termites which emit 10x Man's CO2 equivalent. Why has this not happened?


    Overigens is dit een van de dingen die word aangedragen in het IPCC. Dit kan als een tijdelijke rem werken. Je doet dit door bijvoorbeeld meer met hout te bouwen zodat er minder wegrot.
  14. forum rang 4 Keinscheisscoins 10 maart 2021 15:30
    Mensen, beter de overheid, kunnen het klimaat helemaal niet managen. De overheid kan de economie al niet managen, of excessief drugsgebruik, of criminaliteit. Laat staan het klimaat, waarvoor bovendien wereldwijde concensus nodig is. Die er niet is en die ook niet gaat komen. We kunnen natuurlijk terug gaan naar een bestaan als jager/verzamelaar, dan kun je het klimaat nog niet managen, maar de CO2 uitstoot zal beduidend minder zijn. Gaat ook niet gebeuren. Deze klimaathysterie gaat over heel andere zaken dan het klimaat. En om dat te zien hoef je echt geen klimaatwetenschapper te zijn.
  15. antonvb 10 maart 2021 15:39
    quote:

    Keinscheisscoins schreef op 10 maart 2021 15:30:


    Mensen, beter de overheid, kunnen het klimaat helemaal niet managen. De overheid kan de economie al niet managen, of excessief drugsgebruik, of criminaliteit. Laat staan het klimaat, waarvoor bovendien wereldwijde concensus nodig is. Die er niet is en die ook niet gaat komen. We kunnen natuurlijk terug gaan naar een bestaan als jager/verzamelaar, dan kun je het klimaat nog niet managen, maar de CO2 uitstoot zal beduidend minder zijn. Gaat ook niet gebeuren. Deze klimaathysterie gaat over heel andere zaken dan het klimaat. En om dat te zien hoef je echt geen klimaatwetenschapper te zijn.


    Het valt inderdaad wel op hoe voor elke 'crisis' de oplossing wordt gezocht in communisme. Meer belasting, minder vrijheid. minder mobiliteit.
65 Posts
Pagina: 1 2 3 4 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Dagelijkse nieuwsbrief

Ja, ik wil elke dag de laatste kooptips en analyses van verschillende aandelen ontvangen.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links