Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Inloggen

  • Geen account? Registreren

Wachtwoord vergeten?

Box 3-vrijstelling: sigaar uit eigen doos

Auteur: Jos Koets

In 1994 werd Jos Koets meteen in het diepe gegooid bij een assurantiekantoor. In z’n eerste werkweek vond zijn baas het nodig met vakantie te gaan. Daarna heeft hij in de praktijk het assurantievak geleerd. Koets kocht het bedrijf van z’n werkgever. Nu is hij eigenaar van het eenmansbedrijf Assurantiekantoor Groenoord in ...

Meer over Jos Koets

Recente artikelen van Jos Koets

  1. 24 sep Boeterente kan hoger uitpakken dan verwacht. Hoe kan dat?
  2. 07 sep Er moet iets veranderen aan de werkwijze van diverse makelaars 15
  3. 27 aug Online reviews zijn belangrijk geworden in de huizenmarkt 4

Reacties

86 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. Vol gas 14 september 2019 12:00
    Ik vraag me af hoe men met derivaten posities zal omgaan, theoretisch is een aandeel hetzelfde als een geschreven put en een gekochte call, lijkt me dat dit niet op een zelfde manier in de vermogensrendementscijfers terecht gaat komen.

    Zeker niet als je de margin tegenover het risico voor de geschreven puts op een spaarrekening laat staan.
    Met andere woorden, gaat niet alleen het gepeupel weer betalen en zit het vermogen van de rijken niet gewoon in familiestichtingen, (spaar) bv’s en straks in tijdelijke synthetische constructies?
  2. D€€jay 14 september 2019 12:57
    Valt een hypotheek die niet onder de voorwaarden voldoet voor renteaftrek ook onder een schuld die in 2022 meegenomen wordt in de toets?

    Vb. Rijke starter op de woningmarkt heeft bewust zijn eerste hypotheek voor zijn eerste koopwoning in 2016 aflossingsvrij afgesloten. Hij geniet geen renteaftrek maar het is wel een lening aangegaan voor de eigen woning.

    Vb2. Hypotheek op de eigen woning is verhoogd voor aankoop vastgoed.

    Telt in beide voorbeelden het rendement op de schuld mee voor box 3 heffing?
  3. koekeloer 14 september 2019 13:47
    Wat nog buiten beschouwing gis gelaten is het gegeven in het wetsvoorstel dat het verschuiven van de VRH belasting van spaarders naar beleggers, volgens het kabinet "budgettair neutraal" dient te geschieden. Als we nu eens aannemen dat banken eerdaags geen rente meer vergoeden op spaartegoeden of de vergoeding maximeren over een saldo van zeg 100K, dan is duidelijk dat de overheid niet of nauwelijks over de brug hoeft te komen met € 400,- rentevrijstelling. Bijgevolg worden de spaarders veel te zwaar aangepakt omdat de regeling verre van "Budgettair neutraal" verloopt. Zouden banken helemaal geen rente meer aan spaarders vergoeden, of een negatieve rente in rekening brengen, dan vervalt meteen de noodzaak om deze nieuwe voorstellen te implementeren omdat ze de spaarders niets opleveren (ze ontvangen immers geen rente) en de beleggers heel veel geld kosten. De lachende derde is dan de overheid die weer een fikse lastenverzwaring er in heeft gefietst.
    Zolang de rente nul of negatief is, wat is te verwachten, zou deze regeling dus niet geinplementeerd moeten worden.
  4. koekeloer 14 september 2019 13:56
    Een ander aandachtspunt is dat instanties er over klagen dat "Nederlanders" een veel te hoge particuliere schuld met zich meetorsen. Indien je met de nieuwe belastingmaatregel beleggers zwaarder gaat belasten, ontmoedig je de mensen om maatregelen te nemen tot vermogensvorming. Enerzijds omdat de rente niets oplevert of mogelijk zelfs geld gaat kosten, anderzijds omdat beleggers worden gekortwiekt door een rigoreuze verhoging van de Vermogens Rendement Heffing.
    Om nog maar niet te spreken over degenen die hun beleggingen/investeringen gedeeltelijk met vreemd geld hebben gefinancierd. Deze helden, de echter entrepreneurs, worden door deze voorgenomen belastingmaatregel bestraft voor hun moed om met de inzet van gedeeltelijk vreemd geld projecten van de grond te trekken. BIZAR en de overheid heeft zich andermaal als een onbetrouwbare partner opgesteld.
    In de laatste plaats wil ik opmerken dat de overheid het extra geld dat de nieuwe maatregel zal opleveren, vermoedelijk 4 miljard, in het geheel niet nodig heeft. De overheid leent immers tegen negatieve rente. zie eens hoeveel rentelast dit de overheid is gaan schelen de afgelopen jaren. Het publiek heeft er geen stuiver van gehad en wordt desondanks nog zwaarder belast.
    Waarom het fictief rendement niet gelijk stellen aan de rente op 10-jaar staat? Op dit moment vangst de staat dan niets, maar de staat betaalt ook niets. Loopt de rente weer op, dan gaan beleggers dus een hoger percentage betalen voor het fictief rendement.
  5. [verwijderd] 14 september 2019 15:13
    In de basis wordt belastingheffing met deze wijziging in box 3 niet minder onwettig. Immers het fictieve rendement blijft bestaan maar er vindt alleen een verschuiving plaats van spaarders naar beleggers. Dit is meten met twee maten binnen dezelfde belastingwet en is bij voorbaat nietig. Kleine beleggers tot een paar ton belegd vermogen hebben een aanzienlijk defensiever beleggingsprofiel dan grote beleggers met meer dan een miljoen aan belegd kapitaal en daarmee behalen de kleine beleggers ook feitelijk minder rendement. Deze cijfers zijn overigens bekend. Grosso modo is het bruto historische rendement op aandelen sinds 1900 tot nu circa 4% en op obligaties 1%. Netto liggen deze rendementen met aftrek van beheerkosten dus lager. Dit zijn gemiddelden. Kleine beleggers (door veelal in fondsen te beleggen) zitten wat zwaarder in obligaties dan aandelen en maken dus gemiddeld maar hooguit 2 a 3% rendement. Met aftrek van kosten nog minder. Het is hoe dan ook niet uit te leggen dat de kleine belegger tot een paar ton belegd vermogen onder dezelfde noemer worden geschoven als de grote beleggers en institutionele partijen. Bovendien maakt geen van de beleggers (zowel niet groot als klein) historisch gezien een groter rendement dan 4% terwijl de overheid straks uit gaat van 5,3%. Kortom de staat zal haar verwachtingen tav belastinginkomsten uit box fors naar bebeden moeten bijstellen om niet wederom onwettig belasting te gaan heffen. De grote beleggers (vermogen boven de 5 ton) zullen hun vermogen overigens vanuit box 3 gaan overhevelen naar beleggings bv's, dus zullen de opbrengsten in box3 alleen al hierdoor behoorlijk gaan tegenvallen. Advies aan de wetgever is uiteraard heffing tegen werkelijk rendement zoals dat in alle landen van de EU is. Als dat niet gaat, bouw op zijn minst een aantal vermogensklassen meer in waardoor het onderscheid tussen grote en kleine beleggers beter is gewaarborgd teneinde een tsunami aan rechtszaken te voorkomen. Het kan niet zo zijn dat 90% van de beleggers belasting gaat betalen over de rendementen die grote beleggers wordt verondersteld te maken.
  6. forum rang 4 ivet 14 september 2019 17:09
    quote:

    Vol gas schreef op 14 september 2019 11:52:


    [...]
    Nee, is beiden box 3 vermogen


    nu zijn (sta)caravan/recreatiechalet box 3 ja, maar in de nieuwe plannen? Vallen die dan onder beleggingen tegen 5,33% zoals Jos aanhaalt met zijn voorbeeld inz vakantiewoning?

    het is toch juist box 3 dat op de schop gaat?
  7. Vol gas 14 september 2019 18:42
    quote:

    ivet schreef op 14 september 2019 17:09:


    [...]

    nu zijn (sta)caravan/recreatiechalet box 3 ja, maar in de nieuwe plannen? Vallen die dan onder beleggingen tegen 5,33% zoals Jos aanhaalt met zijn voorbeeld inz vakantiewoning?

    het is toch juist box 3 dat op de schop gaat?

    Waarschijnlijk begrijp ik je vraag niet, maar waarom zou beleggen in vastgoed (2e huis etc) niet als belegging gezien gaan worden in de nieuwe situatie. (Is geen spaargeld toch?)
  8. [verwijderd] 14 september 2019 18:49
    Als een sta-caravan niet op eigen grond staat is het geen registergoed. Voor de fiscus is dit geen box3 maar een consumptiegoed net als een auto of caravan. tenzij je hetzelf zo opvoert als vermogen voir zover dat al mogelijk is. Staat het chalet op eigen grond, wordt het een ander verhaal.
  9. forum rang 7 Leefloon 15 september 2019 07:35
    quote:

    Alec_B schreef op 13 september 2019 15:48:

    Ik vermoed dat men daarom niet overgaat tot belastingheffing op werkelijk inkomen uit vermogen, dan kunnen ze de vermogensbelasting namelijk slecht inschatten en niet goochelen met rendementspercentages.

    Dan vermoed ik dat ze niet overgaan tot belastingheffing op werkelijk inkomen uit vermogen, want dan kunnen ze werkelijke inkomens namelijk slecht inschatten en kunnen vermogenden goochelen met rendementspercentages.
  10. forum rang 9 objectief 15 september 2019 10:45
    De beleggers, uitgezonderd de hele kleintjes, zijn met de laatste 2 systeemwijzigingen achteruit gegaan t.o.v. de spaarders; maar zijn nog steeds spekkoper vergeleken met deze groep.

    Nieuw systeem (rekening houdend met het feit dat de voorbereiding/invoering ca 3/4 jaren in beslag neemt en daardoor altijd achter de feiten aanloopt):

    1) inkomens/vermogensheffing: niet naar 1/1 van het jaar maar naar 31/12
    zodat de (variabele tarieven) gekoppeld kunnen worden aan de inflatie van dat jaar
    2) spaargelden/obligatierente belasten naar inkomsten bijv. ..% onder inflatie
    3) aandelen belasten (variabele tarieven) naar vermogensaanwas bestaande uit dividend en koerswinst.
  11. Koosdekapper 16 september 2019 09:41
    Ben benieuwd hoe de schenking/lening constructie behandeld gaat worden in deze nieuwe box 3.
    De schenking/ lening van ouders aan kinderen is notarieel vastgelegd en er is schenkingsbelasting over betaald. De ouders mogen over deze “ lening” 6% jaarlijks aan rente vergoeden aan de kinderen. De kinderen voeren het bedrag op al s bezit in box 3 en de ouders als schuld. Deze vorm van vemogensoverdracht is volkomen legaal. Maar..... er is hier wel sprake van een “ lening” . Hoe gaat men dat regelen??????
  12. Mr_Baldy 16 september 2019 09:54
    waarom gaan we dan niet naar het amerikaanse systeem gewoon belasting over werkelijk behaald resultaat, dus zolang men niet verkoopt is er ook geen behaald resultaat en dus ook geen belasting, zorgt voor minder speculatie en laat mensen langer in aandelen zitten, zelfde zou je kunnen toepassen op onroerend goed, belasting betalen bij verkoop en over dividend en huur. veel eerlijkere dan iemand belasting laten betalen elk jaar opnieuw over fictief rendement.
  13. [verwijderd] 16 september 2019 11:53
    In het geval van een schuld aan erfgenamen waarover wettelijk 6% rente betaald moet worden zijn de gevolgen zeer groot.
    Echtpaar met een belegd vermogen van € 660.000. Schuld aan erfgenamen 600.000.
    In 2019 geen belasting in box 3.
    Berekening in 2022 per persoon:
    beleggingen 5,33% over 330.000 = 17.589
    schulden 3,03% over 300.000 = 9.090
    vrijstelling 400
    belasting 0,33x(17589-9090)-400 = 2405
    Totaal 2x 2415 = € 4810
  14. Handgranaat 16 september 2019 13:17
    quote:

    Enzoishet schreef op 14 september 2019 15:13:


    In de basis wordt belastingheffing met deze wijziging in box 3 niet minder onwettig. Immers het fictieve rendement blijft bestaan maar er vindt alleen een verschuiving plaats van spaarders naar beleggers. Dit is meten met twee maten binnen dezelfde belastingwet en is bij voorbaat nietig. Kleine beleggers tot een paar ton belegd vermogen hebben een aanzienlijk defensiever beleggingsprofiel dan grote beleggers met meer dan een miljoen aan belegd kapitaal en daarmee behalen de kleine beleggers ook feitelijk minder rendement. Deze cijfers zijn overigens bekend. Grosso modo is het bruto historische rendement op aandelen sinds 1900 tot nu circa 4% en op obligaties 1%. Netto liggen deze rendementen met aftrek van beheerkosten dus lager. Dit zijn gemiddelden. Kleine beleggers (door veelal in fondsen te beleggen) zitten wat zwaarder in obligaties dan aandelen en maken dus gemiddeld maar hooguit 2 a 3% rendement. Met aftrek van kosten nog minder. Het is hoe dan ook niet uit te leggen dat de kleine belegger tot een paar ton belegd vermogen onder dezelfde noemer worden geschoven als de grote beleggers en institutionele partijen. Bovendien maakt geen van de beleggers (zowel niet groot als klein) historisch gezien een groter rendement dan 4% terwijl de overheid straks uit gaat van 5,3%. Kortom de staat zal haar verwachtingen tav belastinginkomsten uit box fors naar bebeden moeten bijstellen om niet wederom onwettig belasting te gaan heffen. De grote beleggers (vermogen boven de 5 ton) zullen hun vermogen overigens vanuit box 3 gaan overhevelen naar beleggings bv's, dus zullen de opbrengsten in box3 alleen al hierdoor behoorlijk gaan tegenvallen. Advies aan de wetgever is uiteraard heffing tegen werkelijk rendement zoals dat in alle landen van de EU is. Als dat niet gaat, bouw op zijn minst een aantal vermogensklassen meer in waardoor het onderscheid tussen grote en kleine beleggers beter is gewaarborgd teneinde een tsunami aan rechtszaken te voorkomen. Het kan niet zo zijn dat 90% van de beleggers belasting gaat betalen over de rendementen die grote beleggers wordt verondersteld te maken.
  15. forum rang 9 objectief 16 september 2019 13:32
    quote:

    deschaker schreef op 15 september 2019 22:18:


    Ik ben ZZPer, en ik heb twee appt die ik verhuur (geen hypotheek). Wellicht vragen naar bekende weg: Is dit dan beleggen of toch gewoon sparen? In het geval dat het beleggen is gaan de huurprijzen toch gewoon omhoog? Dat ga ik in ieder geval wel doen dan...


    Onroerend goed kopen en verhuren is natuurlijk geen sparen. Zoek de definitie van sparen maar op.
86 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Dagelijkse nieuwsbrief

Ja, ik wil elke dag de laatste kooptips en analyses van verschillende aandelen ontvangen.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links