Periodiek beleggen: uitweg bij crash?

Vanavond speelt Ajax tegen Manchester United om te bepalen wie Europees kampioen wordt van de tweede divisie. Eerlijk gezegd is de lol er wel een beetje vanaf na de verschrikkelijke gebeurtenissen in de plaats van Ajax’ tegenstander.

Toch zullen miljoenen mensen de match volgen in een strijd tussen twee ploegen waarvan niemand had verwacht dat ze in Stockholm tegenover elkaar zouden staan.

• Van Ajax niet, omdat een club met een zo klein budget niet meer geacht werd ooit een finale op Europees niveau te halen.
  
  
• En United niet, omdat de club met zo’n enorme begroting per definitie een plaats in de Champions League werd toegedacht.

Kennelijk is geld niet alleen de bepalende factor voor het behalen van succes. Eenzelfde soort conclusie kun je ook trekken na publicatie van het interessante rapport van Beleggingsmatch, in samenwerking met onder andere IEX. Het betreft een onderzoek naar de kosten van periodiek beleggen.

Grote kostenverschillen

Periodiek beleggen betekent dat de belegger regelmatig een bedrag opzij legt om nieuwe aankopen te doen van aandelen en obligaties. Uit het onderzoek blijkt dat er grote verschillen in kosten zijn tussen verschillende aanbieders van totaaloplossingen voor periodiek beleggen.

Die kostenverschillen kunnen oplopen tot 1,28% op jaarbasis. Dat heeft een enorme impact op het eindresultaat. Stel u start met 1000 euro en legt vervolgens jaarlijks 100 euro opzij om te beleggen bij één van de aanbieders. De totale inleg over een periode van dertig jaar wordt dan 4000 euro.

Bij een bruto rendement van 6% is er aan het eind van die periode een bedrag van 13.549 euro opgebouwd. Bij een kostenfactor van 0,65% per jaar slinkt dat bedrag tot 11.733 euro. Bij de duurste partij, met een kostenfactor van 1,93%, houdt u na dertig jaar slechts 8884 euro over, bijna 25% minder dan bij de goedkoopste aanbieder.

Het is dus belangrijk goed op de kosten te letten, zoals ook de onderzoekers aangeven.

Is duuder ook beter?

De vraag is echter of hogere kosten misschien het gevolg zijn van een duurdere en betere beleggingsmethodiek, waardoor u op langere termijn waar voor uw (ingelegde) geld krijgt? Of zeggen die hoge kosten, net als bij voetbal, niet alles over het toekomstig succes?

Het lijkt er op dat het laatste het geval is. De goedkoopste aanbieder, Fitvermogen, geeft over een periode van zeven jaar het hoogste rendement. De duurste, Beleggen met Beheer van ING, komt er met een derde plaats overigens ook niet slecht vanaf.

Ook voor beleggen geldt kennelijk dat je zowel met hoge als met lage kosten in de top terecht kan komen.

Toenemend risico

In het laatste deel van het onderzoek wordt aangegeven dat over de periode 2010-2016 beleggen veel meer heeft opgeleverd dan sparen. De gemiddelde spaarrente was 0,45%, terwijl de beleggingsopbrengst van een neutraal profiel gemiddeld 6,93% per jaar opleverde, een verschil van 6,48%.

Over de hele periode bracht (neutraal) beleggen 49% meer rendement op dan sparen. In het rapport staat aangegeven dat beleggen een goed alternatief kan zijn bij de zoektocht naar rendement. De spaarrente is nu zó laag, mogelijk wordt die zelfs negatief, dat beleggen voor veel consumenten een goede oplossing kan zijn.

Natuurlijk wordt in het rapport waarschuwend aangegeven dat beleggen met risico’s gepaard gaat. Dat is geen overbodige toevoeging. Het jaarrendement van gemiddeld 6,93% in de afgelopen jaren is hoog, mede door de uitzonderlijke goede prestatie van obligaties. De almaar dalende rente stuwde de obligatiekoersen naar recordhoogten.

In het kielzog daarvan breken aandelenkoersen ook record-na-record. Onder deze omstandigheden is het naar mijn idee uiterst lastig de komende jaren een gemiddeld rendement van een kleine 7% te behalen en zijn de beleggingsrisico’s, zowel voor aandelen als voor obligaties, groot.

Eenmalig of periodiek?

In dit onderzoek gaat het om periodiek beleggen, met een regelmatige inleg van nieuwe gelden. Vaak wordt aangegeven dat beleggen volgens deze methode de risico’s aanzienlijk worden gematigd ten opzichte van een eenmalige inleg. Toch is dat beslist niet onder alle omstandigheden het geval.

Zeker, als in het eerste jaar de koersen sterk dalen en vervolgens een mooie jaarlijkse stijging optreedt, leidt periodiek beleggen tot betere resultaten. Immers, de grote daling aan het begin van de periode komt bij een eenmalige inleg veel harder aan dan bij stapsgewijs beleggen.

Maar als daarentegen pas na enige tijd de forse koersklap komt, is de belegger die regelmatig middelen ter belegging opzij zet (veel) slechter af. Kijk u maar naar de volgende tabel, waarbij over een periode van tien jaar een eenmalige inleg van 1000 euro vergeleken wordt met een jaarlijkse belegging van 100 euro.

Moeilijke opgave

De linkerkant van de tabel laat zien dat bij een crash van 30% in het eerste jaar, de eenmalige inleg weliswaar positief eindigt op 1287 euro, maar de periodieke methode meer oplevert (1410 euro).

Als echter de klap in het laatste jaar valt, duikelt de periodieke methode zelfs naar een negatief resultaat op 967 euro en doet het daarmee veel slechter dan de eenmalige inleg. Beleggen gaat altijd gepaard met risico’s, ook periodiek beleggen.

Zeker nu de rente laag en de aandelenkoersen hoog staan, zal het geen gemakkelijke opgave worden, met welke beleggingsmethodiek dan ook, de komende jaren een mooi rendement te behalen.