Niemand die weet hoe onze economische toekomst er precies uit komt te zien, maar de kans is toch erg groot dat de gezondheidskosten wel zullen blijven stijgen. Niet alleen telt de wereld steeds meer mensen, maar ze worden ook nog eens steeds rijker (opkomende markten) en ouder (overal).
De gestegen levensverwachting mag voor een belangrijk deel op het conto van de farmasector worden toegeschreven. Voor steeds meer aandoeningen worden effectieve oplossingen gevonden. Deze oplossingen kunnen wel erg duur uitpakken.
Sommige nieuwe medicijnen worden voor zo veel geld op de markt gebracht dat verzekeraars en overheden in opstand komen. Berucht is het medicijn Sovaldi van Gilead Sciences tegen hepatitis C, dat enkele jaren geleden bij lancering 1.000 dollar per tablet kostte.
Hoge medicijnprijzen
De Amerikaanse presidentskandidaten Clinton en Trump waren het vorig jaar over alles oneens, behalve over de medicijnprijzen: die moeten omlaag. Het risico van prijsdruk maakt beleggers sindsdien huiverig om geld in de farmasector te steken.
Het andere grote farmarisico – het aflopen van patenten in combinatie met een lege pijplijn – is van alle tijden. Is een medicijn niet langer door een patent beschermd, dan kan iedereen voor een fractie van de prijs het ooit zo dure medicijn op de markt brengen.
Bij de goed verkopende medicijnen – de blockbusters – scheelt het al snel miljarden omzet. Wat de winst van Trump voor de farmasector betekent, is onduidelijk. De verwachting was dat de prijsdruk op medicijnen zou worden gecompenseerd door lagere belastingen.
Maar na twee maanden Trump is er nog niets gebeurd op medicijngebied. Inmiddels is ook onduidelijk hoe het verder gaat met het Amerikaanse zorgstelsel. Deze onzekerheid schrikt beleggers af om in farma te beleggen. Nou ja, niet het Zwitserse UBS. Dat blijft positief over farma.
“Zodra het politieke stof is neergedaald, zullen beleggers weer oog krijgen voor de fundamentals van de sector en die zijn over het algemeen prima.”
Tweestrijd
Beleggers die willen meeprofiteren van de toekomstige farmawinsten, kiezen – uiteraard – voor spreiding. Twee fondsen van Nederlandse huizen met een sterk trackrecord maar een verschillende aanpak zijn:
Het farmafonds van NN belegt vrij traditioneel, dus vooral in bedrijven die medische apparatuur en diensten voor de gezondheidszorg ontwikkelen en in bedrijven die medicijnen of biotechnologische producten verkopen.
Het gezondheidsfonds van RobecoSAM, dat strikt duurzaam belegt, kijkt breder. Alle bedrijven die meehelpen om het leven gezonder te krijgen, komen in aanmerking om gekocht te worden. Dus ook voedings- en sportbedrijven.
Welke aanpak heeft voor de beste risicorendementsverhouding gezorgd? Ik vergelijk de historisch rendementen, de kosten, de risico’s, de waarderingen van de portefeuille, de verwachte winstgroei en spreiding.
Rendement 10 jaar (gemiddeld per jaar)
- NN Health Care: +9,6%
- RobecoSAM Healthy Living: +6,6%
Rendement 1 jaar
- NN Health Care: +13,9%
- RobecoSAM Healthy Living: +9,7%
Kosten (per jaar)
- NN Health Care: 0,83%
- RobecoSAM Healthy Living: 1,36%
Risico (jaarlijkse koersbeweeglijkheid)
- NN Health Care: 15,82%
- RobecoSAM Healthy Living: 11,75%
Koerswinstverhouding portefeuille
- NN Health Care: 15,9
- RobecoSAM Healthy Living: 19,1
Verwachte jaarlijkse winstgroei
- NN Health Care: 9,3%
- RobecoSAM Healthy Living: 8,8%
Belegd in Verenigde Staten
- NN Health Care: 67%
- RobecoSAM Healthy Living: 52%
Aantal posities
- NN Health Care: 38
- RobecoSAM Healthy Living: 61
Top 3-aandelen
- NN Health Care: Pfizer, United Health, Merck & Co
- RobecoSAM Healthy Living: Thermo Fisher, Nestlé, Danone
Conclusies
Het NN Health Care Fund scoort veel beter op rendement, kosten, verwachte winstgroei en waardering. Het is de fondskeuze van farmabeleggers die bereid zijn voor meer rendement ook meer risico te nemen en die vertrouwen op de duidelijke voorkeuren van het fondsmanagement.
Het RobecoSAM Sustainable Healthy Living Fund is defensiever gepositioneerd met posities in voedingsaandelen zoals Nestlé en Danone. Hierdoor is de portefeuille weliswaar hogere gewaardeerd, maar stuitert het fonds minder hard op en neer.
Bron: Morningstar, peildatum: 16 april 2017