Vermogensrendementsophef!

quote:

Nick65 schreef op 11 januari 2017 20:19:

[...]

Het kan gewoon nooit dalen! Kopen, kopen, kopen!

quote:

swen91 schreef op 11 januari 2017 20:45:

Wie zegt dat ? Ik heb het over de lange termijn.

Neem een willekeurige periode van 30 jaar en je ziet dat beleggers het ALTIJD beter doen dan spaarders op de LANGE TERMIJN. Een crash hier en daar zegt niks.

quote:

gerben22 schreef op 11 januari 2017 21:00:

Hoe oud ben je dan? Heb je nog wel 30 jaar de tijd.
Wat een slap geouwehoer. De tijden zijn veranderd. Het gaat nu allemaal veel sneller.

quote:

qxy schreef op 11 januari 2017 22:02:

[...]
Ik denk dat een hoop Japanners het niet met je eens zijn.

quote:

Nowhere Man schreef op 11 januari 2017 23:40:

Echt rendement, rente en dividend, is bekend via jaaropgave van de bank!
Geen enkel probleem om dit te gebruiken door de belasting. Maar se overheid, sociale werkplaats voor hogeropgeleiden, moet weer ingewikkeld doen. Morons zijn het!

quote:

Da Freeze schreef op 12 januari 2017 06:43:

Er wordt op dit forum ook altijd maar gekeken dat iedereen maar kan beleggen. Dat geldt hoogstwaarschijnlijk wel voor de IEX-ers, anders zitten wij hier niet. Hoe het gros van Nederland zijn rendement moet behalen? Joost mag het weten.

Maar vergeet niet dat de VRH pas gaat spelen als een individu méér dan € 25.000 op de rekening heeft staan en fiscale partners samen € 50.000.

En als je nog ergens rendement wilt halen kan je ook in crowd-funding stappen. Dit wordt namelijk niet geregistreerd door de belastingdienst. Risico? Zeker! Maar niet meer dan je geld verdienen op de koersontwikkeling van aandelen.

quote:

macthamac schreef op 12 januari 2017 06:51:

voorbeeld huis kopen:
je mag minder lenen, dus moet meer sparen. giften daargelaten.

je kan eventueel beleggen, sparen kan ook, minder risico, vrijwel geen rendement. beleggen kan ook voor negatieve bedragen zorgen, je zou eventueel in een fonds beleggen, waar de kansen gespreid worden. dit is ook niet zonder risico.

dat het diefstal is, kan je bij elke belastingvorm opgooien. maar dat sluit natuurlijk niet uit, of de overheid gaat over dit soort dingen.

ben er nog niet achter, waar de rechtbank zich op baseert. wat wordt verstaan onder beleggen, en met welke risico's ze rekening houden. ik bedoel, 2007-08 zouden nou niet heel leuk uitpakken, wat dat betreft. de dotcom, wordt ook vaak aangehaald.

en hoe veilig zijn de banken, als het om je spaargeld gaat? ik geloof iedereen op zijn prachtige blauwe ogen. vooral als je toekomst plannen hebt, je hebt een vast contract, je hebt daar heel wat veren in iemands reet voor moeten steken, heel wat hielen afgelikt. geen vuiltje aan de lucht.

maar hoe zeker is het deposito garantie stelsel? en hoe zeker is het deposito garantie stelsel als het gaat om extreme omstandigheden.

je waagt de sprong, hebt gespaard, en gaat kopen. of je wilt een huis kopen.

quote:

macthamac schreef op 12 januari 2017 12:34:

fiscale partners was ik even vergeten, heb het ooit 1 keer voorbij zien komen.

even btw, hoe zit het met de rest? ik meende een keer meegekregen te hebben, dat ze gaan afbouwen naar 95%. volgens mij snap ik dat 101% en 100% niet. hoe kom je aan die 18.000 als het gaat om een huis van 300.000. heb je daar vanaf 101% al rekening gehouden met 95%?

voorbeeld huis, was een slecht voorbeeld btw.

maar dan staat nog steeds mijn vraag. waar de rechtbank zich op baseert. en waarom ze voor deze criteria gekozen hebben.

er zijn voor spaarders redelijk wat risico's, de vraag is, zijn die risico's aanvaardbaar. ik bedoel, er zullen vast ook wel mensen zijn die het risico erbij vinden horen.

ik gaf als voorbeeld een huis kopen. omdat ik die inflatie altijd zo weinig vind zeggen. snap wel waarom ze die erbij gooien. maar electronica wordt steeds goedkoper. en als iets nieuws duur begint, wordt het meestal later wel weer goedkoper geproduceerd.

huis kopen fout voorbeeld. dat dan weer wel.

quote:

macthamac schreef op 12 januari 2017 12:48:

je hebt een kale woning gekocht, alles is er uitgesloopt. je hebt hoge eisen. je wilt vloeren van smaragd, qua electronica het neusje van de zalm, en qua meubilair, 18e eeuw goede kwaliteit meubilair. alle kranen moeten voorzien zijn van een goede laag goud. over de tuin maar te zwijgen.

ah, is dit voorbeeld wel goed? :)

quote:

macthamac schreef op 12 januari 2017 12:40:

en daarbij 95% als ik het percentage goed heb, ben er 1,5 jaar geleden even op een zeer oppervlakkige manier mee bezig geweest, is dat een garantie? want het kan verder afgebouwd worden.

95% is ook geen vereiste, het is minimaal. of beter gezegd, vanuit het perspectief van de lener, maximaal.

maar goed, het is een fout voorbeeld.

quote:

macthamac schreef op 12 januari 2017 13:11:

hoe doe je die quote?

ik ga vandaag een hypotheek afsluiten. en spaargeld is altijd bedoeld voor vandaag? dit alles is toch in de context spaargeld, en anders beleggen in iets anders?

ik bedoel, als het puur om alleen vandaag gaat dan sluit ik mij bij je aan.

en dan ga ik niet over buffer voor huishouden praten. vooral bij een koophuis. dat doe ik dan niet. handje schudden dan maar?

ik zeg dit, omdat ik anders hele nare voorbeelden als, onverwachts ziek worden. verzekering dekt niet alles. oeps anti-conceptie, 4e kind, auto in de prak(maar wel een gezellige avondje stappen).

handjes schudden? omdat ik zo nog een keer talentloos pvp bg ga doen. en een nieuwe serie ga kijken, een paar bladzijdes in een biografie van john cleese ga lezen, wasje draaien en drogen, en de afwas.