UBS European Opportunity Unconstrained won gisteravond de Gouden Stier voor Beste beleggingsfonds van 2016. Hoewel het fonds door de jury werd geprezen vanwege de goede prestaties in de afgelopen jaren, blijft het fonds dit jaar tot nu toe achter. Wij spraken erover met Maximilian Anderl, Head of Concentrated Alpha Equity en Managing Director bij UBS.
Van harte gefeliciteerd! Jullie hebben met het UBS European Opportunity Unconstrained fonds de prijs voor Beste beleggingsfonds van 2016 gewonnen. Wat is je eerste reactie?
“Het winnen van een prijs is altijd goed nieuws. Natuurlijk zijn er goede en minder goede jaren, kijk bijvoorbeeld naar de recente uitdagingen, maar op de lange termijn gaat het goed. Wij zien dit dan ook als een instapmoment. Een prijs krijgen betekent wat mij betreft ook dat we het goed doen op het gebied van risico versus rendement.”
Dat klopt wel. De jury had onder andere als commentaar dat jullie fonds doet wat een beleggingsfonds zou moeten doen: de benchmark outperformen tegen een lager risico. Maar even voor de mensen die jullie fonds niet goed kennen, kun je iets vertellen over jullie beleggingsstrategie?
“We zijn stock pickers en bouwen van daaruit onze portefeuille op. We kijken bij het selecteren van aandelen vooral goed naar de verhouding tussen risk en reward. In dat kader kunnen we zowel long als short gaan op aandelen. Gemiddeld hebben we zo’n 135 tot 140 aandelen in portefeuille.”
En hoe selecteren jullie dan die aandelen?
“We zijn erg kieskeurig wat betreft wat er in onze portefeuille komt. In het selectieproces maken we gebruik van zowel fundamentele, kwalitatieve als kwantitatieve analyse waarbij we vooral kijken naar overlap, dus aandelen die op alle drie deze gebieden goed scoren. Daarnaast kijken we dan weer naar aandelen met een beperkt risico en veel potentieel, zowel wat betreft long als short.”
De jury van de Gouden Stier was verder onder andere positief over het feit dat het European Opportuniy Unconstrained fonds ook goed presteert wanneer de markten dalen. Hoe verklaar je dat?
“Wanneer de markten dalen, dan accelereren onze shorts. Dat geeft ons eigenlijk een soort hedge en zorgt ervoor dat we het behoorlijk goed doen als de markten dalen. Dit zag je bijvoorbeeld in 2012 en 2015 toen onze shorts relatief 2,7% en 6,0% bijdroegen aan het rendement. Hoewel de longside altijd meer bijdraagt, is 6% vanuit de shortside toch absoluut goed.”
“Ook in andere jaren droeg de shortside enorm bij. Maar in 2009 en 2010 hebben we daar bijvoorbeeld op moeten inleveren. In hersteljaren gebeurt het soms dat het herstel eigenlijk tegen ons werkt.”
Hoewel de prestaties van jullie fonds de afgelopen jaren behoorlijk mooi waren, is het dit jaar tot nu toe geen geweldig jaar. Hoe komt dat?
“De markt toont herstel en we ziet dat sectoren als industrials en materials het goed gedaan hebben. Healtcare heeft het echter zwaar gehad. Wij zien juist veel potentie in verschillende bedrijven uit deze sector en denken dat de impact vanuit de VS op deze bedrijven erg overdreven is geweest. Daarnaast hadden we vorig jaar een buitengewoon goed jaar en daar leveren we nu wat van in.”
Houden jullie wat betreft jullie sectorallocatie veel rekening met jullie referentie-index?
“De referentie-index is zeker niet leidend. We kijken gewoon naar de verhouding tussen het risico en het potentiële rendement en gaan vervolgens long of short. Daarna kijken we natuurlijk wel of het logisch is binnen de portefeuille. Maar het blijft dus voornamelijk een uitkomst van onze stock picks.
Van welke sector(en) verwachten jullie goede rendementen in het komende jaar?
“De huidige waarderingen zijn niet bepaald goedkoop en dat zou ook niet moeten in een tijd waarin de economie het relatief goed doet en de rentes laag zijn. Er zijn simpelweg weinig alternatieven. Wij kijken vooral naar waar een mooie winstgroei te vinden is en komen dan bijvoorbeeld uit bij Household & Personal Products. Maar ook bij Pharma, waar de risico-rendementsverhouding erg sterk is vanwege wat er gaande is in de Verenigde Staten, terwijl er genoeg farmaceutische bedrijven zijn die weinig blootstelling hebben aan de Verenigde Staten.”
“Ook Software & Services is interessant. Zeker als we kijken naar de inflatie en de rente op obligaties tegenover het dividendrendement van die aandelen. Dat is vaak nog steeds een paar keer zoveel dan de rentes op de meeste obligaties.”
Wat betreft financials hebben jullie juist posities teruggebracht. Waarom is dat?
“We waren eerst overwogen op verzekeringen en hebben dat inderdaad wat teruggebracht. Veel verzekeringen hebben heel goed gepresteerd maar hebben nu toch te maken met rendementen op fixed income die steeds lager worden. Hoewel we over sommige bedrijven nog steeds positief zijn, is de rente nog altijd laag en dat betekent dat verzekeraars eigenlijk constant inleveren op hun marges. Daarnaast hebben sommige bedrijven weinig kapitaal en moeten ze emissies doen. Die bedrijven moet je dus niet willen bezitten, of er short op gaan.”
Wat zijn andere sectoren waar jullie niet over te spreken zijn?
“Materials en Capital Goods. Zeker niet over Capital Goods, waar we toch erg hoge waarderingen zien. Het lijkt algemeen verwacht te worden dat in die industrie de winsten zullen herstellen, maar wij zien dat wat minder optimistisch in. Wij verwachten niet alleen niet zo’n geweldig herstel maar zien zelfs een behoorlijk neerwaarts risico.”
“Wat betreft Materials zien we erg hoge waarderingen die niet gedreven worden door fundamentals. Gemiddeld betaal je nu een premie van zo’n 25-26% boven de waarderingen. Wij vinden het erg lastig om deze performance te verklaren en zien de sector eigenlijk alleen maar duurder worden. Consumer Staples en Healthcare laten daarentegen wel omzetgroei zien en zijn ook nog eens een stuk goedkoper.”
“Al met al is de strategie van het fonds dusdanig dat we goed kunnen anticiperen op deze marktbewegingen en vinden wij daarom de huidige waardering een goed moment om in te stappen.”