Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Inloggen

  • Geen account? Registreren

Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Hypotheekswitch: ja/nee

Auteur: Jos Koets

In 1994 werd Jos Koets meteen in het diepe gegooid bij een assurantiekantoor. In z’n eerste werkweek vond zijn baas het nodig met vakantie te gaan. Daarna heeft hij in de praktijk het assurantievak geleerd. Koets kocht het bedrijf van z’n werkgever. Nu is hij eigenaar van het eenmansbedrijf Assurantiekantoor Groenoord in ...

Meer over Jos Koets

Recente artikelen van Jos Koets

  1. 24 jun Verwerkingstijden kosten geld
  2. 10 jun Verhuizen zonder eigen middelen, zó kan dat
  3. 27 mei Hypotheekrente vastzetten, of niet? 8

Reacties

8 Posts
| Omlaag ↓
  1. ch@rter 28 oktober 2016 10:18
    Net verhaal Jos K.

    Is het verstandig om om te zetten? Ja in veel gevallen wel.

    De beleggingspolissen hebben in het verleden een dusdanige knauw gekregen door slechte rendementen en te hoge kosten. Vaak is deze knauw niet meer goed herstelbaar binnen de polis. (De herstelpogingen van de maatschappijen om de orv uit de polis te sleutelen brengen vaak geen soulaas meer) mosterd na de maaltijd gevalletje. (Ook zijn vaak de evt afgegeven garanties binnen de polis een wassen neus 3% bruto = gewoon netto 0%) (doelkapitalen zijn vaak gebaseerd op de oude 8% wat uiteindelijk nooit "meer" haalbaar zal zijn. Met het 4% scenario heb je meer kans.)
    En vergeet niet dat "alle" banken uiteindelijk hun geld willen hebben wat zij vooraf afgesproken hebben met de klant (het levendeel) verplicht af te lossen. (Staat ook in hypoakte vd notaris)

    In 90% vd gevallen hebben de klanten meer premies betaald dan de huidige afkoopwaarde en kun je de polis zonder fiscale gevolgen per direct beeindigen ongeacht de looptijd, aflossen op het leven deel (vaak boetevrij) en annuitair omzetten. Hierdoor biedt je de klant zekerheid en dat mag wat waard zijn.

    Laat je als klant in alle gevallen adviseren door een gecertificeerd advieur, dan hoef je je eigen huiswerk niet te maken. Diegene die zelf gaan knutselen zijn zelf verantwoordelijk voor enige consequenties. (Ga ook nooit je remblokken van je auto vervangen als je daar geen kaas van gegeten hebt, daar komen ongelukken van;)

    En de kosten voor het omzetten van je hypotheek zijn aftrekbaar van belastingen. Ik reken rond de 2 mille voor het advies incl bemiddelen. Kost de klant na aftrek 1 mille.
    Zekerheid kost nu eenmaal geld en achteraf ben je dankbaar dat je geen restschuld meer hebt. (En heb je minder pensioen nodig om de lasten voor de woning te dragen) win win dus.

  2. WelNiet 28 oktober 2016 16:15
    Volgens mij is het vanaf 2017 helemaal niet meer noodzakelijk dat de KEW minimaal 15 of 20 jaar heeft gelopen. Wiebes wil deze "tijdsklemmen" laten vallen. Mits je binnen 6 maanden na afkoop de hypotheek met de vrijgevallen waarde aflost.

    Dus ook als er winst in je polis zit, is dit onbelast.

    Klopt dit Jos???

    Dit kan tegenwoordig al als er sprake is van een restschuld bij verkoop maar dit zou nu ook gewoon zonder restschuld en verkoop kunnen.
  3. frank2you 29 oktober 2016 18:21
    quote:

    ch@rter schreef op 28 oktober 2016 10:18:

    Net verhaal Jos K.

    Is het verstandig om om te zetten? Ja in veel gevallen wel.

    De beleggingspolissen hebben in het verleden een dusdanige knauw gekregen door slechte rendementen en te hoge kosten. Vaak is deze knauw niet meer goed herstelbaar binnen de polis. (De herstelpogingen van de maatschappijen om de orv uit de polis te sleutelen brengen vaak geen soulaas meer) mosterd na de maaltijd gevalletje. (Ook zijn vaak de evt afgegeven garanties binnen de polis een wassen neus 3% bruto = gewoon netto 0%) (doelkapitalen zijn vaak gebaseerd op de oude 8% wat uiteindelijk nooit "meer" haalbaar zal zijn. Met het 4% scenario heb je meer kans.)
    En vergeet niet dat "alle" banken uiteindelijk hun geld willen hebben wat zij vooraf afgesproken hebben met de klant (het levendeel) verplicht af te lossen. (Staat ook in hypoakte vd notaris)

    In 90% vd gevallen hebben de klanten meer premies betaald dan de huidige afkoopwaarde en kun je de polis zonder fiscale gevolgen per direct beeindigen ongeacht de looptijd, aflossen op het leven deel (vaak boetevrij) en annuitair omzetten. Hierdoor biedt je de klant zekerheid en dat mag wat waard zijn.

    Laat je als klant in alle gevallen adviseren door een gecertificeerd advieur, dan hoef je je eigen huiswerk niet te maken. Diegene die zelf gaan knutselen zijn zelf verantwoordelijk voor enige consequenties. (Ga ook nooit je remblokken van je auto vervangen als je daar geen kaas van gegeten hebt, daar komen ongelukken van;)

    En de kosten voor het omzetten van je hypotheek zijn aftrekbaar van belastingen. Ik reken rond de 2 mille voor het advies incl bemiddelen. Kost de klant na aftrek 1 mille.
    Zekerheid kost nu eenmaal geld en achteraf ben je dankbaar dat je geen restschuld meer hebt. (En heb je minder pensioen nodig om de lasten voor de woning te dragen) win win dus.

    Ik ben het slechts ten dele eens met het verhaal. Naast de beleggingspolis hebben veel hypotheekbezitters een pure beleggingshypotheek. Het lijkt hetzelfde maar de kosten zijn veel lager en inzichtelijker.

    Ook begrijp ik het aflosvirus van velen vandaag de dag niet. Met de huidige lage rente, die ook voor 20 jaren of langer vast is te zetten is, kun je naar mijns inziens beter parallel naast de hypotheek aan kapitaalopbouw doen. Ja, de spaarrente is nagenoeg nul en beleggen is niet voor iedereen weggelegd, maar er zijn talloze andere constructies te vinden met een lager risico waarbij het rendement vele procenten meer is dan de hypotheekrente die er vandaag de dag betaald wordt. Helemaal als je de renteaftrek ook nog meeneemt, waarbij je in dit voorbeeld maximaal van profiteert.

    Maar goed, iedereen zijn eigen keuze...ik denk dat we met ons allen vooral bang gemaakt wordt. Angst is al decennia, en helemaal anno 2016, het middel om velen als een stelletje makke schapen precies te laten doen wat het beste is voor de grote jongens.En zekerheid....die is schijn. Zekerheid bestaat niet, net als controle!
  4. ch@rter 30 oktober 2016 19:47
    Jos had het specifiek over beleggingspolissen waarop ik reageer, dus heb de BEW beleggingsrekening niet meegenomen in mijn verhaal.

    Iets parallel laten lopen ter opbouw kan en kon altijd al. (Onverpand) maar belast in box3 boven de vrijstelling(en) waar je al gauw op uit zou komen inzake een hypothecaire leninghoogte, dus al snel inteer effect van -1,2% op rendement.
  5. knax63 31 oktober 2016 09:17
    zekerheid kost geld, want een ander neemt de zekerheid over tegen een bepaalde premie. EN die schat het risico in en die mag niet te hoog worden!
    Vele constructies werden vroeger gemaakt waar de banken het meest aan hebben en in de kleine lettertjes staat mega veel dekking en voordelen voor de banken.
    De materie is voor de gemiddelde huis eigenaar veel te complex en ik heb geleerd doe dat wat je begrijpt en dan verdien je maar minder er aan.
    UIT eindelijk gaat het erom dat je in een huis kan wonen en daar redelijk kosten tegenover hebt.
    Regelmatig zijn de experts het ook niet eens met elkaar, kortom de voorgespiegelde uitkomst word vaak niet gehaald.
    Ik ken iemand die een tijd lang elke 2a3 jaar zijn hypotheek oversluiten omdat de maandlasten lager werden maar de looptijd werd telkens verlengd.
    Ik kan me niet voorstellen dat ze over het geheel goedkoper uit is want ze moet iedere keer de kosten opnieuw betalen van de adviseurs die dat voor haar doen. Maar ze lieten haar telkens een foute rekensom zien namelijk alleen het maand bedrag.
    Ik wist al toen ik bij mijn bank in 1991 kwam voor hypotheek dat ze mijn belang niet als eerst hadden want ik wilde lineaire hypotheek voor 10 jaar het dubbele bedrag namelijk 500 als maandbetaling, MAAR ik kreeg te horen dat ik lineaire over 30 jaar moest nemen voor maar 250 per maand dat was goedkoper.
    IK gaf als antwoord ik wil 10 jaar lang 500 betalen ipv 30 jaar de helft en het verschil dat ga ikzelf uitgeven aan leukere zaken dan hypotheek betalen namelijk 10 jaar lang 250 per maand extra budget per maand.
    Ik ben bij 3 banken langs geweest en die zeiden allemaal het zelfde.
  6. frank2you 1 november 2016 18:22
    quote:

    ch@rter schreef op 30 oktober 2016 19:47:

    Jos had het specifiek over beleggingspolissen waarop ik reageer, dus heb de BEW beleggingsrekening niet meegenomen in mijn verhaal.

    Iets parallel laten lopen ter opbouw kan en kon altijd al. (Onverpand) maar belast in box3 boven de vrijstelling(en) waar je al gauw op uit zou komen inzake een hypothecaire leninghoogte, dus al snel inteer effect van -1,2% op rendement.
    Dat klopt, je teert al snel 1,2 procent in op je rendement maar daarentegen behoud je maximale hyptheekaftrek dus dat interen is te verwaarlozen.

    Overigens heel iets anders.....waarom wordt de maximale hypotheektermijn en renteaftrek niet verlengd naar 40 jaren (voor 30ers of jonger b.v.). Dan worden vele huizen ineens wel betaalbaar. De oplossing anno 2016 denk ik, nu de meeste woningen/huizen onbetaalbaar of onbereikbaar zijn geworden voor jongeren, alleenstaanden, minder dan modaal verdienenden.
  7. ch@rter 2 november 2016 09:58
    De economische looptijd van een hypotheek (30jr) heeft te maken met de belastingregels ivm de maximale 30jaars aftrek.

    Ook de naderende pensioenleeftijd speelt enigszins een rol hierin.

    Maar je hebt wel een punt ivm de betaalbaarheid voor de nieuwe garde die toch tot hun 72e moeten blijven werken ;)

    Stel nu dat de rente weer naar de 4 a 5% gaat (daar kun je vergif op innemen) dan klapt de hele huizenmarkt weer in elkaar ivm de verplichte 100% aflossing.

    Nu voor 10jr vast bijv 2% 1000,- na de rvp 4% 2000,-(en verminderde aftrek) = ruimschoots dubbele lasten, niet op te hoesten, bord in de tuin bij velen met hun. Bubble klapt, niet aan de straatstenen te verkopen = nieuwe crisis, potje NHG leeg .. ga er maar aanstaan.

    Vanaf 2023 ontstaan de 1e haarscheurtjes.
  8. frank2you 2 november 2016 13:00
    quote:

    ch@rter schreef op 2 november 2016 09:58:

    De economische looptijd van een hypotheek (30jr) heeft te maken met de belastingregels ivm de maximale 30jaars aftrek.

    Ook de naderende pensioenleeftijd speelt enigszins een rol hierin.

    Maar je hebt wel een punt ivm de betaalbaarheid voor de nieuwe garde die toch tot hun 72e moeten blijven werken ;)

    Stel nu dat de rente weer naar de 4 a 5% gaat (daar kun je vergif op innemen) dan klapt de hele huizenmarkt weer in elkaar ivm de verplichte 100% aflossing.

    Nu voor 10jr vast bijv 2% 1000,- na de rvp 4% 2000,-(en verminderde aftrek) = ruimschoots dubbele lasten, niet op te hoesten, bord in de tuin bij velen met hun. Bubble klapt, niet aan de straatstenen te verkopen = nieuwe crisis, potje NHG leeg .. ga er maar aanstaan.

    Vanaf 2023 ontstaan de 1e haarscheurtjes.

    Ja, het heeft alles te maken met belastingregels. Aanpassen die regels...dat zou de economie een boost geven. En het is zo simpel....40 jaar hypotheek en bel. aftrek tot dat je b.v. 30 jaar oud bent. Daarna elk jaar een jaar minder dus met 40 jaar oud nog "slechts"30 jaar hypotheek en aftrek. Bestaande situaties zo laten....einde hypotheek bereikt voor je 70e....nieuwe hypotheek mogelijk. En ook een flexibel pensioen mogelijk maken zodat je met je pensioenopbouw je huis kunt aflossen moet mogelijk worden. Het kan allemaal vrij simpel...als de politiek wil!
8 Posts
|Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links