Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Inloggen

  • Geen account? Registreren

Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Slechte reclame voor Dijsselbloem

Slechte reclame voor Dijsselbloem

Hefboombeleggingsproducten met een tijdshorizon van niet meer dan één dag, hooguit enkele dagen zijn te vergelijken met turbo's en (kortetermijn)opties. Binnen korte tijd kan de belegger veel winnen maar ook (een groot deel van) zijn inleg verliezen.

Het zijn daardoor zeer risicovolle producten, hoewel het heel goed mogelijk is ze in een defensieve strategie in te zetten. Maar in potentie kan de belegger, zeker als hij niet goed bekend is met de precieze werking van deze producten, voor onaangename verrassingen in de vorm van een groot geldelijk verlies komen te staan.

De politiek, en daarvan afgeleid de toezichthouder, worstelt met de vraag hoe met deze producten om te gaan. Zeker nu de afgelopen jaren varianten op bovengenoemde constructies worden aangeboden die in potentie nog meer risico inhouden, zoals binaire opties en contracts for difference (CfD).

Met dat laatste instrument kan de belegger zelfs met een (rest)schuld komen te zitten, een situatie waar veel beleggers ervaring mee hebben via de leaseconstructies op aandelenpakketten, zo'n twintig jaar geleden. De rechtszaken over deze producten lopen nu nog steeds.

Reclameverbod

Het staat buiten kijf dat veel van dit soort (hefboom)producten niet geschikt zijn voor in ieder geval onervaren beleggers. Dat vindt minister van Financiën Jeroen Dijsselbloem ook. Daarom overweegt hij, in navolging van de Belgische toezichthouder, een reclameverbod op risicovolle beleggingsproducten.

De minister gaat kijken hoe een dergelijk verbod vormgegeven moet worden en welke risicovolle producten er onder zouden moeten vallen. Ik vind dit weer eens het voorbeeld van de verkeerde keuzes ten aanzien van de prioriteiten van het toezicht.

  • Ten eerste is het verbod op reclame paternalistisch. Het gaat uit van het principe dat de burger niet zelf kan bepalen welk beleggingsproduct geschikt is en welk niet.

  • Ten tweede is het probleem met het verbod dat grenzen moeten worden bepaald welke producten wel en welke producten er niet onder vallen.

  • Ten derde is er het gevaar dat (risicovolle) producten waar nog wel reclame voor mag worden gemaakt, door het publiek worden gezien als minder risicovol. Er mag immers reclame voor worden gemaakt, is de tautologische gedachte.

  • Een reclameverbod vind ik bovendien niet consequent, omdat kennelijk geen verbod voor de verkoop van deze producten geldt, maar ze niet onder de aandacht mogen worden gebracht.

  • Tot slot heeft Dijsselbloem er ogenschijnlijk geen probleem mee dat zijn eigen Holland Casino naar hartenlust argeloze burgers de gokpaleizen binnen mag loodsen via gezellige reclames, ook als de gokdiensten online worden aangeboden.

Het gaat om het principe

Persoonlijk vind ik veel van de hoogrisicoproducten niet aantrekkelijk. Zo zijn naar mijn mening de kosten van binaire opties in het algemeen veel te hoog, afgezien van het feit dat ik een tijdshorizon van enkele uren bizar kort vind.

Maar dat is het punt niet. Het gaat om het principe dat de belegger kennelijk niet zelf mag bepalen wat goed of slecht voor hem is, maar dat de overheid dit moet doen. Nu kunnen u en ik het eens of oneens zijn over dit onderwerp.

Het is voor een belangrijk deel politiek bepaald, en een ieder zal zijn argumenten pro of contra hebben. Maar juist vanwege dat politieke aspect vind ik het opmerkelijk en onverstandig dat de VEB (Vereniging van Effectenbezitters) zich achter Dijsselbloem's voornemen schaart.

Gemakkelijke optie

Uit een enquête van de VEB zou blijken dat veel mensen de reclame als belangrijke informatiebron zien. Dat rechtvaardigt kennelijk het idee om met reclameverboden te strooien.

Een dergelijke enquête-uitslag zou voor de VEB reden moeten zijn beleggers op te voeden om op een andere manier met reclame om te gaan. En niet om met de gemakkelijke verbodsoptie te komen.

Verder stelt VEB dat met name de CfD's eerder getypeerd kunnen worden als puur gokken, met minder kans dan in het casino. Dat zal gelden voor roulette, maar ik vraag me af of dat ook opgaat voor andere kansspelen, zoals de fruitautomaten.

Betrouwbaarheid van aanbieders

Zeker is dat de kansen in de diverse in Nederland aangeboden loterijen klein zijn, en dat per saldo door de gemiddelde deelnemer wordt verloren.

Het probleem met de vermaledijde risicovolle producten zit naar mijn idee veel meer in de betrouwbaarheid van de aanbieders en in de geboden informatie over de werking en risico's van deze producten.

Het is veel logischer dat de toezichthouder daar al zijn energie op richt. Want ook zonder enige reclame is het natuurlijk onacceptabel dat onbetrouwbare aanbieders actief kunnen zijn. En ook zonder reclame is slechte informatie op de website over risico's en kansen van deze producten onaanvaardbaar.

Strenge informatie-eisen

De basistaak van de toezichthouder is het zo goed mogelijk laten functioneren van financiële markten en over de integriteit en betrouwbaarheid van de aanbieders te waken.

Zorg daar dan ook voor, roep ik tot de toezichthouder, door alleen betrouwbare marktpartijen toe te laten en strenge informatie-eisen (ook in reclame-uitingen!) op te stellen.

Diezelfde oproep geldt wat mij betreft voor de VEB. Behartig de belangen van aandeelhouders op alle mogelijke manieren, maar bepaal niet wat goed is voor andere beleggers. VEB en AFM zijn financiële schoenmakers die zich bij hun leest moeten houden.


Marcel Tak is zelfstandig beleggingsadviseur en oprichter/beheerder van het Bufferfund. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen.

Auteur: Marcel Tak

Marcel Tak is dé special product-specialist van IEX en IEXProfs, maar schrijft ook graag over rente, obligatiemarkt en toezicht als hij zich daartoe geroepen voelt. "De financiële sector is in belangrijke mate bezig met het verplaatsen van lucht. De werkelijke toegevoegd waarde is beperkt. In mijn columns wil ik r...

Meer over Marcel Tak

Recente artikelen van Marcel Tak

  1. 14 dec Van pindakaas tot bitcoin 10
  2. 28 jul AFM: Meer verbiedend dan bindend 1
  3. jan '21 Turbo: hoge hefboom in de ban? 41

Gerelateerd

Reacties

11 Posts
| Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 21 september 2016 13:17
    Bv betrouwbare tv programma's kunnen mensen beter waarschuwen dan een minister. Kennelijk brengt men geldproducten op de markt die alleen geschikt zijn voor snelle grote computers met een vrijwel directe verbinding met aandelenmarkten en niet voor mijn pc-tje van een paar duppies. Als mensen nou nog niet weten dat hoog risico gepaard gaat kan met zeer veel verliezen, moet men maar weer verlies leren lijden, letterlijk en figuurlijk, en er dan niet bijgesprongen wordt door de regering om het lijden te verzachten
  2. [verwijderd] 21 september 2016 13:18
    quote:

    korbe007 schreef op 21 september 2016 13:17:

    Bv betrouwbare tv programma's kunnen mensen beter waarschuwen dan een minister. Kennelijk brengt men geldproducten op de markt die alleen geschikt zijn voor snelle grote computers met een vrijwel directe verbinding met aandelenmarkten en niet voor mijn pc-tje van een paar duppies. Als mensen nou nog niet weten dat hoog risico gepaard gaat kan met zeer veel verliezen, moet men maar weer verlies leren lijden, letterlijk en figuurlijk, en er dan niet bijgesprongen wordt door de regering om het lijden te verzachten. Het schijnt eigen te zijn aan socialisten om mensen te beschermen waardoor ze niets zullen leren.
  3. joeps 21 september 2016 14:09
    Vergelijk het met tabak. Er is al 15 jaar een verbod om tabaksreclame, maar tabak kopen is wel legaal (als je oud genoeg bent). Degene die willen (blijven) roken, kunnen dat, maar het wordt de industrie moeilijker gemaakt om nieuwe zieltjes te winnen. Dat is niet inconsequent maar een redelijk compromis. Het is paternalistisch, natuurlijk, het is niet voor niets "vadertje" staat.
  4. [verwijderd] 21 september 2016 16:40
    @Joeps: zeer goede vergelijking.
    Om de vergelijking door te trekken zou er eigenlijk alleen verkocht moeten worden vanaf een bepaalde professionaliteit (wat dan gelijk staat aan de leeftijdsgrens). Dus wellicht alleen beleggen vanaf 100.000 euro. Net als bij de toezichtgrens van de AFM.
  5. Bas2012 21 september 2016 22:29
    Zoals Joep al aangeeft het is idem Tabak en al de punten van columist kunnen ook daar worden ingevuld

    Ten eerste is het verbod op reclame paternalistisch. Het gaat uit van het principe dat de burger niet zelf kan bepalen welk beleggingsproduct geschikt is en welk niet.

    -> Burgers zouden ook prima zelf kunnen bepalen niet te roken, echter ja om allerlei redenen doen ze het toch (en dat is altijd het punt bij dit soort liberale gedachtes: veel mensen zijn redelijk in staat redelijk rationeel te denken, maar een flink stuk van deze samenleving is overdreven gezegd net een klein kind en ja dan is paternalistisch zijn als overheid voor deze groep helemaal zo gek niet)

    Ten tweede is het probleem met het verbod dat grenzen moeten worden bepaald welke producten wel en welke producten er niet onder vallen.

    -> Ook dat is zelfs breder dan de sigaretten discussie want bij elke verbod is de grens een grijs gebied

    Ten derde is er het gevaar dat (risicovolle) producten waar nog wel reclame voor mag worden gemaakt, door het publiek worden gezien als minder risicovol. Er mag immers reclame voor worden gemaakt, is de tautologische gedachte.

    -> Ook hier lees ik weer de neoklassieke wijsheid van homoeconomicus waar het publiek het besef van risico kan inschatten of schalen. Het algemene 'volk' waar dit verbod voor is heeft uberhaubt geen enkel rationeel besef van risicos binnen de groepen, laat staan enig idee van verschillen erbinnen.

    Een reclameverbod vind ik bovendien niet consequent, omdat kennelijk geen verbod voor de verkoop van deze producten geldt, maar ze niet onder de aandacht mogen worden gebracht.

    -> idem tabak, verbieden gaat te ver dan maar de reclame aanpakken (en waarom zie het laatste punt)

    Tot slot heeft Dijsselbloem er ogenschijnlijk geen probleem mee dat zijn eigen Holland Casino naar hartenlust argeloze burgers de gokpaleizen binnen mag loodsen via gezellige reclames, ook als de gokdiensten online worden aangeboden.

    -> Dit is ook idem tabak, bereken maar simpel (en ja dat is morbide) wat een roker binnenbrengt in accijns en gemiddeld bespaart door sneller dood te gaan tov een niet roker? Het is een behoorlijk zieke redenatie maar vanuit dit plaatje is een roker niet zo slecht voor de overheid
  6. barondehuile 22 september 2016 16:49
    Een verbod op reclame is dan misschien wel paternalistisch (ten eerste), maar dat moet je niet negatief uitleggen. Mensen moeten beschermd worden tegen het onbekende dat hen mogelijk in de afgrond kan drukken en met name door te optimistische reclame. De grenzen (ten tweede) wat wel en niet mag is ook logisch; dat is simpel een discussie die moet worden gevoerd, net als thuis met huis, tuin en keuken verboden.
    Het “ten derde” is gewoon gezwam en ligt feitelijk impliciet in het “ten tweede” opgesloten.
    Het vierde bullet point is ook incorrect. Er zouden partijen kunnen zijn die wel gedisciplineerd en berekenend met de producten om kunnen gaan; deze “professionele partijen” hebben ook geen reclame nodig, want zij weten het product toch wel te vinden. Alles is m.i. nog steeds consequent.
    Bij het vijfde bullet point gaat het over gokken in een casino, waar de meeste mensen wel weten dat ze waarschijnlijk geld gaan verliezen. Een casino is derhalve niet te vergelijken met een gevaarlijk hefboom product, waar men als leek in kan stinken.
    De basis voor de argumentatie gaat dus m.i. behoorlijk mank. De rest van het verhaal komt ook niet bijster intelligent over. Waarom worden dit soort verhalen toch geschreven?
  7. knax63 26 september 2016 08:24
    Dit geldt ook voor veel verzekeringen die jaarlijks wat kosten maar uit eindelijk veel te weinig opleveren. Dus daarom beter niet afgesloten kunnen worden.

    Het gaat erom de mensen op te voeden in de zin dat ze wel het risico kunnen inschatten maar ja dat kost jaren. En veel tijd.
    De meeste mensen dien het erbij als hobby en hobbels kosten nu eenmaal geld.

    De marktpartijen zullen altijd weer nieuwe Verdien modellen verzinnen als iets niet mag.

    Economie les op alle scholen dan doe je fundamenteel iets. Maar dat zal niet alles oplossen.

    Een grens stellen van 100000 is ook zeer arbitair! Dan gaan mensen groepjes vormen samen om die 100k te halen om te kunnen beginnen.
  8. [verwijderd] 27 september 2016 09:52
    www.nieuwsbank.nl/inp/2016/09/26/J005...

    Reclameverbod op Binaire Opties en CFD's werkt averechts'

    ROTTERDAM, 20160926 -- De aankondiging van minister Dijsselbloem dat hij van plan is reclame voor risicovolle financiële beleggingsinstrumenten te verbieden, heeft geleid tot een discussie over paternalisme van de overheid. Maar Jaron Veelo, managing director van Optie24, wijst erop dat de discussie ook heel praktisch moet gaan over de vraag of zo'n verbod niet averechts werkt. www.optie24.nl is een broker die geregistreerd is bij de AFM en bij wie kan worden belegd in binaire opties, één van de instrumenten waar Dijsselbloem zo bezorgd over is.

    Gokken

    In een rapport over cfd's, wees de AFM er in 2015 op dat handelen voor slecht geïnformeerde consumenten met deze instrumenten niet veel verschilt van online gokken. In juli van dit jaar heeft de Tweede Kamer juist ingestemd met een plan om het verbod op online gokken in te trekken. Een nieuw Wetsvoorstel Kansspelen op Afstand is in de maak dat ervan uit gaat dat een vergunningenstelsel veel geschikter is om wantoestanden met gokspelletjes te voorkomen.

    "Na tientallen jaren het online gokken verboden te hebben, is de overheid uiteindelijk tot de conclusie gekomen dat een verbod averechts werkt", zegt Jaron Veelo. Nu al gokken zo'n half miljoen Nederlanders online - illegaal. Ze doen dat op internet bij buitenlandse partijen waar de overheid geen enkele greep op heeft. De Nederlandse consument geniet er geen enkele bescherming en er is geen enkel toezicht op witwassen of andere criminele praktijken.

    Hardleers

    "Blijkbaar is de overheid hardleers wat verbieden betreft. Met een verbod op reclame voor het handelen in risicovolle derivaten vervalt ze in precies dezelfde fout," zegt Jaron Veelo. "Zo'n reclameverbod zal tot gevolg hebben dat Nederlandse consumenten nog alleen terecht kunnen bij buitenlandse bedrijven zonder vergunning en dus net als bij het online gokken, geen enkel verhaal hebben wanneer ze door zo'n bedrijf worden opgelicht. Dat is te meer schrijnend omdat de oplossing, een goed gecontroleerd vergunningenstelsel al bestaat." Ingevolge Europese richtlijnen is het de taak van de Autoriteit Financiële Markten (AFM) om op deze vergunningen toe te zien. Op last van de rechter is de AFM vorig jaar teruggefloten en werd zij verplicht om de Nederlandse aanbieder Optieclub een vergunning te verlenen voor het aanbieden van binaire opties.

    Indianenverhalen

    Over de zogeheten risicovolle beleggingsinstrumenten doen nu veel indianenverhalen de ronde, benadrukt Veelo, waardoor de discussie met verkeerde argumenten wordt gevoerd. Het gaat met name om handelen in binaire opties en cfd's. Binaire opties betalen een vast bedrag uit als de belegger een juiste voorspelling doet over de waardeontwikkeling van een onderliggende waarde zoals een aandeel of wisselkoers. Indien die voorspelling niet uitkomt, verliest de belegger zijn gehele inleg. Een cfd is een financieel contract ter verrekening van verschillen tussen de "koper" en de "verkoper", over de betaling van het verschil tussen de prijs van een onderliggende waarde bij opening van het cfd en de prijs van die onderliggende waarde bij beeindiging.

    De AFM heeft sinds 2014 vijftig klachten over deze twee beleggingsproducten gekregen, aldus het persbericht van Dijsselbloem. Dit komt neer op twee klachten per maand. Als een van de grootste Nederlandse brokers bevestigt Optie24 dat er zes klanten (dat is 12 procent van alle klachten) wel eens gemeld hebben te zullen klagen bij de AFM. Deze klachten hadden allen betrekking op de privacy. De klagers wilden geen identiteitspapieren overleggen of weigerden een vragenlijst in te vullen naar de herkomst van hun vermogen en hun ervaring met beleggen. Ingevolge Europese richtlijnen moet elke beleggingsinstelling dit soort eisen aan haar klanten stellen in een zogeheten kyc (know your customer) procedure. "Zulke klachten lijken dus eerder te pleiten tegen een verbod en voor behoud van het vergunningenstelsel", concludeert Veelo.

    Ook meldt het persbericht dat een groot deel van de klachten over buitenlandse aanbieders van binaire opties en cfd's ging. Ook dat pleit niet noodzakelijkerwijs voor een verbod. Afgezien van het feit dat een verbod de Nederlandse consument juist in de armen van deze buitenlandse aanbieders drijft, zijn niet alle buitenlandse aanbieders malafide. Volgens sommigen zouden met name aanbieders vanuit Cyprus - lid van de Europese Unie - zich misdragen. Maar het is niet zo dat de Cypriotische toezichthouder, Cysec, zijn taak verzaakt: Dit jaar alleen al heeft de Cysec voor 1,2 miljoen aan boetes uitgegeven en zijn er 7 licenties ingetrokken van aanbieders die zich niet aan de richtlijnen hielden. "Het is te hopen dat in deze discussie de feiten niet geslachtofferd worden aan de moraal. Ook CDA politici moeten inzien dat je daarmee het kwaad juist oproept in plaats van bestrijdt", aldus Veelo.

11 Posts
|Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links