Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Inloggen

  • Geen account? Registreren

Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Beurskrach voorspellen

Beurskrach voorspellen

Velen denken dat het voorspellen van een beurskrach puur sensatiezucht is, met het oog op commercie. Gillende keukenmeiden willen immers ook betaald worden. Longbeleggen is het beste en dat shortgaangedoe is voor de negatieve sukkels.

En natuurlijk krijgen deze sukkels ooit wel eens gelijk, maar wat hebben beleggers daar nu aan, zijn vaak gehoorde opmerkingen. Ik sta als redelijk bearish te boek, en voel me dan ook geroepen om het één en ander uiteen te zetten.

Statistisch loserpositie

Het voorspellen van een krach is statistisch gezien een slechte bezigheid. Waar indices continu bewegen is de ultra-langetermijntrend een opgaande lijn. Losers vallen uit de index en de winnaars worden toegevoegd. Samen met inflatie, is de trend opgaand.

Speculeren op een krach, is echter een klein moment in deze hele lange trend. Het is één puntje versus duizenden anderen. Dat krachs voorkomen is duidelijk, de timing is echter het grote probleem.

Verder is de upside van longgaan in wezen ook onbeperkt, terwijl de downside maar 100% bedraagt, dus short gaan is een asymmetrische trade (max winst: 100%, max verlies: onbeperkt). We hebben hier dus niet te maken met een normale verdeling.

Vanuit dit oogpunt, moet een belegger dan ook altijd long zitten.

Krach versus bear market

Een krach is dus een plotselinge flinke daling binnen een beperkt tijdsframe. Het hoeft geen berenmarkt te zijn. Dit kan een langdurige daling van de beursindices inhouden. Nog steeds is het moeilijk voorspellen wanneer een dergelijke markt begint.

Maar het feit dat die langer gerekt is, maakt het gelijk ook minder noodzakelijk om het begin goed te voorspellen. Het identificeren van een berenmarkt is voldoende, want er is genoeg tijd om daar vervolgens op in te spelen.

Echte winst

De echte winst, de echte outperformance in beleggen zit hem echter niet zozeer in het shortgaan vlak voor krachs en berenmarkten, maar in het niet-long zitten als het gebeurt (vermijden dus).

Veel beleggers denken dan ook dat de succesvolle belegger een oog heeft om de grote winnaars uit te kiezen, maar vaker is het dus het vermijden van de grootste losers wat de outperformance oplevert.

Dus het vermijden van een krach en (of) berenmarkt zou het belangrijkste moeten zijn in het beleggingsspel (op portfolioniveau).

Maar...

De ene crisis is echter de ander niet. Waar de ene crisis een kleine uitbarsting veroorzaakt van de spreekwoordelijke vulkaan, zijn er ook crises die de hele vulkaan doen ontploffen en de gehele omgeving plat leggen. Dat is wat een systeemcrisis kan teweegbrengen.

En dat is nu net waar ik en een paar andere beren voor waarschuwen; ons financieel systeem heeft steeds meer weg van een piramidespel wat leuk en wel gaat tot de dag dat het plotsklaps geheel instort.

Piramidespel

Het lijkt een boute uitspraak om onze wereldeconomie te vergelijken met een piramidespel (ponzi), maar helaas is dat niet het geval. Zolang er geld (lees schuld) bij blijft komen, kan het een tijdje voortduren. Tot het punt dat zelfs meer geld de onderliggende problemen niet meer kan verbloemen.

Zodra dit gebeurt, zijn de rapen gaar. Dat moment heeft zich eigenlijk al voorgedaan, maar overheden en centrale banken hebben ingegrepen. Maar ingrijpen en oplossen zijn twee verschillende zaken.

Zo is er sinds de schuldencrisis van 2008 40% meer schuld, terwijl de economische groei maar marginaal was. Verder zijn veel rentes negatief, worden op grote schaal staatsschulden en bedrijfsobligaties opgekocht met geprint geld en zijn aandelen ook in het vizier gekomen.

Intussen is iedere belegger (banken, pensioenfondsen, verzekeraars en uzelf) geforceerd om meer risico te nemen voor hetzelfde (verwachtte!!) rendement, waardoor alles en iedereen op scherp staat in tegenstelling tot 2008. Het ingrijpen heeft dus voor uitstel gezorgd en niet voor afstel.

En het erge is dat de eindafrekening dus alsmaar hoger wordt en breder gevoeld zal worden. Hierdoor zullen de bijwerkingen (randverschijnselen) van een dergelijke systeemcrisis alleen maar heftiger zijn.

Mijn keuken

Wat ik en veel andere beren dus zeggen is dat de beurzen nu één grote luchtfietserij zijn. En nee ik zit niet alleen short, maar dek mijn longs het liefst wel af met enkele strategische shorts (zie hier). Je doet mee in de waanzin met beperkt risico en houdt de vinger op de verkoopknop, is mijn adagium.

Verder zijn er nog andere beleggingscategorieën die naar mijn mening balans brengen in mijn portefeuille. En regelmatig neem ik wat gokposities in (entend op overnames of krach), just to spice things up.


Alexander Sassen van Elsloo is directeur van Sassen Research & Consultancy Company. Deze onderneming verleent een divers scala aan financiële diensten aan particuliere en professionele cliënten. De gepubliceerde analyses zijn bedoeld als achtergrondinformatie over de financiële markten en vormen geen beleggingsadvies of aanbeveling tot het doen van transacties. Sassen Research en Alexander Sassen van Elsloo aanvaarden geen enkele aansprakelijkheid voor eventuele onvolledigheid, onjuistheid of gevolgen van informatie die in de analyses wordt weergegeven. In de columns kunnen bepaalde beleggingsproducten aan bod komen zoals turbo’s, opties en dergelijke. De beloning van Sassen Research en van Alexander Sassen van Elsloo staat niet in relatie tot de standpunten in deze publicatie. Raadpleeg meerdere bronnen en neem zelf beslissingen. Sassen van Elsloo is ook te volgen op Twitter: @sassenvanelsloo. Vragen en opmerkingen kunt u kwijt op info@sassenresearch.nl

Auteur: Alexander Sassen van Elsloo

Alexander Sassen van Elsloo is directeur van Sassen Research & Consultancy Company. Voorheen was hij head of research bij Hobart Capital Markets in Londen en deed hij aandelen- en hedgefundsales bij onder andere SNS Securities en Rabo Securities. Sassen van Elsloo is ook te volgen op Twitter: @sassenvanelsloo. Sassen van E...

Meer over Alexander Sassen van Elsloo

Recente artikelen van Alexander Sassen van Elsloo

  1. dec '16 Het afscheid van de euro en van mij 40
  2. nov '16 Obligatiefeest voorbij 6
  3. okt '16 "ETF’s leiden tot crowded trades" 6

Gerelateerd

Reacties

19 Posts
| Omlaag ↓
  1. forum rang 6 Over en uit... 2 juni 2016 10:49
    Ik ben het zeker eens met je visie en onderbouwing. Het zit er een keer aan te komen. Alleen is het vrijwel onmogelijk om er op te speculeren. Daarom is (deels)vermijden wellicht verstandiger. We denken vaak dat een krach een trigger nodig heeft. Maar het gebeurd waarschijnlijk in een periode zonder noemenswaardig nieuws. Bijvoorbeeld een vakantieperiode waarbij de particulier even niet de vingers aan de knoppen heeft, en erg zenuwachtig wordt op zijn vakantieadres als het mis (dreigt) te gaan? Vergeet niet dat er grote hedgefondsen zijn die graag een beurskrach zien of in gang willen zetten. Alles voor eigen gewin, de wereld is keihard.
  2. forum rang 7 Ed Verbeek 2 juni 2016 11:26
    quote:

    ljjls schreef op 2 juni 2016 09:30:

    Het kan nog wel 8 jaar duren voor de bom barst en dan mis je 8 jaar stijging
    Ach, maar als over 8 jaar de bom barst en het bloed daarna over de straten loopt, komt bijv. de S&P500 Total Return index vast ook wel weer onder de stand waar hij nu staat.
    En als het over 4 jaar gebeurt, zéker.
    En als het over 2 jaar gebeurt komt hij er héél ver onder te staan.

    Als je nu blijft zitten, mis je dus het moment om (veel) lager in te stappen.
  3. [verwijderd] 2 juni 2016 17:00
    Schijnbaar stijgen markten 70% vd tijd en dalen ze 30%
    Daarnaast vinden crashes meestals plaats in bearmarkten (+20% daling over >2 maanden)

    -- dit zijn feiten, hier kan men mee werken.


    Het probleem is dat het zicht op aandelenmarkten rommelig is en economische data vertroebeld het beeld. We zaten in een bearmarkt, maar nu niet meer. Fundamentals maken (voorlopig) niet echt meer uit, dus dit maakt een 'ieder-wat-wils' markt. Zelf kan ik hier niet zo veel mee en blijf ook ik slap in het midden morellen, zoals Alexander ook zegt/doet.

    Interessant vind ik dat de auteur eerlijk is over z'n bias. Ik denk dat we allemaal zo'n bias hebben, welke alle waarneming voorinkleurt. Van mezelf weet ik ook dat ik (onbewust) neig naar scepsis, dus ik moet streven (bewust) mijn waarneming te counteren (balanceren) naar zonneschijn. Deze selectieve waarneming is ook bij Cees Smit (bearish) of zelfs Bas Heijink (bullish) merkbaar.

    Ik betwijfel of mensen hieraan kunnen ontsnappen. Er bestaat geen objectiviteit alleen maar interpretatie.

    Ik denk dat als Maarten van Rossum marktanalist zou zijn, hij waarschijnlijk een bearish brilletje zou dragen en zo zijn gelijk zou zoeken. En iedereen krijgt ooit een keertje gelijk.

    Dat dan weer wel...

    Dus ja, crash voorspellen? Ik denk dat de "grote grap" van de realiteit is, dat het altijd anders loopt. We krijgen wat we willen, maar niet zoals we het willen. Chaos/willekeur is het canvas waarop wij orde trachten te scheppen. Volgens mij zou zelfs Nostradamus merken dat de realiteit net anders loopt, al is het maar een kleine offset.
  4. Bas2012 2 juni 2016 17:25
    Het kan zijn, maar wees niet verbaasd als dit nog jaren zelfs decennia doorgaat. We zitten in een zwaar deflatoir klimaat waarbij enkele fundamentele zaken zorgen voor uiteindelijk langdurig weinig vraag naar geld en resulteren daarmee in lage rentes en hoge waarderingen assets.
    - Demografie: Babyboom generatie met pensioen en zoals we zien in uitgaven gewoonte bij mensen boven de 55 jaar -> geven mensen minder geld uit.
    - Globalisering en automatisering: mondiale competitie voor arbeid en kapitaal met deflatoire gevolgen lonen. Het bekende verhaal van de jaren 90 en 2000 sindsdien kwam China en Oost Europa erbij met alle gevolgen vandien. komende jaren is het centraal/west China, India etc die het stokje verder overnemen.
    - Concentratie van kapitaal: zie boek Piketty (of je het nu goed vindt of niet) logisch causaal gevolg van centralisatie van kapitaal zijn de uitschieters die we zien in huizenprijzen (Londen), de beurs, we zagen het in olie en ga zo maar verder.
    - En dan hebben we nog gelinked aan demografie een pensioenstelsel dat, en door de zure appel moet bijten via verlagingen, en extra stortingen eist van deelnemers. Beide geven een deflatoir effect. Het kromme hiervan is dat het een visueze cirkel is waarbij nog meer maatregelen een nog lagere rente oplevert dat weer extra maatregelen eist en zo verder.

    Kortom ik zie (zo lang we niks veranderen) geen inflatoir effect en blijft er veel kapitaal in de markt wat gestald moet worden en daarmee blijven we met de huidige hoge waarderingen zitten op de beurs (en in huizen etc etc).

    Maar goed volatiliteit is juist in deze omstandigheden hoog en zal de beurs zeker ergens weer zwaar instorten, echter ook weer snel opveren.
  5. fritscrach 2 juni 2016 18:57
    Dalingen hakken er veel harder in dan stijgingen bijscheppen.
    Immers, 50% daling vereist 100% stijging voor staus quo.
    Dus het (deels) vermijden of surfen van dalingen (derivaten) is rendabeler dan permalong zijn. Omdat adviseurs en vermogensbeheerders weten dat gemiste winst hun zwaarder wordt aangerekend dan verlies (benchmarkdwaasheid)nemen zij soms een relatief veilige tussenpositie in door te rebalancen. Dat helpt zeker en houdt het risico in de tang. Maar je wint de oorlog er niet mee.
    Timing is everything is juist maar erg lastig. Toch zijn er diverse signalen die kunnen helpen. Zoals lage volatiliteit, hoge k/w´s
    onevenredig positief sentiment tov afnemende indicatoren, inkoop eigen aandelen, bodemrentes. Nu dus eigenlijk. Ook al moet je een jaartje wachten op de klap. Of desnoods twee. En oh ja, wanneer moet je er dan weer in? Extreem hoge volatiliteit, omhoog knallende rente en een sentiment wat past bij een rokend crematorium. Rode oogjes bij de commentatoren van RTL Zzzzz. Succes!

  6. Mr_Baldy 3 juni 2016 09:59
    quote:

    yieldcurve schreef op 3 juni 2016 08:41:

    ik kan best wat mensen aanwijzen die door structureel op lange termijn in aandelen te beleggen een behoorlijk rendement hebben behaald. Ik kan er geen eentje aanwijzen die met short gaan structureel op lange termijn een paar stuivers heeft verdiend.
    zal er even een voor je noemen.

    Soros al vroeg actief was als belegger, sloeg hij zijn grote slag in 1992. Toen liet hij de Engelse nationale bank ‘ontploffen’, door tijdens een geldcrisis te speculeren met de pond. Deze actie heeft de Britse belastingbetaler maarliefst 3.4 miljard pond gekost. Soros zelf verdiende hier een miljard dollar aan.
  7. forum rang 4 theo1 3 juni 2016 11:08
    In de jaren '80 (vorige eeuw) ontplofte de gekte in Japan. Sindsdien voeren ze ongeveer het beleid waar Alexander zich zo druk om maakt: massaal stimuleren, staatsschuld uit de hand laten lopen (tot 200% toe), dingen bouwen, of het nou nuttig is of niet, geld printen, QE tot in het extreme. Dat gecombineerd met een inflatie die al sinds die tijd rond de 0 slingert, met soms langere perioden van deflatie en een structurele bevolkingskrimp. En vergis je niet, ook in Japan is er behoorlijke ongelijkheid, alleen valt dat van hier uit gezien niet zo op.

    En nog steeds geldt de yen als veilige haven, is de rente ongeveer 0, is het nog steeds één van de meest welvarende landen, is de werkloosheid zeer laag en is geen enkele Japanse beurs ingestort (ok, er is ook niet veel te verdienen op de Japanse beurs).

    Dus in een land dat alles fout doet volgens Alexanders boek en dat ook nog de extra handicap van bevolkingskrimp heeft, kan het al weer zo'n slordige 26 jaar gewoon doorgaan zonder dat er grote ongelukken gebeuren. Veel succes met het timen van een krach. Voor je het weet zit je 10 jaar te wachten. Of 20 jaar.
  8. [verwijderd] 3 juni 2016 22:41
    quote:

    Mr_Baldy schreef op 3 juni 2016 09:59:

    [...]

    zal er even een voor je noemen.

    Soros al vroeg actief was als belegger, sloeg hij zijn grote slag in 1992. Toen liet hij de Engelse nationale bank ‘ontploffen’, door tijdens een geldcrisis te speculeren met de pond. Deze actie heeft de Britse belastingbetaler maarliefst 3.4 miljard pond gekost. Soros zelf verdiende hier een miljard dollar aan.
    Volgens mij is het pond geen aandeel Mr. baldy
19 Posts
|Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links