Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Pensioenen profiteren van Draghi

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 

Auteur: Marcel Tak

Marcel Tak is dé special product-specialist van IEX en IEXProfs, maar schrijft ook graag over rente, obligatiemarkt en toezicht als hij zich daartoe geroepen voelt. "De financiële sector is in belangrijke mate bezig met het verplaatsen van lucht. De werkelijke toegevoegd waarde is beperkt. In mijn columns wil ik r...

Meer over Marcel Tak

Recente artikelen van Marcel Tak

  1. dec '21 Van pindakaas tot bitcoin 10
  2. jul '21 AFM: Meer verbiedend dan bindend 1
  3. jan '21 Turbo: hoge hefboom in de ban? 41

Reacties

137 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 7 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 17 maart 2016 22:27
    @Poldersuckelaer Iedereen die bij een pensioenfonds verplicht centjes heeft ingelegd wordt in de kranten en de televisie voor de korte en lange termijn met de neus op de feiten gedrukt: uw pensioenfonds is helaas voor de zoveelste keer op rij gezakt voor het examen, en de overheid dient hier vanuit een ivoren toren in het oerwoud van regels waarin niemand door de bomen nog het oerwoud kan zien onverbiddelijk in te zijn, dus de overheid laat u vanuit haar ivoren toren in het betreffende oerwoud dus weten dat dit uiteraard voor uw verplicht ingelegde centjes op de korte en lange termijn niet veel goeds belooft, dus zeg maar dag met uw handje naar de verplicht ingelegde centjes, maar de overheid raad u vanuit een ivoren toren in het oerwoud uiteraard wel aan om vooral door te gaan met het verplicht overmaken van uw centjes.

    Hetgeen wat u stelt t.a.v.

    “Ga eens met een actuaris, actuarieel analist of zelfs maar een actuarieel rekenaar praten, zou ik zeggen. Die hebben ze (hoop ik dan maar) vast wel bij uw pensioenfonds.”

    kan in dubieuze afleveringen van dubieuze debiteuren/dubieuze crediteuren die een sigarenwinkelier die langer dan een week sigaren wil verkopen uiteraard niet zou hebben voor een mogelijke vrije val van de euro van de mogelijk over de rest van de wereld uitslaande brand van de euro schulden en vertrouwenscrisis wegens teveel schulden en een gebrek aan vertrouwen niet anders dan geheel juist zijn!
  2. Ivanrybkin 17 maart 2016 22:40
    quote:

    Theo Benschop schreef op 17 maart 2016 14:01:

    @Ivanrybkin

    Hetgeen wat u stelt t.a.v. “Het zou me verbazen als de ouderen dan niet staan te smeken om behoud van het huidige stelsel met de huidige rekenrente.” staat gezien de door u kennelijk voorgestane discriminatie naar leeftijd op de korte en lange termijn uiteraard op gespannen voet met artikel 1 van de Grondwet.

    Dit is natuurlijk onzin.
    Heeft juist niet met discriminatie naar leeftijd te maken.
    Ik bedoel alleen maar dat bij de overgang naar een ander stelsel ook de rechten van de personen die nog weinig hebben opgebouwd net zozeer tellen als de rechten van de mensen die veel hebben opgebouwd. Dat is geen discriminatie.

    Uw stukjes zouden overigens leesbaarder zijn als u die lange tussenzinnen niet steeds opnieuw herhaalt.
  3. [verwijderd] 17 maart 2016 22:55
    Een klein KT pensioentje van dat ABP en rest in eigen beheer opgebouwd van 35 tot 65. Die overhead van die pensioenfondsen niet over mijn rug dus en ze gaan maar gewoon werken voor hun centen die semi-ambtenaren!

    Hebben ze mij dus al 30 geleden wijsgemaakt dat de overheid onbetrouwbaar en wisselvallig is/was.

    Heb dat goed in laten dalen toen ik met 35 jaar nog aan mijn pensioenopbouw moest beginnen.

    grt. sjaak
  4. [verwijderd] 18 maart 2016 08:01
    quote:

    Poldersuckelaer schreef op 17 maart 2016 17:48:

    [...]
    Nee don55555, Poldersuckelaer is hier klaarblijkelijk een vd weinigen die het wel snapt.

    Ga eens met een actuaris, actuarieel analist of zelfs maar een actuarieel rekenaar praten, zou ik zeggen. Die hebben ze (hoop ik dan maar) vast wel bij uw pensioenfonds.
    Ik moet zeggen dat ik dat betwijfel. Ik heb zeker meer dan 100 actuarissen voorbij zien komen en 95% van hen vindt het gewoon leuk om te rekenen. De actuarissen die echt nadenken voordat ze wat uitrekenen waren op 1 hand te tellen. En dan heb ik niet alle vingers nodig.

    Mijn tweede gok voor Don was geweest dat hij een actuaris is .....
  5. @iPlof 18 maart 2016 08:46
    De rekenrente is nu 1,6%. Met veel riskante beleggingen zoals aandelen, vastgoed en bedrijfsovernames kan dit allemaal korte termijn wel gerealiseerd worden. Het is dan wachten op die grote klap waarna dan blijkt dat het pensioentekort giga is en geen 10% is maar bijvoorbeeld 40%.

    Dan kan ook die zinloze discussie over korten of niet korten stoppen want dan wordt er gewoon gekort.
  6. [verwijderd] 18 maart 2016 09:29
    quote:

    FinCentre schreef op 18 maart 2016 08:01:

    [...]
    Ik moet zeggen dat ik dat betwijfel. Ik heb zeker meer dan 100 actuarissen voorbij zien komen en 95% van hen vindt het gewoon leuk om te rekenen. De actuarissen die echt nadenken voordat ze wat uitrekenen waren op 1 hand te tellen. En dan heb ik niet alle vingers nodig.
    Tel je jezelf dan ook mee? Je doet namelijk hetzelfde.
  7. don55555 18 maart 2016 09:32
    beste POLDERSUCKELEAR EN FINCENTRE, Ik ben jong, ik werk bij een pensioenfonds en praat dagelijks met actuarissen, economen, vermogensbeheerders, etc. In tegenstelling tot jullie. En Fake Money, je verhaal klopt, maar mist de belangrijkste nuance: pensioenfondsen hoeven helemaal niet te beleggen in die laagrenderende europese obligaties. Ze kunnen gewoon volop in aandelen die op lange termijn nog altijd 6 a 8% rendement brengen gemiddeld (ook in periodes met crisissen), ze kunnen in breed gespreide credits beleggen die nu 6 a 7% doen, in onroerend goed dat op lange termijn ook meer dan 5% gemiddeld doet, etc, etc. Het gemiddelde van de pensioenfondsen ligt, ondanks al de crisessen inclusief 2000 en 2008, op meer dan 4%. Dat is meer dan 2x zo veel als de rekenrente. Dus daar zit al een gigantische marge. Maar daar komen de eigen vermogen vereisten nog bovenop!! Dus je moet rekenen met een rekenrente van nu ongeveer 1,7% (dus doen alsof je met je hele kapitaal de komende 10 -20 jaar maar 1,7% per jaar haalt) én daar bovenop nog extra eigen vermogen aanhouden om koersdalingen van aandelen e.d. op te vangen. Kortom: overdreven voorzichtig waar alleen DNB iets aan heeft (kunnen ze nooit het verwijt krijgen dat ze geen goed toezicht houden en toch hun overbetaalde baantjes houden) en de jongeren, want die gaan elk % dat het gemiddeld rendement de komende jaren boven die 1,7% ligt in hun (extra of ruim geïndexeerde) pensioen krijgen, ten koste van de huidige gepensioneerden.
  8. @iPlof 18 maart 2016 09:45
    quote:

    don55555 schreef op 18 maart 2016 09:32:

    ik werk bij een pensioenfonds

    Ze kunnen gewoon volop in aandelen die op lange termijn nog altijd 6 a 8% rendement brengen gemiddeld (ook in periodes met crisissen), ze kunnen in breed gespreide credits beleggen die nu 6 a 7% doen, in onroerend goed dat op lange termijn ook meer dan 5% gemiddeld doet, etc, etc.
    Oei, nu maak ik me echt zorgen over de pensioenen..

    Welk pensioenfonds werk je?
  9. [verwijderd] 18 maart 2016 11:08
    @Ivanrybkin

    In een reactie op dit “Vraag niet hoe het kan, maar profiteer ervan” artikel heeft u gereageerd met

    “quote:
    Theo Benschop schreef op 17 mrt 2016 om 14:01:

    @Ivanrybkin

    Hetgeen wat u stelt t.a.v. “Het zou me verbazen als de ouderen dan niet staan te smeken om behoud van het huidige stelsel met de huidige rekenrente.” staat gezien de door u kennelijk voorgestane discriminatie naar leeftijd op de korte en lange termijn uiteraard op gespannen voet met artikel 1 van de Grondwet.

    Dit is natuurlijk onzin.
    Heeft juist niet met discriminatie naar leeftijd te maken.
    Ik bedoel alleen maar dat bij de overgang naar een ander stelsel ook de rechten van de personen die nog weinig hebben opgebouwd net zozeer tellen als de rechten van de mensen die veel hebben opgebouwd. Dat is geen discriminatie.

    Uw stukjes zouden overigens leesbaarder zijn als u die lange tussenzinnen niet steeds opnieuw herhaalt.”

    Geheel anders dan u in een agreement to disagree stelt, reageer ik op een artikel niet in de zin van een “stukje”, maar in de zin van een reactie.

    Geheel anders dan u in een agreement to disagree stelt is niemand ooit verplicht een reactie of “stukje” dat hij of zij niet goed leesbaar vindt te lezen:

    hij of zij zal er dan immers voor kiezen om met een druk op de knop van zijn of haar toetsenbord van zijn of haar homedesktop computer of priegelschermpje van zijn of haar gsm dat geen snoer meer heeft van de internetindustrie die geen lopende band meer heeft met de rampzalige gevolgen voor de werkgelegenheid van dien, zoals in de spookstad Detroit is te zien, de niet goed leesbare reactie of het niet goed leesbare “stukje” al dan niet in een agreement to disagree te laten voor wat het is,

    dus al dan niet in een agreement to disagree een niet goed leesbare reactie of een niet goed leesbaar “stukje”.

    Wat u dan ook in het onderhavige geval in onderhavig agreement to disagree beter had kunnen doen, dit om de simpele reden dat u en ik in een agreement to disagree van mening verschillen, waar niemand in de eurozone en daarbuiten tot het einde der tijden bezwaar tegen kan hebben!

    Ik herhaal dan ook in onderhavig agreement to disagree, of u dit nu leesbaar acht of niet, hetgeen wat ik hierboven over bijvoorbeeld het overgangsrecht waar iedere Nederlander recht op heeft reeds heb vermeld.

    Tevens wijs ik u in onderhavig agreement to disagree op het simpele feit dat als u in een agreement to disagree stelt dat hetgeen wat u stelt niet op gespannen voet staat met artikel 1 van de Grondwet, dat hetgeen wat u in het agreement to disagree stelt dan ineens niet op gespannen voet met de Grondwet staat.

    Zie hiervoor in het onderhavige agreement to disagree achter uw homedesktopcomputer of priegelschermpje hetgeen wat op het internet bijvoorbeeld is vermeld op de internetlink

    www.art1.nl/artikel/1198-artikel_1_va...

    Whatsoever hoe of wat in een agreement to disagree verder dan ook, een prettige voortzetting van de dag en duurzaam hierna toegewenst door Theo Benschop
  10. [verwijderd] 18 maart 2016 11:18
    @TheSky Voor een beter begrip van e.e.a. kan het al dan niet in naam van de vrijheid al dan niet met een agreement to disagree al dan niet in retorische zin goed zijn als u hetgeen wat de minister van Financiën hierover opmerkt nog eens achter uw homedeskcomputer of priegelschermpje beluistert of naleest.
  11. Ivanrybkin 18 maart 2016 11:35
    quote:

    Theo Benschop schreef op 18 maart 2016 11:08:

    @Ivanrybkin

    In een reactie op dit “Vraag niet hoe het kan, maar profiteer ervan” artikel heeft u gereageerd met

    “quote:
    Theo Benschop schreef op 17 mrt 2016 om 14:01:

    @Ivanrybkin

    Hetgeen wat u stelt t.a.v. “Het zou me verbazen als de ouderen dan niet staan te smeken om behoud van het huidige stelsel met de huidige rekenrente.” staat gezien de door u kennelijk voorgestane discriminatie naar leeftijd op de korte en lange termijn uiteraard op gespannen voet met artikel 1 van de Grondwet.

    Dit is natuurlijk onzin.
    Heeft juist niet met discriminatie naar leeftijd te maken.
    Ik bedoel alleen maar dat bij de overgang naar een ander stelsel ook de rechten van de personen die nog weinig hebben opgebouwd net zozeer tellen als de rechten van de mensen die veel hebben opgebouwd. Dat is geen discriminatie.

    Uw stukjes zouden overigens leesbaarder zijn als u die lange tussenzinnen niet steeds opnieuw herhaalt.”

    Geheel anders dan u in een agreement to disagree stelt, reageer ik op een artikel niet in de zin van een “stukje”, maar in de zin van een reactie.

    Geheel anders dan u in een agreement to disagree stelt is niemand ooit verplicht een reactie of “stukje” dat hij of zij niet goed leesbaar vindt te lezen:

    hij of zij zal er dan immers voor kiezen om met een druk op de knop van zijn of haar toetsenbord van zijn of haar homedesktop computer of priegelschermpje van zijn of haar gsm dat geen snoer meer heeft van de internetindustrie die geen lopende band meer heeft met de rampzalige gevolgen voor de werkgelegenheid van dien, zoals in de spookstad Detroit is te zien, de niet goed leesbare reactie of het niet goed leesbare “stukje” al dan niet in een agreement to disagree te laten voor wat het is,

    dus al dan niet in een agreement to disagree een niet goed leesbare reactie of een niet goed leesbaar “stukje”.

    Wat u dan ook in het onderhavige geval in onderhavig agreement to disagree beter had kunnen doen, dit om de simpele reden dat u en ik in een agreement to disagree van mening verschillen, waar niemand in de eurozone en daarbuiten tot het einde der tijden bezwaar tegen kan hebben!

    Ik herhaal dan ook in onderhavig agreement to disagree, of u dit nu leesbaar acht of niet, hetgeen wat ik hierboven over bijvoorbeeld het overgangsrecht waar iedere Nederlander recht op heeft reeds heb vermeld.

    Tevens wijs ik u in onderhavig agreement to disagree op het simpele feit dat als u in een agreement to disagree stelt dat hetgeen wat u stelt niet op gespannen voet staat met artikel 1 van de Grondwet, dat hetgeen wat u in het agreement to disagree stelt dan ineens niet op gespannen voet met de Grondwet staat.

    Zie hiervoor in het onderhavige agreement to disagree achter uw homedesktopcomputer of priegelschermpje hetgeen wat op het internet bijvoorbeeld is vermeld op de internetlink

    www.art1.nl/artikel/1198-artikel_1_va...

    Whatsoever hoe of wat in een agreement to disagree verder dan ook, een prettige voortzetting van de dag en duurzaam hierna toegewenst door Theo Benschop
    Als ik het goed lees kan ik uw reactie samenvatten met

    OK.
    Hier als achtergrondinfo een link naar artikel 1 van de grondwet.
    Nog een prettige dag verder.

    klopt dat ?
    (een reactie in 2 letters zou kunnen volstaan :) )

  12. [verwijderd] 18 maart 2016 11:46
    quote:

    Ivanrybkin schreef op 18 maart 2016 11:35:

    [...]

    Als ik het goed lees kan ik uw reactie samenvatten met

    OK.
    Hier als achtergrondinfo een link naar artikel 1 van de grondwet.
    Nog een prettige dag verder.

    klopt dat ?
    (een reactie in 2 letters zou kunnen volstaan :) )
    Ik zou het zo samenvatten:

  13. jrxs4all 18 maart 2016 12:39
    quote:

    FinCentre schreef op 18 maart 2016 08:01:

    [...]
    Ik heb zeker meer dan 100 actuarissen voorbij zien komen en 95% van hen vindt het gewoon leuk om te rekenen. De actuarissen die echt nadenken voordat ze wat uitrekenen waren op 1 hand te tellen. En dan heb ik niet alle vingers nodig.

    Dat is de grappigste opmerking van de dag.

    Tak begrijpt heel goed waar het om gaat. Je kunt de waarde van toekomstige verplichtingen perfect contact maken met rekenrente x, tot op 4 plaatsen achter de komma als het moet. Het probleem is alleen dat je er helemaal niks aan hebt.

    Waar de discussie over zou moeten gaan, is of pensioenfondsen in de toekomst de uitkeringen kunnen betalen. En dat heeft te maken met premies, sterfte, rendement, enz. En totaal niets met de rekenrente.
  14. [verwijderd] 18 maart 2016 12:43
    quote:

    jrxs4all schreef op 18 maart 2016 12:39:

    [...]
    Tak begrijpt heel goed waar het om gaat. Je kunt de waarde van toekomstige verplichtingen perfect contact maken met rekenrente x, tot op 4 plaatsen achter de komma als het moet. Het probleem is alleen dat je er helemaal niks aan hebt.
    Spijker op z'n kop!
137 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 7 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links