Ontvang nu dagelijks onze kooptips!
word abonnee
sluiten ✕
Pensioenen profiteren van Draghi
Categorie: Column , Overig
Door
op woensdag 16 maart 2016
Views: 15.662
Een zeer leeswaardig “Vraag niet hoe het kan, maar profiteer hiervan” artikel! Marcel Tak for president!
PS Hoewel ik om o.m. principiële redenen het niet eens ben om de heer Draghi, die als deskundig brandweerman met de soeverein hierbij betrokken “soevereine” lidstaten aangereikte instrumenten en middelen zonder enig “Minder, minder, minder, we willen de volgende op het schild gehesen permanent verontwaardigd verongelijkte of het volgende op het schild gehesen permanent opgewonden standje met een te kort lontje voor ons permanent verontwaardigd verongelijkte clubje al dan niet in naam van de vrijheid al dan niet met agreements to disagree al dan niet in retorische zin aan de knoppen” gedoe datgene doet om in een mogelijk over de rest van de wereld uitslaande brand van de euro schulden en vertrouwenscrisis te voorkomen dat de euro wegens teveel schulden en een gebrek aan vertrouwen in een vrije val terechtkomt, af te schilderen als een kamikazepiloot. Je zou het dan ook met de minister van Financiën gewoon eens kunnen zijn: “Iedereen moet zijn eigen verantwoordelijkheid nemen. (…) De ECB is echt onafhankelijk, dat moet ook zo blijven, daar hebben we om heel goede redenen zo voor gekozen, dat is ook een traditie die Nederland kent, en ik vind het niet sterk op het moment dat het besluit je inhoudelijk niet bevalt om dan de onafhankelijkheid van de ECB ter discussie te stellen. (…) Ja nogmaals, de ECB is hier echt onafhankelijk in, dat zou ook de heer Wellink moeten weten. In ZIJN tijd toen hij vanuit Nederland in het bestuur van de ECB zat is besloten om de ECB zo’n onafhankelijke positie te geven is door onze politici aan hen het mandaat gegeven en de ECB vervolgens dit mandaat verder heeft ingekleurd door te zeggen dat de inflatie moet dicht bij die 2 procent zijn. En zeker moeten we wegblijven van de inflatie, dat is beleid wat in de periode Wellink tot stand is gekomen. Dus ook hier weer geen sterke argumenten. Er zitten uiteraard nadelen aan dit gevoerde beleid, er kunnen bubbels ontstaan in financiële markten, die zie ik in Europa nog niet direct, en pensioenfondsen en andere beleggers kunnen er last van hebben in hun beleggingsbeleid. Maar laten we daar dan naar kijken, maar laten we niet de principiële vraag van de onafhankelijkheid van de Centrale Bank ter discussie stellen. Dat vindt ik zeker van de mensen die dit altijd hebben gesteund, zoals het CDA, zoals de heer Wellink in ZIJN tijd, niet sterk, sterker nog dit komt mij opportunistisch over. (…) dus moeten we ook met de pensioenfondsen hierover spreken, ik geloof dat staatssecretaris Klijnsma dat ook van plan is (…) en we hebben in dit toetsingskader afgesproken dat zij er langer over mogen doen om het te repareren (…) dus zij mogen dit uitsmeren over een periode van 10 jaar om de schade weer in te lopen. Dat moet wel ingelopen worden, dat is onvermijdelijk. Ik denk ook dat de rente nog langer laag zal blijven, dus voor pensioenfondsen is daar echt een uitdaging. Nogmaals, dat komt niet alleen voort uit het ECB-beleid, dat is echt een denkfout. De rente is primair laag door de lage economische groei, het gebrek aan investeringen, het feit dat we uit een schuldencrisis komen en de zeer lage energieprijzen. Hierbij heeft (….) wel een knop in handen, maar zeker niet alle knoppen.” Je zou dan ook kunnen concluderen dat het gedoe met de rekenrente voor het hoge lonenland Nederland een luxe probleempje is, dat voortdurend de aandacht van de verantwoordelijke politici heeft. Je zou dan ook net als de auteur kunnen concluderen dat er met name voor in deze materie met kennis van zaken gespecialiseerden door de bank genomen grosso modo globaal toegespitst iets aan de hand is met de gehanteerde rekenmethode. Wat uiteraard in dubieuze afleveringen van dubieuze debiteuren/dubieuze crediteuren die een sigarenwinkelier die langer dan een week sigaren wil verkopen uiteraard niet zou hebben niet het geval hoeft te zijn!
Dat er veel belastende regels zijn gekomen voor de financiële sector in het algemeen ben ik het 100% mee eens! Er waait een ware regelorkaan over de financiële sector vol met papieren tijgers, die weinig effect hebben. De regering wil een gezonde financiële sector, maar zorgt er alleen maar voor dat er dure adviseurs, accountants compliance officers moeten worden aangenomen die de winstgevendheid van de sector onder druk zetten.
Joost358 schreef op 16 maart 2016 21:32 :
[...]
Jij haalt de begrippen risicovol en rendement door mekaar.
Van de overheid is het minder risicovol of je je geld terugkrijgt.
Van stabiele bedrijven is dat risico hoger. Echter is de kans op rendement veel groter.
Las laatst een column van een hooglerar die die vergissing ook bewust/onbewust maakte in het FD. Ben benieuwd of hij geld voor zijn column ontvangen heeft.
In deze context is risiko inderdaad in combinatie met rendement. Als ik alleen naar risiko zou kijken, de kans dat onverwachte dingen gebeuren, dan moet ik al het geld dat ik ontvang meteen verbranden. Dan weet ik 100% zeker wat er gebeurt. Het rendement is dan wel erg slecht ...
Er zijn maar weinig beleggers die iets zinnigs kunnen schrijven over het beheren van pensioengeld. Marcel Tak is het ook niet gelukt. Slechte column. Wel veel leuke reacties, die waarschijnlijk meer te maken hebben met eigen belang, dan met een onderbouwde mening over het onderwerp. FinCentre
Tak: "Er is wel wat mis met de rekenmethode waarmee de pensioenfondsen moeten werken om hun financiële gezondheid te bepalen. Die methode gaat er vanuit dat de komende tientallen jaren de fondsen niet meer dan de mede door de ECB nu geldende lage (reken)rente zullen behalen." Dit is de crux van het onzinnige artikel. "Die methode" gaat helemaal nergens uit van toekomstige rendementen. "Die methode" zegt alleen dat voor elke euro toegezegd nominaal pensioen er ongeveer 80 cent in kas is. Daar is niet veel aan gelogen, behalve dan het feit dat de 80 cent ook nog eens opgeblazen is door middeling en UFR. Er is eigenlijk slechts 70 cent in kas.
En het mooie van 70 cent in kas en pensioenen gewoon uit blijven betalen (elk jaar 1 euro uitkeren, terwijl er maar 70 cent is) is dat je een kolossaal enorm rendement moet halen de komende, zeg vijf a tien jaar, over die 70 cent om niet gegarandeerd failliet te gaan.
Het zou op zicht niet zo gek zijn als het stelsel wordt aangepast. Gewoon knal bam over naar een systeem met individuele potjes. Voorwaarde lijkt me wel dat de rechten uit het oude stelsel goed vertaald moeten worden naar het nieuwe stelsel. De pot moet verdeeld worden op basis van bedragen die daadwerkelijk in kas zijn over alle rechthebbenden. Het zou me verbazen als de ouderen dan niet staan te smeken om behoud van het huidige stelsel met de huidige rekenrente.
Ivanrybkin schreef op 17 maart 2016 11:55 :
Het zou me verbazen als de ouderen dan niet staan te smeken om behoud van het huidige stelsel met de huidige rekenrente.
Ik weet heel erg zeker dat het huidige stelsel vele malen beter is voor ouderen dan een eerlijke verdeling over eigen potjes. Dan sta je vlak voor je pensioen ineens met 70 cent voor elke euro pensioen die je dacht te krijgen. In aandelen beleggen is vooral leuk als het voordeel voor jou is en het nadeel voor een ander (het huidige systeem). Als je nu zelf voor dat spaarpotje van 70% aandelen shell en delta lloyd moet kopen om voor je pensioen te sparen, word je toch heel bang dat 70% verdampt naar 45%. En geen jongere die dan nog bij kan springen. FinCentre
DNB (angsthazen), Dragi (italiaan), bestuur ABP (om de hete brei heendraaiend in achterkamers, maar met een perfect rendement): allemaal niet democratisch gekozen. de werkgevrs hebben destijds allemaal een flinke greep ind e pensioenkas gedaan, en in wezen doen ze dat nu weer: de ouderen krijgen relatief veel geld nu. daar is onvoldoende rekening gehouden met het steeds ouder worden. Door de uitvinding van de lage rekenrente worden de uitkeringen wat afgeknepen. Intussen loopt de kas gewoon vol door de goede rendementen en de nieuwe inleg. Als over een jaar of wat de rente weer gaat stijgen zal blijken dat de pensioenen weer gewoon betaald kunnen worden, cq er weer een nieuwe greep in de kas gepleegd kan worden. Hoe dan ook: Draghi is niet democratisch gekozen en wél een Italiaanse zeuro We moeten van hem af. de rente moet omhoog en snel ook een beetje. Misschien moeten we net als de Amerikanen 9 'rechters' aanwijzen 4 uit de neuro 4uit de zeuro en een 9de benoemd door frankrijk en duitsland. of poelen en portugal
Poldersuckelaer, je snapt er niets van. De rekenrente is niets anders dan een theoretisch uitgangspunt voor het toekomstige beleggingsrendement. Hoe je het cijfer ook noemt, het komt er in alle gevallen op neer dat je moet inschatten wel rendement het dichtst in de buurt komt van het gemiddelde rendement dat de pensioenfondsen de komende 5, 10, 20, etc jaar kunnen halen. De termijn die je neemt kun je laten afhangen van de duration van het fonds en de veronderstelde continuïteit. Een langjarige gemiddelde nemen wat een fonds gehaald heeft minus een afslag is voorzichtig genoeg (je hebt immers óók nog je vereist eigen vermogen eis als buffer) en nog altijd meer dan de rekenrente. We rekenen ons arm en de jongeren zullen dik profiteren.
@investinchina.nl Geheel met u eens. @FinCentre Aangezien door deskundigen reeds jaren met kennis van zaken in deskundige artikelen over dit luxe probleempje inhoudelijk in “discussies” met kennis van zaken langs elkaar heen wordt gepraat, heeft de auteur uiteraard in deze reeks van de deskundigen inhoudelijk terecht over dit luxe probleempje geen onzinnig, maar een inhoudelijk “Vraag niet hoe het kan, maar profiteer ervan” artikel geschreven. Je zou kunnen stellen dat een regel op zich inhoudelijk niet moeilijk is: we berekenen het voortaan van overheidswege inhoudelijk niet meer zus, maar in plaats daarvan, denkt u in het land even inhoudelijk mee, berekenen we het voortaan inhoudelijk zo. Eventuele inhoudelijke vragen kunt u bij postbus 51 stellen. Je zou kunnen stellen dat de van overheidswege inhoudelijke aanpassing van de regel met beleid te maken heeft, bijvoorbeeld met het beleid van overheidswege om pensioenfondsen ertoe te dwingen om ook eens aan de mensen die recht op de centjes hebben te denken. Je zou dan ook kunnen stellen dat aanpassing van overheidswege van welke op zich makkelijke regel dan ook maar dan ook nul komma nul met een poppetje te maken heeft, aangezien de poppetjes slechts in de gelegenheid worden gesteld om op de noodzakelijk en wenselijk geachte functies te solliciteren, zoals min of meer iedereen in de eurozone en daarbuiten die een reorganisatie achter de kiezen heeft weet, maar met het door de overheid van een land gevoerde beleid of politiek in het algemene belang van het land, dat uiteraard in een democratie dat begint met respect voor minderheden op democratische wijze tot stand is gekomen, welk beleid of politiek uiteraard voortdurend door de dames en heren volksvertegenwoordigers tussen de beraadslagingen over de hoofddoekjes in de zichzelf met parlementaire enquêtes controlerende Tweede kamer door onder het duurzame motto “Ieder land krijgt de regering die het wil/verdient” tegen het licht zal worden gehouden. Dus dat de pensioenfondsen tussen de beraadslagingen over de hoofddoekjes in de zichzelf met parlementaire enquêtes controlerende Tweede kamer door op de korte en lange termijn niet zo maar met iedere trend op de beurs meegaan waardoor er op de korte en lange termijn verliezen ontstaan die de pensioenfondsen onvermijdelijk over de van overheidswege te bepalen termijn dienen uit te smeren, en de mensen die nietsvermoedend bij hun pensioenfonds centjes ingelegd hebben, en dan ook tenminste recht op de inleg hebben in de kranten moeten lezen dat hun centjes weer in rook zijn opgegaan waardoor hun pensioenfonds voor de zoveelste keer op rij in de gevarenzone is terechtgekomen?!? En hoe moet dit in de toekomst tussen de beraadslagingen over de hoofddoekjes in de zichzelf met parlementaire enquêtes controlerende Tweede kamer door, dan zijn er geen centjes meer en heeft iedereen tussen de beraadslagingen over de hoofddoekjes in de zichzelf met parlementaire enquêtes controlerende Tweede kamer weliswaar een stapel deskundige artikelen van de deskundigen die hierover met kennis van zaken hebben "gediscussieerd", maar geen centjes, waar het per slot van rekening allemaal uiteraard om te doen was!?! Dus als iedereen tussen de beraadslagingen over de hoofddoekjes in de zichzelf met parlementaire enquêtes controlerende Tweede kamer door gewoon zijn of haar inleg inclusief een mogelijk toekomstig rendement in de soeverein bij een mogelijk over de rest van de wereld uitslaande brand betrokken “soevereine” lidstaat van het kleine, maar nietige, doorgaans verregende, tochtige alsmede miezerige, grotendeels onder de zeespiegel gelegen aangeharkte, als gidsland voor belasting paradijzen bekend staande hoge lonen land Nederland gewoon met ingang van vandaag voor 100% afschrijft, is het hele luxe probleempje tussen de beraadslagingen over de hoofddoekjes in de zichzelf met parlementaire enquêtes controlerende Tweede kamer door in 1 keer opgelost, en kan iedereen in dubieuze afleveringen van dubieuze debiteuren/dubieuze crediteuren die een sigarenwinkelier die langer dan een week sigaren wil verkopen niet zou hebben voor een mogelijke vrije val van de euro wegens teveel schulden en een gebrek aan vertrouwen van de mogelijk over de rest van de wereld uitslaande brand van de euro schulden en vertrouwenscrisis al dan niet in naam van de vrijheid al dan niet met agreements to disagree al dan niet in retorische zin weer overgaan tot de orde van de dag van de beraadslagingen over de hoofddoekjes in de zichzelf met parlementaire enquêtes controlerende Tweede kamer. @Ivanrybkin Aangezien uiteraard een voor iedereen op de korte en lange termijn perfect stelsel niet zal worden uitgevonden, hadden mensen die in het verleden verplicht waren om centjes in dit uiteraard niet perfecte stelsel in te leggen kunnen verwachten dat op een gegeven moment de verplicht ingelegde centjes weer van het uiteraard niet perfecte stelsel weer naar hun rekening zou worden overgemaakt, maar dit is dus in het onderhavige uiteraard niet perfecte stelsel tussen de beraadslagingen over de hoofddoekjes in de zichzelf met parlementaire enquêtes controlerende Tweede kamer door een brug te ver gebleken, waardoor dit luxe probleempje dus in 1 keer is opgelost, waar niemand in de hoge, lage en hongerloontjes landen in en buiten de eurozone bezwaar tegen kan hebben! Uiteraard behoort hetgeen wat u stelt t.a.v. “Gewoon knal bam over naar een systeem met individuele potjes.” tussen de beraadslagingen over de hoofddoekjes in de zichzelf met parlementaire enquêtes controlerende Tweede kamer enerzijds en de door deskundigen jaar in, jaar uit met kennis van zaken in deskundige artikelen over een bepaald onderwerp met kennis van zaken langs elkaar heen te voeren inhoudelijke “discussies” anderzijds op de korte en lange termijn in het hoge lonen land Nederland niet tot de mogelijkheden. Hetgeen wat u lijkt t.a.v. voorwaarden vooraf bij een wijziging van een regel van overheidswege “Voorwaarde lijkt me wel dat de rechten uit het oude stelsel goed vertaald moeten worden naar het nieuwe stelsel. De pot moet verdeeld worden op basis van bedragen die daadwerkelijk in kas zijn over alle rechthebbenden.” betreft uiteraard het overgangsrecht waar iedereen in Nederland uiteraard recht op heeft, maar dit nu eenmaal in de democratie van het hoge lonen land Nederland dat begint voor respect voor minderheden tussen de beraadslagingen over de hoofddoekjes in de zichzelf met parlementaire enquêtes controlerende Tweede kamer enerzijds,en de door deskundigen jaar in, jaar uit met kennis van zaken in deskundige artikelen over een bepaald onderwerp met kennis van zaken langs elkaar heen te voeren inhoudelijke “discussies” anderzijds op de korte en lange termijn uiteraard niet tot de mogelijkheden behoort. Hetgeen wat u stelt t.a.v. “Het zou me verbazen als de ouderen dan niet staan te smeken om behoud van het huidige stelsel met de huidige rekenrente.” staat gezien de door u kennelijk voorgestane discriminatie naar leeftijd tussen de beraadslagingen over de hoofddoekjes in de zichzelf met parlementaire enquêtes controlerende Tweede kamer enerzijds, en de door deskundigen jaar in, jaar uit met kennis van zaken in deskundige artikelen over een bepaald onderwerp met kennis van zaken langs elkaar heen te voeren inhoudelijke “discussies” anderzijds op de korte en lange termijn uiteraard op gespannen voet met artikel 1 van de Grondwet.
@wollum Het probleem met uw scorende reactie is door de bank genomen grosso modo globaal toegespitst dat u bij ieder brandje erop staat dat de brandweerman democratisch gekozen is, waar uiteraard tussen de beraadslagingen over de hoofddoekjes in de zichzelf met parlementaire enquêtes controlerende Tweede kamer enerzijds, en de door deskundigen jaar in, jaar uit met kennis van zaken in deskundige artikelen over een bepaald onderwerp met kennis van zaken langs elkaar heen te voeren inhoudelijke “discussies” anderzijds op de korte en lange termijn uiteraard niet iedereen in de eurozone en daarbuiten in dubieuze afleveringen van dubieuze debiteuren/dubieuze crediteuren voor een mogelijke vrije val van de euro wegens teveel schulden en een gebrek aan vertrouwen van de mogelijk over de rest van de wereld uitslaande brand van de euro schulden en vertrouwenscrisis als andersdenkende het met u eens zal zijn! Whatsoever hoe of wat verder dan dan ook, een prettige voortzetting van de dag en duurzaam hierna toegewenst door Theo Benschop
"(...) Je zou kunnen stellen dat een regel op zich inhoudelijk niet moeilijk is: we berekenen het voortaan in de ivoren torens van de overheid van overheidswege inhoudelijk in het oerwoud waarin niemand door de bomen het oerwoud meer kan zien niet meer zus, maar in plaats daarvan, denkt u in het land in het oerwoud even inhoudelijk mee, berekenen we het voortaan inhoudelijk zo. Eventuele inhoudelijke vragen kunt u in het oerwoud bij postbus 51 stellen. (...)"
don55555 schreef op 17 maart 2016 13:24 :
Poldersuckelaer, je snapt er niets van. De rekenrente is niets anders dan een theoretisch uitgangspunt voor het toekomstige beleggingsrendement. Hoe je het cijfer ook noemt, het komt er in alle gevallen op neer dat je moet inschatten wel rendement het dichtst in de buurt komt van het gemiddelde rendement dat de pensioenfondsen de komende 5, 10, 20, etc jaar kunnen halen. De termijn die je neemt kun je laten afhangen van de duration van het fonds en de veronderstelde continuïteit. Een langjarige gemiddelde nemen wat een fonds gehaald heeft minus een afslag is voorzichtig genoeg (je hebt immers óók nog je vereist eigen vermogen eis als buffer) en nog altijd meer dan de rekenrente. We rekenen ons arm en de jongeren zullen dik profiteren.
Een keer raden: Don snapt er niet zo heel veel van, heeft zich er nooit zo heel erg in verdiept en is een wat oudere deelnemer van een pensioenfonds.
Theo Benschop schreef op 17 maart 2016 14:01 :
Je zou kunnen stellen dat een regel op zich inhoudelijk niet moeilijk is: we berekenen het voortaan van overheidswege inhoudelijk niet meer zus, maar in plaats daarvan, denkt u in het land even inhoudelijk mee, berekenen we het voortaan inhoudelijk zo. Eventuele inhoudelijke vragen kunt u bij postbus 51 stellen.
Theo, Voel je volledig vrij om van alles te stellen. Het gaat hier niet om een regel die een overheid vaststelt. Dat is iets wat veel mensen niet begrijpen, kunnen begrijpen of zeggen niet te begrijpen. Als je afspreekt om met een grote groep mensen in een collectief fonds toekomstig pensioen op te bouwen, is er globaal niet zo heel veel ruimte in de manier waarop je de dekking van die 'opgebouwde rechten' vaststelt. Je kunt uren debatteren over welke rente je precies moet nemen en dat is allemaal heel technisch en ingewikkeld. Maar langetermijn verwachte rendementen op beleggingen spelen daarbij geen enkele rol. FinCentre
don55555 schreef op 17 maart 2016 13:24 :
Poldersuckelaer, je snapt er niets van. De rekenrente is niets anders dan een theoretisch uitgangspunt voor het toekomstige beleggingsrendement. Hoe je het cijfer ook noemt, het komt er in alle gevallen op neer dat je moet inschatten wel rendement het dichtst in de buurt komt van het gemiddelde rendement dat de pensioenfondsen de komende 5, 10, 20, etc jaar kunnen halen. De termijn die je neemt kun je laten afhangen van de duration van het fonds en de veronderstelde continuïteit. Een langjarige gemiddelde nemen wat een fonds gehaald heeft minus een afslag is voorzichtig genoeg (je hebt immers óók nog je vereist eigen vermogen eis als buffer) en nog altijd meer dan de rekenrente. We rekenen ons arm en de jongeren zullen dik profiteren.
Nee don55555, Poldersuckelaer is hier klaarblijkelijk een vd weinigen die het wel snapt. Ga eens met een actuaris, actuarieel analist of zelfs maar een actuarieel rekenaar praten, zou ik zeggen. Die hebben ze (hoop ik dan maar) vast wel bij uw pensioenfonds.
Ik heb Marcel Tak heel hoog zitten maar het irriteert me elke keer weer als mensen obligatie rendementen gaan doortrekken naar de toekomst, die 5,5% staatsobligatie wordt toch echt a pari afgelost, die 9,5% rendement is dus onmogelijk te continueren en feit is dat nieuwe obligaties met een coupon van nul of dicht daarbij nauwelijks yield hebben of krijgen. De pensioenfondsen hebben nu een tijdje(virtuele) koerswinsten ingeboekt op hun bestaande obligaties die nog een hoge coupon hadden, dat is nu verleden tijd en die 9,5% ook, vanaf nu wordt het toekomstige rendement op obligaties marginaal en uiteindelijk telt maar 1 ding om een pensioenpot te laten groeien; samengestelde interest (the greatest force in the universe) en dat schiet echt niet op met 0% rente.
Indien je bij het vaststellen van de rekenrente een hoger rendement wil hanteren dan het risicovrije rendement, dan neem je voor lief dat het pensioen bij pensionering lager is dan je had verwacht. Wil je dit risico niet lopen, dan is een risicovrij rendement als rekenrente gerechtvaardigd.
Beste FinCentre, Uiteraard met alle respect voor uw mening, en in het geval dat u en ik in een democratie die begint met respect voor minderheden van mening mochten verschillen is er uiteraard het fenomeen van een agreement to disagree, dus het gaat dan ook in een democratie die begint met respect voor minderheden nergens over, is het in de geschiedenis van de mensheid dus na o.m. de uitroeiing van inheemse volkeren als de Indianen, Aboriginals en de Maori’s, twee door westerse mogendheden begonnen zinloos bloedvergietende wereldoorlogen, de verplaatsing van de productie naar de lage en hongerloontjes landen, en de door de soeverein bij een mogelijk over de rest van de wereld uitslaande brand betrokken “soevereine” lidstaat van de EU Nederland, dus geheel anders dan bijvoorbeeld de soeverein bij een mogelijk over de rest van de wereld uitslaande brand betrokken “soevereine” lidstaten van de EU België, Duitsland en Frankrijk, politiek ondersteunde niet door de VN gemandateerde militaire acties in Irak met het rampzalige gevolg van een politieke verantwoordelijkheid van een in de Veiligheidsraad ontstaan machtsvacuüm over de kwestie van de in Syrië en Lybië uitgebroken burgeroorlogen van iedereen tegen iedereen, in welke chaos de terreur organiserende organisatie IS de touwtjes in de regio in handen kreeg, in welke chaos van rondvliegende kogels het regeringsleger van president Assad met man en macht bezig is om law and order te herstellen, in welke chaos van rondvliegende kogels de hierdoor ontstane vluchtelingenstroom niet meer in de eigen regio kan worden opgevangen, dus net zo’n machtsvacuüm dat als bijverschijnsel van de Vietnamoorlog in het buurland Cambodja, dat door de VS als aanvoerroute werd gebruikt, met de ontwrichtende werking op de maatschappij van dien, was ontstaan, in welke chaos van een ontwrichtte maatschappij Pol Pot en de zijnen de killing fields aanrichtte, feitelijk zo dat alle ca. 7miljard verschillende, niet allemaal in naam van de vrijheid van een eenmanssekte over 1 kam te scheren mensen vanuit hun point of view op de geschiedenis van de mensheid als producten van hun ouders Adam en Eva tot het einde der tijden op de ronde of platte aarde die in de ijdelheden der ijdelheden zijn rondjes door het heelalletje maakt over van alles en nog wat een mening zullen hebben, waarin de mensen van alles en nog wat al dan niet in scorende zin in naam van de vrijheid in een zondebokken lynchende cultuur al dan niet met agreements to disagree al dan niet in retorische zin al dan niet in verketterende zin t.a.v. andersdenkenden al dan niet met een “Handen af van de hypotheekaftrek, in mijn backyard geen ongewenste vreemdelingen, na een deal met Turkije gooien we een zak met geld over de schutting zodat Turkije het in de eigen regio verder maar uitzoekt en na mij de zondvloed” politiek onder het duurzame motto “Ieder land krijgt de regering die het land wil/verdient” stellen. Maar hetgeen wat u stelt dat het hier om de een of andere duistere reden niet gaat om een regel die een overheid vaststelt, wat iets is “wat veel mensen niet begrijpen, kunnen begrijpen of zeggen niet te begrijpen.”, kan dit uiteraard na de scheiding der machten in een uitvoerende, wetgevende en rechterlijke macht in geen enkel land juist zijn: de regels die de uitvoerende en wetgevende macht opstellen dienen voor een ieder in een land duidelijk te zijn, alleen al om het simpele feit dat iedereen in een land geacht wordt de wet te kennen, dus bijvoorbeeld ook in een democratie dat begint met respect voor minderheden waar in het oerwoud van regels niemand door de bomen het oerwoud kan zien!?! Tevens kan hetgeen wat u stelt over een grote groep mensen die in een collectief een toekomstig pensioen opbouwen uiteraard niet juist zijn: in Maastricht is immers door de toenmalige aan de lopende band problemen veroorzakende gezamenlijke regeringsleiders in het toenmalige Europa van de twee snelheden in de euforie na de val van de Berlijnse muur voor een grote groep mensen in de eurozone een muntunie zonder politieke afspraken met het rampzalige gevolg in dubieuze afleveringen van dubieuze debiteuren/dubieuze crediteuren die een sigarenwinkelier die langer dan een week sigaren wil verkopen uiteraard niet zou hebben van een mogelijk over de rest van de wereld uitslaande brand overeengekomen!?! Tevens kan hetgeen wat u stelt over “globaal niet zo veel ruimte” uiteraard niet juist zijn: de toenmalige aan de lopende band problemen veroorzakende regeringsleiders bieden de grote groep mensen in de eurozone die bij deze mogelijk over de rest van de wereld uitslaande brand betrokken zijn geen andere optie dan de dubieuze afleveringen van dubieuze debiteuren/dubieuze crediteuren die een sigarenwinkelier die langer dan een week sigaren wil verkopen uiteraard niet zou hebben lijdzaam toe te zien!?! Tevens kan hetgeen wat u stelt over dekking, opgebouwde rechten, uren debatteren over welke rente je precies moet nemen niet juist zijn: de grote groep mensen die in de eurozone die immers bij deze mogelijk over de rest van de wereld uitslaande brand zijn betrokken laten e.e.a. dan ook onder het duurzame motto “Schoenmaker hou je bij de leest” graag over aan deskundigen die hier met kennis van zaken over debatteren, waarbij bijna iedereen in de eurozone en daarbuiten ervan uit kan gaan dat de aan de lopende band problemen veroorzakende regeringsleiders enerzijds en de deskundigen anderzijds de door de aan de lopende band problemen veroorzakende regeringsleiders zonder gedoe of wat verder dan ook oplossen, waarbij dan ook niet over het hoofd dient te worden gezien dat vele mensen hun verplichte inleg in een pensioenfonds reeds voor 100% hebben afgeschreven, zodat dit hele door de aan de lopende band problemen veroorzakende regeringsleiders veroorzaakte luxe probleempje inmiddels voor vele mensen reeds is opgelost!?! Whatsoever hoe of wat verder dan ook, een prettige voortzetting van de dag en duurzaam hierna toegewenst door Theo Benschop
Aantal posts per pagina:
20
50
100