Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Het Rembrandt-rendement

Auteur: Marcel Tak

Marcel Tak is dé special product-specialist van IEX en IEXProfs, maar schrijft ook graag over rente, obligatiemarkt en toezicht als hij zich daartoe geroepen voelt. "De financiële sector is in belangrijke mate bezig met het verplaatsen van lucht. De werkelijke toegevoegd waarde is beperkt. In mijn columns wil ik r...

Meer over Marcel Tak

Recente artikelen van Marcel Tak

  1. 14 dec Van pindakaas tot bitcoin 10
  2. jul '21 AFM: Meer verbiedend dan bindend 1
  3. jan '21 Turbo: hoge hefboom in de ban? 41

Reacties

29 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. Marty.mcFly 23 september 2015 11:09
    Wel apart om te zien dat het kabinet graag bezuinigt op elementaire basisbehoeften aan de zorg en politie, maar voor 2 schilderijen spontaan 80 miljoen tevoorschijn kan halen. Idem inzake de immigratiegolf. En wat te denken van het koningshuis? Voor hun paleizen en andere vastgoed projecten wordt erg makkelijk de portemonnee getrokken. Met andere woorden, er is geld zat, het gaat puur om de prioriteiten.
  2. Ivanrybkin 23 september 2015 11:17
    Ik stem voor 3.

    Bovendien; aangezien er geen enkele persoon of bedrijf met €35.000.000.000.000 in de wereld is:
    1) was er blijkbaar niemand in de wereld met een lange beleggingshorizon die fl 500,- te beleggen had.
    2) zou je je kunnen afvragen of die 7% wel zo lang doorgetrokken kan worden. De suggestie door het ontbreken van dergelijke megamiljardairs is dat een belegging in elke beleggingscategorie op een dergelijk lange termijn slechts een matig rendement oplevert.
  3. forum rang 5 DurianCS 23 september 2015 11:33
    Een schilderij is geen bedrijf en genereert dus ook geen waarde. Om die reden verwacht je geen 7% rendement. De betaalde 500 gulden was een jaarsalaris voor een goede werkman. De 160 miljoen zit daar ver boven. Ik denk dat een "redelijk" rendement van 3,6% vrij normaal is voor een schilderij.
  4. [verwijderd] 23 september 2015 11:39
    ik citeer: ....waarvan de belastingbetaler 80 miljoen euro voor zijn rekening neemt. Je weet toch ook dat belastingbetaler niets te zeggen heeft over zijn belastinggeld? dat is uitbesteed aan ambtenaren en politici. Dus:............... waarvan namens belastingbetalers politici 80 miljoen spenderen aan olieverf van oude kwaliteit maar wel een mooi schilderij.
  5. gerrit 69 23 september 2015 11:56

    Conclusie 4
    De Overheid moet niet op de stoel gaan zitten van de particulier.
    De aankoop van de Victory Woogie Boogie heeft destijds wel bewezen,
    dat er geen draagvlak is bij de bevolking om astronomische bedragen neer te tellen voor kunst, maar in onze verkapte democratie telt de stem van het volk niet, wel echter van de elite.
  6. info_124 23 september 2015 12:23
    Hoeveel extra bezoekers gaan deze schilderijen trekken ?
    Wat gaan die nu in de "omgeving" besteden ipv buiten NL ?
    Houd er rekening mee, dat op deze schilderijen geen afschrijving nodig is, enkel het renteverlies 'terugverdiend" moet worden.

    Ik kan me heel goed voorstellen, dat hier een zeer interessant rendement uitkomt om te verdedigen € 160 mln ( en € 80 mln staats) uit te trekken voor deze investering.
  7. forum rang 5 DurianCS 23 september 2015 12:24
    quote:

    Poldersuckelaer schreef op 23 september 2015 11:52:

    Geldt voor een schilderij niet (deels) hetzelfde als voor goud: het genereert geen inkomsten (dividend/rente/...), je kunt het niet opeten en het is maar wat de gek ervoor geeft?
    Lijkt me wel ja. Gelukkig zijn de schilderijen van Rembrandt schaars en waanzinnig populair, maar als de belangstelling minder wordt dan duikelen de prijzen.
  8. [verwijderd] 23 september 2015 13:28
    Als meebetalende belastingbetaler verwacht ik dan toch ook minimaal 1,75% rendement per jaar van de omzet die het museum extra genereert door de Rembrandts tentoon te stellen.
    Ho, wacht eens even, ik heb natuurlijk niets te vertellen over mijn eigen zuurverdiende hoogstpersoonlijke belastinggeld, dus kan ik dat rendement wel op mijn buik schrijven. Schrale troost is dat ik me mede-eigenaar kan voelen.

    Dus rendement? Een onzinnig excuus. En al helemaal dat geredeneer hoeveel rendement de aandelen Rembrandt in de tijd zouden doen. Ik zie er geen cent van terug, nu niet en over 400 jaar niet. Jij wel soms? De kinderen van Rothschild.... ja, dat is een ander verhaal. Die halen hun rendement er vet en dik uit.

    M.a.w. ik betaal als burger mee om de miljardairsstatus van die lui nog even extra op te pompen.

    Daar heb ik simpelweg geen zin in. Laten ze dat geld maar ophalen via crowfunding. Kan ik tenminste nog kiezen of ik er aan mee wil betalen.
  9. gerrit 69 23 september 2015 13:52
    quote:

    docbar schreef op 23 september 2015 13:35:

    Is er bij het rendement van 6% rekening gehouden met de kosten van de fondsbeheerders? In 32 jaar levert een oude lijfrente met een inleg van FL. 10.000,-- nu Euro 12.489,27 Niet helemaal conform het voorbeeld van 10.000 in 40 jaar naar 102.000. Papier is makkelijk en geduldig.
    Dat niet alleen, maar zulke schilderijen moeten ook verzekerd worden.
    Er zal maar weer een gek rondlopen die er met een mes of ander voorwerp een kras of gat in maakt.
    Gelukkig is de achtergrond van deze painted black schilderijen voornamelijk zwart en dan valt het niet zo snel op..!
  10. gerrit 69 23 september 2015 14:18

    www.telegraaf.nl/binnenland/24527515/...

    wo 23 sep 2015, 13:27| lees voor
    Mogelijk meer werk Rembrandt opgedoken

    NEW JERSEY -
    Mogelijk is er opnieuw een schilderij van Rembrandt van Rijn opgedoken. Bij een veilinghuis in New Jersey werd een klein schilderijtje genaamd 'De Slapende' binnen gebracht, waarvan de maker onbekend zou zijn, maar men vermoedt dat het paneel weleens geschilderd zou kunnen zijn door de Hollandse grootmeester in zijn jonge jaren.
    Volgens de Volkskrant is het ook onbekend wie het schilderij binnen bracht bij veilinghuis Nye & Company Auctions. De geschatte opbrengst was maximaal 800 dollar, maar toen werd gezegd dat het weleens om een Rembrandt zou kunnen gaan, werd het werk voor 870.000 dollar verkocht.
    De Amsterdamse kunsthandelaar Jan Six weet zeker dat het om werk van Rembrandt gaat. ,,Het blijft speculeren, maar als dit werk op een kunstbeurs als de TEFAF was geveild had het 3 tot 5 miljoen kunnen opleveren'' meldt Six aan de Volkskrant.

    ********

    Wie bied..??
    Opbrengst 800 dollar, maar bij de naam Rembrandt opeens 870.000 dollar
    Dat tekent de waanzin in deze wereld als het om kunst gaat.
  11. forum rang 6 Bowski 23 september 2015 16:18
    Historische lonen en prijzen: pure.knaw.nl/portal/files/490983/1868...

    In de tijd van Rembrand, rond 1640 verdienden de betere arbeiders tussen 10 en 20 stuivers per dag.
    Een kilo roggebrood kostte tussen 1 en 2 stuivers.

    Van 500 gulden kon R. dus 1 a 2 jaar goed leven.

    Je kan dus ook zeggen dat zo'n schilderij als je het vandaag de dag zou moeten maken niet meer dan 2 ton, of 2 goede jaarsalarissen, (€200.000) mag kosten.
  12. aex010 23 september 2015 16:20
    De verbouwing van het Rijksmuseum duurde 10 jaar en kostte 370 miljoen euro. Nu wordt er, vanwege een geheime deal over slechts twee schilderijen, in een weekendje even bijna de helft bij gedaan, 160 miljoen. Waanzin ten top natuurlijk.

    Het gaat zogenaamd iets beter met de economie (zegt men, we moeten het nog zien) en het kabinet smijt al weer achteloos met belastinggeld. In plaats van 1.463 werken van Rembrandt heeft men er nu 1.465.

    Om het in perspectief te plaatsen, en binnen de cultuursector te blijven: Het Metropole Orkest werd bijna de nek omgedraaid door de 3 miljoen subsidie per jaar te stoppen. Daar werken tientallen musici, mensen eromheen, en indirect conservatoria, instrumentbouwers, locaties, enz enz. Van het geld van die twee schilderijen zou het Metropole 57 (!) jaar zorgeloos kunnen voortbestaan.

    Kortom, die aanschaf van deze twee schilderijen is niet uit te leggen. De verkoopprijs in de tijd van Rembrandt levert leuke berekeningetjes op, maar doet daar verder niets aan af.
  13. forum rang 4 theo1 23 september 2015 16:25
    Deze Rembrandt schilderijen zijn in de eerste plaats fantastische kunst. Die bieden rendement in de vorm van kijkplezier en voor de bezitter prestige. Dat ze dan ook nog waardevast zijn (en op lange termijn zelfs een positief rendement halen) is de slagroom op de taart. En dat geldt natuurlijk voor lang niet alle schilders. Rembrandt is absolute wereldtop. Veruit de meesten zullen bij lange na niet dat rendement halen.

    Het is natuurlijk ook een beetje kul om uit te gaan rekenen wat aandelen tegen een gemiddeld rendement zouden doen over 380 jaar. Dat is namelijk een hele lange tijd. Zelfs bij de huidige levensverwachting is dat minstens 4 generaties. En in de tussentijd zijn er talloze gebeurtenissen geweest die je vermogen hadden kunnen vernietigen. Oorlogen, revolutie, natuurrampen om maar wat te noemen. Het zou een wonder zijn dat een familie of andere organisatie al die tijd lang alle rampen zou weten te vermijden en ook nog eens het beleid consistent zou weten vast te houden. Het is bijvoorbeeld onvermijdelijk dat het fortuin ooit een keer wordt geërfd door een losbol die een groot deel verkwist. En bij iedere generatie wordt de erfenis natuurlijk verdeeld. Het aantal families dat in de 17e eeuw rijk was en nu nog steeds is, is niet heel erg groot. En die er zijn, hebben zeker niet al die tijd rustig kunnen doorcompounden.
29 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links