Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Artikelen  /  1929, 1999 en 2015

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

1929, 1999 en 2015

Categorie: Beurs vandaag
Door
op
Views: 12.083

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 

Auteur: Karel Mercx

Karel Mercx is zelfstandig beleggingsspecialist. Tussen 2007 en 2013 heeft Karel veel ervaring opgedaan in de beleggingswereld als redacteur van het blad Beleggers Belangen. In de twee jaar daarna heeft hij als beleggingsspecialist bij Lynx gewerkt. Hij is regelmatig gastspreker op verschillende beleggingsevenementen. In 2012...

Meer over Karel Mercx

Recente artikelen van Karel Mercx

  1. jul '15 Jammer dat dalingen voorbij zijn 3
  2. mei '15 Blijf van goud af 31
  3. mei '15 Gouden tijdperk op komst 13

Reacties

55 Posts
Pagina: «« 1 2 3 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 5 theo1 22 april 2015 15:11
    quote:

    Johan Schenkenbach schreef op 22 april 2015 14:47:

    Het nut om naar een gebeurtenis van 86 jaar geleden te kijken, is nihil.
    Integendeel. De details zijn anders, maar de achterliggende psychologie is precies hetzelfde. Mensen zijn vandaag niet wezenlijk slimmer of psychologisch stabieler dan 86, of wat mij betreft 186 of 1086 jaar geleden. Het enige dat verandert is de technologie en de beschikbaarheid van data. We kunnen veel leren van wat er in het verleden is gebeurd. Dat moet je dan natuurlijk wel doen.

    Ik denk dat Bernanke gelijk had: de crisis van 2008 was vergelijkbaar met de crisis van 1929. Volgens mij heeft hij gedaan wat gedaan moest worden.
  3. Julian247 22 april 2015 16:04

    Je kan als belegger natuurlijk ook gewoon focussen op de bedrijven waar je in belegt, zonder je al te druk te maken om alle fratsen die centrale banken en politici uithalen. Dan zie je dat heel veel bedrijven gewoon goed presteren. Misschien niet superspectaculair, maar goed. En dat die gemakkelijk dividendrendementen van tussen 3% en 5% betalen, cashrendementen die je met sparen onmogelijk kunt maken, en bij obligaties alleen in het junk segment. Misschien, en het kernwoord is dan misschien, kan je dat rendement in de toekomst met obligaties halen, maar niemand weet wanneer en nog minder bekend is wat op dat moment de inflatie zal zijn. Een rente van 5% klinkt leuk, maar als de inflatie dan 6% is, schiet je er nog steeds niks mee op. Bedrijfscijfers, en ook dividend, beweegt mee met de inflatie, is in zekere zin beschermd tegen inflatie omdat bedrijven de inflatie kunnen doorberekenen naar de klant. Deze beleggers kunnen rustig aandelen kopen en geld verdienen.
    [/quote]

    Dit is de kern van de zaak.
  4. [verwijderd] 22 april 2015 17:14
    quote:

    Andy5 schreef op 22 april 2015 13:02:

    Voordeel is dat we het nu weten en kunnen anticiperen. Even volgende sscenario:

    Ik ben professionele belegger en koop aandelen met gemiddelde van AEX (550) bij een top boven de 700 en daarna een crash en vervolgens herstellen de aandelen in periode van vier jaar naar 550. De aandelen hebben dan per saldo in vier jaar niets gedaan maar ik heb wel al die jaren 3,5% dividendrendement gehad...

    Kortom mijn rendement is 3,5% per jaar geweest en vergelijk dat nu eens met de komende vier jaar sparen en vertel me wat dan het rendement is.

    Gaat er om dat je een crash gewoont kunt incalculeren behalve als je als onnozele Piet Particulier maar blijft kopen ;-).
    Eens, bij Beleggers Belangen heb ik gezien dat hoe hoger de AEX staat hoe meer abonnementen er worden afgesloten en bij Lynx Wereldwijd Beleggen heb ik gezien dat hoe hoger de AEX staat hoe meer rekeningen er worden geopend.
  5. Mugje 22 april 2015 17:30
    Volgens mij is de negatieve rente van dit moment ook vooral een gevolg dat partijen er op speculeren dat de ECB een tekort krijgt aan papier dat men kan opkopen en dat de ECB daarvoor dieper in de buidel moet tasten.
    Dat heeft tot gevolg dat de ECB ook meer moet betalen voor papier van de zuidelijke lidstaten en ze op die manier indirect toch steun verleent. Zij krijgen dan de -laatste- gelegenheid om de eigen economie te reorganiseren.

    Met die deflatie valt het m.i. wel mee, maar dat wordt vooral als smoes gehanteerd om de euro ook tov de dollar wat lager te zetten om heel europa wat te stimuleren en dat is de reden dat iedereen het maar toelaat, daar hebben alle lnden wel baat bij. Alleen zijn wij Nederlanders met onze grote pensioenreserves de pineut, want die kunnen nu onvoldoende rendement maken zonder grotere risico's te gaan nemen. Landen als Duitsland lopen ook tegen problemen aan want die hadden de economie al redelijk op orde. De oorzaak is te zoeken omdat men daar al allerlei ingrepen heeft moeten doen om de inlijving van de vroegere DDR in te passen. Zij hebben al jaren bezuinigd en loonmatiging achter de kiezen en dat is de reden dat ze ook zo sterk zijn momenteel. Met alle extra maatregelen van de ECB lopen zij juist weer het risico van oververhitting. Je ziet al dat er al weer stakingen zijn en protesten en daar is het afwachten of men dat in toom kan houden.
    Ik herken in de steunmaatregelen van de ECB toch vooral voordelen in voor zuidelijke lidstaten en laat heer Draghi daar toch ook vandaan komen.

    Met de inflatie en de rente blijft toch altijd de vraag bestaan als bij de kip en het ei. Wie ontstaat uit wat en welke is/was er nu als eerste. Moet de rente omhoog omdat je inflatie hebt of ontstaat er juist inflatie omdat producenten duurder meer kwijt zijn om te investeren en de producten dan wat duurder maken. Het hangt allemaal aan elkaar en i.p.v. te spreken over angst voor deflatie kan je ook een standpunt innemen dat er momenteel een goede marktwerking/concurrentie heerst en dat er sprake is van prijsstabiliteit.

    Het is maar net welk geloof je wilt aanhangen en je neemt hetgeen je het beste uitkomt. Nu Amerika uit het slop lijkt mag europa zijn munt omlaag brengen en dat doet men met de rentepolitiek met alle gevolgen van dien. En de kans dat men te laat is met de rente ophogen is niet ondenkbaar want dat is meer regel dan uitzondering gebleken in het verleden. Dan giert de inflatie weer de pan uit. Misschien zijn we dan wel veel verder van huis

  6. [verwijderd] 22 april 2015 17:38
    quote:

    jrxs4all schreef op 22 april 2015 14:08:

    Totale flauwekul en geschiedsvervalsing.

    Tussen 1925 en 1929 heeft de FED de rente alleen maar verhoogd, in 1929 was de discount rate 5%!

    Die verhoging is juist een belangrijke factor geweest in het op gang brengen van de deflationaire spiraal die uiteindelijk tot een beurscrash en de grote depressie leidde. Wat dat betreft hebben de CB's dus wel degelijk van dat gebeuren geleerd.

    Pas na 1929 is de FED de rente gaan verlagen, maar zelfs in 1933 was die nog boven de 2%.

    Echt lariekoek, dit stukje en droevig dat men de feiten zo slecht kent.
    Google eens op: 1920s artificially depressed interest rates

    Mocht u een hoop uren willen investeren in de financiële geschiedenis, dan kan ik lords of finance the bankers who broke the world van Liaquat Ahamed aanraden. Wel ruim 500 pagina's.

  7. [verwijderd] 22 april 2015 17:42
    quote:

    jrxs4all schreef op 22 april 2015 14:27:

    [...]

    Zie bijgaand plaatje voor de rente tussen 1929 en 1950.

    Beweren dat de FED de beurscrash van 1929 veroorzaakte met lage rentes is een pure leugen. Heel triest dat een IEX columnist met dergelijke desinformatie aan komt zetten.
    Een Fed rente is niet altijd een Fed rente:

    Een rente van 5% is anders bij hoge groei dan bij lage groei.
    Een rente van 5% is anders bij een hoge money supply dan bij een lage money suppley
    een rente van 5% is anders bij hoge inflatie, dan bij lage inflatie.

    Etc...

    Zie bovenstaande bericht.
  9. relpinda 22 april 2015 17:50
    Maar Beste Karel Mercx, je geeft helaas nog geen antwoord op de opmerkingen van geacht forumlid jrxs4all !?

    Ik/wij verwachten toch wel enige inhoudelijke reactie?

    Mee eens met het beleggen in de betere solide bedrijven, bv RDS. of een stukje puur goud.

    Wat je als ECB ook zou kunnen doen i.p.v. geld pompen in het opkopen van obligaties, is het investeren in maatschappelijke grote (infra)bouwprojecten, hetzij vervanging ervan dan wel nieuwe.
    Hier stimuleer je de ontwikkeling en werkgelegenheid. En is m.i. op lange termijn veel rendabeler.

    Denk even aan delta werken, afsluitdijk, Amsterdamse bos. Maar nu nieuwe en door heel Europa!

    frmldn die het hier niet mee eens zijn!?

    LZA
  10. jrxs4all 22 april 2015 18:00
    quote:

    Karel Mercx schreef op 22 april 2015 17:42:

    [...]

    Een Fed rente is niet altijd een Fed rente:

    Een rente van 5% is anders bij hoge groei dan bij lage groei.
    Een rente van 5% is anders bij een hoge money supply dan bij een lage money suppley

    Ik weet niet wat u probeert te zeggen, maar:

    de periode 1920-1930 was er per saldo een van deflatie, vooral in 1920-1921 was er scherpe deflatie gevolgd door een aantal jaren van relatief zwakke inflatie en deflatie.

    Misschien is voor u een Google opdracht aangewezen, er is iemand die deze periode als de beste kent en er op is gepromoveerd: B.B. (heeft ook nog iets met de FED gedaan). Interessante literatuur met heel veel feiten en grafieken.

    Edit: hier nog een overzicht met inflatie per decade:

    inflationdata.com/articles/charts/dec...

    In die omstandigheden is 5% rente hoog, erg hoog zelfs. Veel te hoog.

    Er is echt geen enkele reden om de FED te beschuldigen van het te laag houden van de rente in de periode voor 1929, integendeel, juist het omgekeerde was het geval.
  11. JoeSixpack 22 april 2015 18:01
    Een groot verschil met andere jaren: hft's en computers beheersen 70 % van de handel; de draaideuren > liquiditeit in markten neemt door verdwijnen brokers etc. sterk af. Maakt kettingreactie vandaag of morgen veel heftiger dan ooit. Centrale banken hebben geen gereedschap meer in hun kist, totale meltdown van het "systeem
  12. [verwijderd] 22 april 2015 18:12
    Zoals Relpinda ook oppert, zou een opkoopactie van andere activa wel eens verfrissend zijn. Toen Friedman in de jaren '70 sprak over expansionair beleid, konden dit in zijn ogen zeker andere activaklassen zijn dan obligaties.

    Er worden goede punten gemaakt en FED rentebeleid in de jaren '30 was zeker geen aanleiding. Toen ging het om excessieve speculatie met veel geleend geld; margin debt is hier het toverwoord. Om dit narratief door te trekken zouden we vandaag de dag moeten kijken hoe hoog margin debts zijn (http://www.advisorperspectives.com/dshort/charts/markets/nyse-margin-debt.html?NYSE-margin-debt-SPX-since-1995.gif) en hoeveel schuld er wordt belegd (China?).

    Beleggen op pof zie ik synoniem aan speculeren en dit wordt natuurlijk gevoed door de Centrale Banken.

    Conclusie; het gaat door tot de muziek stopt. Maar reken maar dat schrikreacties hard en breed doordeinen (afgelopen vrijdag als voorproef). Ik denk dat dit een tijd is om te stockpicken, fundamentals goed in de gaten houden en rekening houden met een crashpotentieel (=marge in de gaten houden).

  13. kolenboer 22 april 2015 21:22
    quote:

    jrxs4all schreef op 22 april 2015 18:00:

    [...]

    Ik weet niet wat u probeert te zeggen, maar:

    de periode 1920-1930 was er per saldo een van deflatie, vooral in 1920-1921 was er scherpe deflatie gevolgd door een aantal jaren van relatief zwakke inflatie en deflatie.

    Misschien is voor u een Google opdracht aangewezen, er is iemand die deze periode als de beste kent en er op is gepromoveerd: B.B. (heeft ook nog iets met de FED gedaan). Interessante literatuur met heel veel feiten en grafieken.

    Edit: hier nog een overzicht met inflatie per decade:

    inflationdata.com/articles/charts/dec...

    In die omstandigheden is 5% rente hoog, erg hoog zelfs. Veel te hoog.

    Er is echt geen enkele reden om de FED te beschuldigen van het te laag houden van de rente in de periode voor 1929, integendeel, juist het omgekeerde was het geval.
    In elk geval is het wel zo dat de ene bubble na de andere komt. De FEd is kampioen bubbleblazen. MKB is kapot is de VS . In een hoog tempo. Dat komt doordat de CB's van gekkigheid niet weten wat ze moeten doen om de financiele markten te plezieren.
  14. Henri Nostradamus 22 april 2015 22:16
    De moeder aller crashes is al enige tijd in aantocht. Markten zijn zodanig opgepompt en de banken zijn zodanig verzwakt dat bij de eerste de beste renteverhoging in de US alle beleggers naar de exit rennen. Daar is dan geen kruid tegen opgewassen. Dit effect zal ook de reden zijn dat de fed niet durft te bewegen. Ze zijn als de dood dat de markten dan rigoreus draaien met alle financieringsconsequenties (voor banken) van dien. Dus kiezen ze voor een zo langzaam mogelijk vollopende zeepbel. Als die knapt kan je beter short zitten.

    HN
  15. forum rang 6 !@#$!@! 22 april 2015 23:52
    quote:

    Karel Mercx schreef op 22 april 2015 17:38:

    [...]

    Google eens op: 1920s artificially depressed interest rates

    Dacht laat ik dat eens doen. Kwam het volgende artikel tegen van de stLouisFed die vaker goede artikelen heeft over dit soort onderwerpen:

    research.stlouisfed.org/publications/...

    Today there is considerable debate about the
    causes of business cycles and whether government
    policies can alleviate them.” Just as there is no
    consensus now,     contemporary observers had
    many different views about the causes of the
    Great Depression and the appropriate response of
    government. A few economists, like Irving Fisher
    (1932), applied the Quantity Theory of Money,
    which holds that changes in the money supply
    cause changes in the price level and can affect the
    level of economic activity for short periods. These
    economists argued that the Fed should prevent
    deflation by increasing the money supply. At the
    other extreme, proponents of “liquidationist” theories
    of the cycle argued that excessively easy
    monetary policy in the 1920s had contributed to
    the Depression, and that “artificial” easing in
    response to it was a mistake. Liquidationists
    thought that overproduction and excessive borrowing
    cause resource misallocation, and that
    depressions are the inescapable and necessary
    means of correction:
    (edit; china zal gaan bewijzen of dit waar is. Ik geloof van wel)

    Als je economie heb gestudeerd en het ook echt begrijpt (dat doen er maar zeer weinig) dan weet je dat elke poging tot het vinden van een oorzaak zinloos is. De economie is zo allesomvattend, simpele causaliteiten zijn er niet.
    De vrije markt is het beste systeem, omdat individuen te dom zijn om de economie in goede banen te leiden. Dit geld ook voor de zogenaamde Nobelprijswinnaars.

    Lage rente goed voor de economie ? - Ja en Nee
    Zwakke munt goed voor de economie ? - Ja en Nee
    Sterke munt goed voor de economie ? - Ja en Nee
    Economische groei is goed voor aandelen ? - Is geen bewijs voor
    etc etc

    Zo hebben we nu last van excessive borrowing. Maar behalve in China is er geen overcapaciteit, winstmarges zijn heel hoog en bedrijven investeren niet. Behalve op de beurs (en in China) is er nergens een economische boom. Wat dat betreft is er niks te "bursten" in de wereldeconomie. (behalve China dus)

    Wel grappig vind ik een mogelijke overeenkomst over het stopzetten van leningen aan Duitsland toen voor terugbetalen aan Europa en Griekenland nu. Alleen is Griekenland te klein om de vergelijking op te laten gaan. Al zal het de schuldencrisis in Europa natuurlijk wel erger maken.

    Maar zoals iemand al zei. Het is ondanks dat de menselijke natuur hetzelfde is, onzinnig om de grote depressie met de huidige situatie te vergelijken.
    Wel geloof ik in de menselijke natuur en hoe de economie daar een afspiegeling van is. Wij proberen zo lang mogelijk de confrontatie met onszelf uit de weg te gaan, tot een echte crisis ons hiertoe dwingt. Op dit moment wordt in zowel de EU, als Japan en de VS niet de hervormingen doorgevoerd die nodig zijn. (pensioenen, staatsbegrotingen, gezondheidszorgkosten -> aanpassingen vanwege de babyboomers die met pensioen gaan en op grote schaal gefaald hebben hier zelf de verantwoordelijkheid voor te nemen en dat liever doorschuiven naar toekomstige generaties)
    Pas na een echte crisis zal men willen veranderen.
    Maar een oorzaak in de economie zal je er niet vinden. De oorzaak zit in onszelf.
  16. forum rang 6 !@#$!@! 23 april 2015 00:25
    quote:

    jrxs4all schreef op 22 april 2015 18:00:

    [...]

    Er is echt geen enkele reden om de FED te beschuldigen van het te laag houden van de rente in de periode voor 1929, integendeel, juist het omgekeerde was het geval.
    Je klonk erg overtuigend, dus ik ging ervan uit dat je een goed punt maakt. Maar in het artikel van de StLouis Fed die ik in mijn vorige reactie noemde staat het volgende:

    One implication of the liquidationist theory is
    that increasing the money supply during a
    recession is likely to be counterproductive. During
    a minor recession in 1927, for example, the
    Fed had made substantial open market purchases
    and reduced its discount rate. Adolph
    Miller, a member of the Federal Reserve Board,
    who agreed with the liquidationist view, testified
    in 1931 that:
    It lthe 1.927 action) was the greatest and boldest
    operation ever undertaken by the Federal
    Reserve System, and, in my judgment, resulted
    in one of the niost costly errors committed by
    it or any banking system in the last 75 years. I
    am inclined to think that a different policy at
    that time would have left us with a different
    condition at this time. -.- That was a time of
    business recession. Business could not use and
    was not asking for increased money at that
    time.’
    in Miller’s view, because economic activity was
    low, the reserves created by the Fed’s actions
    fueled stock market speculation, which led inevitably
    to the crash and subsequent
    depression.
    During the Depression, proponents of the Iiquidationist
    view argued against increasing the
    money supply since doing so might reignite
    speculation without promoting an increase in
    real output. Indeed, many argued that the Federal
    Reserve had interfered with recovery and
    prolonged the Depression by pursuing a policy
    of monetary ease. Hayek (1932), for example,
    wrote:
    It is a fact that the present crisis is marked by
    the first attempt on a large scale to revive the
    economy.. - by a systematic policy of lowering
    the interest rate accompanied by all other possible
    measures for preventing the normal process
    of liquidation, and that as a result the depression
    has assumed more devastating forms and
    lasted longer than ever before (p. 130).
    Several key Fed officials shared Hayek’s views.
    For example, the minutes of the June 23, 1930,
    meeting of the Open Market Committee report
    the views of George Norris, Governor of the
    Federal Reserve Bank of Philadelphia:
    He indicated that in his view the current business
    and price recession was to be ascribed
    largely to overproduction and excess productive
    capacity in a number of lines of business rather
    than to financial causes, and it was his belief
    that easier money and a better bond market
    would not help the situation but on the contrary
    might lead to further increases in productive
    capacity and further overproduction.’

    While the liquidationist theory of the business
    cycle was commonly believed in the early 1930s,
    it died out quickly with the Keynesian revolution,
    which dominated macroeconomics for the
    next 30 years.

    - Als ik het goed begrijp. Heeft dus het ruime geld politiek in 1927 een grondbodem gelegd voor een boom die later burste.(dacht men toenertijd) Toen dat gebeurde hield met dus vast aan de goudstandaard en verruimde men niet meer de geldhoeveelheid gezien ze van mening waren dat dit een aantal jaar eerder juist hun grote fout was.

    Ik heb juist vaak gelezen en begrepen, dat men de reactie van de FED na de crisis de schuld heeft gegeven van het verergeren van de depressie door hun politiek en dat DAT de reden is dat men nu zo extreem geld aan het verruimen is.

    In een eerste reactie op de crisis in 2008, lijkt me dat op zich een juiste reactie. Immers de oorzaak was een financiële -> fraude met hypotheken om gigantische schaal.

    Toen dat was opgelost hebben de Centrale Banken wereldwijd vastgehouden aan deze politiek van verruiming. Terwijl de crisis nu geen financiële oorzaak meer heeft, maar een politieke. (onhoudbare overheidsschulden en verplichtingen -> alle westerse overheden zijn failliet in de betekenis dat men onmogelijk zijn huidige toekomstige verplichtingen kan nakomen -> pensioenen, zorg etc)

    Dus de huidige politiek lijkt wel een herhaling van wat toen gedacht was de grootste fout van de FED. "Business could not use and was not asking for increased money at that time.’"

    Wat dat betreft is er dus wel een parallel. En voordat ik dit had gelezen was ik al van mening dat de huidige CB-politiek alles juist erger maakt vanwege deze redenen.
    Toen resulteerde het echter in een economische boom, die er nu zeker niet is. Dus de parallel houd daar ook weer op. Wat dat betreft kan je weer beter naar Japan kijken.

    Echter:
    Keynesian explanations of the
    Depression differed sharply from those of the Iiquidationists.
    Keynesians tended to dismiss
    monetary forces as a cause of the Depression or
    a useful remedy.     instead they argued that
    declines in business investment or household
    consumption had reduced aggregate demand,
    which had caused the decline in economic activity.bO
    Both views, however, agreed that monetary
    ease prevailed during the Depression.

    Het kan nog jaren goed gaan. Ik denk ook al 3 jaar land dat er nog een echte crisis moet komen. Hij kan morgen komen, of pas over 5 jaar. Als de koersen eerst nog met 70% stijgen om er dan bv 40% te zakken door een crisis, kan je nog altijd beter nu instappen. (plus je stapt toch nooit op de bodem in dan, dus koop je alsnog een stuk hoger dan nu !)

    Ikzelf los het op door nooit zonder stop-loss in aandelen te beleggen.
  17. forum rang 6 !@#$!@! 23 april 2015 00:29
    Huidige beleid hebben we kennelijk aan Friedman en Schwartz te danken :-)

    Friedman and Schwartz renewed the debate
    about the role of monetary policy by forcefully
    restating the Quantity Theory explanation of the
    Depression:
    The contraction is. - . a tragic testimonial to the
    importance of monetary forces. -- - Different
    and feasible actions by the monetary authorities
    could have prevented the decline in the stock
    of money. - - [This] would have reduced the contraction’s
    severity and almost as certainly its duration
    (pp. 300-01).
    Friedman and Schwartz argue that an increase
    in the money stock would have offset, if not
    prevented, banking panics, and would have led
    to increased lending to consumers and business
    that would have revived the economy.
  18. forum rang 6 !@#$!@! 23 april 2015 00:31
    quote:

    jrxs4all schreef op 22 april 2015 18:00:

    [...]

    Er is echt geen enkele reden om de FED te beschuldigen van het te laag houden van de rente in de periode voor 1929, integendeel, juist het omgekeerde was het geval.
    1 Other studies, such as Field (1984), Hamilton (1987),
    and ‘remin (1989), conclude that contractionary
    monetary policy in 1928 and 1929 contributed
    to the Depression.

    Grappig.

    Jullie hebben dus beide gelijk :-))
  19. forum rang 6 !@#$!@! 23 april 2015 00:38
    Grappig dit artikel wijst ook op het feit dat bij een flinke deflatie zelfs een nominale rente van bv 1% toenertijd nog steeds een reëele rente van 10% inhield.
    Theoretisch zou dus de huidige obligatiebubbel nog groter kunnen worden. Als deflatie maar genoeg toeneemt, zou de rente nog negatiever kunnen worden :-)
  20. [verwijderd] 23 april 2015 00:42
    @JoeSixpack In het boek “Dit kan niet waar zijn”,

    onder bankiers, over de tijdbom in het hart van onze samenleving,

    van Joris Luyendijk dat ik als langzame lezer aan het lezen ben,

    blijkt weliswaar dat de snelle computers nu bijvoorbeeld taken doen die nooit eerder door de mens zijn gedaan, zoals de flitshandel, die hun flitsende werk met de snelheid van het licht doen met programma’s die alleen door wiskundigen in bepaalde wiskundige kans situaties te doorgronden zijn,

    dus bijvoorbeeld niet door een doorsnee bonussen naar binnen harkende bankdirecteur, die uiteraard alles best vindt zolang het flitsende programma de computer de flitsende dingen laat doet die het in bepaalde situaties voor “de bank” moet doen, en dat “de bank” niet bestaat, wel een verzameling van bonussen naar binnen harkende koninkrijkjes die gaan en komen.

    Maar moet je als belegger in afleveringen van dubieuze debiteuren/dubieuze crediteuren in de hoge, lage en hongerloontjes landen voor een potentiële monetaire crisis na een mogelijke vrije val van de euro wegens teveel schulden en een gebrek aan vertrouwen al dan niet in de rijen van de gaarkeukens van andere landen die alle los en vast zittende spulletjes in de eurozone,

    zoals de ijsvrije havens van Rotterdam en Hamburg en de gasvelden rond Cyprus,

    op de valutamarkt voor een bodemprijs op een presenteerblaadje kregen aangeboden in de betreffende dubieuze afleveringen nu ineens grote zorgen gaan maken dat “het systeem” door kettingreacties in een rokende totale meltdown tot stilstand komt,

    en dan uiteraard iedereen in de eurozone en daarbuiten in de hoge, lage en hongerloontjes landen met de gebakken peren zit, waardoor het leed voor uiteraard niemand meer te overzien is en iedereen iedereen al dan niet in naam van de vrijheid van een permanent met artikel 1 van de Grondwet strijdige, permanent verontwaardigd verongelijkt zondebokken in een zondebokken lynchende cultuur de schuld gaat geven,

    hoeft dit niet in alle situaties per se het geval te zijn, aangezien de bankdirecteuren, die door de bank genomen grosso modo globaal toegespitst dus ook geen moer van de door wiskundigen uitgedachte complexe producten begrijpen,

    hoogstwaarschijnlijk gewoon op tijd de stekker uit de flitsende computers trekken.

    Dus als de bankdirecteuren dit tussen het naar binnen harken van de bonussen door gewoon op tijd doen, gebeurt er in dat geval waarschijnlijk helemaal niks met een rokende totale meltdown van “het systeem” met de gevolgen van dien.
55 Posts
Pagina: «« 1 2 3 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Laatste beursnieuws

  1. 18 apr PPG ziet winst stijgen maar verkoop dalen
  2. 18 apr Beursupdate: AEX op Wall Street
  3. 18 apr Wall Street verdeeld gesloten
  4. 18 apr Netflix overtreft de verwachtingen
  5. 18 apr Olieprijzen stabiliseren na de terugval van woensdag
  6. 18 apr Wall Street kan opnieuw de openingswinsten niet vasthouden
  7. 18 apr Europese beurzen hoger gesloten
  8. 18 apr L'Oréal groeit verder
  9. 18 apr Slotcall: Gelukkig bestaat de AEX uit meer dan chippers
  10. 18 apr Chippers opnieuw onderuit in vlakke AEX

IEX Premium: Meest gelezen

  1. Premium

    Analyse en Advies 11 apr

    Is Just Eat Takeaway ondergewaardeerd?
  2. Premium

    Vooruitblik 14 apr

    Vooruitblik: aftrap cijferseizoen, einde bankenfeestje en CVC naar het Damrak
  3. Premium

    Analyse en Advies 16 apr

    Ingaan of niet op het bod op de Rabobank Certificaten?
  4. Premium

    Analyse en Advies 12 apr

    Vooruitblik eerstekwartaalcijfers ASML
  5. Premium

    Interview 08 apr

    Energie-expert Jilles van den Beukel: "Je moet niet raar opkijken als Shell wordt overgenomen"

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links