Ontvang nu dagelijks onze kooptips!
word abonnee
sluiten ✕
De verkoop - terugkooptruc
Categorie: Column , Overig
Door
op vrijdag 6 maart 2015
Views: 63.282
Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate
Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!
mach schreef op 6 maart 2015 11:43 :
Stel je mag 20% per jaar boetvrij aflossen. Zou er niet een constructie bestaan om de 20% die je jaarlijks mag aflossen over te sluizen naar een goedkopere 10 jaarslening? Alleen vraag of andere banken daar aan willen zonder al te veel rompslomp.
Die 10000 euro kun je ook bijstorten in de spaarhypotheek. Dat scheelt pas op de maandlasten.
Jos Koets schreef op 6 maart 2015 16:01 :
[...]
Ik ben heel tevreden met mijn rente vast periode van 20 jaar. Mijn bankspaarhypotheek rendeert daar goed op. En genoeg flexibiliteit door middel van extra stortingen, duur inkorten etc..
Variabel is leuk. maar er is ook een tijd geweest dat deze hoger was dan de rente vast periode van 10 jaar.
was een lucratieve hypotheekvorm, vooral in tijden van hoge rentes. Dat weet jij beter dan wie ook. Op moment van keuze is variabel in principe altijd lager dan vast. Hoe langer vast hoe hoger de rente. Logisch, want de bank wil zich indekken tegen mogelijke renteverhoging. En de bank laat die 'verzekeringspremie' betalen door de lener.
Keizer schreef op 6 maart 2015 16:26 :
[...]
Eenmaal afgelost en dan weer bijgeleend, dan kan het weer bijgeleende bedrag niet meer fiscaal worden afgetrokken.
Uberhaupt wordt in dit artikel geen rekening gehouden met de fiscale aspecten van verkoop en koop. Indien de verkoopwaarde boven de hypotheek waarde ligt, ontstaat overwaarde,deze moet bij hernieuwde koop eerst gebruikt worden van de fiscus, tenzij je geen hypotheekrente aftrekt wilt.
Als je huis onder water staat werkt deze constructie zo wie zo niet.
cees66 schreef op 6 maart 2015 14:04 :
wat gebeurt er als je met iemand of anderen een maatschap opricht om huizen te verhuren? je verkoopt je huis aan de maatschap oid en huurt het terug. daar kan geen rechter tegen zijn.
paul36013 schreef op 6 maart 2015 13:28 :
Hoogst dubieus, die truc van verkopen en weer terug kopen.
Er wordt oneigenlijk gebruik gemaakt van een voorwaarde van de banken.
Als we met z'n allen het vertrouwen in de financiële dienstverlening willen herstellen, zet ik toch behoorlijk wat vraagtekens bij het feit dat dit een veel gelezen column als deze dit zo wordt neergezet.
Als adviseur dien je belangen van alle partijen te behartigen, dus meewerken aan deze 'truc' om de bank te misleiden is op het randje, zo er niet over heen.
Jos Koets schreef op 6 maart 2015 21:44 :
[...]
In mijn column staat het volgende:
De verkoop - terugkooptruc kan niet in alle situaties worden toegepast. Zo is het niet mogelijk of minder aantrekkelijk als:
•De waarde van de woning lager is dan de hypotheek
•De waarde van de woning flink hoger is dan de hypotheek
•Er sprake is van een spaarhypotheek
Gr. Jos
Te idioot (en bovendien illegaal) voor woorden de verkoop-koop truc, zeker aangezien je zelf bij volle verstand je handtekening hebt gezet voor de maandtermijn en die ook niet veranderd is. Daarbij heeft 99% zich toch ook laten 'adviseren' over zijn/haar hypotheek dus ga anders daar verhaal halen en claim je advieskosten terug of zo.
Een aantal maanden geleden al een interessante discussie hierover geweest op het FFP-ledenforum van Linkedin.
marique schreef op 6 maart 2015 14:27 :
Jos Koets op 6 mrt 2015 om 10:00 "Misschien wordt het tijd dat de banken hun klanten wat meer tegemoet komen." Het meest eenvoudig is natuurlijk
geen langlopende rentevaste periode. 20 jaar vast is absurd. Zelfs 10 jaar vind ik teveel. Maximaal 3-5 jaar is mijn advies.
Beter nog: helemaal geen rentevaste periode (variabele rente). Dan loop je gewoon mee met de renteschommelingen. Daar is niks mis mee.
Een langlopende rentevaste periode betekent eigenlijk dat je 'gokt' op toekomstig hogere rente. Dat is zeer onverstandig.
Eind '70-er jaren lag de hypotheekrente op 8-10%. Ook toen waren langlopende rentevaste perioden meer regel dan uitzondering.
Kennelijk verwacht(te) niemand dat de rente ook omlaag kan.
Hoe komt het toch dat mensen op het gebied van financiën zich altijd een oor laten aannaaien?
Ik wil het volgende voorbeeld geven en zou graag reacties ontvangen wat hier de voors- en tegens van zijn:
vraagje
Er zijn nogal wat mensen die zich zorgen maken om de ethiek en noemen zelfs "fraude" bij het ver- en terugkopen van het eigen huis. Dit vind ik een beetje kort door de bocht. Veel banken hebben in de jaren 80 en begin 90 behoorlijk veel dubieuze produkten verkocht aan mensen die er van uit gingen dat de bank een betrouwbaar instituut was. Als je niet in die wereld zit mag je er van uit gaan dat een hypotheek adviseur van jouw bank een eerlijk verhaal heeft. Nu meer en meer duidelijk wordt dat banken meer met hun eigen belangen als dat van hun klant bezig waren ( hoezo zorgplicht ) is het logisch dat men manieren gaat zoeken om niet nog meer geld naar de bank toe te brengen. Dit komt ook door de houding van de bank die wel voorwaarden eenzijdig in hun belang aanpassen maar wel de klant aan de gemaakte afspraken houdt als het hun niet zo goed uitkomt.
Hier beschreven procedure is mogelijk, belangrijkste hordes zijn:
Ook ik had bedacht dat ik wellicht het huis waar ik nu woon te kopen van mijn ex en mezelf. Deels om inderdaad een nieuwe hypotheek af te sluiten tegen een lagere rente, zodat het huis voor mij betaalbaar blijft, en om dan tevens een deel van de onderwaarde in te lossen, en zo het huis op mijn naam te kunnen krijgen.
Aantal posts per pagina:
20
50
100