Ontvang nu dagelijks onze kooptips!
word abonnee
sluiten ✕
Gratis lunch voor Arend Jan
Categorie: Column
Door
op dinsdag 1 juli 2014
Views: 6.116
plof® schreef op 2 juli 2014 13:46 :
[...]
Middellang dus 10 jaar. Babyboom is nu bijna 70, vanaf 80 gaat die populatie dalen en dus ook kosten voor pensioenen en zorg. Daarbij belasting op erfenis (als men niet zo onverstandig is deze af te schaffen) dus mes snijdt aan 2 kanten. Vanaf dan kunnen we weer echt groeien. Tot die tijd blijft beetje aan modderen en hogere eigen bijdrage, meer individuele zorgkosten en pensioenversobering gaan de kosten denk ik tot die tijd houdbaar houden.
De totale bevolking gaat misschien dalen, maar het aantal bejaarden zal nog een hele tijd blijven stijgen. En daar zitten de zorg- en pensioenkosten. Kijk maar naar de Japanse demografieplaatjes: de totale bevolking daalt al een aantal jaren, maar het aantal bejaarden stijgt juist sterk. Een voorbeeld: als je dit document bekijkt: bouw.vanmeernaarbeter.nl/bibliotheek/... Dat gaat toevallig over Limburg, maar Limburg loopt qua vergrijzing vóór op de rest van Nederland, dan zie je in tabel 1 van bijlage 1 dat de bevolking boven 65 nog tot zeker 2040 blijft doorgroeien. Dat komt door de langere levensverwachting. Er komen nieuwe bejaarden bij (in een wat lager tempo), maar de bestaande bejaarden blijven steeds langer leven.
Voor een meer recent document met heel veel landelijke cijfers, zie www.pbl.nl/publicaties/demografische-...
plof® schreef op 2 juli 2014 14:38 :
Kunnen we nog een hele draad aan wijden maar erven is geld krijgen zonder tegenprestatie. Daarbij mag je de erfenis uiteraard ook altijd gewoon weigeren. Dat deze bate wordt belast heb ik geen problemen mee en is goed voor het collectief om daarmee straks de staatsschulden weer wat weg te werken.
Zoals Theo1 al uitzet hebben landen grote schulden en particulieren vaak veel vermogen. Dat dit na het einde van je leven deels terugvloeit naar de maatschappij lost deze tegenstelling juist mooi op.
Wat ik zie is dat de particulier laat zien dat die wel met geld om kan gaan en de maatschappij dus niet. En toch moet de particulier daar voor boeten. Dat vind ik niet terecht. En van die tegenprestatie weet je helemaal niets. Misschien heeft de erfgenaam wel dagelijks de auto van de geldschieter gewassen :)
Alexander Sassen van Elsloo schreef op 2 juli 2014 10:40 :
Ik zie dat @debreker denkt dat de lezers makke schapen zijn die blind doen wat anderen zeggen. Ik schrijf mijn opinie en het is aan de lezer wat hij of zij er mee doet. Maar jij vindt dat ik excuses voor mijn opinie moet geven? Die opinie die jij gratis en voor niks kan lezen of laten liggen? En dan een beetje grote mond op zetten achter een alias. Naargeestig.
Verder ben ik 1 vd weinige die skin in the game heeft (ik zet in op mijn eigen ideeën), ipv wat rond te bazuinen in de hoop dat iets blijft plakken. Ben je het er niet mee eens? Prima. Onderbouwd weerwoord? Nog beter.
Volgens mij schrijf je je opinie met de bedoeling dat die gelezen wordt. Als iedereen die links laat liggen heeft het schrijven daarvan ook geen zin, dus als ik jou was zou ik mijn lezers niet gaan aanvallen. Je blijft staan achter je opinie maar de onderbouwing waarom je fout zat is er niet. Je herhaalt dezelfde argumenten net als een half jaar geleden en die zijn immers niet waar gebleken. Je kan dan blijven roepen dat er meer tijd voor nodig is maar daarmee laat je zien dat je er fundamenteel naast zit. Tijd is namelijk de belangrijkste factor in alle formules. Daarmee kun je alle andere factoren compenseren.
Aantal posts per pagina:
20
50
100