De technologiesector is weer hot. Dat kan ook moeilijk anders, want dit segment behoorde in 2013 tot de toppers van de beursvloer, met een stijging van 38%! Dergelijke rendementen zie je niet ieder jaar opduiken.
En het waren met name de nieuwe technologieën die massal geld aantrokken van beleggers, zoals:
- 3D-printing
- robotica
- drones
- et cetera
Als u de nieuwe mogelijkheden van deze toepassingen ziet, dan is het niet zo moeilijk om uitermate opgewekt te geraken over het potentieel ervan. Uiteraard staan de nieuwe technologieën nog maar in hun kinderschoenen.
Ze beloven immers veel, maar realiseren nog maar weinig, en dan bedoel ik vooral het financiële plaatje. Zoals dat met ieder nieuw product gaat, wordt er in de beginjaren weinig omzet geboekt, om over winst nog maar te zwijgen.
Veel potentie
Maar dat nemen beleggers er graag bij. Ze investeren namelijk in de verwachte inkomstenstroom. Bij dit soort ondernemingen kunnen de potentiële inkomsten gigantisch worden, waardoor er een hoge verwachtingswaarde sluipt in de aandelen.
Volgens sommigen zit er vandaag weer te veel verwachtingswaarde in de koersen, terwijl de fundamenten amper kunnen volgen. Hierdoor zijn er in sommige technologiesegmenten opnieuw waarderingen te zien die sterk lijken op die de hoogdagen van de technologiebubbel.
Een bubbel die uit elkaar spatte in 2000. Het hoeft dan ook niet te verbazen dat we steeds meer bubbelartikelen over technologie lezen in de financiële media. Dit is er ook weer een. Maar dan met andere inzichten.
Tegen technologie
Naast de hoge waarderingen zijn er ook enkele historische scenario’s. Ik kijk naar de mensen die het probleem van de technologiebubbel voor de eeuwwisseling wél zagen aankomen. Een uitgesproken figuur tegen technologie was destijds Warren Buffett.
Hij publiceerde in november 1999, vlak voor de technologiebubbel knapte, een artikel in het magazine Fortune over de excessieve waarderingen in de sector. Hij gaf de twee belangrijkste redenen mee waarom hij toen niet in technologie investeerde:
- Het competitieve voordeel van nieuwe technologie is te beperkt in duur. Of met andere woorden, een levenscyclus van een nieuw technologieproduct is gemiddeld genomen te kort voor Buffett om er langdurige rendementen mee te kunnen behalen.
- Het is uiterst moeilijk om de enkele winnaars in dit segment eruit te pikken aan een redelijke prijs.
In deze stellingen zit de nodige waarheid verscholen. De technologie ontwikkelt zo snel, dat wat vandaag een hype is morgen alweer afgeschreven kan zijn, bij wijze van.
De hoofdprijs
Buffett investeert daarom liever in marktleiders die decennialang het hoge woord kunnen voeren in hun sector, waardoor zij hun prijszetting onder controle hebben. In technologie is zoiets (buiten Microsoft met Windows) zelden of nooit mogelijk geweest.
Bovendien betaal je voor een nieuwe technologie altijd de hoofdprijs. Tegenwoordig zijn de nieuwetechnologie-ondernemingen al zodanig stevig gewaardeerd, nog voor ze op de beursvloer worden verhandeld, door pre-investeringsrondes van private fondsen.
Ik snap dus dat Buffett niet zomaar op nieuwe technologie springt. Maar dat Buffett niet in technologie zou investeren, is ook niet waar. Het Orakel van Omaha was in de voorbije jaren immers druk in de weer om van IBM en Intel belangrijke posities te maken in de portefeuille van zijn Berkshire Hathaway.
Korrel zout
Hoe je het draait of keert, dit zijn nog steeds ronkende namen in de technologiesector. En hij heeft met Bill Gates een goede technologieadviseur aan zijn zij. Hij is immers de oprichter en voorzitter van Microsoft en een persoonlijke vriend.
Dus ik neem de aantijgingen in de media dat Buffett vandaag geen koper is van de nieuwe technologie met een korrel zout. Je gaat mij ook niet horen zeggen dat er geen waarderingsprobleem is in bepaalde segmenten van de technologiesector.
Maar nogmaals, een hoge waardering is pas een probleem als dit ook gekoppeld is aan een hoge beurskapitalisatie. Want dat impliceert dat er weinig rendement meer te behalen valt. Deze combinatie is vandaag helemaal niet overweldigend aanwezig in de technologiesector.
Wél een bubbel
Enkel het socialmediasegment heeft vandaag trekjes van een bubbel. Neem bijvoorbeeld Facebook. Het aandeel heeft een marktkapitalisatie van meer dan 150 miljard dollar. Daar kunnen maar weinig aandelen qua omvang aan tippen. Maar dan kleeft er ook nog eens een koers-winstverhouding van 100x op het aandeel.
Ik kan me voorstellen dat de koers van Facebook verdubbelt (hoewel dat al een waanzinnige en wellicht onrealistische kapitalisatie zou opleveren), maar verveelvoudigen zoals de koers-winstverhouding belooft, dat lijkt mij niet aan de orde.
Toch herbeleven we met technologie niet de jaren 2000. Op de eerste plaats omdat de crash van destijds nog steeds op het netvlies van de meeste beleggers is gegrift. Mensen zijn de ravage nog niet vergeten. Vandaar de terughoudendheid en de negatieve pers omtrent de recente rally in technologieaandelen.
Liever verkopen
Dit was voor de eeuwwisseling een compleet ander beeld, wat best samen te vatten onder de kop the sky is the limit. Niets was te gek in die periode en iedereen deed vrolijk mee aan de massahysterie rondom technologie.
Een bedrijf zoals Commerce One (e-commerce platform) werd op de Nasdaq verhandeld aan 35 miljard dollar, terwijl de onderneming 35 miljoen dollar omzet boekte. Waanzinnige verwachting werden verdisconteerd in de koersen en alle beleggers kochten gretig bij.
Vandaag drukken beleggers nog altijd liever op de verkoopknop. Dat zagen we onlangs al met de correctie van aandelen in onder meer biotechnologie en sociale media, zoals te zien is op de onderstaande grafiek.
Klik op de grafiek voor een grote versie
Toch nog hoger
Terwijl de Nasdaq er in de voorbije maand onveranderd bij lag, corrigeerden beide segmenten met bijna 15%. Maar ik moet er ook wel bij vertellen dat de koersen tot 80% waren opgelopen in het afgelopen jaar. Dit is eerder een gezonde ontwikkeling.
Beleggers verkopen hun posities in nieuwe technologiesegmenten omdat ze een nieuwe bubbel vrezen, en net dat soort gedrag zorgt ervoor dat de potentiële bubbel onder controle blijft. Ik ben daarom veel minder bang voor een nieuwe technologiebubbel.
Meer nog, we vermoeden dat we in de komende jaren nog hoger kunnen met de technologiesector. De Nasdaq moet nog altijd zijn historisch record boven 5000 punten evenaren, terwijl de overige indices deze top al enige tijd achter zich hebben gelaten.
En zelfs als de Nasdaq uitbreekt naar nieuwe records, dan nog kan je de sector moeilijk een bubbel noemen. Enkel wat nieuwe segmenten staan roodgloeiend, maar vormen een minderheid binnen de technologiesector.
Per saldo boeken de belangrijkste bedrijven binnen deze index tot 10x meer omzet dan in 2000, en nog een factor meer winst!
De huidige stierenmarkt in technologie heeft nog een lange weg af te leggen. De tussentijdse volatiliteit en terughoudendheid van beleggers is de juiste voedingsbodem voor nieuwe beursrecords bij technologie.