Bij het fascinerende WK Schaken tussen de Noor Magnus Carlsen en de Indiër Viswanathan Anand heeft Carlsen gisteren een waarschijnlijk beslissende voorsprong genomen. De stand is nu 6-3 voor Carlsen, wat betekent dat hij nog maar een half punt (remise) nodig heeft uit de laatste drie partijen om wereldkampioen te worden.
Het is altijd verleidelijk om naar een link met beleggen te zoeken, zeker bij een denksport zoals schaken. En bovendien moet ik intern een beetje goedpraten dat ik alle partijen met een schuin oog gevolg heb, dus.... Zijn er overeenkomsten tussen beleggen en schaken?
Afgezien van al te zeer voor de hand liggende lessen als eerst goed nadenken voor je een positie inneemt is er wat mij betreft één interessant dilemma in schaken dat een raakvlak heeft met beleggen. En dat is: speel ik voor winst, wat meer risico betekent (dus ook een grotere kans op verlies), of speel ik veiliger voor remise?
Voorsprong
Ook op dit WK kwam dit dilemma duidelijk naar voren. Nadat Carlsen een oorsprong had genomen was het in elke volgende partij de vraag of hij voor winst moest spelen om zijn voorsprong te vergroten of voor remise om zijn voorsprong in stand te houden. Anand had een vergelijkbaar probleem; bij een remise bleef hij achterstaan, maar als hij voor winst speelde en verloor dan was hij nog verder van huis.
In de negende partij ging dit bijvoorbeeld gisteren fout voor Anand, hij speelde om te winnen en verloor. Bij beleggen is het vergelijkbare dilemma; beleg je om extra rendement te genereren (spelen om te winnen), met meer kans op verlies, of beleg je om je vermogen in stand te houden (remise)?
Nummer zeven van de “10 things billionaires won’t tell you”, is wat dat betreft helder: "We didn't get rich investing in stocks." Ter uitleg zegt een verder volstrekt onbekende strateeg: “You're far more likely to become a billionaire in Silicon Valley than on Wall Street - Wall Street becomes far more important later on when you're preserving your wealth." (denk ook aan Twitter).
Beleggen doe je dus om je vermogen in stand te houden. Spelen voor remise dus, zeggen de miljardairs, en verder excelleren op andere vlakken om daarmee hopelijk rijk te worden (met als uitzondering Warren Buffett).
Partij tien
Dat geldt in ieder geval voor Carlsen, die al op zijn dertiende overtuigd was dat hij wereldkampioen zou worden (zie ook deze boeiende documentaire) en na dit WK met Anand 2,5 miljoen dollar aan prijzengeld kan verdelen.
Deze (schaak)analyse was natuurlijk flinterdun, maar beleggen om uw vermogen in stand te houden lijkt me voor veel beleggers of in ieder geval voor het grootste deel van uw portefeuille inderdaad een goed uitgangspunt.
Maar als uw financiële situatie het toelaat kan het natuurlijk wel leuk zijn om af en toe met een klein deel van uw portefeuille meer risico te nemen en voor (meer) winst te spelen. Maar zie dat dan net als schaken meer als een hobby. En zoals Nico Bakker altijd zegt: hobby’s kosten meestal geld.
Om half elf vandaag begint partij tien. Anand moet van Carlsen winnen en risico’s nemen. Of wil hij de afgang beperken en speelt hij voor remise? Volg dit dilemma live.