Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

"Vermogensbeheer meer dan model"

Bericht delen via:

Categorie: Overig, Column

Door Pieter Kort

op donderdag 12 september 2013

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

Uw emailadres

Pieter is hoofdredacteur van IEX.nl en de overige financiële titels van IEX Media.

Meer over Pieter Kort

Recente artikelen van Pieter Kort

Reacties

Volgen

25 Posts

Pagina: «« 1 2 | Laatste | Omlaag ↓

marique 16 september 2013 19:50
   marique

Lid sinds: 16 okt 2002

Laatste bezoek: 14 feb 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 6930

Gegeven: 355

   Aantal posts: 20.400
Theo1
Bedankt voor je ontboezeming.
Ik had met '00, '01 en '02 drie verliesjaren op rij. Toen zat ik nog in beleggingsfondsen. Hakte er afschuwelijk in. Maar dit verlies dwong mij tot dhz-beleggen in aandelen, waarvan ik sinds '03 de zoete en soms ook zure vruchten pluk.
Sinds '03 de porto ruim verdubbeld. Geen super rendement, wel aanzienlijk beter dan de spaarrekening. En bovendien buitengewoon leerzaam.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
theo1 17 september 2013 16:02
   theo1

Lid sinds: 01 okt 2001

Laatste bezoek: 19 apr 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 2851

Gegeven: 202

   Aantal posts: 6.656
Precies.

Even iets anders.

Ik schreef:

Zelfs geen ETF's, hoewel ik daar geen bezwaren tegen heb. Daar is het gewoon nog niet van gekomen.

Eigenlijk was dat niet helemaal eerlijk. Ik heb namelijk stiekem wél een bezwaar tegen ETF's. Of eigenlijk: hetzelfde vervelende knagende gevoel dat ik ook heb bij het vlot van de Brilsmurf: je wéét van tevoren al dat het suboptimaal is. En daar neem je zonder slag of stoot genoegen mee. Je zwaait met een witte vlag zonder ook maar geprobeerd te hebben iets te doen. Ik zou me net overste Karremans voelen.

Een ETF (ik ga uit van de simpele indextrackers, niet de fancy nieuwe dingen), volgt een index. Aandelen zitten in een index, eigenlijk maar om één reden: omdat de marktkapitalisatie groot is (en de directie ooit besloten heeft naar de beurs te gaan). Dus een bedrijf wordt geselecteerd in een index, enkel en alleen omdat het groot is.

Groot is niet hetzelfde als goed.

Ik wil niet perse grote bedrijven in porto, ik wil goede bedrijven in porto. Een index die effectief alleen filtert op kapitalisatie geeft me dat niet. Een ETF die die index volgt dus ook niet. Als ik een ETF koop, stop ik mijn zuurverdiende geld óók in aandelen die ik anders met geen tang zou aanraken. Dat staat me tegen.

Ik heb electrotechniek gestudeerd. Daar hadden we het vak signaaltheorie. Zoals het gegeven werd, was het bloedstollend saai. Veel later ontdekte ik dat er in dat vak concepten liggen die vooral ook voor beleggen relevant zijn. Zoals het concept van geoptimaliseerde ontvangers. Je kunt de ontvangst van een signaal enorm verbeteren als je voorkennis hebt over de aard van het signaal. Als je weet dat het signaal tussen 10 en 15 kHz zit, kun je alles daarbuiten wegfilteren. Dat is winst. Hoe meer je weet, hoe meer je kunt optimaliseren.

Wat heeft dat met beleggen te maken? Alles. Hoe meer je weet van wat een goed bedrijf (het signaal) is, hoe meer troep je kunt wegfilteren. Dus je kijkt naar de balans. Naar de cashflow. Naar de waardering. Naar werkkapitaal. Naar groei. Wat je maar belangrijk vindt. En alles wat niet voldoet, filter je weg. Op die manier kun je de kwaliteit van wat overblijft enorm opkrikken. En ETF's doen dat nu juist niet. ETF's selecteren alleen op 1 relatief irrelevant criterium: kapitalisatie.

Waarom dan al die studies van de theoretici dat ETF's altijd winnen? Ik denk omdat de theoretici vergelijken met het totale universum, dat net zo random verdeeld is als de index. Als de theoretici hun universum zouden filteren op bijvoorbeeld balansratio's, zou hun resultaat denk ik al heel anders zijn. Maar dan moeten ze een grens leggen: kappen we af bij een solvabiliteit van 0,8 of bij 0,9? En die grens is per definitie arbitrair en dus onwetenschappelijk. Je krijgt gegarandeerd vervelende vragen van de reviewers als je probeert je artikel gepubliceerd te krijgen. Ik vermoed dat er zoiets achter zit. Maar wij hebben niks te maken met wat wetenschappelijk is en wat niet.

En waarom doen fondsbeheerders het dan zo slecht? Ik denk dat ik wel wat vermoedens heb:
1- fondsbeheerders zijn net echte mensen, met dezelfde zwakheden. Een hang naar gokken (Nick Leeson, de London whale). Een hang naar gemakzucht. Risicomijdend gedrag: liever doen wat "iedereen" doet dan gedoe met de baas riskeren. Gebrek aan discipline.

Door deze menselijke zwakheden zijn markten nooit rationeel: er wordt altijd genoeg irrationaliteit toegevoegd door mensen die snel rijk denken te worden van een droomverhaal. En door mensen die hun geld zetten op de kans dat Victor Muller weer met een verhaaltje komt dat Spyker weer een paar cent hoger gaat zetten. En door mensen die na een paar dagen van daling verkopen omdat ze de discipline missen om de daling uit te zitten.

Die irrationaliteit moet je als belegger verwelkomen: hoe meer geld door andere mensen wordt weggesmeten, hoe meer er kan worden opgeraapt door jou. The folly of the foolish is the opportunity of the wise.
2- indexhuggen en de tirannie van de benchmark. Veel beleggingsfondsen blijven dicht bij de index en zijn dus bijna-ETF's, maar dan met hogere kosten. Dat kunnen ze natuurlijk nooit consistent winnen. Wil je winnen van de index, dan moet je durven afwijken. Er zijn relatief maar weinig beleggingsfondsen die echt durven afwijken van de index.
3- constante druk. Als een fondsbeheerder een kwartaal slecht presteert, zit zijn baas hem achter de broek. Je krijgt dus short-termitis, de grootste vijand van de belegger. Je merkt dat juist beleggers die daar geen last van hebben, het wél kunnen. Warren Buffett hoeft niet bang te zijn voor een onprettig functioneringsgesprek. De enige die hem kan ontslaan is hijzelf. Dus hij kan een visie ontwikkelen en daaraan vasthouden, ook als iedereen roept dat hij gek is geworden. Ook als hij het een paar jaar wat minder geweldig doet. Jij en ik kunnen dat ook: niemand kan ons als belegger ontslaan.
4- het is niet hun eigen geld. Je bent altijd zuiniger op je eigen bezit.
5- de introductie van trendy themafondsen. Themafondsen (nieuwe energie, BRIC, IT en telecom in de '90er jaren, dat soort dingen) worden altijd geïntroduceerd op de top van de hype waarna de grote afdaling kan beginnen. Dat drukt de gemiddelde prestaties van "de" beleggingsfondsen.

Als die verschijnselen geen rol zouden spelen, zouden die studies er denk ik al heel anders uitzien.

1
”
Quote Reageren

Niet oké
marique 17 september 2013 17:11
   marique

Lid sinds: 16 okt 2002

Laatste bezoek: 14 feb 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 6930

Gegeven: 355

   Aantal posts: 20.400
Mooie bespiegelingen @Theo1.
In de andere beheerdraad schreef ik iets over nut en onnut van beheer door grootbanken.
Kort gezegd gaat het om 'u vraagt, wij draaien'.
Niet alleen fondsaanbieders en- beheerders klikken zich vast aan al die indexen. De belegger die zijn geld afstaat wil dat eigenlijk ook.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 17 september 2013 21:56
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
Theo, mooie duidelijke bespiegeling. Ik ben hoofdzakelijk zelfdoener (rest min of meer gedwongen in index en fonds. Het probleem is dat ik ook nog mens ben en dus het irrationele ook wat in me heb.
De kunst is volgens mij dat te herkennen bij je. Zo weet ik dat ik dat mijn goklust na flinke winst toeneemt en dat ik dan van de knoppen af moet blijven.

Eens overigens met je FA-benadering. Alleen ik betrek er meer bij: marktbenadering, betrouwbaarheid van het management, concurrentie, aard van het product etc. etc.

Ook niet altijd de jackpot, maar het beste binnen de omstandigheden, waarmee ik dan ook weer rekening houd. Timing is the problem.

Groet, Jonas

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 26 september 2013 14:45
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
Theo
ik heb ook iets tegen de ETF's = verplicht een blinddoek omdoen.
Daarnaast is verlies vermijden als basis van je beleggingsstrategie iets wat ik heb opgestoken van Cees Smit. Die had het vaak over eigen geldje terug. (bij nokia ben ik daar bijna!)
Crisis is het beste beleggingsmoment, ik heb al het bankenspul verkocht in de crisis en met de preps gearbitreerd (grote verschillen in rendement bij zelfde soort prefs van ING bijv. ) . Tijdens paniek is dat echt niet allemaal geleveled.
Is dat ook niet iets wat lastig is voor een vermogensbeheerder? Hij wordt afgerekend op de gemiddelde jaren, terwijl lef tijdens een crisis belangrijk is.
Nog een andere overweging is, klein vermogen kan profiteren van paniek en groot verschil tussen aan en verkoop. Een heel groot fonds kan (zie buffett) zijn marketpower gebruiken, maar wat voor intrinsiek voordeel heeft een fonds cq beheerder met een aardig vermogen? volgens mij net zo langzaam als een groot fonds en nul marktpower.
Vermogensbeheer zou ik uitbesteden omdat ik geen tijd/zin in beleggen heb en dan verdelen over personen met een duidelijke mening. Geen aandelen=veilig en oblies niet, EN niet voor veel geld adverteren!
Hier zie ik dan M. Tak, C. Smit, die snelle trading boys maar die zijn al een tijdje weg. Die goudboy zou wbt mening wel in aanmerking komen, maar ik zie niks in grondstoffen (in de long run alleen maar opslagkosten) en vind zijn kosten structuur (en belangrijker de presentatie daarvan veel te glibberig) net als indertijd bij de medeoprichter van deze site MK.
Ook een belangrijke overweging, een werknemer zou ik niet vertrouwen, hij optimaliseert namelijk zijn eigen risico, dicht bij de index dan breekt het lijntje niet. Een vrije jongen heeft de voorkeur.
Een pre is ook als de beheerder eigen geld meeneemt, alhoewel hier altijd het risico is dat in een crisis de grootaandeelhouder de toko tegen een fooi opkoopt. Vermogensbeheer is wel zoals de reklame van Hofman bedrijfsrecherche, vertrouwen is goed wantrouwen is beter.
Vind die van Woody Allen ook wel ok: an investor is somebody who invest till the money is gone. (of iets van die strekking)
Hier zijn er genoeg posters met een duidelijke mening die ik serieus neem, maar dat kost tijd en dat wil je nou juist vermijden met vermogensbeheer.

de bos
PS verhaal is onbedoeld wat lang geworden, meer gedachtes dan echt een betoog met structuur.

0
”
Quote Reageren

Niet oké